Comments on: Agent neust onrechtmatig in klantgegevens

By: renzo

renzo — Wed, 04 Aug 2010 18:27:10 +0000

Ja. Om je zorgen over te maken, had ooit een relatie met een ‘dame’ wier vader iets hoogs bij de recherche was. Beiden vonden het volstrekt normaal om vriendjes van de ‘dame’na te trekken, kijken naar strafbladen (niets te vinden bij me) enz enz. Belachelijk, dat misbruik. en zij zijn niet de enige. michiel, die hierboven reageert, het stuk is geen bangmakerij, het gebeurt gewoon. Hoeven we ook niet verbaasd over te zijn. zo zijn mensen, die houden zich echt niet aan wetten…als ze zelf voordeel kunnen halen en de risico’s op straf heel laag zijn.

By: David

David — Wed, 04 Aug 2010 00:47:54 +0000

Ik vrees inderdaad dat deze Freak – gelijk heeft. Vroeger was het ongeveer andersom, en stond de transparantie nog in haar kinderschoenen, en had de overheid werkelijk weinig anders te doen dan klagen.

By: David

David — Tue, 03 Aug 2010 21:38:04 +0000

Joachim,erg veel dank voor je wijsgerige aanvulling. Misschien bedoel ik dat privacy een van de deelvoorwaarden is die de staat ons zou moeten bieden aller wij er uberhaupt toe over te halen zouden zijn de kant van de staat te kiezen?
Spionage is ook een prive aangelegenheid etc. En misschien is de utopische democratie er wel een waarin een ieder in potentie alles van elkaar weten kan.
Dat zou mij betreft die tamelijk onconstructieve tweespalt tussen individu en staat geheel van de baan vegen.

Maar wat mij persoonlijk zo hinderde, (los van de eer enige weken door een heus AIVD-team op de voet gevolgd te zijn), is de gemakzucht waarmee deze toch wel hoger opgeleide jonge lieden hun target kozen.

By: Freek

Freek — Mon, 02 Aug 2010 14:54:28 +0000

Zeer, zeer zorgelijk.

De overheid heeft veel macht, en de enige reden waarom die macht niet verschrikkelijk misbruikt wordt is omdat -historisch gezien- de overheid relatief transparant was, maar de overheid relatief weinig van de burger wist.

Nu is het precies andersom. De overheid weet veel meer van ons burgers dan andersom, en heeft daarmee een extra machtmiddel in handen.

By: Joachim

Joachim — Sat, 31 Jul 2010 20:18:14 +0000

Een stuk uit het rapport Veiligheid en Privacy – Een zoektocht naar een nieuwe balans (2007):

‘Naarmate de verhouding tussen burger en staat meer het karakter heeft gekregen van een sociaal contract, omvat de binnenlandse veiligheid een dubbele betekenis: ook de bescherming tegen de staat zelf is hier een onderdeel van.
Deze opvatting van veiligheid als sociaal contract houdt wel in dat de natuurlijke vrijheid van de burger wordt beperkt, maar met de verankering van veiligheid is ook de vrijheid van de burger verankerd. De burger moet beschermd worden tegen de macht van de staat en dient de mogelijkheden te krijgen om zich zo veel mogelijk te kunnen ontplooien en emanciperen en te kunnen participeren aan het sociale leven.’

De belangrijkste contractdenkers, Thomas Hobbes, John Locke en Jean-Jacques Rousseau, hebben verschillende ideeën over de inhoud van dit sociale contract waarnaar dit rapport refereerd, maar in alle gevallen geven individuen binnen een gemeenschap bepaalde vrijheden op ten behoeve van het collectief. Het sociale contract is ervoor om orde te scheppen daar waar mensen samen leven. Hobbes, de bedenker van het sociaal contract meent dat ‘de natuurlijke staat van de mens er een is van oorlog en strijd, tenzij er bepaalde regels van sociaal leven op hem inwerken. Alleen een convenant dat met het zwaard wordt gehandhaafd kan voorkomen dat de mens terugvalt in zijn natuurlijke staat.’ Of zoals de beroemde openingszin in Jean-Jacques Rousseau’s Le contrat social luidt: ‘De mens wordt vrij geboren maar overal leeft hij geketend.’ Met het contract verbinden we onszelf – en elkaar – en zo voorkomen we dat we in die duistere, natuurlijke toestand van oorlog en strijd vervallen.Hoeveel vrijheid heeft de mens nodig om optimaal mens te zijn binnen een gemeenschap? Het sociaal contract lijkt in Nederland goed te werken maar wat als het te veel trekjes van een Panopticum begint te vertonen?

Hannah Arendt constateert dat de traditionele opvatting van gemeenschap vertrekt vanuit de vooronderstellingen van natuurlijkheid en eenheid: gemeenschap zou berusten op een van nature gegeven identiteit die een groep mensen a priori met elkaar deelt, zoals etniciteit of religie .
Arendt constateert: ‘Traditionele gemeenschappen kunnen hun leden geborgenheid geven; maar evengoed kunnen ze individuen verstikken’. Identiteit dwingt loyaliteit af, en ontmoedigt mensen afwijkende standpunten in te nemen. Arendt betoogt in The Origins of Totalitarianism (1952) dat het grootste gevaar van het totalitarisme is dat het mensen “samenperst als met een ijzeren hand”, totdat er “als het ware nog maar één Mens van gigantische proporties” over is .

Is het niet de privacy die de blijkbaar noodzakelijke grens tussen publiek en privé vertegenwoordigt? Willen wij in Nederland een vruchtbare samenleving gebaseerd op diversiteit en pluraliteit behouden dan dient de Nederlandse overheid zich terughoudend op te stellen. Privacy en vrijheid van meningsuiting ongeacht de definitie ervan. Privacy zou mijn vrijheid van meningsuiting moeten kunnen beschermen. Niemand hoeft te weten van mijn afwijkende standpunten of gedrag. Toch lijkt deze privacy steeds meer onder te komen staan.

Datamining (Patroonanalyse), radiofrequency identification devices (Onderhuidse chips), GPS-ontvangers (Overal plaatsbepaling)en allerlei slimme apparaten (camera’s kunnen tegenwoordig zelfs gesprekken afluisteren) komen zeer veel van ons te weten. De toepassing van zulke technieken is afhankelijk van de balans die de politiek weet te vinden tussen veiligheid en privacy.

By: Joachim

Joachim — Sat, 31 Jul 2010 20:03:18 +0000

@ David. Hoe bedoel je deelvoorwaarde?

Volgens mij is privacy het beste te definiëren als de persoonlijke vrijheid om te bepalen wie of wat toegang tot welke informatie over jou heeft. Privacy is (dus een deel van) mijn persoonlijke vrijheid! Niet meer en zeker niet minder!

By: David

David — Sat, 31 Jul 2010 17:01:42 +0000

Panopticum of niet, volgens mij zijn alle hogere beschavingen verweven met alcohol. Zeg nou gewoon eens: privacy is een deel voorwaarde, maar de waarheid achterhaald haar.

By: Joachim van der Vlis

Joachim van der Vlis — Thu, 29 Jul 2010 09:24:34 +0000

Zo blijkt maar weer: De samenleving, of liever de staat, houdt niet van vrijheid omdat vrijheid geen orde schept, geen sociale samenhang, geen nuttige gemeenschap, maar eerder een stortvloed van activiteiten en individualisering en automatisering van de samenleving.

Ik vindt het land waarin wij wonen steeds meer weg hebben van een panopticum. Het panopticum is een uitvinding van Jeremy Bentham en wordt gezien als een ideale strafinrichting. De constructie van panopticum is een gebouw dat eruit ziet als een bijenkorf met een centraal punt waaromheen een reeks cellen als een cirkel zijn gebouwd. Voornaamste doel: ‘de mogelijkheid met één blik alles te overzien wat er plaatsvindt. Bentham gaf zelf aan aan dat dit principe heel goed kon worden toegepast scholen, in kazernes en bij alle werkzaamheden waarbij één man verantwoordelijkheid draagt voor diverse andere. Kortom volgens Bentham kan dit model voor welke instelling dan ook van de moderne samenleving worden gebruikt.

Ik geloof dat het nu toch zover is. Wij zijn nu dus allemaal gevangenen van de staat die continu in de gaten worden gehouden. De grondslag van elke rechtstaat zou moeten zijn dat burgers hun onschuld niet hoeven aan te tonen: de aanname van ieders onschuld vormt het uitgangspunt, het fundament waarop we staan. Enkel en alleen bij twijfel mogen iemands gangen worden doorgelicht en onderzocht. Er dient een onderbouwde verdenking te bestaan vooraleer de overheid iemands privacy mag doorbreken.

Mag ik tot slot nog even verwijzen naar een artikel in NRC Handelsblad op 22 mei 2007, ik citeer: ‘‘De Nederlandse privacy is vergelijkbaar met die van landen als de Filippijnen, Slovenië en Letland.’

By: A.P. Veening

A.P. Veening — Thu, 29 Jul 2010 08:04:41 +0000

Ik dacht aan een Moskowizc of één van de broertjes Anker.

By: Paul

Paul — Thu, 29 Jul 2010 07:43:23 +0000

Denk wel dat Michiel een punt heeft. Als je de ‘bewegingen’ van een crimineel wil nagaan heb je heel veel bevragingen nodig, met de kans dat je helemall niets niets vindt. Dan kom je al snel aan 3 miljoen!
Zowel de techniek van prepaid als die van email laten toe dat je, zonder veel kennis, achter een veelheid van identiteiten kunt verschuilen. Ook gaan we er te vaak van uit dat ambtenaren onbekwaam en malafide zijn en zich niet aan de procedures willen houden . . .
Geven we criminelen niet te veel speelruimte ?