datum datum

Oudere werknemer moet minder verdienen

Dat schrijft Thomas Bakker vandaag op de opiniepagina

Door Stijn Bronzwaer Stijn Bronzwaer
49
reacties
op 12 augustus 2010
Conversation Starter

Conversation Starter

Doordat ouderen meer verdienen dan hun jongere collega’s prijzen zij zichzelf langzaam uit de markt, schrijft Thomas Bakker, voorzitter van de jongerenorganisatie van D66 vanochtend op de opiniepagina van nrc.next.

In Nederland gaan werknemers naarmate ze ouder worden vaak  automatisch meer verdienen. Dit is logisch, zolang ook de productiviteit van de werknemer toeneemt. Maar na je vijftigste neemt die vaak juist geleidelijk af en het zou logisch zijn als dan ook het inkomen weer daalt.

Bakker pleit dus voor een inkomensdaling van oudere werknemers. De salarisstijging betekent namelijk dat oudere werknemers zodra ze hun baan verliezen ook weer moeilijker weer aan de bak komen. Bakker:

De oudere werknemers komt  in een soort gouden kooi terecht; zolang je een vaste baan hebt, zit je goed, je krijgt een (te) goed salaris en je hoeft niet bang te zijn voor ontslag. Maar zodra je die baan toch verliest, zijn je kansen verkeken. Je bent namelijk relatief duur om weer aan te nemen en weer moeilijk te ontslaan. En dat noemen we dan sociaal.

Het wordt dan ook tijd dat de politiek haar tanden eens laat zien, schrijft Bakker. Het is tijd om werknemers te gaan betalen naar prestatie.

Wat vinden jullie? Een goed idee?

49 reacties op "Oudere werknemer moet minder verdienen"rss-icon

Gewoon even wachten tot Thomas zelf ook wat ouder wordt…

Antwoord

Bakker spoort niet.  
 
Eerst word er geroepen dat werknemers makkelijk tot hun 67e kunnen werken, en dit door verbeterde gezondheidszorg en dergelijke. 
 
Nu ontdekt lampje dat oudere mensen zodra men ouder wordt minder produktief worden, en als oplossing stelt hij dan een loonsverlaging voor. 
 
Eerst de mensen leegzuigen tot ze een jaartje of 50 zijn, daarna gelijk op een soort minimumloon voor bejaarden aan de gang houden. 
 
Het wordt tijd dat politici een prestatie beloning krijgen, ik betwijfel of er veel boven het minimumloon uitkomen.

Antwoord

Ga zelf in de politiek als je het er niet mee eens bent.

Antwoord

Idioot idee! Dat gegeven, dat de productiviteit terug zou lopen, waar komt dat vandaan. En als dat al zo zou zijn, heeft een oudere werknemer meer werkervaring, vakkennis enz. dan jongere werknemers, wat dan het vermeende gebrek aan productiviteit weer compenseert. Ook zijn de inzet en betrokkenheid bij het werk bij oudere werknemers vaak groter dan bij jongeren. Zelf ben ik 64 en ik werk al 45 jaar. Pas weer een nieuwe baan begonnen. Na ontslag heb ik in mijn loopbaan bij nieuwe banen ook een paar keer een lager salaris moeten accepteren, maar dat is iets anders dan het bovenstaande voorstel.

Antwoord

Ik snap niet dat Rutte paars-plus niet zag zitten, omdat hij niet met drie “linkse” partijen in een kabinet wilde. 
D66 blijkt nog rechtser dan de VVD. 
 
Onzinnig plan. Eerst overal roepen dat de ouderen nodig zijn om economie en sociaal stelsel draaiende te houden en vervolgens hun geld afpakken.

Antwoord

Als je inkomensten en uitgaven van huishoudens over de levensloop bekijkt, is het niet eens zo’n gek idee. De duurste tijd in het leven is in het midden van de volwassenheid, als de hypotheek nog hoog is en thuiswonende of studerende kinderen veel geld kosten. Die uitgaven nemen af naarmate je ouder wordt, dus heb je ook niet meer zoveel inkomsten nodig. Maar het zal een flinke omslag in het denken vergen om dat redelijk te gaan vinden.  
Het is ook altijd lullig als je de eerste bent in zo’n nieuwe ‘regeling’, want dan vergelijk je jezelf met je voorgangers, die het veel beter hadden. Je kan beter vooruit kijken, naar je nakomelingen, voor wie het waarschijnlijk allemaal nog veel magerder zal zijn.

Antwoord

Wat mij altijd opgevalt bij die z.g. “hogere productiviteit” van jongeren is dat ze voor een heel groot deel bestaan uit “herstelacties” van eerder gemaakte fouten. 
 
Als je die werkzaamheden er uit haalt is m.i. de productiviteit van de jeugd bedroevend.

Antwoord

Helaas moet ik het hiermee zeer eens zijn.

Antwoord

Goed punt van Bakker. Het is algemeen geaccepteerd dat een medewerker om meer te kunnen verdienen overstapt naar een andere werkgever. Dat is marktwerking, vraag en aanbod, ook al schaadt het in veel gevallen de werkgever. Waarom zou het dan vreemd zijn dat een werkgever een werknemer beloont naar zijn waarde? Als je ouder bent, en minder productief (dat hoeft voor de duidelijkheid niet in alle gevallen zo te zijn) is het ook logisch dat je daar minder voor beloond wordt. Het voordeel van deze eerlijkere beloningsvorm is dat oudere werknemers eerder aan een baan komen.

Antwoord

Wacht even, eerst moeten die ouderen langer doorwerken en vervolgens gaan ze daar ook nog minder voor betaald worden? Moet ik hier nog een mening bijzetten of is de ondertoon van mijn samenvatting wel duidelijk?

Antwoord

Het is nu zo dat ze wel langer moeten doorwerken, maar bij ontslag niet meer aan een baan kunnen komen. Lijkt me ook geen pretje, want dan ga je er ook niet bepaald op vooruit met je inkomen.

Antwoord

Volgens mij had alexander pechtold er tijdens de afgelopen campange het hier ook al over. 
Onder meer om de reden die perta F ook al aangeeft. Het is geen slecht plan.  
Alleen zal je alles hierom heen ook weer moeten aanpassen zoals bijvoorbeeld het pensioen etc

Antwoord

Als jonge Thomas nu op de top van zijn arbeidsproductiviteit als politicus zit houd ik mijn hard vast voor de ideeën waar hij mee komt als hij wat ouder is en zijn arbeidsproductiviteit dalende is.

Antwoord

Als 60+ werkloze op zoek naar een baan heb ik gemerkt dat de combinatie van geboortejaar en vermeend hoge salariseisen een onoverkomelijke barrière is voor werkgevers. Ik heb me er altijd over verwonderd waarom me nooit gevraagd is hoeveel ik zou willen verdienen, en heb niet de kans gekregen mijn laatste arbeidsjaren werkend door te brengen. Ik heb in mijn sollicitaties altijd vermeld dat een prettige werkplek waar ik mijn capaciteiten zou kunnen inzetten voor mij de eerste prioriteit is, niet de hoogte van het salaris.

Antwoord

@ Raymar: alleen je geboortedatum is al genoeg. Al zeg je er bij dat je alleen maar het minimum loon wilt verdienen, dan nog willen ze geen ouderen.

Antwoord

Komt voor de Bakker. We roepen wat, en gaan ons Den Haag dan vervolgens vreselijk druk zitten maken over wetten, beleidslijnen en ‘politieke’ samenwerkingsverbanden. 
 
Gegeven het feit dat arbeidsmarkten mijn beroep zijn zou ik vooral tegen deze heer Bakker willen zeggen: vermoei u niet, dat gebeurt al heel lang in de praktijk, en behoeft uw onvolprezen aandacht echt niet.  
 
De glanzende carriérepaden voor young professionals bij multi-nationals eindigen rond de 35ste leeftijd, u zit op een power seat daarna, of niet. Daarna volgt veelal de keuze voor inhoudelijk of maatschappelijk interessanter werk, en dat is inderdaad al minder betaald. Grote percentage ouderen werken flex, zzp-en of ondernemen zelf voor het dagelijks brood. Werkgelegenheid wordt al lang niet meer structureel geboden aan de doelgroep boven 40. 
 
Mocht u onverhoopt de operationele medewerker bedoelen van de werkvloer, prijst u zich dan gelukkig dat elke CAO zijn/haar loon al lang maximeert, en vaak ook al voorziet in leeftijdsgebonden (exit) beleid. 
 
Mocht u werkelijk een punt hebben en de best betalende werkgever van Nederland bedoelen, dan heeft u het over de overheid. In dat geval kunt u zich het best richten op overheids beloningsregelingen. De ervaring leert dat die niet via de media tot stand komen. Dus zoekt u vooral het juiste podium.

Antwoord

Idioot plan. Oudere werknemers zijn niet minder produktief, maar dan moeten werkgevers ook in hen blijven investeren met om-, her- en bijscholing en niet jongeren veelal laten voorgaan.  
 
Kennis en ervaring oudere werknemer telt terecht door in hun beloning en wanneer bij ontslag het moeilijk is om een nieuwe baan te vinden, dan moet je niet naar het slaris van oudere wernemers verwijzen, maar de oorzaak eerder zoeken bij de werkgevers. Want die gaan nog steeds van het vooroordeel uit dat oudere werknemers vaker ziek zijn, minder presteren en te weinig op de hoogte blijven.  
 
Richt daar de energie op: een campagne om oudere werknemers te werven en in dienst te houden. Zeker als straks doorwerken tot 67 de norm zal zijn.

Antwoord

Opzich geen raar idee aangezien oudere werknemers minder geld nodig hebben dan jongere met kinderen, maar ik zet wel vraagtekens bij het argument van Thomas Bakker en de effectiviteit van de maatregel. 
 
Oudere werknemers (zeker in kennisintensieve beroepen) zijn vaak helemaal niet minder productief dan jongere. Ze hebben vaak veel meer kennis en ervaring en zijn daardoor vaak juist productiever dan toen ze jong waren, ook na hun vijftigste. 
 
Bovendien vraag ik me af of een lager loont echt zal helpen met het aan een baan helpen van ontslagen oudere werknemers. Het loon is namelijk lang niet de enige reden waarom werkgevers liever geen oudere werknemer aannemen. Oudere werknemers zijn vaak ook minder flexibel en investeren (dmv scholing etc) in een oudere werknemer is minder rendabel dan in een jongere werknemer die nog langer meegaat. Veel argumenten om liever een jongere werknemer aan te nemen. 
 
Ik ben zelf 27 maar krijg van D66 toch altijd het idee dat ze alles wat jong en flexibel is per definitie beter vinden. Een nogal beperkte visie op de samenleving.

Antwoord

Jort, Jort, wat een vooroordelen: 
Minder flexibel? Hoe kom je daar bij. Misschien wel wat minder volgzaam en ze hollen niet zo snel achter de grillen van de modieuze manager aan, maar zeker niet minder flexibel. 
Investering minder rendabel? Wanneer je iemand van 55 aanneemt heb je (bijna zeker) minimaal 10 jaar rendement. Bij iemand van 25 is dat maximaal 5 jaar, voordat zij/hij naar de volgende baan hopt.

Antwoord

Ik eet liever het brood van een ervaren bakker dan van een jonge onervaren. Van die bakker valt de productiviteit (of kwaliteit van zijn productie) nog te meten (te vreten of niet). Maar hoe wil deze koekenbakker mijn productiviteit (51 en still kicking) meten? Misschien moet deze zuigeling eerst maar eens tot 10 leren tellen voor hij wat uitkraamt.

Antwoord

Het lijkt me hoogst a-sociaal een ouder wordende werknemer tussen ‘the devil and the deep blue sea’ te laten bungelen. Beschouw hem als een vitaal mens die met plezier werkt aan wat hij nog steeds kan, en héél goed. Dit soort a-sociale voorstellen die oudere – maar gemiddeld hoogst competente mensen – naar de Filistijnen sturen moeten eenvoudigweg zo snel mogelijk onbespreekbaar worden gemaakt. Ze kunnen voorgoed van de tafel verdwijnen in een terecht als sociaal bekend staand land als Nederland dat door heel goed verdienende politici wodt geleid of tenminste: zou moeten worden geleid.

Antwoord

Het probleem is dat oudere werknemers *automatisch* duurder zijn dan jongere, zodat bij gelijke geschiktheid de jongere werknemer eerder aangenomen zal worden en inderdaad dus ouderen niet meer aan het werk komen. Als we willen dat mensen langer doorwerken zal dit moeten veranderen, anders worden ze überhaupt niet meer aangenomen. Goed idee dus!

Antwoord

Ook ik ben het hier niet mee eens. Gemakkelijk gezegd, dat je minder productief bent en daarom maar minder moet gaan verdienen. Dan loopt je loon op een gegeven ogenblik niet meer in de pas met gestegen uitgaven. Het is net wat S. Tuinman ook schrijft, dat de oudere werknemer over meer vakkennis en ervaring beschikt dan de jongere werknemer. Mijn moeder kwam op haar 55e aan de slag als maatschappelijk werkster, was nooit ziek, de enige keer dat ze zich 5 dagen ziek moest melden was toen een aantal gebitselementen als gevolg van parodontitis getrokken moest worden en ze niet met zo’n incompleet gebit naar haar werk wilde, dus ze wachtte toen 5 dagen op haar prothese. Maar verder: nooit ziek geweest, ze deed haar werk met geweldig veel enthousiasme, ze “produceerde” beter dan menig jongere collega!Altijd stipt op tijd, terwijl de psycholoog van dat bureau rustig een half uurtje later begon. Een paar mensen van dat bureau zijn dan ook omdat ze het minder nauw namen met zaken als arbeidsritme ontslagen.  
 
Met vriendelijke groet, 
 
Aafke Klopman uit Leeuwarden.

Antwoord

Een salaris passend bij een functie kan de oplossing zijn. Echter ervaring mag beloond worden. Bij banen waar weinig ervaring nodig is zou salaris bevriezing kunnen. Iedereen eerlijk behandelen. En wanneer de marktsector minder inkomen heeft moeten ook de ambtenaren solidair inleveren. Samen uit samen thuis.

Antwoord

De veronderstellingen die deze (ongelovige)Thomas bezigd dat oudere werknemers minder produktief zijn dan jongere is te gek voor woorden.Ben zelf werkzaam op een afdeling met 5 oudere boven de 50 en een zelfde aantal jongere onder de 40. Als je dan het verzuim ziet de 50 plussers zijn bijna altijd aanwezig maar de 40 minners zijn altijd ziek zwak of misselijk. Dan ook gaan beslissen dat de 50 plussers minder moeten gaan verdienen.Hij zou eerst eens aandacht moeten schenken als kamerleden niet meer herkozen worden wat voor een schandalige wachtgeld regeling deze aangeboden krijgen. Of een ander voorbeeld een staatssecretaris voor 1 dag die de daar de op volgende jaren gebruik kan maken van een riante wachtgeld regeling. Met andere woorden laat hij eerst maar eens het straatje schoon vegen in het Parlement en dan eens kijken wat er om hem heen gebeurd.

Antwoord

Het gaat erom dat het aantrekkelijker wordt voor werkgevers om oudere mensen in te huren. Het is een feit dat oudere mensen sowieso aan de top van hun salarisschaal zitten, en dat je bij een nieuwe baan minstens het oude salaris aanbiedt. Daarbij staat er in veel CAO’s dat 50-pluswerknemers recht hebben op meer vrije dagen tegen hetzelfde salaris. Vind je het dan gek dat bedrijven niet om die mensen staan te springen?  
 
Mijn collega van 57 heeft zo’n 17 weken per jaar aan vakantie door zijn ‘ouwelullenuren’. De wet bepaalt dat hij die móet opnemen, anders is hij ze kwijt. Soms zie ik hem maandenlang niet. Hij kan nooit grote projecten doen, want hij heeft altijd een paar weken vrij tijdens zo’n project. Jongere werknemers moeten hem waarnemen, en die hebben dan recht op een bonus omdat ze hogergeplaatst werk doen. Tja, zo prijs je de ouderen wel uit de markt ja.  
 
Maar ja, als je recht hebt op dat geld, en je hebt recht op die betaalde extra vrije dagen, dan ben je wel gek als je daar geen gebruik van maakt. En dáár zit de kern van het probleem: al die rechten en plichten die de Nederlandse overheid opdringt aan iedereen die deelneemt aan het bedrijfsleven.  
 
Nederland zou eens moeten ophouden met die bemoeizucht met iedereens geld. Als je werklozen geen uitkering geeft, hoef je ze ook niet achter de broek te zitten om te solliciteren en fraude op te sporen. Als je werknemers laat sparen voor hun eigen oude dag, dan hoef je als ze jong zijn geen premies te heffen (dus ze hebben geld om te sparen) en als ze oud zijn geen AOW uit te betalen. Dan kunnen ze zélf kiezen wanneer ze willen stoppen met werken. Als je werkgevers niet verplicht om extra (betaalde) vrije vakantiedagen aan oudere werknemers te geven, is het veel lonender om deze mensen in dienst te houden c.q. aan een baan te helpen.  
 
Zorg ervoor dat iemand die niets doet, ook niets krijgt. In landen als Nieuw Zeeland en Australië hebben ze dat goed begrepen. Als je daar niet zorgt voor je eigen financiële zekerheid, dan heb je pech gehad. Kún je wegens ziekte of handicap niet werken, dan is het een ander verhaal, maar anders moet je echt voor je eigen hachje zorgen. En terecht.

Antwoord

Soms wat ongenuanceerd, maar in grote lijnen is dit inderdaad een aardige analyse van een deel van het probleem.

Antwoord

Tja, anders wordt het helemaal zo’n epistel. :o)

Antwoord

Ja, dat is gemakkelijk gezegd, dat mensen die niet zelf “de broek kunnen ophouden” niets te geven! Dus dan moet je maar ervoor gestraft worden dat je geen baan kunt vinden! Ik heb een jaar een gesubsidieerde baan gehad, nu heeft de gemeente Leeuwarden daar geen geld meer voor, en zit ik 3 maanden in de WW en vervolgens tuimel ik in de bijstand…We spreken elkaar weer als jij eens voor je hachje moet zorgen, Marly! 
 
Met vriendelijke groet, 
 
Aafke.

Antwoord

‘Ik spreek je wel als jij zonder baan komt te zitten’? Dat kan ik je nu ook wel vertellen: dan spreek ik de spaarrekening aan waar ik al zo lang ik werk elke maand een deel van mijn salaris op stort. Om daar voldoende geld voor (over) te hebben, heb ik altijd voltijd gewerkt – moeten werken.  
 
Doordat ik bewust met m’n centen omga, ben ik onafhankelijk van de nukken van de overheid. Ik zorg voor mijn eigen appeltje voor de dorst, dus ik hoef niet bang te zijn voor wat er gebeurt als er gesneden wordt in uitkeringen, als de ziektekosten omhoog gaan, als ik mijn baan verlies, als de hypotheekrente wordt afgeschaft, als de pensioenleeftijd wordt opgeschroefd naar 67 of nog hoger.  
 
Tuurlijk baal ik ervan als ik minder besteedbaar inkomen heb, maar ik ben me er ook bewust van dat het zo niet langer door kan gaan.  
 
Want deze verzorgingsstaat is hard op weg om zichzelf de nek door te snijden. Werknemers en werkgevers zien een groot deel van het salaris nooit uitbetaald worden aan degenen die ervoor werken, en mensen met een uitkering krijgen elke maand anoniem geld op hun bankrekening gestort. Daar spreekt een vanzelfsprekendheid en gewoonte en soort lijdzaamheid uit die niet meer gezond is. 
 
Door een deel van die zekerheden weg te nemen, dwing je mensen om bewuster en verantwoordelijker met hun geld om te gaan. Wie niet spaart als hij werkt, heeft niets of te weinig als hij niet werkt. Dat is niet ‘gemeen’ of ‘oneerlijk’, dat is een heel gezonde omgang met iets wezenlijks als opbrengst van arbeid.

Antwoord

Wat is die Bakker kort door de bocht! 
alleen op de aanname dat “oudere” minder productief zou zijn, kan salaris wel omlaag. dan moet je wel eerst totale loonkostenplaatje in ogenschouw nemen. jongeren hoppen zo van ene baas naar andere; wat kost dat werkgever wel! weggegooide investering. 
en nog zo’n argument, dat je op oudere leeftijd minder kosten hebt! Nou wat dacht je van kosten van gezondheid: hogere premie, uitgehold basispakket. 
 
Zo kan ik nog wel doorgaan. 
 
weg met die (koeke)Bakker. 
 
harry

Antwoord

Harry, bekijk de zaak ook eens van de andere kant en niet alleen van de kant van de werknemer. Werkgevers zijn er niet om het leven van hun medewerkers te bekostigen (maar om een bepaald prodcut/dienst te leveren).

Antwoord

Bij dit soort proefballonnetjes van politici en de reacties daarop vallen mij steeds 2 zaken op. 
Ten eerste geven politici vaak een te-kort-door-de-bocht concreet voorbeeld van een op zich aardig idee. 
Ten tweede richten de reacties op het idee van de politicus zich louter en alleen op dit concrete voorbeeld en niet op het idee dat erachter zit. 
Zo ook hier: Thomas de Bakker benoemt de groep ouderen en scheert alle ouderen hiermee over een kam en zet ze neer als aparte groep. Vervolgens zijn alle reacties gericht op het verdedigen van de huidige verworvenheden van ouderen. 
Volgens mij is echter het idee hierachter veel interessanter. Voor bedrijven is het van belang dat gedane investeringen minimaal worden terugverdiend. Het klinkt wat cru, maar in essentie is personeel ook simpelweg een investering die terug verdiend moet worden. Waarom zou je anders iemand extra aannemen? Bij een lagere productiviteit (door lager arbeidsethos, fysieke achteruitgang werknemer, achterlopen op kennisgebied, etc.) is het voor een bedrijf dan ook wenselijk om de mogelijkheid te hebben het investeringsbedrag (lees: salaris werknemer) te verlagen of zelfs de investering te schrappen / niet opnieuw te doen (ontslag). 
Dit is ook in het voordeel van werknemers. Immers, het bedrijf blijft gezond, wordt niet in zijn voortbestaan bedreigd en alle werknemers behouden hun baan. Verder verbetert de doorstroming op de arbeidsmarkt (ieder “poppetje” op de juiste plek en zou zelfs de werkgelegenheid kunnen stijgen. I.p.v. de dure werknemers die een bedrijf nu tegen gelijkblijvend salaris in dienst moet houden, zou het bedrijf wellicht ook een extra medewerker naast de huidige (goedkoper wordende kracht) kunnen aannemen. 
Dit alles heeft in principe niets met leeftijd te maken. Ook jongere medewerkers kunnen een relatief lage productiviteit hebben. 
Vanwege bovenstaande ben ik daarom voorstander van “belonen naar presteren” en een (eerlijke) versoepeling van het ontslagrecht.

Antwoord

wat een belachelijk plan ik ben 53 en mijn baas heeft mij opslag gegeven zonder dat ik er om vroeg dit is bepaald niet omdat ik minder productief ben dus dat bewijst maar eens en te meer dat ouderen wel degelijk wat waard zijn ga naar huis bakker en lul niet zo uit je nek

Antwoord

Dit is een veel te ik-ben-een-intellectueel proefballon van een partij die vooral goed is om gedachtenexperimenten van zelfverantwoordelijkheid te doen, tot de conclusie te komen dat hun levens-zonder-rampspoed die verantwoordelijkheid kunnen dragen, en dit daarna projecteren op iedereen.

Antwoord

Het idee om werknemers te betalen naar prestatie vind ik een absoluut slecht idee. Dan krijg je te maken met de meest harde kant van de kapitalistische samenleving, waarin alles alleen nog maar om geld draait, en niet om een menselijke kant, waarin het in de eerste plaats om mensen gaat, en niet om geld. Onze maatschappij is al hard genoeg, de werkdruk is in Nederland de op 1 na hoogste ter wereld. Het is een goede zaak als er ook mensen bestaan die niet supersnel gaan, zij houden keiharde mensen een spiegel voor! Er zijn ook andere zaken die belangrijk zijn, zoals ervaring en inzichten. 
 
Met vriendelijke groet, 
 
Aafke Klopman.

Antwoord

@Aafke. “Het idee om werknemers te betalen naar prestatie vind ik een absoluut slecht idee.” Begrijp je wat je daarmee eigenlijk zegt? Om mensen die minder willen of kunnen presteren (je zou bijvoorbeeld uit gemakzucht je opleiding niet afgemaakt hebben, of bent niet bereid 40 uur per week te werken) toch voldoende salaris te geven belast je de bijbehorende kosten voor te hoge salarissen door naar de werkgever en uiteindelijk naar iedereen. Dat lijkt me nou niet echt stimulerend werken…

Antwoord

Iedereen heeft recht op voldoende salaris. Daar is onze maatschappij rijk genoeg voor, om dat te kunnen betalen. 
Veertig uur per week werken is langzamerhand uit de tijd, veelal werken fulltimers 32 of 36 uur. Wat jij, Ralph, zegt, vind ik nou echt typerend voor een maatschappij die alleen maar aan geld denkt, en niet in termen van menselijkheid. De vele crisissen die er bestaan komen voort uit dit gebrek aan menselijkheid. Om deze crisissen te bestrijden moeten we naar een ander soort samenleving, waarin menselijkheid voorop staat, niet menselijkheid. 
 
Met vriendelijke groet, 
 
Aafke.

Antwoord

Hoe zie je jouw ‘samenleving gebaseers op menselijkheid en niet op geld’ concreet voor je? 
 
Jij zit nu zonder baan. Hoe komt zo iemand zijn dag door in jouw ideale samenleving? Hoe komen deze mensen aan geld om in hun behoeften te kunnen voorzien?  
 
Wat is de rol van de overheid in jouw samenleving? En wie brengt dat overheidsgeld op? In hoeverre dragen mensen zonder baan daaraan bij?  
 
Ik ben heel benieuwd…

Antwoord

Hoe ik dat concreet voor mij zie: dat er minder verschillen in inkomens zijn, niet de een een topsalaris en de ander nog niet eens genoeg om van rond te komen. Onze maatschappij is rijk genoeg, om aan ieder een fatsoenlijk leefbaar bestaan te schenken. 
 
Zonder baan kom je gemakkelijk genoeg je dag door…ten eerste met vrijwilligerswerk, mijn werkzaamheden bij AanZet, stichting voor en door mensen met een psychische kwetsbaarheid, is in een participatiebaan omgezet, en daarnaast het huishouden, nou, dan is de week wel vol! 
 
Wie dat overheidsgeld opbrengen: de belastingbetalers. In hoeverre mensen zonder baan daaraan bijdragen: ook op een uitkering wordt belasting geheven!  
 
De rol van de overheid is in mijn ogen het bieden van optimale bescherming aan de kwetsbaarste groepen in de samenleving, wat onder anderen inhoudt: de sterkte schouders de zwaarste lasten. 
 
Met vriendelijke groet, 
 
Aafke.

Antwoord

Toch word je nog steeds nergens concreet in je reacties. ‘Iedereen moet genoeg verdienen’, ‘er moet minder verschil in inkomen zijn’, ‘de samenleving moet meer mensgericht zijn’… Klinkt leuk, maar hoe werkt dat dan? Vind jij dat iemand die 60 uur per week in zijn eigen bedrijfje steekt net zo’n hoog inkomen moet hebben als een werkloze die 15 uur per week vrijwilligerswerk doet? En dat de chirurg per uur hetzelfde uurinkomen moet krijgen als de bibliothecaris? Vind je dat werklozen verplicht vrijwilligersarbeid moeten doen? Mogen ze dan zelf kiezen hoe en wat? Hebben werklozen die vrijwilligerswerk doen in jouw ogen recht op een hogere uitkering dan werklozen die dat niet doen? Is de tijd die een bijstandsmoeder aan haar kinderen besteedt vrijwilligerswerk, of vrijetijdsbesteding? Heeft iemand die zijn hele leven gewerkt heeft recht op net zo’n hoog pensioen als de alleenstaande moeder die van haar 18de tot haar 45ste in de bijstand zat en daarna 20 uur per week als receptioniste werkte?  
 
Wat zijn kwetsbare groepen volgens jou? Wie moet voor zijn eigen inkomen zorgen en wie niet? Behoort de topmanager die thuiszit met burnout tot de kwetsbare groep of tot de sterke schouders? En de secretaresse die wegens dezelfde klachten niet kan werken?  
 
Het is in het leven niet zwart-wit. Je kunt niet zomaar iemand in een groep ‘kwetsbaren’ of ‘sterke schouders’ duwen alleen maar door naar hun inkomen, bankrekening, ziektekosten, uitgavepatroon, leeftijd of arbeidsverleden te kijken. Net zo min als dat je elke keer maar weer de overheid de schuld kunt geven als iemand zegt: ‘ik kan niet rondkomen’.

Antwoord

Even terugrekenen: jongste kind studeert tot pakweg 25 jarige leeftijd. In het voorstel van Bakker zou vanaf je 50ste je salaris moeten dalen. Dus 50 minus 25 = 25. Dus na je 25ste geen kinderen meer krijgen want dan kom je gegarandeerd in de problemen voordat je jongste kind afgestudeerd is.  
 
Hoewel? Met een laag salaris van jou, heeft jouw kind eerder recht op ‘gratis’ geld van de IB-groep. Ach ja, dat wordt betaald uit de staatskas! Oh, dus door ons allemaal. 
 
Briljant plan eigenlijk!

Antwoord

Onder kwetsbaar kun je inderdaad onder anderen verstaan: mensen die op het minimum zitten. Verder: chronisch zieken en arbeidsongeschikten.  
 
Ik vind dat een ieder in ieder geval recht heeft op een inkomen van € 1200,–, een gezin nog meer, ik weet niet precies wat een gezin nodig heeft, maar het moet gewoon mogelijk zijn dat een kind lid wordt van clubs, dat men tenminste 1 maal per jaar op vakantie kan en het vakantiegeld niet besteed behoeft te worden aan het oplossen van schulden. 
 
Iemand die 60 uur per week in zijn of haar eigen bedrijf steekt zal waarschijnlijk zelf veel meer inkomsten genereren vanuit de winst van haar of zijn bedrijf. 
 
Nee, werkzoekenden die vrijwilligerswerk doen behoeven niet hoger beloond te worden dan iemand die dat niet doet. Ik zeg al, dat ik voor een inkomen van in ieder geval € 1200,– per persoon per maand ben voor een alleengaande. 
 
Ja, ik vind wel dat de overheid het recht heeft om van werkzoekenden iets te vragen in de zin van participatie-activiteiten. Ja, ik vind dat iemand zelf moet kunnen kiezen, weet hij of zij niet goed wat dan vind ik dat de uitkerende instantie dan mee moet helpen. Geen zinloos productiewerk! Maar het is wel nuttig, ook voor je reïntegratie, dat je activiteiten ontwikkelt. En het is voor je eigen welbevinden ook beter, om niet de hele dag thuis te zitten. Het ontplooien van activiteiten bevordert de kansen op reïntegratie. Geen enkele werkgever neemt iemand aan die de hele dag thuis zit en daardoor geen enkele ervaring meer opdoet. 
 
Zeker is de tijd die een bijstandsmoeder aan haar kinderen besteedt heel nuttig. Daar moet ook voldoende ruimte voor zijn, want veiligheid en geborgenheid zijn voor het kind belangrijk. 
 
Qua inkomen behoort een manager niet tot de kwetsbare groepen, maar de kwetsbaarheid waar hij/zij op dat ogenblik aan lijdt wel. 
 
Nee, je hoeft de overheid niet de schuld te geven als je niet rond kunt komen, wel kan de overheid kijken hoe zij daarbij kan helpen, bijvoorbeeld door middel van een schuldhulpverleningstraject. Wel vind ik het de schuld van de overheid, als dat komt doordat mensen structureel van een te laag inkomen moeten leven. En de huidige bijstandsnormen – die al sinds de regeringen van Lubbers zijn gaan achterlopen, doordat Lubbers de uitkeringen bevroor – zijn te laag. 
 
Met vriendelijke groet, 
 
Aafke.

Antwoord

Ja het afbreken van de normale gang van zaken 
leidt direct naar de dubbele dip. Ouderen 
hebben nu eenmaal meer ervaring. Daar kunnen 
jongeren van leren. Voor een Jaguar betaal 
je nu eenmaal meer dan voor Lada. Ouderen 
hebben op alle terrein meerwaarde. Wat meer 
verdienen wat is het probleem? Ze geven ook meer uit! 
Is dat een probleem. De mensen die op deze manier 
een discriminerende discussie op gang brengen 
heb ik geen enkel respect. Bovendien moet discriminatie 
van ouderen gewoon strafbaar gesteld worden. 4 jaar 
gevangenis voor discriminatie van ouderen. Dan houdt de 
discriminatie snel op!!!!!!!!!!!

Antwoord

Als de heer Bakker gelijk zou hebben, zouden de top van het bedrijfsleven in Nederland veel jonger zijn. Maar nee, die zijn oud en verdienen ontzettend veel.

Antwoord

Het lijkt erop dat veel mensen reageren zonder het artikel echt gelezen te hebben. De heer Bakker stelt namelijk niet dat ouder worden altijd leidt tot een lagere productiviteit.  
 
Veel mensen zullen op gevorderde leeftijd hun ervaring en toewijding kunnen inzetten voor een hoge productiviteit. Er zullen echter ook ouderen zijn die dat niet kunnen. Over deze laatste groep mensen gaat dit artikel.  
 
De groep ouderen die minder productief worden (hoe groot of klein deze groep ook is) prijst zichzelf uit de markt door een hoger salaris te vragen dan hun productiviteit rechtvaardigt. De heer Bakker stelt daarop voor om te belonen naar prestatie in plaats van leeftijd. Dat lijkt me een gezond uitgangspunt. 
 
Wellicht zullen sommige jongeren hierdoor minder gaan verdienen en sommige ouderen meer. Wellicht andersom. Zou dat erg zijn?  
 
Met vriendelijke groet, 
Ivo Thijssen

Antwoord

Mijnheer Bakker, 
in de bedrijfstak waarin ik werkzaam ben wordt er geen rekening gehouden hoe oud je ben.De tijd die je nodig hebt om van a naar b te komen is voor jong en oud het zelfde.En dat ouderen minder presteren kom maar op wil het met je uit proberen of dit waar is.Je lult uit je nek.

Antwoord

Hallo, 
 
Ik word van dit soort onzinnige berichten boos en opstandig. 
Ik ben 56 jaar en werk 23 jaar in de zorg. 
Ook in de zorg wordt tegenwoordig naar je productie gekeken, waar ik dan ook boven de marge zit. 
Jongeren binnen onze afdeling melden zich vaker ziek dan de ouderen.  
Als je bedenkt dat veel ouderen op jonge leeftijd zijn begonnen in de zorg, ze het lichamelijk een stuk zwaarder hadden, dan de jongeren nu. 
Er zijn tegenwoordig allerlei wetten die je beschermen. 
Vroeger werkte je zo een 14 dagen achter elkaar en je had geen keus. 
Je tilde cliënten zonder hulpmiddelen en zo kan ik nog wel even doorgaan. 
Betaal de oudere verpleegkundige maar keer  
zoals het hoort. Zij verdienen respect en geen lager maar een hoger salaris. 
 
:(

Antwoord

Niemand zegt dat oudere mensen geen respect verdienen. Maar waarom zou je een oudere werknemer in ‘s hemelsnaam meer betalen dan een jongere die precies hetzelfde presteert? Als werkgever zou ik het wel weten, en veel liever een jonger iemand inhuren. Het argument dat je als ouder iemand meer vaste lasten hebt omdat je een duurder huis hebt, of studerende kinderen is niet relevant: dat is immers je eigen keus en verantwoordelijkheid. Wie vraagt om meer salaris voor ouderen moet ook aanvaarden dat hij/zij bij ontslag veel langer moet zoeken naar een vergelijkbare baan.

Antwoord

Reageer