datum datum

OMG, er is nieuws!! #flauwekul

Zeven mythes over Twitter

Door Reinier Kist Reinier Kist op 17 augustus 2010

vogeltje-480x372 OMG, er is nieuws!! #flauwekulEen trucje: vervang iedere keer als je het woord ‘Twitter’ tegenkomt, dat woordje door ‘Vereniging van Aquariumliefhebbers’.  Volgens een schatting van internetbedrijf Twirus, dat Twitterstatistieken bijhoudt, zijn er nu 191.000 actieve Twitteraars in Nederland. Dat zijn minder mensen dan Nederland aan aquariumliefhebbers telt, schrijft journalist Arjen van Veelen vandaag op de opiniepagina’s van nrc.next.

Van Veelen: “Dus als een Radio 1-presentator meldt: ‘we zitten ook op Twitter!’, dan hoor je:  ‘En we zijn ook lid van de Vereniging van Aquariumliefhebbers!’ En als er eens een relletje is onder twitteraars, lees dan: ‘Ophef en vertier onder aquariumliefhebbers!’”

Twitter wordt al sinds de oprichting overschat, stelt Van Veelen. “Als iets nieuws is op Twitter, is het tegenwoordig ‘dus’ ook nieuws in De Telegraaf, de Volkskrant, het NOS Journaal, enzovoorts. Aan deze site wordt buitensporig veel gewicht toegekend.  Dat zorgt voor hypes, hoaxes en ruis. Iemand zegt ‘boe!’, een ander reageert met ‘bah!’ en voor je het weet zitten we met de Kamervragen.”

Kern van het probleem is een aantal misverstanden over Twitter, denkt Van Veelen. Hij  debunked zeven “hardnekkige Twittermythes”. Hieronder de korte versie:

1. Twitter is groot. Bijna 99 procent van de bevolking twittert niet. En de mensen die twitteren, zijn niet representatief voor de bevolking: politici, marketeers en ict’ers zijn oververtegenwoordigd. Zo bezien is Twitter slechts een hip intranet voor de incrowd, een virtueel grachtengordeltje.

2. Trending Topics zijn belangrijk. ‘#Carglass zuigt’ was vorige week trending topic op Twitter, wereldwijd. Maar wat betekent dat? Volgens Nico Schoonderwoerd (van Twirus) is een onderwerp al wereldwijd het meest besproken (‘trending’) met twee berichtjes per seconde.

3. Twitter is een zegen voor de democratie. Aanvankelijk vond ik het een grappig idee om op tv naar een belangrijk Kamerdebat  te kijken, bijvoorbeeld over Uruzgan, en dan tegelijkertijd op mijn telefoon de berichtjes te volgen van @femkehalsema, @borisham, @diederiksamsom. Tot ik dacht: gek eigenlijk. Deze mensen moeten scherp opletten, maar zitten nu met mij te chatten.

4. Twitter is een zegen voor de journalistiek. Stel dat nrc.next boven de nieuwspagina schrijft: ‘Lezer, zoek zelf maar uit welk berichtje klopt’. Dat zou gek zijn. Maar een Twitter-feed is  precies zo’n nieuwspagina, alleen dan zonder die disclaimer. Een typische Twitter-news flash volgt dit patroon: Er is iets gebeurd!!! O, nee, toch niet!!! Of wacht… nee, laat maar… Doorlopen mensen, niks aan de hand!!! (Hoe vaak twittert er niet iemand: ‘OMG! Er rijden as we speak tien politieauto’s mijn straat in!’. Of: ‘Er cirkelt al de hele dag een helikopter boven mijn hoofd!’)

5. Snelheid is altijd goed. De de prijs die je betaalt voor één keer per jaar echt breaking news: een doorlopend abonnement op ruis. En zelfs als het nieuws wel klopt – wat heb je er eigenlijk aan als je drie minuten eerder weet dat er bij Schiphol een vliegtuig is gecrasht?

6. Twitter is zelfreinigend. Hihi. Dat is hetzelfde als van kikkers verwachten dat ze vanzelf terug in de kruiwagen springen. Of check jij een bericht uitentreuren voordat je het retweet? En als blijkt dat het een hoax was, vraag je dan aan iedereen die het bericht heeft overgenomen: ‘Eh, sorry, mag ik mijn tweet alsjeblieft terug, er klopte iets niet’?

7. Het is allemaal de schuld van Twitter. Die 191.000 gebruikers moeten vooral gewoon blijven twitteren: Twitter is een geinige, snelle en soms nuttige website. Onschuldig, zolang politici, media en officieren van justitie het niet groter maken dan het is.

En nu ben ík dus benieuwd wat leden van de Vereniging van Aquariumliefhebbers van dit artikel vinden.

177 reacties op "OMG, er is nieuws!! #flauwekul"rss-icon

Meten is weten, vergelijken is vaststellen. Via Twitter ben ik de afgelopen weken meer over politici te weten gekomen, dan via de krant de afgelopen 20 jaar. Sommige politici discussiëren direct met je. Erg interessant. Ook wat er allemaal in de wijken speelt in mijn regio kom ik snel te weten, omdat politieagenten ook twitteren. De kranten lees ik nog steeds, en met twitter kan ik zelf vergelijkingen maken, vragen stellen aan desbetreffenden en overzicht houden wat er überhaupt speelt. Het is een dynamische index met interactie mogelijkheid. Jong, niet overschat en maakt journalisten direct controleerbaar op waarheid en nieuwswaarde. Het werd tijd.

Zowel het artikel als de reacties erop tonen de verwarring die speelt rond een relatief nieuw communicatiemedium als twitter, dat ook hele eigen karaktereigenschappen heeft. Het doet me denken aan het gekrakeel waarvan ik me kan voorstellen dat ook aan de orde was rond het tijdstip dat de telefoon net nieuw was. Met scherpe voorstanders en even scherpe tegenstanders, met argumenten voor en argumenten tegen (‘je kan veel goedkoper naar iemand toelopen dan hem te bellen’).  
 
En ik maar denken ‘waar gaaaat het over’… twitter is er, twitter wordt gebruikt, en twitter gaat niet meer weg. Ik ben er redelijk van overtuigd dat wanneer we over wat, tien, vijftien jaar terugkijken op deze discussie, we het allemaal als uiterst amusant zullen ervaren. ‘Ha ha, kijk ons eens hebben lopen rollebollen over twitter…’

Dit is wel een van de meest stompzinnige en overbodige stukjes over twitter dat ik gelezen heb. De auteur gaat volstrekt voorbij aan de rol en functie van Twitter (wat om te beginnen geen website is, maar een medium) 
Het is een goed voorbeeld van journalisten die van gekkigheid niet meer weten waarover ze moeten schrijven. Zullen we even afpellen?

Dit is wel een van de meest stompzinnige en overbodige stukjes over twitter dat ik gelezen heb. De auteur gaat volstrekt voorbij aan de rol en functie van Twitter (wat om te beginnen geen website is, maar een medium) 
Het is een goed voorbeeld van journalisten die van gekkigheid niet meer weten waarover ze moeten schrijven. Zullen we even afpellen?

Even muggeziften, Twitter is een kanaal, geen medium, het medium is internet

Uh, nee, internet is het agglomeraat aan onderling verbonden computers, het medium is bv. email, het www, en dus ook twitter. Dus Annelies zit er naast.

In mijn jongere jaren werkte ik in de reclame. En een van de hardnekkige problemen waarmee ik in die tijd te maken had, was dat marketing mangers etc absoluut zeker wisten dat er niet meer werd getrouwd omdat iedereen samenwoonde. En dan moest ik weer uitleggen en uiteraard aantonen dat als je, gemeten vanuit de grachtengordel van Amsterdam, Diemen voorbij was, de overgrote meerderheid van jonge vrouwen nog spaarde voor de uitzet. 
 
U doet me denken aan die marketing managers etc. Zozeer verblind door uw eigen mening dat u de werkelijkheid niet meer kunt zien. 
 
Maar ik zou zeggen. Ga naar http://www.twirus.nl Kies de optie blog en daar vindt u dan de uitgebreide onderzoek-resultaten.

Van Veelen heeft het over mythes terwijl het zelfbedachte stellingen zijn. Nergens vind ik bronnen die wijzen op deze zeven mythes.  
Twitter is geen nieuwsdienst maar een vorm van social media. De centrale vraag is niet ‘have i got news for you’, maar ‘wat ben je aan het doen’. Dat mensen elkaar op deze manier massaal en snel vinden blijkt: soms melden ze gebeurtenissen sneller dan de traditionele media

Deze opsomming is duidelijk vanuit een journalistiek oogpunt geschreven met weinig oog voor de verdere impact van deze site op de samenleving. Twitter is voor mij een leuk medium om wat meer contact te houden met vrienden en familie die wat verder weg wonen. Niet meer en niet minder. Dit mis ik volledig in dit artikel, terwijl dit naar mijn idee toch door 90% van de twitteraars op deze manier gebruikt wordt. Dhr. van Veelen laat zich kennelijk verblinden door de minderheid die hier in de traditionele media populair mee denkt te doen. Overigens moet ik hierbij ook concluderen dat Twitter als nieuwsmedium inderdaad teveel ruis bevat om serieus genomen te worden.

Die snelheid maakt het medium interessant voor journalisten, maat Van Veelen keert de erfelijkheid om. En vindt het dan ook nog raar als er ingecheckte verhalen wordt opgewaardeerd tot nieuws dat is een taak van journalhsten, niet van twitteraars. Twitter is dus niet uitgevonden als zegen voor de journalistiek maar wordt zo beschouwd. Door (luie) journalisten en uitgevers die niet meer op pad hoeven, naar vanachter hun pc het nieuws maken. Als mensen domweg berichten tot nieuws bombarderen zijn er altijd wel kritische geesten die wel feiten checken. Soms ook journalisten. En juist door de snelheid is er wel sprake van zelfreinigend vermogen binnen de twittergemeenschap.

Tenslotte: roepen dat twitter goed is voor de democratie of belang hechten aan een rijtje trending topics, is net ze ridicuul als een dialoog wensen met de database van NS Hispeed. Ook al hebben ze dat beestje Sophie genoemd.

Je moet twitter als nieuwsbron in ieder geval serieuzer nemen dan de o zo populaire voxpopjes waar veel (TV)journalisten hun producties mee vullen. Er is in ieder geval een vorm van autocorrectie. Verder is het voor politici zeker een manier om rechtstreeks contact met mensen te houden.  
 
Reinier Kist interpreteert. de cijfers van Twirus verkeerd, aangezien er 1000.000 twittergebruikers zijn in NL die weliswaar niet actief posten, maar wel meelezen. Wat allemaal niet wegneemt dat twitter geen superwonder is, dat ons allen heil brengt. Dat doet niets en zeker een webpagina niet.

Eigenlijk wat Rick zei, beetje zuur verhaal Reinier.

Klopt allemaal wanneer je twitter bekijkt als massamedium. Het grappige? Twitter is geen massamedium.

Reinier, dank je wel voor je menig over Twitter. Maar een paar vragen: 
- wat is de door jou gehanteerde definitie van een actieve twitteraar 
- om een trending topic te zijn hoelang in tijd moet je minimaal 2 berichtjes per seconde verspreiden

- Internetbedrijf Twirus – dat het onderzoek heeft uitgevoerd – hanteert de volgende definitie: ‘iedereen die de laatste maand minimaal een vijftal Nederlandse tweets heeft gedaan’.  
- Twitter gebruikt een algoritme om te bepalen welke onderwerpen op het moment ‘trending’ zijn. Uit een onderzoek van Twirus (daar heb je ze weer) blijkt dat afhankelijk van het tijdstip van de dag en concurrentie van andere onderwerpen ongeveer 2 tweets per seconde voldoende zijn om in de lijst van trending topics te komen. Er is wel kritiek geweest op Twitter, omdat het bedrijf racistische en pornografische tt’s zou censureren. Die vermoedens worden verder aangewakkerd omdat het bedrijf het gehanteerde algoritme niet openbaar wil maken. Voor meer informatie, zie o.a. hier: http://support.twitter.com/gro.....ing-topics

Reinier, dank je wel voor je reactie. 
 
Door het 90-9-1 principe (www.90-9-1.com) te combineren met de definitie van Twirus zouden er tegenover de genoemde 191.000 actieve twitteraars ruim1,7 mio passieve twitteraars zijn in het Nederlands taalgebied. Passief in de zin dat zij vooral lezen en niet reageren.  
 
Dit getal geeft een andere dimensie aan het medium twitter als je praat over bereik en invloed.

Reinier, waar kan ik het volledige artikel van Arjan van Veelen vinden?

If you wrote an article about life we’d all reach elnhigtenment.

Typisch oud denken. Aantallen tellen al lang niet meer behalve als je pindaaas verkoopt of met man en macht een krant probeert uit te geven. Zeker als je bedenkt dat de oplage van nrc.next maar 81.000 is.  
Wat is dan de impact van nrc.next? Als je de advertentie tarieven moet geloven zijn die groot. Net zo groot als die van de Overijsselse wandelvereninging?

Nou, zonder Twitter was ik er nooit achtergekomen dat de geldautomaten gratis geld weggaven.

Als u dit bericht echt hebt geloofd, zal uw geluk duren totdat uw volgende bankafschrift arriveert.

Hoeveel % van de bezoeken aan dit artikel komt er via twitter :)

plus 1 voor Huub.

Sinds mijn eerste stapjes op internet in 1993 is twitter toch wel zo ongeveer het domste wat er is bedacht… Alsof je op een zeepkist gaat staan op straat, en wat blind om je heen gaat staan te schreeuwen over dat je net een kopje koffie hebt gedronken. Of zo… Werkelijk… Twitter is voor contactgestoorde mensen zonder vrienden. Impact? Welke impact. 99% van de geestelijk gezonde mensen negeert twitter? Zuur? Niks zuur. Ik krijg van al dat Twitter gezeur juist zuur. Renier. Perfect artikel!!

Ook ik vond het een geweldig artikel. Al die twitterpoep de hele dag. Ik heb het geprobeerd, maar geef mij maar een NRC Next redacteur die gedeeltelijk voor mij bepaalt wat wel of geen nieuws is, in plaats van dat ik zelf maar moet bedenken of het nieuws of een hoax is. 
 
En zoals hij ook terecht opmerkt in het artikel, maakt het mij wat uit dat ik bepaald nieuws 10 minuten eerder weet? 
Denkend aan 9/11, kijkend naar de TV samen met alle collega’s. Zo ervaar je zulk groot nieuws, met zijn allen. Dat is toch wel wat anders dan naar een tweet kijken op je Iphone…. Sowieso. Er zijn gewoon ook teveel tweets ;-)

Hear hear, ook al moet ik toegeven dat ik door Twitter op het spoor van dit voortreffelijke artikel kwam…

Wat van Veelen vertelt is niet onwaar, maar hij vertelt het halve verhaal en trekt daar verkeerde conclusies uit.  
 
1. Dat maar 1% of minder een account heeft, betekent niet dat anderen Twitter niet gebruiken als informatiebron, zoekmachine etc. Het bereik is dus veel groter. Dus die groep aquariumliefhebbers is veel groter dan je denkt. Het is dezelfde scheve vergelijking als YouTube beoordelen op het aantal accounts en niet op het aantal bezoekers en views van filmpjes. Van Veelen (als goede journalist) kent toch wel de piramide van gebruikers en content providers die online geldt? 
 
2. De berichten op Twitter moeten op dezelfde manier gecontroleerd worden door journalisten, als zij een roddel via via horen. Als journalisten dat niet doen, zegt dat meer over de journalistiek dan over Twitter. 
 
3. Snelheid is ook altijd goed. In het geval van Schiphol kan er een leven mee gered worden. Bij klantenservice kan er een snellere afwikkeling van problemen zijn (zie KLM met vlucht regelen na aswolk) wat met e-mail en telefoon niet mogelijk was. Van evenementen elders op de wereld krijg je zo ook sneller informatie, in plaats van dat je op de televisieuitzending moet wachten. 
 
Groeten, 
een trotse aquariumliefhebber.

Wel weer grappig dan dat ik het door jouw geschreven stukje nooit was opgemerkt zonder twitter… Maar Ik neem dus aan dat dit artikeltje onder de ruis valt?

Ik vind het wel opvallend dat er hele verschillende cijfers zijn over het aantal gebruikers. Volgens Twirus zijn er 191.000 actieve accounts. Andere cijfers zeggen dat 15 procent van de Nederlandse bevolking twitter.com bezoekt http://www.nu.nl/tech/2310949/.....itter.html.

Twitter lijkt mij een fantastisch instrument voor journalisten en politici, net zoals de politiescanner dat ooit was voor fotografen. Prima stuk, leuk om te lezen, maar toch even wat zelfreiniging: 
 
-’Debunked’?! Daar is een prima Nederlandse term voor: ‘ontkraccht’. Debunked is niet duidelijker, dus lijkt ontkracht me hier gewenst.  
-Bij Snelheid is goed staat twee keer ‘De’ achter elkaar.

Ik bedoelde natuurlijk: ‘ontkracht’.

@Elger Het artikel op Nu.nl heeft het alleen over mensen die de website ‘gebruiken’. Dat kan ook zonder account en zelf te twitteren. Zie mijn eerdere reactie.

We gaan hierbij nog voorbij aan de geldingsdrang van de onbekende nederlander. Wie niet twittert of blogt bestaat niet en zal het treurige lot toegewezen zijn in de massa te verdwijnen. Stel je voor.  
Hoeveel mensen ken je die daadwerkelijk iets toevoegen aan de information overload van het internet?

Precies hetzelfde geldt voor mensen die reageren op blogs. ;o)

rick en theo hebben gelijk, twitter is een minimedium, het zijn de massamedia die er nieuws van proberen te maken…

Twitter zuigt, het is stom, infantiel, weinig van waarde, doet denken aan een kippenhok, ruziënde buurvrouwen, roddeltantes in de rij bij je buiurtsuper, vertelt nooit iets leuks over anderen, bestaat voor 99,9 procent uit mededelingen van huishoudelijke aard, kan me niet schelen dat het de democratie in Iran ofweetikwaar bevorderd, en ik zou willen dat iedereen ophield over zichzelf te smsen op een manier waarvan we allemaal wel weten dat je honderd jaar terug gewoon niks anders dan een lokale dorpsgek zou zijn. Twitter is driewerf kut!

hulde. Als ze in de nrc next nu ook eens ophouden met die suffe tweets op pagina 2 en gewoon weer zoiets als krekels, ’160′ of kamagurka drukken ben ik weer een blij mensch.

Trending topic is nu Regen… :-)

Ik vind het altijd aandoenlijk, dit soort artikeltjes. Wie zegt dat Twitter een nieuwsmedium is? En: wie quote tweeps in kranten, tijdens het verkiezingsdebat en in het nieuws? Juist, journalisten zelf. Twitter is geen heilige graal, slechts een aanvulling op het bestaande media-arsenaal. Laten we het ook vooral zo behandelen.

Waar voorbij aan wordt gegaan in dit artikel is ‘the big picture’ en het toenemende gebruik van sociale media. Veel mensen gebruiken Twitter niet, dat klopt, maar die zijn weer actief op Facebook, Hyves of Linkedin. De berichtjes van het ene medium worden vaak doorgeplaatst op andere sociale media. Natuurlijk krijg je een wirwar van communicatie en ruis, maar de technologie schrijdt voort. We gaan straks een tijd in waar de term het semantische web de boventoon gaat voeren. Een beetje een technisch verhaal, maar dit leidt er uiteindelijk toe dat data ingezet kan worden tot gerichte informatie. Wie meer wil weten hierover: http://www.dutchcowboys.nl/online/19623

Ten aanzien van Facebook Hyves, LinkedIn, etc. geldt precies hetzelfde als voor Twitter. Ze hebben heel veel accounts, maar die worden zelden intensief gebruikt. Vergelijk het maar met de Gouden Gids. Iedereen krijgt hem, de meeste mensen kijken er nooit een. 
 
Een onderzoek onder 600 gebruikers van ‘mijn’ online reserveringssysteem naar gebruik van mobiel internet leverde op dat als je een boterzachte definitie gebruikt (1 x per week of meer) je niet verder komt dan pakweg 10% van de populatie (voor Hyves en Facebook, Twitter 5%, Linked In 15%, hetgeen samenhangt dat onze gebruikers overwegend een baan hebben. 
 
Een door WDM gehouden onderzoek onder 6000 van hun online klanten leverde vergelijkbare resultaten op en er werd ook bevonden dat wie aan social networking doet, daar gemiddeld 14 minuten per dag mee bezig is (voor de krant is dat – dit tot mijn verbazing – nog steeds iets van 45 minuten. En die 14 minuten zijn zwaar overtrokken als wordt bedacht dat Facebook ook werd beschouwd als social network. 
 
En tot slot mijn eigen – langzamerhand – frustratie. Want met een netwerk van minstens 500 mensen in alle lefftijdsgroepen, behalve onder de 20 ben ik nog steeds niet iemand tegengekomen die echt doet aan Twitter, Facebook, Hyves or what have you.

Een trucje: vervang iedere keer als je het woord ‘Twitter’ tegenkomt, dat woordje door ‘SMS’.

Ben het zeker niet met alle punten oneens. De impact wordt af en toe overdreven, maar: 
 
Het verschil is wel dat een ‘Vereniging van Aquariumliefhebbers’ sowieso geen impact zal hebben. Maar dat een snel communicatiemiddel als Twitter dat wel heeft. 
 
Zo maakt een collega verkiezingspeilingen op basis van Twitter (http://stemr.nl), die qua tendens grotendeels overeenkwamen met de landelijke peilingen. 
 
Ben benieuwd of de critici ook doorhebben dat een groot deel van de dagelijkse ‘De Wereld Draait Door’ onderwerpen (waar ze samen met 2 miljoen man naar kijken) die dag van Twitter zijn geplukt.

‘Trending Topics’ zijn slechts onderwerpen waar veel over gepraat wordt. Zelfde principe als de rij bij de buurtsuper. Een goede journalist filtert zelf de nieuwswaarde er uit lijkt me. Twitter vergelijken met een aquarium zegt meer iets over de gebruiker, dan over het medium. Misschien heb je de juiste vissen nog niet gevonden? ;) 
 
Zelf vind ik Twitter snel, dynamisch en creatief. Je kiest zelf wie je volgt en wat jij bijdraagt. Voor mij is het de snelste manier om nieuws en vacatures binnen te hengelen, en dan ook nog eens tussendoor vrienden een kort bericht te sturen of te reageren op stellingen/ onderwerpen of blogs van medetweeps. In het begin is het even zoeken en volg je mensen die je later weer ontvolgt.

“We gaan hierbij nog voorbij aan de geldingsdrang van de onbekende nederlander.”  
 
Precies, maar iedereen heeft toch ook recht op zijn of haar ’15 minutes of fame?’, zei Andy Warhol ooit… Ik Twitter dus ik besta haha, beetje simpel. 
 
Het grote voordeel is dus dat we snel weer van dat gehypte gedoe af zijn, op naar de volgende!

” Bijna 99 procent van de bevolking twittert niet.” 
 
Is dat zo? Eerder deze week zag ik nog ‘n lijstje voorbij komen waarop Nederland op de 4e plaats stond met ─ als ik het goed heb onthouden ─ 17% van de online populatie die Twittert. 
 
En als ruim 95% van de Nederlanders wel eens online is ─ dit percentage lepel ik ook uit m’n hoofd op ─ is 17% daarvan toch 2,5 miljoen mensen. 
 
Please, correct me if I’m wrong (in goed Nederlands).

‘t Is vrij eenvoudig hoor. Het onderscheid zit hem in ‘wel eens’.

Ik ben nog niet helemaal in de details van het onderzoek gedoken en vraag me af wat eigenlijk de definitie van een actieve Twitteraar is. Ik ben ook wel benieuwd hoeveel mensen de berichtjes van die 191.000 twitteraars lezen. Dat zegt natuurlijk veel over de impact van een medium als Twitter. En als we dan toch even met cijfers goochelen: Stel dat 10% van die 191.000 in potentie waardevolle journalistieke informatie zou kunnen verspreiden – ik druk me hier voorzichtig uit – dan heb je al een potentiële redactiekracht van bijna 2000 man. Hoeveel journalisten werken er eigenlijk in totaal voor NOVA, Tweevandaag, NOS Journaal, Volkskrant, NRC en overige Nederlandse nieuwsbronnen tezamen? Kortom, we willen meer harde cijfers! Beste NRC Next redactie, maak er een mooie datavisualisatie van!

Sorry hoor, maar zijn de mensen die hier zitten af te geven op Twitter niet een heel klein beetje hypocriet? Alsof reageren op een blog of nieuwssite verhevener is dan waarover getweet wordt. Het is allemaal hetzelfde. Iedereen die iets post op internet, of dat nu via Twitter, een blog, een nieuwssite, een forum, een social network of wat dan ook is, heeft er behoefte aan om van zich te laten horen. Een reaguurder op deze site is niets nobeler en heeft niet meer bestaansreacht daarin dan iemand die Twittert.

Ik snap waar de punten in het artikel vandaan komen. Vanuit een journalistiek oogpunt is de nieuwswaarde van Twitter inderdaad een beetje overdreven. Neemt niet weg dat juist Twitter menselijke kleur en eerlijke reacties vanuit de maatschappij biedt aan anderzijds droge ANP nieuwsberichtjes. Dat is toch juist het punt van de nrc.next? Niet als de Metro en Spits gewoon klakkeloos de ANP journalisten portal kopiëren. 
 
Maar waar dit artikel volgens mij in de basis fout zit is de aanname dat Twitter een nieuwsmedium is. Het doel van Twitter is volgens mij nog steeds om in 140 karakters te vertellen wat je aan het doen bent, zodat je vrienden (want dat waren ‘followers’ ooit, mensen die je ongeveer kende) een beetje inzicht krijgen in hoe je dag eruit ziet en welke dingen je kijkt/leest/luistert. En daarom vind ik het zelf ook nog steeds ongelooflijk waardevol. En klein ‘regionaal’ nieuws, zoals een brand in een winkel in het centrum van Rotterdam, daar is Twitter dan weer wél heel waardevol voor want voordat dat de krant of de TV weet wat er aan de hand is, is de brand al geblusd en gaat de winkel weer bijna open.

Goh, ik Twitter best veel en graag en hou wel van wat opschudding veroorzaken als dat kan. Maar een artikel schrijven om eventueel aan te tonen dat een “hype” waardeloos is door er zelf juist op mee te liften is toch weer een nieuwe. 
 
Reinier, succes met je volgende artikel, want deze is toch wel behoorlijk teniet gedaan inmiddels

Je moet behoorlijk taalbekwaam zijn om “actief twitteraar” te kunnen zijn, dus hun aantal is opmerkelijk groot. Het aantal actieve Twitter-volgers is ondertussen vele malen groter dan het totaal aantal lezers van alle zieltogende papieren kranten bij elkaar. Natuurlijk maakt dat jaloerse reacties los.

Buiten punt 7 (dat evident klopt): van Veelen gebruikt hier dezelfde argumenten jegens Twitter die ik Francisco van Jole in de jaren ’90 van de vorige eeuw tegen het Internet hoorde en zag debiteren. 
 
Van Jole had het toen zo mis, dat hij nu roept dat hij het vroeger andersom riep (slimme strategie omdat weinigen zich ‘toen’ herinneren). 
 
Francisco heeft het zo gespeeld dat dat Internet waarvan hij toen een spoedige dood voorspelde, hem al sindsdien het brood op de plank levert. Hij mag niet klagen. 
 
Ik raad van Veelen daarom aan hetzelfde te doen. 
 
Maar dat had-ie, denk ik, al bedacht.

Grappig, zonder twitter had ik dit artikel niet gelezen…

Wat een gedoe om niks. twitter is gewoon leuk en een aanvulling op andere media. Net als email toen dat gemeengoed werd (opa vertelt). Dus niet zo zielig doen, als je het niks vindt doe je gewoon niet mee. Er zijn nog steeds mensen die niet emailen en die redden het prima in de maatschappij. Al denk ik persoonlijk dat ze zich te kort doen…

Wederom een HOOGSTANDJE van meneer Kist. 
 
Heb je nog een andere hobby dan journalistiek?? 
Dan zou ik die vooral niet opgeven !!

Wat een zuurpruim ben jij zeg, Reinier. Gepest op twitter?

Fijn zo’n stuk! Lekker ouderwets kritiek leveren op de Vereniging van Aquariumliefhebbers. Ik ben het er wel mee eens. Vooral met het nadrukkelijk gegeven laatste punt waar door een aantal mensen hier nogal overheen gelezen schijnt te worden: dat Twitteraars vooral lekker moeten doortwitteren, maar dat we Twitter niet moeten zien als de stem der natie. En dat journalisten, voorlichters, politici en onderzoekers Twitter niet op een voetstuk moeten zetten. Het is een geinig medium, waar veel mensen hun voordeel mee doen, maar dat betekent niet dat de inhoud ervan ook direct van groot maatschappelijk belang is.

ik vond dit artikel via twitter. nou jij weer.

zucht… 
typisch twitter.. 100 mensen die dezelfde voor de hand liggende grapje cq opmerkinkje (door dat je erachter te zetten zwak ik het verder nog wat af, dat zag ik hier ook al eerder in de comments gebruikt worden) maken…

Typische grachtengordel repliek hier van de Vereniging van Aquariumliefhebbers. 
 
Dan nu maar eens een kort door de bocht conclusie. Volgens mij beschikt het merendeel van de leden van de vereniging niet over de capaciteiten om de strekking van het artikel te begrijpen, gelet op de reacties. En daar heb ik geen onderzoek voor nodig.

Wat is volgens jou de strekking van het verhaal dan? Wat mij betreft is de strekking namelijk pas als het in de papieren(!) krant staat is het waar.

Hier komt hij dan.  
 
Mijn inziens suggereert de schrijver, dat journalisten zich beter moeten realiseren welke groepen er vooral twitteren, welk doel zij hebben met het berichten over het een of het ander en welk bereik de twitteraars en hun tweets hebben. Daarnaast wijst de schrijver de journalist op het doen van gedegen bronnenonderzoek.  
 
Het is vooral een sneer naar het ongefundeerd verwijzen naar twitter door journalisten en het gebruik van twitter als serieuze bron voor (onderzoeks-)journalistiek. 
 
Verder zegt hij niet dat twitter geen functie heeft voor de mensen die graag gebruik maken van het mediu, of betwijfelt hij de functie van twitter als communicatiemiddel. Bewustwording is hier het toverwoord. 
 
Twitter is te vaak sturend en is een self fullfilling prophecy aan het worden in de invloed die twitter heeft op onze samenleving. Twitter heeft zgn. invloed; en krijgt dus invloed. Echter. Als je een bepaalde bedoeling en opzet hebt, kun je alle slechte journalisten die dit land rijk is, zo ver krijgen om je getwitterde mening als waarheid te laten verkondigen in Editie NL, Hart van Nederland, DWDD, Pauw en Witteman en misschien zelfs wel op dit blog (met alle stagiaires die hier een kans krijgen, maar nog veel moeten leren).

Uit mijn hart gegrepen.

O ja, en het merendeel van regeerders regaeert hier of dat hun favoriete speelgoed wordt afgepakt. Niet volwassen dus.

Ik lees net op Twitter dat Arjen van Veelen onder lijn 5 terecht is gekomen.

RT Bob: ik vond dit artikel via twitter. nou jij weer.

Ik heb dit artikel geretweet via de Twitter dit button.

Vergeet alleen niet dat roeptoeteren via twitter de beste optie is om gehoord te worden als onbekende nederlander. Had je vroeger klachtenpagina’s op teletekst; nu wordt je door een webcareteam gehoord als je iets met #zuigt post, waar een klantenservice niet op je mailtjes reageert. Beetje selectief te volgen mensen kiezen, en de 100+ blaters in een ‘list’ opnemen scheelt al ruis.

Als lid van de Vereniging van Aquariumliefhebbers ben ik het volledig met de strekking van het artikel eens. Als aquariumliefhebber weerhoudt me dat er echter niet van om toch lid te blijven. Leden van de vereniging staan onder een enorme sociale druk om vooral toch maar lid te blijven. Daar kan geen aquariumliefhebber tegenop.

De strekking van het verhaal, dat aan de meningen van een paar toevallige kwetteraars door bijv. de NOS (tijdens het nos debat) overmatige aandacht wordt besteed, is me uit het hart gegrepen. Als je goed leest staat er ook juist wat een aantal van de reacties voor mij benadrukt… Bedankt Reinier. Ik zal het retweeten. ;-) 
 
Verfrissend stukje, daarom dubbel jammer dat je de platgetreden frase ‘x mythes over…’ als ondertitel gebruikt. De kop zelf vind ik wel erg treffend.

Twitter als website en niet als medium zien, getuigt overigens ook niet echt van doortastende journalistiek. Maar het staat zwart en wit op papier, dus het is waar.

Dit artikel zelf maakt Twitter toch al groter dan het is? Twitter “debunken” is toch geen journalistiek? Als er dus 16 miljoen Nederlanders minus die 191.000 niet Twitteren waarom is het nodig om dit artikel te schrijven? Wat is het nieuws dan? Gezien de zeer beperkte inhoud van je artikel had je’d net zo goed kunnen tweeten, had je 3715 karakters bespaard en NRC next de reputatie dat ze een “OMG, er is nieuws!” krant aan het worden zijn (http://www.geenstijl.nl/mt/arc.....rschr.html).

*kuch opinie pagina kuch* dit artikel is niet als nieuws bedoeld en ook niet zo gebracht.

Dit artikel zelf maakt Twitter toch al groter dan het is? Twitter “debunken” is toch geen journalistiek? Als er dus 16 miljoen Nederlanders minus die 191.000 niet Twitteren waarom is het nodig om dit artikel te schrijven? Wat is het nieuws dan? Gezien de zeer beperkte inhoud van je artikel had je’d net zo goed kunnen tweeten, had je 3715 karakters bespaard en NRC next de reputatie dat ze een “OMG, er is nieuws!” krant aan het worden zijn (http://www.geenstijl.nl/mt/arc.....rschr.html).

Excuus voor de dubbel post maar dat ging vanzelf met die trage internet verbinding hier in Leiden.

Hm. Wat vind ik hiervan? 
 
Welnu, het slecht geschreven want ongenuanceerd, incompleet en vluchtig, onvoldoende diepgang en geen inzicht in de werkelijke waarde van Web2.0 technologie waar Twitter een toepassing van is. Geen inzicht in de verknoping van Twitter met andere social media. 
 
Leest deze ‘journalist’ weleens een krant? Hoeveel nonsens staat daar niet in? Hoeveel informatie of nieuws blijft er van een enkele krant hangen bij de lezer? Een kop, een alinea, een heel artikel? Of alleen de laatste strip. 
Typisch journalisten gezeur over een medium dat niet begrepen wordt door de schrijver. Teveel Andrew Keen papegaaien, niet sterk. 
 
Dat vind ik van het artikel. 
 
Alice 
@aliceverheij voor twintimi.

“Volgens mij beschikt het merendeel van de leden van de vereniging niet over de capaciteiten om de strekking van het artikel te begrijpen, gelet op de reacties. En daar heb ik geen onderzoek voor nodig.” zei ik eerder. 
 
Dat blijkt uit deze reactie. Inderdaad. Het artikel bestaat vooral uit kritiek op journalisten die twitter ongefundeerd als bron gebruiken. Dit zijn slechte journalisten en zouden dus ook wel eens hele slechte stukken kunnen schrijven. 
 
Dan nog reageren hier vooral veel twitteraars, die meteen boos worden als er ook maar iemand iets heeft wat naar kritiek neigt op hun favoerite medium. 
 
Mijn inziens zijn jullie (net als ik) vooral mensen die graag gehoord willen worden en graag gevolgd willen worden. Jullie willen er dus gewoon toe doen. Echter is het nadeel van te veel op het web bivakkeren, dat het lijkt of je iets nutttigs doet; namelijk mensen tot nieuwe inzichten brengen, maar je feitelijk verdwijnt in de informatiebrei van het dataverkeer.  
 
Daarom is er ook zoveel kritiek op dit stuk. Doordat journalisten twitter als bron gebruiken, levert dit voor jullie een kans op om gehoord te worden. De vraag is: moeten twittereaars eigenlijk wel gehoord worden? Is dit relevant als basis voor het schrijven van een goed artikel. Het lijkt mij relevanter wanneer journalisten weer eens gedegen onderzoek gaan doen naar de bron en de herkomst van de bron. Oftewel, wie ventileert hier een mening en waarom ventileert deze of gene een mening. Vooral dat laatste is erg belangrijk.

Ik ben hier via Twitter gekomen en ga het ook retweeten via de button die jullie zelf gebruiken.

hmm, dank #wimdebie voor de link op #twitter naar dit niet geheel opjectief geschreven NRC artikel :)))

Arjen van Veelen heeft een opinieartikel geschreven, zoals ook in bovenstaande blog staat. Opinieartikelen – het woord zegt het eigenlijk al – zijn nooit objectief: het zijn stukken met een persoonlijke mening.

A few years ago I’d have to pay someone for this inofrmtoain.

Hier kan zo weer de sticker bij: http://www.tomscott.com/warnings/warning-7.jpg 
 
7 zelfbedachte stellingen presenteren als soort alom gedeelde mythes die ontkracht moeten worden, zo lust ik er nog wel een. Misschien moet van Veelen nog eens goed naar zijn mythe 7 kijken, de meeste mensen die ik volg zien het namelijk ook als grappig sociaal medium en echt niet als stem der natie of de redding van de democratie dan wel journalistiek.

Oh, en het belangrijkste argument is dat Twitter overdreven veel aandacht krijgt? Dat schiet zichzelf in de voet. Want alle non-journalisten op Twitter hebben extra veel reden om te Twitteren als journalisten overmatig veel aandacht aan besteden aan wat op Twitter gebeurt. 
We hebben hier eigenlijk een stuk in een krant over Twitter, met kritiek op het te grote aantal artikelen in kranten over Twitter. Jongens, ruzie dat ff lekker onder elkaar uit in Villamedia Magazine ofzo.

Deze meneer noemt zich ‘journalist’ ?? Goeiedag, tegenwoordig geven ze iedereen zomaar diploma’s… 1) Twitter is geen SITE, maar een MEDIUM. Eigenlijk mag je het alleen over “de” database hebben en ‘de’ website van Twitter is slechts 1 van de vele ingangen van die database. 2) 99% van de mensen Twittert niet, dus 1% Twittert wel, en van die Tweeps (Twitteraars) zal nog 90% het medium niet als nieuws-vervanger gebruiken. Doe eens iets aan wederhoor, want je maakt jezelf nogal .. onbetrouwbaar .. als “journalist”. 3) Twitter is interactief, een krant niet. Print is dood.

Een paar vragen aan jou. 
 
Waarom denkt je eigenlijk dat het vooral een incrowd is van mensen die elkaar volgen op twitter? Een zelfgekozen groep mensen die denken er toe te doen/een nieuw soort elite? 
 
Gelukkig zijn er mensen die zelf rationeel denken en een serieuze bijdrage leveren aan de samenleving, ipv alleen te volgen of gevolgd te worden. 
 
Het is trouwens een taak van de journaliset om te observeren en te analyseren.

En je gezonde verstand gebruiken is kennelijk ook ‘on the way out’

En NRC Next heeft een oplage van wat, zo’n 125.000…? Tsja.

Is #flauwekul al trending?

#nrcnextzuigt

Wij, aquariumliefhebbers, voelen ons gegriefd! Meneer Van Veelen, wij zijn met niemand te vergelijken! En laat ons nu met rust, we willen weer naar onze visjes kijken. Dat Twitter, is dat een nieuw soort voer? Hebben we echt niet nodig, het oude is goed genoeg!

Pijnlijk als iemand de toekomst van zijn eigen vakgebied niet in ziet.

God verhoede dat we nieuws en duiding in de toekomst uit een handvol karakters moeten halen. De verplatting is toch al zo schrijnend. Gister dat bericht over Forbes gelezen? 
 
Naast het feit dat luie journalisten – vaak overigens vanwege de nood der tijden (krimpende redactiebudgetten) gedwongen vanachter het bureau wat kopij bij elkaar te harken – Twitter groter maken dan het is, lijkt het me vooral hoog tijd om eens een tegenbeweging te organiseren tegen al die mediale uitingen die het niveau van sensationele roeptoeter of volstrekt irrelevante preoccupaties van absolute no-no’s niet te boven gaan. 
 
Serieuze (onderzoeks)journalistiek is er in dit land bijna niet meer. Communicatieflipjes die de steeds slechter toegeruste journalistiek manipuleren des te meer. Dat lijkt me niet goed voor de democratie, waarin de journalistiek toch een belangrijke rol te vervullen heeft.

Voor de duidelijkheid: dit is niet de mening van Reinier Kist, hij vat een opiniestuk door Arjen van Veelen samen.

Keurig Ernst-Jan, viel me ook al op. Kennelijk leest de gemiddelde twitteraar die hier reageert niet zo goed. Zou wel komen door al dat gescan van tweets de hele dag, ipv het echt lezen van stukken. Reinier citeer gewoon iemand die een interessante kritische mening ventileert. Volgens mij een taak van een journalist. Rondkijken, selecteren en interessante (soms kritische) opinies eruit lichten.  
 
Maar goed, niemand mag meer kritisch zijn tegenwoordig. (En dan heb ik het dus over de zure reacties op het stuk van van Veelen). Dan ben je zuur. En het leven moet toch vooral een lolletje zijn. Zo ook het nieuws. Lekker consumeren. Maar pas op als iemand ergens de onzin van inziet. Gaat goed met de samenleving.  
 
Vreemd dat trouwens niemand ingaat op de inhoudelijke kritiek van dhr. van Veelen, maar dhr. van Veelen aanvalt op hoe hij het in zijn hoofd haalt om kritiek te geven op het medium. Als dit toonaangevend is voor de gemiddelde twitteraar, dan lijkt het voor veel twitteraars verdacht veel op een verslaving, dat twitteren (om hun sociale isolement, wanneer men niet achter een scherm zit, te doorbreken?). 
 
En nu wil ik eens inhoudelijke argumentyen horen, of tast twitteren het vermogen om verstandig te reageren aan?  
 
Dus is het geen waarheid als een koe, datgene wat van Veelen zegt, namelijk: 
 
” Aanvankelijk vond ik het een grappig idee om op tv naar een belangrijk Kamerdebat te kijken, bijvoorbeeld over Uruzgan, en dan tegelijkertijd op mijn telefoon de berichtjes te volgen van @femkehalsema, @borisham, @diederiksamsom. Tot ik dacht: gek eigenlijk. Deze mensen moeten scherp opletten, maar zitten nu met mij te chatten”

Vervelend dat ik helemaal onderaan de pagina belandt, ‘in reactie op’. Is een kleine moeite hoor, om reacties correct te positioneren. Maar goed. 
 
Dit artikel door de heer Kist is misleidend, en helaas staan er brutale reacties.

Het geeft nog een probleem aan met Twitter, EJ. Vaak een wat lage signaal/ruis-quotient in de berichten. 
 
Volgens mij voelen velen zich wat aangevallen door de kritiek. Ook niet zo gek, aangezien het een behoorlijk intensieve hobby is: veel Twitteraars lijken ermee op te staan en ermee naar bed te gaan. 
 
Maar het geeft ook aan dat er nog heel veel over Twitter geschreven gaat worden. Binnen de kortste keren tientallen reacties (alhoewel de link op Geenstijl ook wel zal hebben geholopen). Het aantal Twitteraars mag dan beperkt zijn, maar in het kader van de’aandachtseconomie’ is zo’n groep actievelingen wel enorm waardevol.

Ik vond al dat hier verdacht veel typische Geen Stijl reacties terug te lezen waren. Veel commentaren met “gezeur” erin en nauwelijks inhoudelijke kritiek. Alleen mensen die kunnen aanvallen zonder ergens echt op in te gaan.

Met welk doel vat hij het dan samen? Hij vat geen stuk samen over de nieuwste trends voor acquariumliefhebbers. Zal er dus toch een bedoeling mee hebben. Maar dan nu inhoudelijk: er twitteren 191.000 NL-ers. Er echter veel meer passieve volgers. Ik kan dat alleen maar uitleggen door het feit dat er blijkbaar behoefte is aan sneller nieuws (ook al is het niet van het kwaliteitsniveau van een krant) en nieuws rondom bepaalde interessante personen. Puur en alleen al door de populariteit van Twitter kun je toch onmogelijk stellen dat Twitter een hype is. Het vult een behoefte in die niet eerder werd ingevuld. Diegene die zich journalist/weblogger noemen en dit niet inzien snappen missen grandioos de boot verwacht ik. Over 5 jaar zal Twitternieuws of iets wat voortkom uit laten we zeggen burgerjournlistiek op elke nieuwssite een prominente rol hebben. Toekomst zal het uitwijzen.

Des te meer reden om kritisch te zijn toch?

Kritisch zijn is zeker prima. Echter in mijn ogen zit hij er grandioos naast. Je kunt zo een aantal punten noemen die stuk voor stuk grotere voordelen zijn dan de 7 nadelen uit het stuk (sneller, persoonlijk, direct uit de maatschappij ipv door journalistieke bril, zelf beinvloedbaar, interactief, laagdrempelig).

O ja? Dus onbetrouwbaarheid weegt niet zwaarder dan de voordelen? Zeker niet als ook nog eens het beleid van de overheid zich richt op bevindingen die niet hard gemaakt zijn? Als het publieke debat zich concentreert op zaken, die er niet zijn, maar omdat ze getwitterd worden bestaan? 
 
Het nadeel van berichten rechtstreeks uit de maatschappij? >>>>>stampvoetende kleuters die per sé gehoord willen worden en hun zin aan het doordrammen zijn. En erg genoeg ook nog de ruimte krijgen om hun zin door te drammen en invloed uit te oefenen. 
 
Neemnt niet weg dat slechte journalisten het probleem zijn, niet het gewtitter, precies datgene wat blijkt uit het eerder aangehaalde stuk.

Ik twitter zelf ook, maar… wat neemt iedereen Twitter serieus zeg! Dat is precies waar dit artikel op doelt: Twitter wordt door de media (maar blijkbaar ook door de gebruikers) gezien als een plek voor orakels waar alles waar is.  
 
Voor politici is het vooral een nieuwe bron van beeldvorming, een extra manier om zichzelf neer te zetten. Inderdaad erg dat ze dat tijdens een Kamerdebat doen, concentreer je liever op het besturen van het land in plaats van het winnen van zieltjes. Daar zijn de verkiezingsperiodes voor.  
 
Sneller is naar mijn mening zelden beter, zeker in een land waarbij alles maar klakkeloos aangenomen wordt door iedereen. Nogmaals, dat ligt niet aan Twitter, maar aan hoe ermee om wordt gegaan.

Ja, de échte journalisten, die zijn pas betrouwbaar. Wat op papier staat én door een journalist getypt is DE WAARHEID. Echt waar, je kunt ze op hun woord geloven want journalisten zijn intrinsiek beter dan andere gewone mensen.

Wie zegt dat dan?

Hier (datgene wat ik eerder schreef): 
 
“Daarom is er ook zoveel kritiek op dit stuk. Doordat journalisten twitter als bron gebruiken, levert dit voor jullie ( “de gemiddelde twitteraar die hier regaeert”) een kans op om gehoord te worden. De vraag is: moeten twittereaars eigenlijk wel gehoord worden? Is dit relevant als basis voor het schrijven van een goed artikel. Het lijkt mij relevanter wanneer journalisten weer eens gedegen onderzoek gaan doen naar de bron en de herkomst van de bron. Oftewel, wie ventileert hier een mening en waarom ventileert deze of gene een mening. Vooral dat laatste is erg belangrijk.” 
 
Zou ik nu wel eens reacties op willen ontvangen, want volgens mij zeg ik hier niets vreemds. (En dat is waar op gedoeld wordt in het aangehaalde artikel)

Jij hebt het door, hoor en wederhoor en gedegen bronnenonderzoek. Het gros van het journaille gaat daar tegenwoordig keihard aan voorbij.

Slijm, slijm …

… waaronder ook in het bijzonder het journaille van Neerlands’ zelfbenoemde kwaliteitskrant NRC Next bijvoorbeeld? 
 
Dit is eigenlijk een beetje zielig. De laatste reactie op dit artikel d.d. 23 augustus van ‘wijbrand schaap’ vond ik nog wel te verteren, maar … ‘en dan’? Tweet, tweet, tweet … ondanks de goedkope beschermende reacties enerzijds, en vervelende ad hominems anderzijds, die er hier te lezen staan. 
 
Ik gebruik hier een generaliserend meervoud, omdat dit helaas kan. 
Dit is een kwaliteitskrant onwaardig.

Wat een professor Zuurbekje is die Van Veelen toch!  
 
De blog waarvoor ik schrijf, BrandNewFresh.com, is echt hartstikke succesvol door de vele volgers die via Twitter dagelijks nieuws over muziek, film, kunst en technologie krijgen dat de oude media laat liggen.

Even voor de getallen. Hoeveel aquariumverenigingen kan NRC Next vullen? En de avondeditie?

Wel sterk dat ik nooit gehoord had van dit artikel als ik niet twitterde. Met dank aan @freerkterpstra voor de tweet. 
 
Wat ik probeer te zeggen is dat ik niet vind dat twitter 99% ruis is met 1x per jaar een primeur. Als je alleen maar last hebt van ruis op twitter ligt dat toch eerder aan de mensen die je volgt ipv dat twitter in het algemeen ruis is? Twitter heeft ook de geniale functie om mensen te unfollowen als deze mensen teveel ruis produceren..

Kern van het probleem IS een aantal misverstanden over Twitter

Zou handig zijn dat die zgn. misverstanden dan eens bij de naam genoemd zouden worden. Lastig, inhoudelijk reageren 
 
In mijn ogen hebben de critici namelijk een punt.(En ik heb al uitgelegd waarom ik dta vin)

dat vind dus

Telkens als ik naar Van Veelen luister denk ik nu: ‘Hé de voorzitter van de Vereniging van Aquariumliefhebbers!’ En als hij dan iets nieuws te melden heeft, hoor dan: ‘Wat is er nu weer mis met de aquariumliefhebbers?’

Ach kom op, iedereen doet wel iets met social media, digitaal, horizontaal, verticaal of diagonaal. Het is een fantastisch vluchtig medium voor nieuws, contactmomentjes en om interessante dan wel leuke berichten te delen, onafhankelijk of jij dat nou ook vindt of niet. En, het is buitengewoon jammer dat ik er niet ben opgekomen om zoiets te ontwikkelen. Ik snap de grote ergenissen rondom Twitter ook niet zo goed. Dan doe je het toch lekker niet, laat maar links liggen hoor, wij doen het wel.

Hierna geef ik het op.  
 
Het stuk is geen kritiek op twitter. Leer eens lezen man. 
 
Geen aandacht meer voor begrijpend lezen in het Nederlandse onderwijs? Zeg het maar juffen en messters.

Iedere verdere vergelijking tussen een aquariumliefhebber en een twitteraar gaat mank, kortom ‘aquariumbodemjournalistiek met komkommertrekjes’. Als ik een vis al de moeite waard vind, ligt hij meestal exquise bereid op mijn bord. Die zeven argumenten van de heer Kist, zijn er werkelijk met de schubben bijgesleept. Sinds wanneer zijn de massa, belangenbehartigers, democraten, journalisten, snelle jongens en meiden, esthetici of martelaren geïnteresseerd in aquaria?

@blazaaa idd. Onbetrouwbaarheid weegt op tegen de voordelen van Twitter. Als mensen verkeerde conclusies trekken uit Twitter berichten dan is dat voor hun rekening en niet veroorzaakt door Twitter. Journalisten leven daarnaast veelal nog in de illusie dat zij bepalen voor het publiek wat goed of slecht is (zie o.a. “Het zijn net mensen”). Bepalen daarmee nog veel meer het publieke debat dan Twitter. Ik zeg niet dat journalisten overbodig zijn, maar het downplayen naar een hype die wel overwaait en zo niet nagenoeg alleen maar onzin uitkraamt getuigt van het soort arrogantie waaraan gedrukte media juist aan ten onder gaan.

Volgens mij is van Veelen juist een fanatiek twitteraar. Eentje die kritisch is op de selectie die doorgaans gemaakt wordt bij het serieus nemen van bepaalde tweets.  
 
Kun je inderdaad een tweet van een politcius serieus nemen, die tijdens een debat, waar hij eigenlijk met zijn volle aandacht bij zou moeten zijn, afgeleid zit te twitteren over datzelfde debat. Ga daar nu eens op in.

Als hij/zij me daarbij het gevoel geeft meer en beter in de maatschappij te staan en dat dus gebruikt om het debat te versterken heb ik daar helemaal geen probleem mee. Daarnaast zullen burgers meer betrokkenheid krijgen voor politiek door dit soort activiteiten waardoor men betere keuzes kan maken volgende keer in het stemhokje. Voor de politiek is twitter een zegen die 2 kanten op werkt: zelf beter weten wat er speelt en daarnaast via twitter je mening kunnen ventileren.

Inderdaad, lijkt me verstandig. je laten leiden door een select groepje mensen dat graag gehoord wil worden. FAIL!!!!!!!!!!!

@wimdebie had jouw stukje natuurlijk ook met een schaar uit de bijlage van zijn NRC kunnen knippen en naar mij kunnen opsturen.

> Stel dat nrc.next boven de nieuwspagina schrijft: ‘Lezer, zoek zelf maar uit welk berichtje klopt’. Dat zou gek zijn. 
 
Nee, dat zou zo moeten.

Dat selecte groepje mensen is nog altijd groter dan diegene die geen gebruik maken van twitter en alleen in de ivoren toren zitten, of nog erger door winkelcentra gaan lopen en daar de mening van “de mensen in het land” gaan ophalen. Ik zeg “meer en beter in de maatschappij staan”. Niet “je laten leiden door je volgers”. We dwalen af. Fijne dag verder.

Volgens mij dwalen we helemaal niet af, Je raakt juist de kern.  
 
Nu wil ik ook cijfers zien dat het aantal mensen dat ofwtel twittert of twitter volgt zo groot is. Kom maar op, anders dus ongefundeerd.  
 
Tja, de maatschappij, dat zijn dus de twitteraars tegenwoordig? Hoezo grachtengordel? Kots, kots of moet ik zeggen #kots,kots. Jezelf lekker belangrijk vinden.  
 
Politci moeten eens duidelijk maken voor welk belang ze eigenlijk opkomen, ipv de suggestie wekken dat ze in de maatschappij staan. Ligt er maar net aan hoe je de maatschappij definieert.  
 
Lijkt me dat het nog steeds noodzaak is om te verrifiëren wie wat zegt en waarom iemand iets zegt. Daar hoor ik niemand over hier. Kennelijk kun je objectief bepalen wiens mening je hoog hebt zitten (lees iemand die toch al datgene zegt dat strookt met je eigen wereldvisie) en die volg je dan maar klakkeloos.  
 
Hoe bepaalt een fantiek twitteraar of datgene wat hij leest een indicatie geeft van de waarheid of slechts ruis is? En nu eens een open antwoord.

Er zijn minder journalisten dan twittergebruikers. Journalisten hebben dan ook geen impact.

Zitten Femke Halsema, Alexander Pechtold, Boris van der Ham, en al die andere politici ook op die aquariumvereniging dan? Zoja, dan gaat de vergelijking op, zonee, dan begrijpt de auteur geen snars van nieuwe media.

wat een reacties allemaal, niet normaal. op de site van de aquariumliefhebbers, oh nee, twitter… wordt er ook druk over gediscussieerd. ik weet niet of de getallen van twitterende mensen kloppen. ik moest iig hard lachen toen ik het vanochtend las.

Zucht: http://twittermania.nl/2010/08.....itteraars/  
Geeft aan dat er op zijn minst grote onzekerheid is. 
 
En nee maatschappij zijn niet de twitteraars maar zoals Huub al zegt een meer representatief dan journalisten. Verder heb ik overal netjes aangegeven “meer” en “beter” oftewel het is een perfecte aanvulling op de beperkte mogelijkheden om als politicus een dwarsdoorsnede van de samenleving te maken. 
 
Het punt is dat de journalist ook niet objectief kan bepalen of iets waar is. Wederhoor is een maatregel om de onzekerheid over de waarheid te beperken, niet om hem weg te nemen. Bij twitter zorgt de massa voor wat meer zekerheid, alhoewel zeker niet voldoende. Echter de overige voordelen wegen hier mi ruimschoots tegenop.  
 
En wat nou “nu eens een open antwoord”? Open vragen kan, maar open antwoorden snap ik niet.

Dus, kortom, als je als GOED journalist een tweet/ twitter gebruikt als bron voor je artikel (en de vraag of je dat moet doen is nog steeds niet beantwoord), moet je dus heel goed herleiden wie wat zegt en waarom diegene dat zegt. Aangezien alle andere vormen om dat te checken dus niet betrouwbaar zijn.  
 
Niemand hoeft naar journalisten te luisteren. Zeker niet als ze steeds slechter worden in het uitoefenen van hun vak. Of tenminste, datgene waarvan wij vermoeden dat het hun vak is.

Wow wat een aandacht voor dit artikel (en de aquariumvereniging ;-)) en dat allemaal dankzij Twitter!!

SHITTER ‘N’ TWATTER  
 
Heard this? 
Seen that? 
 
There’s a bird 
in my - 
cellphone. 
 
Pimpin’ its 
ass.

Huh? De discussie ging over de nieuwswaarde en toegevoegde waarde van twitter (voor o.a. politici). Niet over hoe journalisten hun werk kunnen verbeteren. Dus je samenvatting is wat vreemd. Overigens zou ik als journalist twitter gebruiken om nieuws te spotten en daarbij gebruik maken van de snelheid van twitter ipv van voor de ANP stream te gaan zitten wachten. Is sneller en grotere kans op origineel nieuws. Verwacht echter wel dat een steeds groter wordend deel van NL het nieuws al weet. Daarom is de slogan van Dirk S ook logisch: richt je niet op nieuws, richt je op waarom het is gebeurd / de achtergronden

Misschien moet je het artikel nog eens lezen. En dat raad ik volgende reageerders ook aan (iets met tang varken en er een andere discussie van proberen te maken)

Ik zou mezelf nader toelichten. Natuurlijk gaat over de vraag of twitter van nieuwswaarde is. Maar nog verder, is het wel een betrouwbare bron en van maatschappelijk belang. Vooral voor journalisten van belang. En hierbij is het dus belangrijk hoe je je bron onderzoekt. De discussie gaat over hoe om te gaan met de bron twitter. 
 
Je zegt enerzijds dat twitter van belang kan zijn (voor de journalist) voor het spotten van origineel nieuws, maar dat diezelfde journalist zich niet met het vinden van dat originele nieuws bezig moet houden, maar met het verklaren waarom iets gebeurd. Je spreekt jezelf dus tegen. 
 
Daarnaast (en dat voeg ik toe) is het verklaren waarom zaken (nieuws) gebeuren, veel interessanter om te analyseren waarom iets nieuws is en wie het de wereld in slingert.

We komen er wel. Spreek me idd enigzins tegen. Onderscheid tussen gedrukte media en online media moet worden gemaakt. Gedrukt heeft in toekomst alleen toegevoegde waarde als achtergrond, het waarom achter het nieuws. (behalve voor niet internetters, maar dat is een uitstervende groep). Voor online nieuws kun je twitter heel goed gebruiken. Zie bijv hoe Geenstijl dat doet (niet zeggend dat dat nou de voorbeeldjournalisten zijn). Als je een website hebt kun je de constante stroom nieuws (en non nieuws) van twitter zeker als bron van inspiratie gebruiken.

En waarom iets nieuws is vind jij interessant. Ik ben echter bang dat de grote massa dat minder interessant vindt. Iets te filosofisch om ‘s ochtends in die 8 minuten voor je naar je werk gaat te lezen denk ik.

NRC Next bijvoorbeeld? Of een andere Nederlandse zogenaamde kwaliteitskrant?

RT @Peter is #flauwekul al trending?

Wow, veel (heftige) reacties! Leuk om te lezen. Behalve als ze langer dan 140 tekens zijn. Dan haak ik af :-(

Je gooit de handoek in de ring. Mooi kan ik weer verder met werken. Was gezellig.

Beste Meneer Kist, 
 
Ik ben benieuwd of er een vervolgartikel komt waarin je je mening over Twitter herziet. Het mag duidelijk zijn dat je er compleet naast zat met je analyse over Twitter, tenminste als je de reacties leest. Ik geloof dat al je vooroordelen wel ontkracht zijn door de reacties van lezers die voornamelijk via Twitter je vreemde op niets gebaseerde artikel gevonden hebben.  
 
Maar goed, de krant is oude media, morgen ligt er een vis op je artikel en de krant ziet maar zelden reden om een artikel te herzien. Tenzij het door een rechter wordt opgelegd. Op Twitter kan je in elk geval je fout direct herstellen of van duiding voorzien.

Nogmaals: dit is niet mijn mening, maar die van Arjen van Veelen, wiens artikel ik hierboven heb samengevat. Maar ik zal uw vraag aan hem doorspelen.

Beste Meneer Kist,  
 
De verwarring is me duidelijk geworden, dank voor de reactie. Mijn hersenspinsels zijn dan ook gericht aan de oorspronkelijke auteur Arjen van Veelen.  
 
Excuus voor de verkeerde aanhef.

Boven deze publicatie staat: 
 
“OMG, er is nieuws!! #flauwekul 
Zeven mythes over Twitter 
Door Reinier Kist” 
 
Er staat ook boven: 
 
“171 reacties” 
 
En laat dat nou precies de bedoeling zijn geweest van deze misleidende publicatie van de heer Kist, op de website van een zelfbenoemde kwaliteitskrant. 
 
P.V.

Twitter is precies Second Life; Totaal overschat, de klassieke media zijn er weg van, en over een paar jaar heeft niemad het er meer over.

nou, ik vond het anders een erg grappig stukje, en leuk geschreven.  
props daarvoor.

De vergelijking met de aquariumliefhebbers is een beetje flauw, dat zou je voor elk onderwerp kunnen doen. Kabinetsformatie? gaap. Vul voor kabinetsformatie het woord “postzegelverzamelerlaarsbeurs” in en je ziet hoe weinig nieuwswaarde het heeft.

Muh. Verongelijkt geluid van papieren fossielen. Ook zo’n Van Jole. Oude mannen die met een beetje geluk net een glimp van de technologie op hebben kunnen pikken om er vervolgens een paar stukjes over te kunnen tikken. 
 
Ik was een jaar of 12 denk ik toen ik op BBS al pr0n plaatjes wist te downloaden via mijn 36k6 inbelverbinding. Daarvoor druk bezig met programmeren in Basic en DOS commands meuk uitproberen. Sierra klassiekers zoals LLL en Police Quest I tm X spelen :) 
 
En die figuren, inmiddels 20 jaar ouder (dus nog meer afgeschreven) moeten mij gaan vertellen wat de trends op IT gebied zijn… 
 
LOL!

Oeps: nieuwswaarde wordt bepaald door het aantal (actieve) lezers? 
Ik las net op wikipedia dat de oplage van nrc.next rond de 85.000 ligt, dat is toch wel een ‘beetje’ minder dan de genoemde 191.000 actieve twitteraars. 
 
De nieuwswaarde van nrc.next is dus lager dan het club-blaadje van de vereniging van aquarium liefhebbers ;))

Bijdehandje.. ;-) NRC Next maakt geen nieuws, maar selecteert vooral uit het aanbod van nieuws aan mij, de lezer. 
Die eerder gemaakte grap gaat dus niet op. Je kunt niet alles zo maar met elkaar vergelijken.

Ik ga er van uit dat er in nrc.next echt wel eens wat ‘eigen’ werk van een journalist staat. Een topic dat ééns geen ANP copy-paste werk is. 
Als dat opgepikt wordt in, bijvoorbeeld het krantenoverzicht van de ochtendjournaals, dan zeg je toch ook niet: 
Onzin: het is van nrc.next en die hebben nog minder lezers dan er aquarium-liefhebbers zijn. 
 
Als het interessant is, dan is het ‘t recasten, retweeten, whatever waard. Wat de bron ook is. 
Dat er een hoop media veel te ad-hoc zaken overnemen (ongeacht of de bron twitter is) zegt meer over die media zelf. 
 
Ooit stond er een keer een pakkende krantenkop op (ik meen) het AD: 40% van verkeersongelukken veroorzaakt door vrouwen. 
Een storm van verontwaardiging barstte los, todat iemand een uurtje later bedacht waar die overige 60% door gevuld werd. 
 
Anyway, het inschatten van nieuwswaarde heeft meer met het bericht zelf en de lezer te maken. De ‘zender’ doet er niet zo veel toe. En ja: een nieuwsmedium (krant, site, whatever) is handiger dan twitter, maar dat maakt twitter niet irrelevant…

er wordt idd erg veel ruis de twitter in gekieperd. virtuele vervuiling: mensen die louter reageren op tweets van anderen, privé heen-en-weer gebabbel, reclame-retweets, enz. 
maar ik gebruik mijn twitter bewust. 
ik volg slechts ‘n klein aantal (interessante) mensen en zet er zelf creatieve dingetjes op: superkorte columnpjes in feite. grappige gedachten en underdog-beschouwingen. 
volg mij dus! (twitter.com/theobennes)

Wat is iedereen toch lang van stof. Kan het niet in 140 tekens?

Goh, zo een weblog is ook best populair, naast Twitter

Hinderlijk neveneffect van mobiel/sms/twitter and the like: maandag 16/8 met de trein/tram van Hilversum 
naar Amsterdam-CS/Roelof Hartplein. Op de fiets mobielende mensen, het perron vol mobielende mensen, de treincoupe vol met mobielende/peinzende toetsdrukkende mensen, stationsplein Amsterdam vol mobielende mensen/tram dito. Het ergste van alles. Het zonovergoten terras van Wildschut vol met ….mobielende/toetsdrukkende mensen. Wat een zwakzinnigheid. Tafelgenoten lijken voor schut te zitten. En ik heb altijd gedacht (uit de marketingtheorie) dat eye to eye contact de hoogste vorm van communicatie was. Wat een (a-sociale) verarming van het publieke domein. Moet ik nog doorzeuren over het Amsterdamse grachtengordel 
restaurant waar ik die avond at en waar zowat iedereen………. Gelezen: de Nederlandse markt in mobiele communicatie bedroeg vorig jaar € 6 miljard. 
Das € 375 per inwoner. Kassa! En honderdvoudig hoorde ik het afgelopen maandag ” ja ik zit in de trein, ja, ik zit in de trein, o ik zit in de trein” Ad nauseam.

En de grootste grap van dit alles is nog dat gisteren het bestaan van dit artikel op dit weblog extra aandacht genereerde via twitter en geenstijl.nl, maar vandaag de aandacht al weer vesrlapt is. Hoezo we sjeezen van hype naar hype. 
 
Dit bevestigt de ergste vermoedens en daarom was de in het artikel aangehaalde kritiek van Van Veelen dus al voor een groot deel terecht. Waar zijn jullie nu Twitteraars/ leden van de Vereniging van ….. (blub, blub)?

Voor wie zich ergert aan mensen met een mobiel op openbare plekken: vroeger was het nog veel erger. Zat een terras vol met mensen met A0-formaat papier voor hun hoofd. Werd je van je treinstoel gedrukt door je krantenlezende buurman. Ik weet niet wat beter is. Kwestie van maak, lijkt me.

gadgets, gadgets, gadgets, gadgets, gadgets…… 
 
Fa toch eens iets nuttigs doen met je leven. Leven bijv. ipv de hele dag in een schijnwerkelijkheid te bivakeren.

gadgets, gadgets, gadgets, gadgets, gadgets…… 
 
Ga toch eens iets nuttigs doen met je leven. Leven bijv. ipv de hele dag in een schijnwerkelijkheid te bivakeren.

gadgets, gadgets, gadgets, gadgets, gadgets…… 
 
Ga toch eens iets nuttigs doen met je leven. Leven bijv. ipv de hele dag in een schijnwerkelijkheid te bivakeren.

@blazaaa: even voor alle helderheid: had ik het over gadgets? En wat is het verschil tussen de schijnwerkelijkheid van de krant voor je hoofd of de schijnwerkelijkheid op het scherm van een draagbaar elektronisch communicatietoestel? 
En hoe snel verdwijnt voorpaginanieuws van vandaag naar de verre middenpagina’s van morgen in de krant? Hypes zijn er altijd geweest, en dankzij de democratisering van de media gaan ze nu alleen sneller en zijn ze vaak groter. Zie de mexicaanse griep. is alleen maar interessant, toch? Waarom zo ‘grumpy’?

Wie zegt dat ik andere mediale vormen uitsluit?

Erg leuke discussie! Ik ben nu benieuwd of de oorspronkelijke auteur zien mening herziet. Ook ik ben via twitter op dit artikel gestuit.  
 
Maar een andere vraag? Worden de discussies op nrcnext.nl altijd op z’n inhoudelijk (hoog) niveau gevoerd? Echt een verademing tov veel schreeuwerige forumsites.

Even een spuit-elfje betreffende punt 4: 
Twitter is natuurlijk géén zegen voor de democratie als onze democratisch gekozen vertegenwoordigers de hele dag gaan zitten twitteren. Daarvoor heb ik niet de moeite genomen om naar de stembus te gaan. 
 
Andersom zou twitter natuurlijk een zegen voor de democratie kunnen zijn, omdat je met Twitter in korte tijd veel mensen kunt mobiliseren. Grote massa’s kunnen een ‘corrigerende werking’ hebben. Bedrijven zijn daarom zo slim onvrede over hun producten op Twitter op te sporen en zo snel mogelijk te corrigeren. 
 
De ‘corrigerende werking’ van massa’s (democratie) kan echter ook middeleeuwse vormen aannemen. Iemand roept ‘heks’, de tweede roept ‘verbranden’ en voor je het weet heb je een lynchpartij. Ook dat gebeurt op Twitter. En in deze discussie. En van een zelfcorrigerende werking heb ik niet veel gemerkt. Een enkeling heeft geprobeerd nuance aan te brengen, maar werd overstemd door de massa.  
 
Dat is dan de andere kant van Twitters democratische krachten.

vermoeiend, al die mensen met een ‘mening’ over twitter

Weer eentje die zijn aquarium mag inleveren…… ;-)

Met een bereik van 191.000 nederlanders laat twitter dus NRC-next (83.782) ruim achter zich

Hoewel ik geloof in de (nieuws)waarde van Twitter, kan ik het niet laten op deze vergelijking te reageren. Ik zie verschillende mensen oplage en bereik door elkaar halen. NRC.next heeft een oplage van 82.500 kranten, maar een gemiddeld bereik van 351.000 personen. De krant wordt dus dagelijks door die hoeveelheid mensen ingezien. En is daarmee in bereik groter dan Twitter.

Altijd weer dat gegoochel met getallen. Heb zelf als dagbladjournalist de nodige onderzoekjes meegemaakt. ‘Bereik’ als maatstaf is de haarlemmerolie van krantenadvertentieverkopers. Maar check even wat een toneelrecensie voor bereik haalt in de NRC. Maximaal driehonderd lezers (ik citeer uit eigen NRC-onderzoek). Daar gaan heel wat online-kunstsites ver overheen. En daar hoef je geen duur onderzoeksbureau voor in te schakelen. Gewoon je twitterstatistieken bijhouden en eens per dag op Google Analytics kijken. Het ‘bereik’-fabeltje is echt heel erg 1990.

Er zijn 191.000 actieve Nederlandstalige tweeps op zo’n 1.5 miljoen NL accounts. 
 
Twirus gaat dit onderzoek over een maand herhalen. Vrijwilligers die willen helpen kunnen zich melden bij @klup of nico AT twirus PUNT com

De vraag is wel of we de oplage/bereikscijfers van de gedrukte media a priori moeten ridiculiseren en al die overspannen verhalen over miljoenen hits/prompts en tweeps van het internet (in al haar verschijningen) onvoorwaardelijk moeten geloven. Hoe blauw zijn de ogen 
van die digitale boys? Want de internetkerk kent vele militante zeloten…….

Aan verhalen over miljoenen hits op een willekeurige site heb je evenveel als aan de bereikcijfers van de kranten: helem,aal niets. het is de bling achterop je Opel Corsa. De werkelijkheid gaat altijd over veel kleinere aantallen, maar dan heb je wel kwaliteit in handen: kwaliteitslezers, kwaliteitskopers. En die vind je dus sneller en makkelijker als je via sociale media rechtstreeks met ze in contact kunt komen. Daar zijn inmiddels voorbeelden te over van. Die 191000 actieven op 1,5 miljoen accounts zijn allemaal op zoek naar nut, en vinden dat ook. Als je hengels wilt verkopen kun je het beste de hele dag op de hengelsportvereniging rondlopen, toch?