Onderzoek: met klimaatpanel is weinig mis
Maar veel media zeggen iets heel anders
Met het IPCC is niet zoveel mis, zegt het IAC.
[Ja, dat zat zo: je hebt het IPCC (het klimaatpanel van de VN dat de verandering van het klimaat onderzoekt) en je hebt de InterAcadamy Council (IAC) dat weer de werkwijze van het IPCC onderzoekt. IAC ging dat doen, want in het IPCC-rapport uit 2007 over de gevolgen van klimaatverandering zitten fouten. Gletsjers in de Himalaya verdwijnen niet in 2035 maar 2350 en Nederland zou niet voor 55 procent, maar 26 procent onder de zeespiegel verdwijnen. En er waren die e-mails. Die fouten zorgden voor zoveel wantrouwen, dat er een rapport moest komen.]
En de verrassende conclusie: met de werkwijze is nauwelijks wat mis.
Een NRC-redacteur las het hele rapport. In nrc.next vanochtend schreef hij dat het IAC nauwelijks problemen heeft kunnen aanwijzen. Geen bedrog of vals spel, geen ernstige nalatigheid of nonchalance geconstateerd. (Overigens heeft het IAC niet de inhoudelijke conclusies van het IPCC gecontroleerd – alleen de werkwijze).
Wel reageerde het IPCC traag en weinig doeltreffend toen dit voorjaar commotie ontstond over een paar fouten in een van zijn klimaatrapporten. Daarmee is de reputatie van het IPCC op het spel gezet en het publieke vertrouwen afgenomen. Het IPCC moet een betere publieksvoorlichting krijgen. En het panel is overbelast geraakt door de ongekende hoeveelheid klimaatliteratuur en door de agressieve bemoeienis van het publiek. Op het klimaatblog van NRC zijn een aantal reacties verzameld.
Toch lijkt het alsof het IPCC vreselijk slecht heeft gefunctioneerd. De uitzending van Nova deze week (“Vernietigend rapport over klimaatpanel VN”) is dan ook heel wonderlijk. Bekijk ‘m hier.
De Volkskrant was ook niet al te mild. De krant kopte: ‘Klimaatpanel VN kan taak niet aan, vindt commissie’. En ‘De InterAcademy Council is zeer kritisch over het klimaatpanel’. Trouw kopte vanochtend: ‘IPCC is verdronken in zijn eigen systeem’.
Wat is de reden? Te lang te negatief over het klimaat geschreven en nu weer zin in een ander geluid? Of is het klimaatdebat te ingewikkeld geworden voor traditionele verslaggeving (vergelijk Joris Luyendijk en de elektrische auto).
In ieder geval wel eens kunnen gelden wat Scientific American schreef als reactie:
And while we have one more report by a group of independent scientists failing to find any evidence of wrongdoing, I can pretty confidently predict one group will remain unmoved: the group that’s convinced itself that the whole climate change thing is a huge conspiracy foisted on the public by a cabal of climate scientists.
