Het netwerk van Wouter Bos ligt op straat

Dit is waarom KPMG hem wilde

bos-200x134 Het netwerk van Wouter Bos ligt op straat

Wouter Bos heeft een nieuwe baan bij KPMG, en dus een nieuw e-mailadres. En wat doet hij een medewerker van KMPG (zie onder)? Die stuurt al Bos’ contacten dat nieuwe adres. Maar niet met alle geadresseerden in de BCC, maar in het To-veld. Wij waren een van die geadresseerden. Ineens was de hele lijst met Bos’ relaties zichtbaar.

We publiceren niet de e-mailadressen, maar vinden het wel relevant om te laten zien welke publieke figuren er in dat netwerk zitten, aangezien het juist zijn netwerk is waar Bos zo om gewild is. In de lijst bijvoorbeeld topambtenaren op ministeries, bestuurders van semi-overheidsinstellingen en topmensen uit het bedrijfsleven.

Wat verder opvalt:

We benaderden Bos voor een reactie, en rond half tien belde zijn nieuwe werkgever KPMG terug. “Het is heel eenvoudig: een bedrijfsongelukje”, zei hij. Maar de fout werd niet gemaakt door Bos, zo liet hij weten. “Iemand bij KPMG heeft net iets te snel op de send-knop gedrukt. We vinden het natuurlijk wel heel vervelend dat de privacy van de mensen die gemaild zijn hiermee nu is geschonden. Maar het laat wel zien dat Wouter Bos een kleurrijk netwerk heeft.”

57 reacties op "Het netwerk van Wouter Bos ligt op straat"rss-icon

Dat is nou niet bepaald slim. Maar zo leer je ook de andere kant van een oud politicus zien. Dus politicus zijn levert wel een grote vriendenkring op. :)

Als Wouter met de info bij z’n nieuwe werkgever net zo ‘vertrouwelijk’ omgaat, gaat ‘t helemaal goedkomen daar…

Stuur hem een mailtje, jullie hebben z’n e-mail adres. En in de CC de hele lijst uit z’n netwerk. Er gaat vast iemand reageren.

Kan dit? 
 
Een netwerk van contactpersonen is een ongelooflijk persoonlijk iets: het zegt zaken over niet alleen je netwerk, maar ook bijvoorbeeld je interesses. 
 
Dat de auteur dit relevant vindt, lees ik alleen af uit de zinsnede ‘omdat het juist dit netwerk is waarom Wouter Bos zo gewild is’. Dat lijkt me een verdomd slechte reden: je weet niet of het relevant was voor KPMG – en sowieso moet je de privacybelangen afwegen tegen de aard van het belang van publicatie. 
 
Ik denk dat jullie je stevig moeten beraden over of jullie dit soort keuzes willen maken:dit doet voor mij ernstige afbreuk aan het beeld wat ik heb van de ethiek van de NRC-(Next-)redactie.  
 
Of zitten hier stiekem GeenStijl-redacteuren te posten ;)?

Hoe hoger je in de boom zit, des te belangrijker je netwerk is. Maar bedrijven zullen je niet alleen in dienst nemen vanwege je netwerk, je moet ook wel iets kunnen presteren. 
 
De link met privacy zie ik niet, er worden alleen namen genoemd van publiek bekende mensen. Het zou wat anders zijn als er ook de school van zijn kinderen of de kapper van z’n vrouw bij stond. Ook Wouter Bos is publiek bekend. 
 
Het is een erg domme actie geweest en hopelijk leert hij er van.

Dat Bos dom heeft gehandeld, no doubt about it. 
 
Maar ik geloof dat NRC door gebrek aan context impliceert dat dit een uniek geval is. Ik – die als vertegenwoordiger van pers talloze mails per dag ontvang – zie dit geregeld.  
 
Het komt heus niet alleen voor bij beginners, hoewel het een beginnersfout is. Integendeel: de privacyvoorvechters van Bits Of Freedom maakten niet heel lang geleden ook deze fout. 
 
En denk je dat er toen iemand in die hele mailinglijst was die het journalistiek relevant vond om de contacten te publiceren? Nee, natuurlijk niet. 
 
Van Bos is het dom, maar toen hij het had gestuurd was het onomkeerbaar. Voor NRC geldt dat niet: er zit het nodige werk en dus ook de nodige tijd in dit artikel. Er is weloverwogen en bewust tot publicatie overgegaan. 
 
En een dergelijk artikel – met info over duikvakantiemensen en met wie Bos allemaal nog meer mailt – bevat privacygevoelige info die NRC als een Brits boulevardblaadje op straat gooit. Dat het om publieke personen gaat, is irrelevant. Ook die mensen hebben recht op privacy en briefgeheim. 
 
Ik wil nog niet eens ingaan op de vraag of NRC hier iets strafbaars doet – een berisping van de Raad voor de Journalistiek zou hier op zijn plaats kunnen zijn – maar het past simpelweg niet bij de ethiek die NRC voorstaat. 
 
En dat staat me tegen, want ik had NRC als een van de weinige media in mijn lijstje staan die zich niet verlaagt tot deze vormen van journalistiek. Vandaar dat mijn teleurstelling vele malen groter is dan dat de Telegraaf dit zou publiceren.

Ik denk niet dat de Raad voor de Journalistiek hier iets in kan betekenen als je zelf een e-mail bericht stuurt naar de pers. Je zou dit zelfs kunnen zien als een persbericht. 
 
Dat er melding gemaakt wordt van interesses van Wouter Bos is geen inbreuk op de privacy. Bovendien is dit informatie die Wouter Bos zelf gestuurd heeft naar de pers. Pas als er melding gemaakt wordt van welke clubs of verenigingen Wouter Bos lid is kan dit schending zijn van de privacy. Maar dan nog met de nodige kanttekeningen.  
 
In deze blog van NRCNext worden geen e-mail adressen gepubliceerd, maar slechts een handjevol namen van vooral bekende Nederlanders. Dat er een relatie is tussen Wouter Bos en deze mensen is veelal ook op andere manieren bekend, dus onthullend is het niet echt en de privacy schaad het al zeker niet. Het is al publiekelijk bekend.

Dom, maar iedereen begaat fouten. 
Misschien zelfs kinderachtig dat de media direct overgaat tot veroordeling middels dit soort cynische berichtgeving.

Compleet eens met Emile.

@emile @daniel: welke cynische berichtgeving? Hierboven niet, in elk geval.

Wat kunnen we uit dit bericht afleiden? 
 
1. Mensen stoppen wel eens alle e-mailadressen in het to-veld ipv het BCC-veld. 
2. Politici hebben een groot netwerk. 
 
Poeh, poeh. Nou, nou. Had ik nou echt niet verwacht.

Dit komt op mij over alsof 1) Bos weinig zelf mailde in zijn carrière en nu dus zo’n beginnersfout maakt of 2) hij dit emailtje door een niet zo bijdehante secretaresse liet sturen. 
 
Verder vind ik het maar beperkte nieuwswaarde hebben dat hem zo’n blunder overkomt. Het opsommen van geaddresseerden vind ik overbodig en op het randje van wat een journalist wel/niet zou moeten doen. 
 
Een wijze les bij emailen is het bericht voor verzenden nog eens goed nalezen of zelfs eerst even laten liggen. Zoiets geldt ook voor het plaatsen van artikels: in de roes van verbazing heeft de schrijver van dit stukje naar mijn idee te impulsief gereageerd.

Niet zo handig van Wouter, maar toch ook niet chic om het aan de grote klok te hangen.

Dat aan de grote klok hangen heeft Wouter Bos zelf gedaan door het naar NRCNext te sturen. Wat verwacht je van een krant? Dat ze het niet publiceren?

Ja, dat verwacht ik, althans van de NRC.  
Dit bericht vind ik gênant. Ohoh, Wouter Bos mailt met Freek de Jonge en niet met de PVV, da’s ook wat. Maar wel ‘heel discreet’ de betreffende mailadressen buiten het bericht laten anders krijg je zelf gelazer.

Je kunt het ook in een andere context zien. Wouter Bos, voormalig staatssecretaris en minister die een top functie aanvaart bij KPMG slingert de e-mail adressen, en plain public, van iedereen die hij kent het internet op. 
 
Niet iets wat je mag verwachten van iemand met zijn staat van dienst en huidige positie.

Helemaal mee eens. Dat was voldoende geweest.

Wel ben ik benieuwd naar de melige reply-to-all-discussie die dan altijd ontstaat door diverse geadresseerden. (Wel als ik mee doe in elk geval.) Iets voor een followupje!

Langs deze weg sluit ik mij volledig aan bij ‘Arnoud’. 
Nutteloos artikel. Het had NRC gesierd wanneer het hoogstens had vermeld dat het ‘netwerk’ van een oud-politicus per ongeluk op straat was komen te liggen, daar aan toegevoegd de manier waarop dit is gebeurd wordt vermeld (zodat iedereen hier van kan leren) en als laatste dat uit privacy-oogpunt de betreffende persoon niet met naam en toenaam wordt genoemd. 
Als ik dit had willen weten had ik ook de Telegraaf of de Story kunnen kopen. 
 
Jammer, een gemiste kans om de integriteit van de krant te kunnen aantonen.

Lees dan ook de krant. En niet het blog. Want dat zijn gewoon twee heel verschillende media.

Helemaal eens met Yvonne! Gister stonden er zeebeestjes op de blog, en onlangs een filmpje over een enge iPod-oplader. He joh, zeur toch niet zo. Als je harde journalistiek wilt moet je inderdaad gewoon de krant lezen en niet het blog.  
 
Ben ook nieuwsgierig wat er nu gebeurt met die e-mailconversatie. ‘Zeg, daar haalt Wout dus die goedkope duikvakanties vandaan!’ wordt het gesprek van de dag in de linkse fracties.

Yvette dus. Sorry, nog geen koffie gehad.

Het is lastig e-mailen LOL 
 
Verder zou ik gewoon adviseren: opslaan die e-mailadressen. Het kan goed van pas komen. Al zal Jack de Vries wel zeggen dat dit e-mailadres al heel lang niet bestaat: http://hendrik-jandewit.blogsp.....aling.html

Tis niet handig, dat is het… 
Boeiend is het ook niet hoor!

Verwacht Wouter Bos dat al deze contacten relevant zijn voor zijn functioneren bij KPMG of gaat het vooral om zijn eigen bereikbaarheid?

Het is niet zomaar dom. Het is een beginnersfout van de bovenste plank. Schandalig dat KPMG zo’n fout maakt. Daar ga ik met mijn boekhouding niet heen. Prima dat NRC zo’n fout publiceert, zo uitgebreid had niet persé gehoeven.

KPMG heeft geen fout gemaakt, maar één van hun werknemers. En een fout is het niet, maar een zeer onhandige actie van een medewerker. 
 
Ik zie geen relatie met jouw boekhouding t.o.v. deze actie. Vooropgesteld dat KPMG interesse heeft om jouw boekhouding te gaan voeren. 
 
Ik denk wel dat KPMG niet blij is met deze publicatie omdat ze in het artikel genoemd worden en het imago schade kan opleveren. 
 
Ik denk ook niet dat er bedrijven zijn die KPMG de rug toe keren door deze actie. Wouter Bos gaat echt de boekhouding niet controleren van de klanten.

Beetje irritant én grappig, maar het woord ‘schandalig’ kom ik het laatste decennium zó ont-zet-tend vaak en veel tegen. Ik verwijt Wim hierboven niks hoor, maar als morele kwalificatie is het voor mij wezenloos (geworden). Saai ook. Van Dale omschrijft schande als ‘een beschamende toestand’. Misschien dat het vele gebruik van ‘schandalig!’ te maken heeft met een toenemende schaamteloosheid. Want gedurende min of meer dezelfde periode lijkt ook de aanbeveling van Drs. P. keurig opgevolgd: ieders scheet is donderslag geworden. (Zie ook e-mails, tweets etc.)

Heel keurig grachtengordelcoterietje, inclusief duik- en golfadressen. 
Geen maitresse of sexclub, jammer.

Ik erger me altijd groen en geel aan dit soort ‘beginnersfoutjes’ … het is gewoon lamlendigheid. Wat ik in deze discussie helemaal mis, is dat het niet eens alleen een kwestie van privacy is, maar dat dit dé manier is voor spambots om hun netwerk uit te breiden. En wéér gaat mijn zorgvuldig schoon gehouden adres naar duizenden machines van mensen die ik niet eens ken en waarvan ik al helemaal niet weet of hun computers virus/ wormvrij zijn.. bedankt!

Ik vind vierhonderdduizend euro per jaar zo ontzettend sociaal-demokraties :-). 
Hebben ex-politici dan helemaal geen ethisch besef ? 
Of ex- FNV-bestuurders als W. Kok? 
Dit zijn nou juist de zaken die de PVV aan de macht helpen. Helaas..

Beetje suf, maar het is velen al overkomen. Nog veel erger is het als de verzender er helemaal geen kwaad in ziet. Ook erg is dat de veroozaker nu een kantoorwerker van KPMG zou zijn. Dat is helemaal niet erg? Zijn ze bij KPMG niet in staat wat eenvoudige handelingen te verrichten. En hebben ze eigenlijk wel een professioneel email-systeem? Zoals dat in Lotus Notes aanwezig is? 
 
Ik begrijp eigenlijk ook helemaal niet waarom evidente privé-email naar een adres van de werkgever gestuurd moet worden. Dat hoort daar helemaal niet. Zijn mensen niet in staat een email voorziening van een triple-A internetprovider af te nemen en die ene beetje professioneel te beheren? 
Dat belooft wat als zulke mensen over een jaar of 20 memoires zouden willen schrijven. Van de correpondentie zal niets meer te vinden zijn. Foto’s zal men ook wel massaal kwijt zijn. Net als bij gewone burgers.

Waardeloze actie van Rob Wijnberg. Ik zeg mijn abo op.

Wat een non-nieuws!

Als Next nou echt ballen had stond hier het resultaat van een gedegen netwerkanalyse die wat verder gaat dan bovenstaande opsomming van fantasieloze eerste indrukken, waarvan het belang totaal onduidelijk is. 
 
Leg bijvoorbeeld eens uit waarom het relevant is dat Toine van Peperstraten en Claudia de Breij in de lijst staan – en waarom we moeten weten van de golf- en duikvakanties. Ik ben niet a priori overtuigd van het belang van die info. 
En beantwoord dan bijvoorbeeld de vraag eens hoeveel van de mailcontacten geen hoge bomen zijn. Heeft Bos, met andere woorden, wel eens mailcontact met gewone stervelingen? En waar werken die dan? 
En als we toch bezig zijn: of je enig bewijs hebt, dat dit daadwerkelijk een netwerk is – en niet zoals in veel inboxen een verzameling van mensen die je ooit een keer gemaild hebt en waarvan de gegevens automatisch bewaard worden. Volgens mij kun je aan een to-regel niet direct zien of iemand iedereen uit een zorgvuldig aangelegd outlook adresboek heeft gemaild, of gewoon alle contacten die ooit de revue zijn gepasseerd. Dus leg maar eens uit waar jullie de wijsheid vandaan halen dat dit ‘de hele lijst met Bos’ relaties’ is. Staan z’n studievrienden er bijvoorbeeld op? De oppas van z’n kinderen? Z’n tandarts?

Slordig. Een beroepsvereniging waar ik mij bij heb aangesloten heben deze fout al voor de tweede keer gemaakt. Ook na een mail van mijn zijde in vervolg wat voorzichtiger te zijn. Ik probeer spam buiten de deur te houden.

Flauw dit zomaar via twitter te verspreiden, heel kinderachtig!!!

Ok, interessant? Nee 
Belangrijk wie en wat? Nee

Ok, interessant? Nee 
Belangrijk wie en wat? Nee 
 
Politici, bankdirecteur, winkelmedewerker etc etc wat doet het er toe wie en wat we kennen. Het is prive…ok niet handig deze fout maar mensen maken fouten en ja ook Wouter Bos. Had hij misschien beter door mij kunnen laten als secretaresse. Neem aan dat hij een secretaresse heeft want anders bij deze Wouter ik ben werkzoekend (47 jr). Alle gekheid op een stokje, dit is weer zo’n typisch bericht van….hahaha. 
 
Ik hou niet van dit soort berichten, ik als niet politici of bekende nederlandse ken ook bekende nederlanders ja en so what…we zijn allemaal mensen, met de (meeste dan)zelfde gewoontes etc. 
Laat die man bekomen van zijn fout en het voortaan door zijn secretaresse laten doen…en beginnen aan zijn frisse nieuwe start …….Wouter succes!

Als ik dit zo lees, denk ik gewoon dat zijn volledige adresboek, dwz. iedereen die hem ooit een mailtje heeft gestuurd, geadresseerd is geraakt. 
 
Of dat iets zegt over zijn “netwerk”…

Niet iedereen die je een mailtje stuurt, of waarvan je ooit een mailtje ontvangen hebt, komt automatisch in je adresboek. Je moet de mensen zelf toevoegen aan je adresboek.

Dat hangt natuurlijk van je mailprogramma af. Google doet het bijvoorbeeld wel. 
 
Ik vermoed het, omdat er zulke suffe organisaties als duik- en golfvakantiesmakelaars tussen staan.

Sorry van de dubbelpost: 
 
Daarnaast, ook in mijn adresboek staan een hele hoop mensen waarmee ik allang niks meer heb. Puur omdat het handig was, destijds.

Dan nog moet je ze allemaal selecteren voor het sturen van een mailtje aan de betreffende personen/instanties.

Goh, ik heb naast een zakelijk emailadres gewoon een privé emailadres, misschien ook een tip voor Wouter ;-)

zo iemand is dus echt wel zijn graaigeld waard.! 
 
en nieuw kabinet zoek een andere account zodat er geen schijn van belangenverstrengeling is voor de gewone slaven tobbers.

Bos is dom (want geeft zijn adressen af aan een boevenclub), maar KPMG is nog dommer (niet omdat zij de adressen in het TO-veld zetten, maar omdat zij één mail aan zoveel mensen tegelijk sturen… beginnende knoeiers, maar dat wisten we al)

past prima in de nieuwe transparante wereld. 
ze weten van ons toch ook alles dat ze willen weten? 
wij hebben ofwel niks te verbergen, hij soms wel???

Uit deze adressen kun je meteen aflezen hoe de linkse kerk binnen het cda wordt geinformeerd en hoe het netwerk functioneert naar de linkse propaganda machine. Lekker zo een Accountsbureau binnen te halen. Gelukkig zit mijn bedrijf hier niet bij. Moet er niet aandenken met welke intentie je informatie als organisatie op straatkomt te liggen of wordt doorgespeeld aan de Varajongens.

Wel slim van Bos om de PVV politici in zijn BCC te zetten?

Hahaha, juist! Leuk gevonden. 
 
Domme actie maar behoeft idd niet zoveel aandacht.

NRC, hartstikke mooi! Prima stuk en meer dan terecht dat dit geplaatst wordt, immers zelf ontvangen(!) Ik vind het netwerk van iemand heel veel zeggen…..opvallende feitjes over Rutte ea…leuk!

Domme actie van een professioneel bedrijf en slordig van Bos dat hij dit laat gebeuren. 
 
Ik vind het interessant om te weten hoe zijn netwerk eruit ziet en daarom helemaal terecht dat NRC Next dit publiceert. Je wordt juist een ongeloofwaardige krant als je publicatie hiervan zou tegenhouden.

Ik denk dat je 2 dingen door elkaar gooit. Het was niet het bedrijf, KPMG, die dit gedaan heeft, maar Wouter Bos zelf. 
 
En inderdaad onverstandig het naar de pers te sturen en idd een goede zaak dat het gepubliceerd wordt.

ze waren mij vergeten, stuur mij die mail svp even door! 
 
Ik heb verder nog wat leuke files die ik dan aan iedereen wil sturen.  
 
Gaat over paarden uit de oudheid en iets over hoe wurmen bijdragen aan de volksgezondheid.  
 
Dan kunnen we daarna nog veel meer mails sturen!

Hoezo dom van Wouter? Het betreft ‘een medewerker van KPMG’ Blijft natuurlijk een beetje dom. Maar ja, sommige mensen weten niet wat BCC betekend…dan maar iedereen in het ‘To:’ veld…

Ik denk dat je het bericht niet goed gelezen hebt. Wouter Bos is de betreffende medewerker.