datum datum

Maar wat levert Spotify de artiest eigenlijk op?

Nog niet zoveel, zeggen artiesten en platenmaatschappijen

Door Peter Zantingh Peter Zantingh op 10 februari 2011

SpotifySpotify is, sinds het vorig jaar mei in Nederland werd gelanceerd, een muziekdienst waar Nederlanders gretig gebruik van maken. Nieuw uitgekomen albums staan er razendsnel op, het maken en delen van playlists is erg handig én het is gratis. Voor tien euro per maand luister je zonder reclame onbeperkt muziek, ook onderweg op je smartphone. Dat is beter besteed geld dan de drie euro die de radiostations van het steeds geslotener Last.fm kosten.

Het nut van de dienst is voor mij – en velen met mij – evident. Maar wat levert het de artiesten en platenmaatschappijen op? Wat heeft – pakweg – Ray LaMontagne eraan als ik een liedje van hem aanklik?

Daar zijn tegengestelde berichten over. Dit rapport van de IFPI (pdf) over de status van digitale muziek in 2011 presenteert cijfers om optimistisch van te worden. Spotify zou in Europa, na iTunes, de op een na grootste digitale inkomensbron voor platenmaatschappijen zijn. Dit Amerikaanse blog maakt er in de jubelstemming zelfs “de een na grootste inkomstenbron” in het algemeen van.

Daar staat tegenover dat muziekblog Metronome vorige week de vraag wat artiesten en labels aan Spotify hebben, aan henzelf stelde. Het antwoord van één platenmaatschappij liet weinig aan duidelijk te wensen over: “Our income from iTunes, Beatport, emusic, Amazon etc is pretty good. The income from Spotify is microscopic – laughable – pathetic. The fact that haven’t been sufficiently called out on this is a scandal.”

Nee hoor, we zijn juist op de goede weg, zegt Ferry Roseboom van Excelsior, de Nederlandse maatschappij die onder andere Moss, De Staat en Triggerfinger onder zijn hoede heeft. “De inkomsten uit Spotify stijgen. Het is bij ons ook de op één na grootste inkomstenbron na iTunes, maar het verschil is nog groot. In december bracht iTunes zo’n twintig keer zoveel op als Spotify. Toch was het aandeel van Spotify in december al flink hoger dan in september, toen het zo’n 3 procent was.” De artiest krijgt “zijn deel van de cake”.

Spotify betaalt de platenmaatschappijen meer dan de helft uit van wat er binnenkomt, schreef Marc Hijink afgelopen november in NRC Handelsblad. Jonathan Forster, verantwoordelijk voor Spotify Europa, zegt in dat artikel dat er veertig miljoen euro aan rechthebbenden is uitgekeerd. De brancheorganisatie van de Nederlandse entertainmentindustrie, de NVPI, was voorzichtig tevreden: in Nederland stappen relatief veel mensen over op een betaald Spotify-account. Exacte omzetcijfers kon hij nog niet noemen.

Ondertussen staan de VS te popelen om het Zweedse concept eindelijk te mogen uitproberen. Halverwege januari werd bekend dat deals met grote platenmaatschappijen daar bijna rond zijn. Dat zou een grote stap zijn in de voornaamste doelstelling van Spotify: groeien. “We moeten tientallen miljoenen gebruikers krijgen om te concurreren met grote radiozenders”, zei Forster in november.

Roseboom van Excelsior benadrukt dat ook. “Je staat versteld hoeveel potentiële gebruikers onbekend zijn met deze service. Spotify, artiesten en labels zijn gebaat bij meer gebruikers en zo lang die er niet van af weten én ongebreideld bestanden mogen delen, vrees ik het ergste.”

Wat artiesten eraan overhouden? Niet zoveel, als we dit stuk van The Guardian mogen geloven. Elke luisterbeurt levert zo’n 0,1 cent op; dus als een nummer een miljoen keer is afgespeeld, verdient de artiest er duizend euro aan. Volgens deze infographic zou dat bedrag zelfs nog lager zijn.

Maar wellicht gaat het de artiest niet om de directe inkomsten, maar om PR. Zoals een artiest zei tegen Metronome: “Ik verdien er dan niet veel aan, maar mensen komen regelmatig naar me toe omdat ze mijn muziek hebben gehoord op Spotify.”

Update 11-02: Naar aanleiding van dit artikel laat Spotify weten in totaal 45 miljoen euro te hebben uitgekeerd aan rechthebbenden in 2010, tegenover 10 miljoen in 2009. De dienst heeft inmiddels tien miljoen gebruikers in zeven landen. Een aantal van 750.000 gebruikers (7,5 procent) heeft een betaald account. We hebben Spotify gevraagd naar cijfers over het gebruik in Nederland. De muziekdienst laat in een reactie weten dat zij nog geen cijfers over het aantal betalende gebruikers in Nederland kan geven.

26 reacties op "Maar wat levert Spotify de artiest eigenlijk op?"rss-icon

Dit onderzoekje uit eigen land lijkt te ondersteunen dat de inkomsten uit Spotify voor de artiest “laughable” zijn: 
 
http://www.digimuziek.nl/nieuws/?p=781

Een foutje in het stuk: het artikel in the Guardian spreekt van 0.085 penny of 0,00085 pond per stream. Dat is ongeveer 0,1 cent of 0,001 euro, niet 0,001 cent. Daarmee zou een artiest voor miljoen luisterbeurten maar 10 euro krijgen en dat zou wel heel erg triest zijn…

(Oeps… dit was dus niet als reply bedoeld)

Het interessante is dat het dankzij reclame gratis is.  
Als gebruikers/luisteraars muziek ècht goed vinden, kopen ze het vanzelf wel (of is dat te naief?)

Niet naief, maar ik denk dat de grens tussen ‘kopen/hebben’ en ‘kunnen luisteren’ vervaagt. Als je altijd je Spotify-muziek kunt luisteren (zolang je maar een internetverbinding hebt), dan is kopen niet meer zo noodzakelijk. En uiteindelijk hebben ze meer aan 120 euro voor een jaar lang premium-account dan 30 euro voor drie cd’s per jaar…

Het (gratis) downloaden van muziek werd altijd een beetje goedgepraat in de trant van: platenmaatschappijen hebben heel lang heel veel geld verdiend en nu mag de consument dat terugpakken. En, werd daar aan toegevoegd, platenmaatschappijen/artiesten moeten maar op zoek naar een ander ‘verdienmodel’.  
 
Maar welk verdienmodel, dat weet eigenlijk niemand. Er is helemaal geen ander verdienmodel. Ja, artiesten kunnen geld gaan verdienen met optreden. Maar dat is niet voor iedereen weggelegd.  
 
Ik snap niet zo goed welke plaats spotify hier nu inneemt. Als artiesten/rechthebbenden inderdaad zo weinig verdienen aan spotify, dan zou PR de enige reden zijn om hun muziek beschikbaar te stellen. Maar hebben al die artiesten hier echt iets aan? 
 
En hoe zit dat met die jongens van Excelsior, verkopen die helemaal geen cd’s meer? (Itunes levert 20 keer meer op dan Spotify, en Spotify levert al flink meer dan 3 procent van de inkomsten op)

Dat zal alleen over digitale verkopen gaan. Verkoop van cd’s zal nog altijd meer opleveren.

Ik heb wel sympathie voor degene die in het gelinkte artikel zegt dat spotify muziek verder devalueert. Spotify lijkt mensen vooral de illusie te geven dat ze artiesten steunen. Niet dat ik tegen spotify ben, maar het stoort mij dat sommigen redeneren dat wat ze doen legaal is, en er voor het gemak maar van uitgaan dat de artiest er dus wel aan zal verdienen. Het lijkt sommige mensen onterecht een gevoel van morele superioriteit te geven ten opzichte van illegale downloaders. 
 
Als dit model de verkoop van muziek gaat vervangen, zijn straks de enigen die nog aan muziekopnames verdienen juristen en IT-ers. Die kleine groep kan de helft van de inkomsten onder elkaar verdelen, de andere helft moet over vele duizenden mensen (lang niet allen artiesten) worden verdeeld. Als sommige platenmaatschappijen er positief tegenover staan, dan is het, vrees ik, vooral omdat het enige echte alternatief voor veel mensen -illegaal downloaden- nog slechter is.

@Marn: Ja, dat Excelsior verkoopt nog zeker albums, op cd én vinyl. Dit vormt vooralsnog het leeuwedeel van onze inkomsten. Daarnaast is er ‘other income’ voortvloeiend uit bij voorbeeld het plaatsen van masters in films en commercials. 
 
@Herring: Wat is er mis met de redenering van Spotify-gebruikers dat wat zij doen legaal is? Wij zetten willens en wetens onze opnamen op Spotify en delen de inkomsten 1 op 1 met de artiesten. wij maken gebruik van IT-ers noch juristen. 
 
Mvg, 
 
Ferry Roseboom 
Excelsior Recordings

Met die redenering is niks mis, ik bedoel de redenering “het is legaal, dus het zal wel rechtvaardig zijn”. Legaal is niet hetzelfde als moreel juist. 
 
Jij hebt natuurlijk meer inzicht in wat het oplevert dan ik, en ik hoop dat mijn scepsis onterecht is, want in principe vind ik het idee van spotify goed (met IT-ers en juristen doelde ik vooral op de kant van spotify). Maar uit wat ik erover lees zijn de meningen bij artiesten en platenmaatschappijen op zijn minst verdeeld. Als de inkomsten van spotify komen van mensen die anders illegaal downloaden, dan is dat winst. Maar als ze komen van mensen die anders een album gekocht hadden, zou ik me zorgen maken. 
 
Maar nogmaals: ik hoop dat het goed uitpakt en het is bemoedigend om ook positieve geluiden te horen.

In het geval van mij als Spotify-gebruiker: het vervangt de downloads. Zeker weten. 
 
Ik heb sinds Spotify zelfs meer CD’s aangeschaft…! Een viertal albums heb ik dubbel op.  
 
Ik denk, en de insteek moet ook zijn, dat Spotify zoveel makkelijker en prettig werkt dat het een veel beter alternatief is voor het downloaden. Want, je wilt NU je muziek. Ik lees een review van een CD en ik wil hem NU luisteren. Voorheen zoek je een torrent, maar nu is deze beschikbaar op Spotify in veel gevallen. Daar zit winst. 
 
Maar, dat geldt voor mij ;)

Dank voor de reactie. Ik was wat verbaasd over de cijfers die genoemd werden in het artikel, maar ik begrijp dat die slechts over digitale verkopen gaan.  
 
Maakt me wel nieuwsgierig naar hoe groot het aandeel van digitale verkopen ongeveer is. En of er verschuivingen plaatsvinden van cd’s/lp’s naar digitale muziek.  
 
En naar de vraag of er met spotify nu echt geld wordt verdient (of in de toekomst verdient gaat worden). De opmerking van Herring lijkt me terecht, namelijk dat dit afhangt waar die kopers vandaan komen: is spotify een manier om het aantal gratis/illegale downloads te verminderen of gaat het ten koste van cd-kopers en legale downloads?

Mijn muziek is ook te beluisteren, maar eerlijk gezegd heb ik geen idee hoeveel geld het opleverd per draaibeurt. Ik zie het maar als onderdeel van promotie. Maaf ik lees wel meer ‘te-positieve’ verhalen over internetradio. Last.fm is tenminste wel heel duidelijk naar de artiest toe.

Hoe meer gebruikers, hoe meer geld aan de artiest. Het is nu pas in ongeveer 5 relatief kleine landen. En een klein bedrag is nog altijd meer dan gratis illegale downloads. Daar komt dan inderdaad de ‘gratis’ reclame bovenop. 
 
Spotify is goed voor de muziek.

Reclames inkopen op Spotify kost 15 euro cpm (per duizend vertoningen). Als de artiest daar de helft van krijgt heb je het over 7,50 per duizend draaibeurten. Dat zou toch heeeeel netjes zijn.  
 
Overigens schijnt het binnen enkele maanden ook hier in de States te gaan gebeuren dus dan gaat het pas echt los!

Vergeet niet dat die inkomsten niet linea recta bij de artiest terechtkomen. Die komen terecht bij de platenmaatschappij, waar de artiest weer zijn deel van krijgt.

Als je het vergelijkt met de BUMA en SENA inkomsten en dat omslaat naar 1000 mensen is 7,50 niet slecht. De vraag is wel of spotify omdat het ondemand en ook mobiel is niet zorgt dat niemand meer in iTunes een cd download. Verdien model technisch zou je ook kunnen zeggen alleen singels op spotify?!

Feit is dat mensen veel minder CD’s kopen, omdat muziek nu eenmaal te downloaden is. Via iTunes of op andere wijze. Het oude verdienmodel werkt dus niet meer. 
Nu kun je in reactie daarop wel zeggen dat er geen verdienmodel mogelijk is, maar daar los je het probleem niet mee op. 
 
Ik betaal voor Spotify (wil geen reclame horen) en gebruik het om nieuwe muziek te horen. Als ik het goed vind, dan schaf ik het aan. Ja, ik ben nog zo’n nerd die graag CD’s in zijn kast zet. 
 
Over verdienmodellen. Ik ben best bereid om, ik noem maar wat, 30 euro in de maand te betalen om onbeperkt muziek te downloaden. Volgens mij moet daar wel een verdienmodel van te maken zijn, want ik ben denk ik niet de enige. Platenmaatschappijen heb je dan in ieder geval niet meer nodig.

super, geweldig, fantastisch…maar 10 euro per maand is nog steeds niet gratis.

Het staat er wellicht niet duidelijk genoeg, maar ik bedoel: de basis is gratis, maar voor tien euro heb je de dienst zelfs zonder reclame en kun je er ook onderweg (mobiel) gebruik van maken.

Inderdaad er is ook een versie van 5 euro per maand die alleen op de desktop/laptop toegang geeft.  
 
Wil je ook op je smartphone toegang dan kost het totaal 10 euro per maand. 
 
Overigens wordt Last.fm ook even kort wat negatief genoemd. Ik zit met smart te wachten op de applicatie in de Nederlandse iTunes store van Last.fm die vandaag (15 februari) er zou moeten zijn.  
 
Voor 3 euro per maand een smartradio functie is echt ideaal om muziek te ontdekken mits je m kunt ‘trainen’ wat ik wel/niet leuk vind door een goedkeuring/afkeuring functie ala Pandora. 
 
Helaas nog niet te vinden op de last.fm site op in de app store. Ik mis juist in Spotify een goed werkende smartradio (artiesten/tracks ontdekken) functie om muziek te ontdekken. In de mobiele app van Spotify zit die functie al helemaal niet en in de desktop versie heb je ‘Artist radio’ maar die heeft geen goedkeuren/afkeuren functie.  
 
Spijtig dat diensten als Pandora en Slacker (nog/niet meer) legaal toegankelijk zijn in Nederland via desktop danwel smartphone.

Ik ben ook groot fan van Last.fm, maar de laatste jaren wordt daar weinig vooruitgang geboekt. Voor steeds meer functies wordt geld gevraagd of ze worden slechter toegankelijk. Een in Nederland beschikbare app zou inderdaad wel weer een mooie ontwikkeling zijn. 
 
Wat ik ook met je eens ben, is dat Spotify ‘slimmer’ mag worden. Ik luister altijd gericht iets dat ik zelf kies, maar zou ook wel verrast willen worden met suggesties. Dat doen ze nog niet genoeg.

helaas heb ik me verheugd om niks want ik lees net op het last.fm forum de reactie “Our mobile streaming license currently only covers users in the US, UK, and Germany. We do not currently have rights to stream to mobile devices outside of these three countries at this time. Our lawyers are currently negotiating with the record labels, and we hope to be able to offer mobile streaming in more countries in the near future. 
 
The article funrider linked to seems to be a mis-translation of our announcement that the US, UK, and Germany will now need to subscribe for mobile streaming. We have not announced any additional mobile streaming countries at this time.” 
 
Bron: http://www.last.fm/group/Last......2/_/669572 
 
Helaas blijkt het Tweakers artikel dus verkeerd vertaald. 
 
http://tweakers.net/nieuws/724.....pdate.html

Een slimmer applicatie is Grooveshark http://listen.grooveshark.com/

Maar het positieve aan spotify is dat de inkomsten steeds meer stijgen. Dus uiteindelijk zal Spotify wel genoeg opleveeren voor de artiest. Ook denk ik dat je nu ook inkomsten krijgt van mensen die normaal gesproken de muziek illigaal downloaden. Hiermee kan het op lange termijn een hele goede en grote inkomstenbron worden.

Spotify is nog geen jaar in Nederland, geef het wat tijd. Ik was zelf -oud medewerker van een platenzaak- fervent downloader, heb altijd gezegd dat wanneer er een goed alternatief geboden wordt ik meteen over zou stappen. Ik heb sinds Mei geen nummer illegaal meer gedownload.  
 
Soms is het irritant, dat bepaalde nummers of albums niet beschikbaar zijn (zo luister ik graag naar pink floyd en zitten de bezoekers van spotifyblog te springen om Adele). Daarom is het belangrijk dat de platenmaatschappijen en artiesten hun steun geven aan Spotify, het voordeel van de twijfel.  
 
Dit kan uitgroeien tot een nieuwe manier van muziekdistributie die werkt. Ik zie zelfs geen alternatief. De tijd van de cd is voorbij. (vraag dat maar aan de 6000 cds bij mij boven op zolder)