Charlie Sheen is een taalvirtuoos

Megalomaan en politiek incorrect, maar ook uiterst origineel

Charlie Sheen tijdens het interview met ABC

fastball. the trolls are foaming from their toothless holes. rumor mill abundant with evil gossip. mainstream heretics smirking.

Wat hij ermee bedoelt, blijft onduidelijk. Maar Charlie Sheen laat zich, getuige ook bovenstaande tweet van vanmorgen, de laatste tijd kennen als een taalvirtuoos. Inderdaad, vooral als een losgeslagen, megalomane idioot, maar ook als een taalvirtuoos. Hij is de politiek incorrecte, vrolijke rebel op wie de macht maar geen grip krijgt, schrijft Rutger Lemm vandaag in nrc.next.

Het meest in het oog springende moment was het interview dat de Amerikaanse zender ABC uitzond. Sheen zat goed gehumeurd, maar fysiek versleten en kettingrokend op een stoel in een hotelkamer terwijl Andrea Canning (…) de ene na de andere kritische vraag op hem afvuurde. Sheen pareerde alles met inmiddels legendarische oneliners. Zij: “Sommige mensen zeggen dat je bipolair bent.” Hij: “Ik ben niet bipolair, ik ben een bi-winnaar. Ik win hier en ik win daar.” Zij: “Ben je niet bang dat je dood gaat?” Hij: “Sterven is voor sukkels.”

YouTube Preview Image

Het verschil met de vele van het spoor geraakte filmsterren die hem voorgingen, is dat er geen excuus volgt, geen boetedoening, geen zelfreflectie. Sheen is trots op zijn feestmomenten. “Ja, die waren episch. Ik stelde mensen bloot aan magie, iets wat ze nooit zouden zien tijdens hun normale saaie levens.” Het interview is een voortdurende strijd tussen Canning, die probeert om Sheen in haar perceptie van ‘normaal’ te laten passen en Sheen die reageert met: ik heb plezier in wat ik doe, dus wat is het probleem?

Volgens Lemm kun je bovendien niet ontkennen dat hij tussen alle razernij en gekte een aantal zeer legitieme punten maakt.

Waarom zou je niet van drugs kunnen genieten? Wat is er mis met een explosief feest? Waarom is het hebben van plezier nog steeds een zonde?

Met zijn ‘coole’ houding en zijn gevoel voor humor en ironie legt hij de hypocrisie van de ‘gewone mensen’ op pijnlijke wijze bloot. Het wordt van alle kanten toegejuicht.

Nog even terugkomend op zijn taalgebruik: daar trachtte Slate een analyse van te maken. Waar komen die opmerkelijke uitspraken vandaan? Het valt op dat hij veel leent uit – ondere andere – het jargon van de sportcommentator (‘winning’) en de militair (‘most of the time I’m an F-18, bro, and I will destroy you in the air’). Komt dat voort uit zijn liefde voor honkbal en de rol die hij speelde in Platoon? Of stond het allemaal al in de dichtbundel die hij lang geleden in eigen beheer uitgaf?

18 reacties op "Charlie Sheen is een taalvirtuoos"rss-icon

Beklagenswaardige figuur, die zelfdestructieve Sheen. Als ik zo’n slecht rolmodel als ouder had zou ik er meteen afstand van doen. Wat een walgelijk ontevreden, verwend ventje is hij, dat je steeds sterkere prikkels nodig hebt om nog van het leven te kunnen genieten (terwijl als je zoveel geld hebt, van de heerlijkste gerechten kunt genieten, mooie reizen kunt maken, schitterende kunst kan kopen etc.) Ik heb de grootste minachting voor zulke gasten. Niet in de laatste plaats omdat hij vrouwen slaat en vernedert, een hoerenloper is en een diepgestoorde junk met een zware persoonlijkheidsstoornis. Die moeten geen podium krijgen, maar een psychiatrische behandeling. Links laten liggen, die idioot. Iedere dronken tor is creatief met taal. Who cares!?……..

je hebt hem persoonlijk ontmoet?

Verslaving vraagt helaas altijd om hogere prikkels. Zijn “denial” reactie wijst erop dat hij geen vat meer heeft op de werkelijkheid. Minachting is uiteraard een totaal verkeerde reactie en therapie helpt waarschijnlijk niet meer.  
Wel eens van Herman Brood gehoord, die dacht ook dat hij zijn verslaving onder bedwang had en nam uiteindelijk ook een duik.  
Ik vraag me af hoe zijn vader en broer dit allemaal verwerken

Ah, lekker Charlie afzeiken vanuit je vinexwoning met tuintje, Renault Megane en 2.3 kind (hoogstwaarschijnlijk Lynn en Jayden genoemd) terwijl je laatste uitspatting het 40 jarig huwelijksfeest van je ouders is geweest! En natuurlijk mag jij je leven inrichten zoals je wilt, doe ik ook. Maar ga dan geen mensen afzeiken die andere keuzes maken! En onthou:  
 
“Life should NOT be a journey to the grave with the intention of arriving safely in an attractive and well preserved body, but rather to skid in sideways, chocolate in one hand, martini in the other, body thoroughly used up, totally worn out, yelling “Whoohoo what a ride”!”

Dit soort positieve stukjes over de “fantastische” Charlie Sheen, komt een beetje over als mensen die een dronken man staan aan te moedigen om van het balkon van het hotel in het zwembad te springen. 
 
Op het moment lijkt het leuk en spannend en vaak genoeg eindigt het ook met een grote plons. Maar saaie mensen (zoals ik) maken zich zorgen: wat als hij straks op het beton landt?

Not particularly the guy next door, maar waarom mensen per se van hem zo’n ‘gewone jongen’ willen maken, wiens leven 100% past in hun beleving van een fatsoenlijk leven, dat is wat ik écht niet begrijp. Is het de facebookization van onze wereld; dat zelfs celebrities worden geacht te leven naar de huis-tuin-enkeukennormen van Jan & Alleman? 
Hij mag een klootzak zijn, een verwaande idioot, een doorgedraaide thrillseeker die van snuivenspuiten&slikken zijn hobby heeft gemaakt, en daar mogen we om lachen en huilen; maar waar haalt ‘men’ het recht vandaan om hem juist dáár op te veroordelen en te verwachten dat ie net zo braaf&boring wordt als de ‘rest of us’? 
 
A tiger destroying his cage, taking the risk to get shot.

Vind het alleen maar buitengewoon treurig om te aanschouwen. En is er een nieuwe trend gaande om verslavingsgedrag (van de week al een pleidooi om te roken in de nrc. next) aan te moedigen om zodoende “hypocrisie van gewone mensen bloot te leggen” ? Heb ik iets gemist ? Nou, dan ben ik liever trendwatcher en geen trendvolger.

De Hunter Thompson van deze tijd!

“been there, done that!” , Aldus Herman Brood vanuit het hiernamaals.

Waarom geven we hier aandacht aan? Laat die gast zichzelf lekker kapot maken. Hij vindt zichzelf speciaal en anderen gaan er in mee, zoals deze mevrouw die vooral geïnteresseerd is in “hoeveel drugs” hij wel niet inneemt. Hij doet me denken aan een junkie, maar dan eentje met te veel geld.

Betreurenswaardig dat NRC Next Rutger Lemm de ‘coole houding’ van de ‘vrolijke, politiek incorrecte rebel’ zo kritiekloos laat ophemelen. We hebben het hier over iemand die zich heel vaak schuldig gemaakt heeft aan buitensporig gewelddadig gedrag jegens de vrouwen in zijn omgeving. Lemm laat dit volledig buiten beschouwing. ‘Waarom zou je niet van drugs kunnen genieten?’ vraagt Lemm. In principe is dat een legitieme vraag om te stellen, maar juist in het geval Sheen getuigt het, onder andere gezien deze gewelddadige voorgeschiedenis, van een zeldzame oppervlakkigheid. Publiceer liever een vertaling van het opiniestuk over (de reacties op) Sheen ‘The Disposable Woman’ uit de New York Times dan dit soort onzin.  
 
http://www.nytimes.com/2011/03.....038;st=cse

Hoi Rebecca, 
 
Hier wil ik wel even op reageren, ik hoop dat je het nog leest. 
Ik heb wel degelijk de nuancering toegevoegd dat Sheen duidelijk gestoord is en dat zijn verleden als vrouwenmishandelaar hem een nogal dubieuze held maakt.  
Helaas heeft de next-redactie deze zinnen verwijderd, uit ruimtegebrek. Ik liet het echter niet buiten beschouwing en hemel Sheen zeker niet kritiekloos op. Ik vind het interessant om na te gaan waarom hij zoveel navolging van anderen krijgt. 
Het staat je verder natuurlijk vrij om de rest van het artikel als onzin te beschouwen en ik zal het NYT-artikel zeker lezen, dank voor de link. 
 
Rutger

Ha Rutger, 
 
Dank voor je reactie. Ik ben het met je eens dat het interessant is om na te gaan waarom hij zo veel navolging krijgt. Je analyse is wat dat betreft ook zeker steekhoudend, en je werpt interessante vragen op. Onzin gaat dus wat te ver, sorry… Maar ik vind dat je artikel te veel laat liggen. De hele wereld volgt iemand na dan wel lacht iemand uit met wie het toch eigenlijk niet zo heel erg goed gaat op het moment. Zo’n fenomeen moet je lijkt me niet alleen analyseren maar ook, zeker op een opiniepagina, wat kritischer beschouwen. Zeker gezien Sheens verleden – wat zegt het over onze samenleving dat hij al jaren zo makkelijk wegkomt met zijn geweld jegens vrouwen? Dat hij pas ontslagen wordt als hij lullig doet over zijn baas?  
Ik ben blij te horen dat je in de oorspronkelijke versie van je artikel meer aandacht voor deze context had. Erg jammer dat de redactie de beslissing heeft gemaakt juist dat gedeelte te schrappen. 
Hieronder nog een interessant opiniestuk uit de Guardian over precies deze kwestie. 
 
groet, 
Rebecca 
 
http://www.guardian.co.uk/comm.....NTCMP=SRCH

Nou ja goed, het ging mij ook niet zo om Charlie, maar meer om waar hij voor staat en hoe dat in het werk van Foucault past. Over het gevaar van aandacht en geld kun je weer hele andere dingen zeggen (zie de Southpark-aflevering waarin Britney Spears aan de goden geofferd wordt). 
Wel fijn, deze genuanceerde internetdiscussie. 
 
Gr! 
 
Rutger

Hopelijk wordt ie op een moment bewust van zijn destructief gedrag. ik hoop dat het komt voor de zelfmoordpoging! Dat gun ik hem niet…. 
Ik denk dat medicatie wel een oplossing zou kunnen zijn als zezijn diagnose juist kunnen schatten.

Ik denk dat veel mensen de interviewster bij ABC zien als het tuttige dorpse dametje die iemand (Charlie Sheen) in haar dorpje ziet die zich niet ‘normaal’ gedraagt. Dit interview is door de slechte vragen van de interviewer te interpreteren als een standaard scene uit een film, waar het tuttige dorpse dametje de buitensporige persoon aanspreek. 
Om een voorbeeld te noemen die iedereen wel kent, de confrontaties van pipi langkous met ouders van kinderen. 
 
Iedereen denkt, bemoei je niet met wat hij wil doen, laat hem anders zijn dan anderen. 
 
Dit klopt, helemaal. Iedereen moet leven zoals die wil. Je leeft je leven ten volste, geniet van alle lusten en neemt alle risico’s te lief. Je richt je dus op het hier en nu. 
Of je richt je blik meer op de toekomst, kiest voor lagere gezondheidsrisico’s voor een hopelijk langer leven want je wilt bijv. iets opbouwen wat een langere aanlooptijd heeft omdat het moeilijker is om voor elkaar te krijgen. 
 
Deze keuze maak je. Charlie Sheen richt zich op het hier en nu. Heeft geen doel en wilt eigenlijk niks meer bereiken. Hij leeft nu. 
 
Charlie Sheen heeft dus gelijk..  
 
of toch niet? Oh nee, want hij heeft gekozen voor verantwoordelijkheden. Hij heeft namelijk aardig wat klein grut rondlopen. Deze kinderen, onze toekomst, moeten worden opgevoed en dat doet hij niet. Naast de slaapkamer van je dochters dik aan het feesten zijn terwijl die kinder nog te puur zijn om te begrijpen wat daar allemaal gebeurd zo laat s nachts. 
 
Daarbij heeft hij een groot aantal fans waarvan vele jongeren door zijn show ‘Two and a Half Man’. Helaas wordt je een rolmodel als je beroemd wordt, dit is dan jou verantwoordelijkheid. En als jij je opeens als een junk gedraagt met te veel geld (vond ik een hele goede beschrijving van Jelle) zal je daar op worden aangesproken. Daarom is nu die hele drukte rond om Charlie Sheen. Jeugd vind het vet dat hij lekker onhandelbaar is en rebels. Maar mensen, zoals ouders, willen slechte voorbeelden onderdrukken omdat vele jongeren niet de nadelen hiervan kunnen inzien. 
 
Gegroet, Dr. F.W. Knaapen 
 
Ja beroemd zijn heeft inderdaad zijn nadelen.

Charlie Sheen zit inderdaad vol winnen. Hij doet niet alsof zoals zoveel mensen vandaag de dag doen. Hij is er van bewust dat hij niet in het maatschappelijk plaatje past en gebruikt dat.  
 
Hij faalt wel een man te zijn. Hij neemt de verantwoordelijkheid niet op zich en lijkt een pad van zelf-destructie te belopen.  
 
Als hij een vent is dan neemt hij de verantwoordelijkheid op zich en zoekt hij niet de laffe uitweg naar een snelle dood.  
 
Hoe dan ook Charlie is niet het probleem. Dat mensen zich drukker maken om wat hij zegt en doet, zegt meer over de maatschappij dan over Warlock hemzelf.