datum datum

Hoe erg is de groeiende macht van adverteerders?

Door Redactie Redactie op 15 maart 2011

http://www.nrcnext.nl/files/2011/02/conversation_starter123.jpgVandaag is nrc.next vijf jaar oud. Hoofdredacteur Rob Wijnberg schrijft in de papieren krant over een trend die hij de afgelopen jaren in krantenland heeft bespeurd:

In toenemende mate bewegen onafhankelijke, ‘traditionele’ nieuwsmedia zich naar een verdienmodel, waarin de adverteerder als voornaamste klant fungeert en de lezer het ‘product’ is geworden.


Dat komt doordat kranten steeds meer concurrentie ondervinden van andere media  als websites en tv-zenders. Een gewone advertentie is niet meer genoeg, en moeten nieuwe vormen bedacht worden om adverteerders te paaien. Zo zijn er het ‘sponsormodel’ (“Dit programma wordt u aangeboden door”), het ‘bartermodel’ (advertentieruimte wordt geruild tegen producten of diensten) en in het buitenland zelfs ‘no cure no pay’ (een adverteerder betaalt een medium alleen als de advertentie een aantoonbaar effect heeft op de verkoop). Ook NRC is daar gevoelig voor, signaleert hij: de nieuwe zaterdagbijlage Lux mikt bijvoorbeeld op

een bepaalde doelgroep – en is daardoor extra aantrekkelijk voor bepaalde adverteerders (in dit geval:  Rolex, Louis Vuitton, Jaguar, chalets, cruises en luxe meubelen). Zeg ik daarmee dat de artikelen niet goed zijn? Nee. Beweer ik daarmee dat de redactie van Lux niet onafhankelijk is? Geenszins. Maar de filosofie achter de bijlage is wel tweeledig: naast journalistiek-inhoudelijke redenen wordt hij ook ingegeven door marketingstrategieën. Oftewel: de adverteerder is de klant, de lezer (de doelgroep) het product dat verkocht wordt. [...] En, ja, ook nrc.next doet eraan mee: wij maken Loopbaanpagina’s omdat daar advertenties bij te verkopen zijn. En we zijn – ook redactioneel – ‘mediapartner’ van festivals, zoals Lowlands, in de hoop daar abonnees te vinden.

De vraag is nu: is dat een probleem?

Zegt u: waar maak je je druk om? Reclame hoort er gewoon bij. Als de commerciëlere bijlagen de rest van de nieuwsvoorziening helpen financieren is er toch niks aan de hand?

Of is het een mooi vooruitzicht als nrc.next over vijf jaar advertentievrij is?

En zo ja, bent u daarvoor dan ook bereid meer te betalen – naar schatting zo’n 10 cent per krant extra. Of in de vorm van een vaste bijdrage aan een redactiefonds (crowdsourcing)? Een fonds waarvan de opbrengsten besteed kunnen worden aan het onderzoeken van grote maatschappelijke vraagstukken, zoals: waar bestaat de islamisering van Nederland precies uit? Of: wat heeft Nederland teruggekregen voor haar missie in Kunduz?

Wat vind jij, trouwe lezer?

53 reacties op "Hoe erg is de groeiende macht van adverteerders?"rss-icon

Met alle liefde betaal ik 10 cent meer voor een krant per dag. Of 35 euro per jaar. Als ik daarvoor gespeend blijf van advertenties of pop-up op deze site. Vult u wel het aantal pagina’s?

Als student betaal ik liever wat minder. Ik kan me echter ook ergeren aan de vele advertenties die er in staan, maar dat weegt niet op tegen de kosten. Het is namelijk maar een beetje ruimte dat het inneemt en je kan er ook voor kiezen om er geen aandacht aan te besteden.

Kosten… 10 cent?

Uitgaande van 313 kranten per jaar (365-52 zondagen) zou de voorgestelde extra 10 cent op jaarbasis € 31,30 kosten. Dat kan voor net die drempel teveel zijn om zich op de NRC te abonneren.

Ik lkan niet echt geloven dat het maar 10 cent is. Er is natuurlijk geen acquisitie meer nodig, opmaak en planning van pagina’s wordt eenvoudiger en het hele administreren en factureren van advertenties is overbodig. Maar 10 cent? Ik dacht eerlijk gezegd dat ik als lezer meer waard was. 
 
Als het echt zo laag is, waar wachten jullie nog op? Dit lijkt me een unique selling point: alleen nog content waar je als redactie voor kiest, zeker ten opzichte van de concurrentie met de gratis dagbladen.

Ja, is ook minder dan wat ik had verwacht. Toch weet ik niet wat ik zou kiezen als mij de keuze werd voorgelegd.  
 
In een krant die vrij nauw bij mijn belangstelling aansluit vind ik de advertenties meestal minder hinderlijk.

Lijkt me een goede beweging om op te zetten.  
Ik zou er gaarne meer voor betalen.  
‘open toegang’ van het nieuws vind ik een belangrijke voorwaarde om mijn eigen mening te kunnen vormen. Dan valt er tenminste te kiezen.

Ik denk dat getrouwe lezers het liefst 10 cent meer betalen (de nieuwe NRC op zaterdag is trouwens al 25 cent duurder ;-)), maar het grote publiek schrik je er misschien meer mee af. Alhoewel.. het kan ook zo zijn dat de andere kranten met hun ‘verdienmodel’ juist steeds irritanter worden dat mensen toch weer meer willen betalen voor een iets rustiger krant. Een van de redenen waarom ik de Groene Amsterdammer lees is dat het ook niet zo’n ADHD-krant is die volgepropt is met reclame. Alleen ja, wie ben ik. Er zijn nog steeds erg veel Telegraaflezers die er kennelijk geen problemen mee hebben. Onderzoek is dus nodig. 
 
Persoonlijk vind ik de reclames in NRC.next en NRC trouwens wel meevallen. Wellicht kan er – net zoals in de Groene Amsterdammer – wat meer gepaste reclame in: cultuuragenda.. agenda met alle studium generale bij de universiteiten etc. etc. (of zit dat er al in?)

Rob Wijnberg heeft gelijk als hij stelt dat redacties van, zelfs, kranten als NRC-Handelsblad tegenwoordig meer bezig zijn met het volschrijven van de achterkanten van advertenties. Of dat een trieste constatering is? Een beetje wel, want in de krant zijn ze niet weg te klikken en dus is de irritatie bij lezers groter dan op het web. Wat mij overigens opvalt is de toenemende navelstaarderij bij media in het algemeen. NRC-Handelsblad schrijft al weken over zoiets onbenulligs als de overgang naar en wat kleiner formaat. In DWDD is de hoofdredacteur niet weg te slaan en poseert hij maar al te graag naast andere ijdeltuiten als Kelder die hij prompt ruimte geeft in bijlagen als NRC Lux, een wel heel slap aftreksel van de FD Persoonlijk. Sinds gisteren presenteert Van Nieuwkerk een nieuw programma waar -niet al te kritisch natuurlijk, anders begrijpen we het niet- wordt opgesomd waar we dezelfde avond naar hebben kunnen kijken….

+1. Ik hoef in de krant ook niet te lezen wat er op televisie gebeurt–als ik dat wil kijk ik wel televisie. Maar blijkbaar is ook dit soort ‘nieuws’ goed voor de oplagecijfers.

Ik vind de tekst vervuiling van adverteerders erg maar ben ik bereid meer te betalen voor een schone pagina? Eerlijk? Nee. Ik ben hier gekomen via twitter en lees elke dag gratis de Pers. Mijn informatie is dus gesponsord en dus vervuild. Maar je leert snel nieuws te filteren. Ik ben blij een krant te kunnen lezen. Ik kan er geen betalen.

Ja, ik wil best een dubbeltje – heet dat nog zo in het euro-tijdperk? – meer betalen voor een reclameloze krant. Zou ook een prachtig onderscheidend medium worden. Maar het zal wel een droom blijven.

Mooie overweging. Ik denk overigens dat er nog een speler is in het verhaal: de aandeelhouder met durfkapitaal. Op het moment dat die een hoog – zeg 15% – rendement wil, dan zou ik het persoonlijk niet zo’n goed idee vinden om extra te betalen. De Groene bijvoorbeeld, hierboven aangehaald, heeft een stichting als aandeelhouder, die heeft geen winstoogmerk.

Overigens vind ik het idee van crowdsourcing, de financiering van specifieke onderzoeksprojecten, een hele goede! De lezer kan op die manier bepalen wat hij interessant vindt. Waar hij meer vanaf wil weten, betaalt hij extra voor. Doen!

Ik zou zeer graag 10 cent extra betalen; nog wel meer zelfs. En ik heb het niet breed.  
 
Eindelijk een krant zonder advertenties… 
 
Bovendien kun je mij niet wijsmaken dat die adverteerders indirect geen invloed uitoefenen op de journalistieke taak van een krant. Een té linkse krant zal bepaalde adverteerders niet meer aantrekken, en dat is een groot verlies aan geld, om het heel simpel te stellen.

Ik zou graag 10 cent meer betalen per krant voor meer onafhankelijkheid. Nog liever zou ik overigens bijdragen aan het gestelde redactiefonds, waarvan grotere diepgravende journalistiek van bedreven kan worden.  
 
Volgens mij denkt het overgrote deel van het NRC-lezende publiek hier zo over, hoogopgeleid en bovenmodaal verdienend (over het algemeen) als zij zijn.

Het antwoord is een en-en oplossing: 
Mocht je onder de voorwaarde van ´100% onafhankelijkheid van de inhoud van advertenties´ maar 25% van de potentiële reclame-inkomsten binnen kunnen halen dan betaal ik graag de aanvullende 75% als lezer. 
 
En die fonds moet er sowieso komen als ik moet opmaken uit het artikel dat er nu geen onderzoeken worden gedaan naar grote maatschappelijke vraagstukken.

10 cent??? Altijd doen! 
 
Wel is de next in de afgelopen 5 jaar met 30% in prijs gestegen… veel andere consumentenproducten zouden daar niet mee weg komen.

De eerste vraag, als iets geld moet kosten, is wat het “product” eigenlijk is? Wat ik van Rob begrepen heb (misschien ten onrechte) is dat hij de essentie van NRC definieert als “selectie”, ofwel filteren uit het enorme aanbod wat voor de lezer interessant is. Ik vrees dat deze definitie van wat een krant is er inderdaad maar al te makkelijk toe leidt dat de adverteerder er veel meer geld voor over heeft dan de lezer en per saldo de adverteerder bepaalt wat er in de krant komt. 
 
Wat in mijn ogen de essentie van een krant zou moeten zijn is “opinievorming”. De krant heeft voor jou waarde omdat het je toegang geeft tot de publieke discussie over hoe wij als gemeenschap (Oeps, wie zijn “wij”?) tegen onze omgeving aan moeten kijken. De krant geeft je eerder/sneller/makkelijker toegang tot bronnen die daarvoor relevant zijn. En de krant geeft je de gereedschappen om jouw mening/standpunt/belang voor jouw omgeving hoorbaar te maken. De waarde die de krant daarmee zijn lezer kan bieden is enorm: je kunt soepeler bewegen en sneller anticiperen in een wereld die steeds meer in beweging is en waarin je waarschijnlijk als Lemmingen in de val komt te zitten als je alleen maar de adverteerders volgt.

Scheelt het echt maar 10 cent? In dat geval zou ik zeggen, afschaffen die advertenties! Ik zou het een verademing vinden.  
 
Ik heb het advertentiemodel altijd een beetje raar gevonden: we betalen met zijn allen meer voor een product zodat de producent reclame kan maken, en dan zijn wij blij dat wij dankzij die reclame, die wij uiteindelijk zelf bekostigen, minder voor de krant betalen (en het scheelt dus niet eens zo veel). Dan geef ik mijn geld liever direct aan de krant. En hoeveel papier wordt er wel niet verspild aan advertenties?

Volledig eens met de en-en oplossing van @wouter.  
Het zijn de verdiepende en verhelderende stukken die de moeite en kosten van het next abonnement waard zijn.

Blegh wat een compromiszoekende D66′er. Al zeg ik het zelf.

Rob Wijnberg zegt dat de inhoud en de kwaliteit van journalistieke artikelen niet bepaald worden door de adverteerders.Wel worden een aantal pagina’s gebruikt voor onderwerpen die de adverteerder leuk vindt. Ik stoor mij daar niet aan, zolang het ‘echte’ nieuws maar gewaarborgd blijft.

Als lezer van de NRC next vertrouw ik erop dat de redactie ook hierin de juiste keuze weet te maken. De ‘juiste’ keuze is hier een die gemotiveerd wordt door beweegredenen waar ik zelf ook achter sta of mee eens ben. Zo kan je bijvoorbeeld prima advertenties plaatsen zonder dat het nieuws van mindere kwaliteit wordt. Er zijn ongetwijfeld voorbeelden te vinden waarbij de adverteerder bepaalt wat er in de krant komt te staan, maar ik heb er vertrouwen in dat dit bij de nrc next niet gebeurt.  
Daarbij komt ook nog dat niet alle advertenties storend zijn, sterker nog, ik kan me voorstellen dat er advertenties zijn die ik interessant vind! Het is daarbij natuurlijk wel van belang de doelgroep in de gaten te houden, niet alle advertenties zijn voor iedereen interessant. Ook hierin zijn dus de keuzes van de redactie cruciaal. Afgaande op de toon en richting die nrc next tot nu toe heeft laten zien, heb ik daar dus wel vertrouwen in. 
Dat houdt dus ook in dat het denkbaar is dat de afhankelijkheid van adverteerders op een gegeven moment de objectiviteit en nieuwswaarde van de krant in gevaar brengt, en dat de redactie dan kiest voor de 2e oplossing, 10 cent duurder en reclame vrij. Ook prima, dat is een goede reden om meer te betalen voor een krant!

is het niet een beetje andersom? Veel content providers bieden de mogelijkheid om tegen betaling de reclames niet te hoeven zien, terwijl de niet betalende consumenten de reclames moeten verduren. 
 
Daarentegen betaal ik voor het privilege om nrc online inclusief reclames te zien. nrc eet in feite van twee walletjes: de betalende gebruiker betaalt voor advertenties, en daarnaast de adverteerder ook nog eens.

We zijn het punt voorbij waarbij de waarde van een abonnee bestaat uit het bedrag dat hij aan abonnementskosten inbrengt, de waarde van de abonnee komt voort uit de reclameopbrengsten die hij genereert.  
In ieder geval in amerika vormen reclames 80% van de inkomsten van kranten (http://flipthemedia.com/index.php/2010/03/4560/), dat precieze cijfer zal voor Nederland en voor specifieke kranten zoals NRC.next verschillen, maar is een goede indicator. 
 
Reclames zullen dus niet meer verdwijnen uit de krant, dat is op zichzelf niet een probleem het is immers altijd al zo geweest. Ik heb een paar 70 jaar oude Groene Amsterdammers en daar staat op bijna iedere pagina reclame. 
Het probleem ontstaat als de virtuele muur tussen inkomsten en inhoud doorbroken wordt. Als het niet langer zo is dat de krant reclameruimte verkoopt vanwege de artikelen die er in staan, maar artikelen publiceert om reclameruimte te verkopen. 
Wat dat betreft bevindt de Lux zich op een hellend vlak, zolang de opdracht aan de journalisten is om een bepaalde doelgroep te bereiken dan is dat nog geen probleem, maar als de opdracht wordt om een luxueuze omgeving te creëren waarin de adverteerders zich thuis voelen (een papieren miljonairsfair zeg maar) dan verdwijnt de journalistieke integriteit.

Een advertentievrije krant? Tuurlijk, meteen doen. Het verbaast me dat ie er nog niet is, aangezien de eerste krant die dit doet een unique selling point heeft. En tuurlijk, die krant zal iets duurder zijn. Maar tien cent per nummer, dat lijkt me gemakkelijk haalbaar. Hier zullen weinig abonnees over struikelen, omdat de meerwaarde duidelijk is. 
 
Ik heb dit model van reclame-inkomsten enerzijds en abonnees anderzijds ook nooit echt begrepen. Het spanningsveld wat daarmee opgeroepen wordt, zorgt altijd voor vertroebeling. Mijn stelling: hou het simpel. Betalen = geen advertenties, niet betalen = wel advertenties. Gelukkig is dit een trend die bijvoorbeeld in de telefoon-apps wel zijn navolging vind.  
 
NRC.Next zou zelfs dit duale model kunnen nastreven. Een gratis krant met advertenties a la Spits en Metro (en op die manier distribueren) en een betaalde krant via abonnees en kiosken. En natuurlijk digitaal.

Het idee van een duaal model is interessant, zeker als de NRC.next met een prijsverhoging van 10ct kostendekkend kan zijn. 
 
Maar voor een papieren krant is distributie een grotere kostenpost dan voor apps, en dus is het een probleem als je gratis krant de losse verkoop kannibaliseert terwijl je blijft betalen voor de dure productie en distributie in de kiosk.  
Ook is het produceren van twee verschillende kranten duurder dan het produceren van één krant, niet alleen vanwege de iets hogere drukkosten maar ook vanwege een extra opmaakronde enz.  
 
Misschien dat twee opties voor abonnee’s werkbaar is? Als je de verhoogde productiekosten en gederfde reclameinkomsten aan de abonnementsprijs voor de ‘ad-free’ versie toevoegt dan zal deze significant duurder zijn (25~50%), maar daarmee wordt het dan ook een reële keuze en inderdaad een ‘unique selling-point’ zonder dat de krant zichzelf een hoek in verft.

ls op de brievenbus… 
Ja, voor een kwaliteitskrant wil ik best 10cent extra betalen; kom maar op! 
Nee; zonder reclame!

Ik, als laagopgeleide ondermodaal verdienende next-lezer, vind het geen slecht idee om iets meer neer te leggen voor een krant die de schijn van beïnvloeding hiermee kan omzeilen. Nu is de onafhankelijkheid van NRC Next naar mijn mening niet in het geding, gelet op het uitgangspunt van deze krant. Zolang een krant zich bewust is van de gevaren van mogelijke beïnvloeding en open is in de manier waarop adverteerders zich via de krant uiten en potentiele clienten geworven worden, zal de macht van adverteerders beperkt blijven. Wel vind ik dat er mag worden stilgestaan bij het feit dat niet de mening van de mediaconsument wordt gevormd door de betreffende media, maar dat de media wel bepalen over welke onderwerpen de mening gevormd wordt.

Goed idee.  
Ook ik betaal graag meer voor een schone krant.

Een abonnement neem ik sowieso niet op een krant dat vind ik gewoon te duur. Eh nee teveel geld bedoel ik. Als het echt om 10 cent / 35 euro gaat vraag ik me af waarom we nog al die reclame in kranten hebben. Bij het kopen van een losse krant lijkt me niet dat iemand kijkt naar die 10 cent verschil. Bij een biertje of kop koffie doet iemand dat ook zelden. Een krant zonder reclame zou wel absoluut mijn vaste krant zijn al is het de Telegraaf! (ok beetje overdreven)

Doe eens een test in de losse verkoop. 3 maanden naast elkaar. Wat zal de mensen meer opvallen? 10c duurder of geen reclame?

We hadden die machtsovername goed aan kunnen zien komen. Al sinds het einde van de Jaren 1970 is in de VS hetzelfde aan de gang. Alhier is het opgekomen met de invoering van de zogenaamde marktwerking. Toen hadden maatregelen genomen kunnen worden. Het slechte voorbeeld van de amerikaanse media die adverteerder en aandeelhouder vriendelijke artikelen de voorkeur geven, lag al tientallen jaren open en bloot voor onze ogen. De amerikaanse gefilterde eenheidsworst in mde media was bekend. We zijn daar gewoon weer achteraangehobbeld, zonder eens te kijken wat de resultaten zouden zijn. Nu weten we het mar is het mijnsinziens te laat.

Ja? Te laat? Als u nu eens naar boven scrollt en het artikel leest waarop u reageert, dan ziet u dat daar een duidelijk proefballonnetje opgelaten wordt om de NRC.next reclame-vrij te maken… 
 
Juist uw waarschuwing voor Amerikaanse toestanden (daar zijn ze weer!) lijkt me in het verlengde liggen van het geopperde idee om de Krant, de NRC, onafhankelijker te laten zijn van commerciële belangen. 
 
De “slippery slope” die de invloed van adverteerders in de Verenigde Staten is gebleken op de onafhankelijkheid van de journalistiek aldaar, is alleen te stoppen door de macht terug te geven aan de lezer. Let wel, niet het “grote publiek”, maar de lezer.  
 
Joris Luyendijk opperde een tijd geleden in de NRC al om de krant met de abonnees te kopen zodat niet meer voldaan hoeft te worden aan de rendementseis die de eigenaren van NRC hebben.  
 
Ik denk dat bovenstaande aanzet past in het onderzoeken van mogelijkheden om ook in de toekomst journalistieke onafhankelijkheid te waarborgen. Zowel een fonds voor diepgravende journalistiek als een prijsverhoging van de krant om dit doel mogelijk te maken zou ik van harte toejuichen (en ondersteunen).

sam 
Ik denk dat NRC next een groot probleem krijgt. Voorlopig houd ik het nog even bij: Te laat.

Het gaat niet alleen om die 10 cent die nu genoemd wordt. Voor mij gaat het om de kwaliteit van de krant. Zolang die goed is, neem ik de reclame op de koop toe. Concreet: ik lees met veel plezier de Loopbaanpagina’s, dat daar advertenties bij staan stoort mij niet. Ik heb het gevoel dat het nog steeds om mij gaat: de lezer. Maar de Lux gaat ongelezen weg, dat gaat niet meer om mij als lezer, maar als koper van andere produkten. Dan schiet de adverteerder zijn doel voorbij, net als de redactie op lange termijn. En ja, als dat betekent dat ik uiteindelijk meer moet gaan betalen voor mijn krant, dan is dat zo: voor mij is kwaliteit de norm, niet de prijs. Mocht het financiële een probleem worden, dan verzin ik wel een creatieve oplossing (‘Gezocht: leuke man om NRC Next mee te delen’): geen concessies aan kwaliteit.

Lijkt mij een prima idee! 35 euro per jaar heb ik daar zeker voor over. Ben zeer benieuwd hoe dat gaat uitpakken en wat de reacties/effecten zijn van andere media!

Een bescheiden aantal advertenties kan geen kwaad, met maximaal een paginagrote advertentie per uitgave. Maar als redacties zich gaan richten op adverteerders als klant, en de lezer als product, dan begeeft de krant zich op een hellend vlak en omdat kostbare ruimte straks opgaat aan free publicity artikelen over lifestyle producten en diensten. NRC next moet vooral onafhankelijk blijven, en dat mag best een beetje meer kosten.

Als er een nieuw verdienmodel bedacht wordt waardoor de krant advertentievrij gemaakt kan worden: doen! Maar voorlopig zie ik dit nog niet gebeuren en vind ik het geen probleem om ‘langs’ de advertenties te kijken.

Beste Rob, 
De meeste mensen geloven niet dat al deze “schijn van belangenverstrengeling” maar 10 ct per krant oplevert. Ik ben er daar één van. Morgen een uiteenzetting van het financiële plaatje, stembiljetten naar de abonnees en (vermoedelijk) vanaf 1 juli een echte onafhankelijke krant?

Ik geloof die 10ct ook niet direct, maar als ze er echt voor gaan neem ik een abonnement.

Als je voor 35 euro per jaar het statemant kunt maken van een advertentievrije krant, dan zou ik daar graag aan meebetalen. En ik denk dat het nog wel eens een hele schare nieuwe lezers zou kunnen opleveren.

Beste Ricardo en Marko, zoals Gertjan Scholten terecht opmmerkt worden er uiteraard een hoop kosten gemaakt om de advertentiegelden uberhaupt mogelijk te maken; acquisitie, administratie en facturatie.  
 
Volgens de jaarrekening 2009 (recenter is nog niet beschikbaar) van NRC Handelsblad B.V. daalde in 2009 de inkomsten uit advertenties met 20% en ook voor 2010 werd een inkomstendaling uit advertenties van 20% verwacht. De omzet uit abonnementen en losse verkoop in 2009 steeg licht (2%?) en zal ook in 2010 naar verwachting licht stijgen (zo’n 2%). Een simpele rekensom leert ons dat het percentage advertentie-inkomsten tov de abonnementen en losse verkoop van circa 30% in 2008 is gedaald naar circa 21% in 2010 (als we retail en overige inkomsten even buiten beschouwing laten). 
 
De inkomsten uit advertenties bedraagt in 2010 dan circa 23 miljoen (obv 110m netto-omzet, die ik 100% toeschrijf aan advertentie en abonnes/losse verkoop in werkelijkheid zal het iets minder zijn). De oplage van NRC Handelsblad, webabo en .next was in het 3e kwartaal van 2010 circa 290.000. Gesteld dat 100% van de losse verkoop verkocht wordt, en al deze betalers een dubbeltje per krant betalen, zou dat 9 miljoen per jaar opleveren. Ik denk niet dat er 14m bezuinigd kan worden op acquisitie ed, omdat dat simpelweg niet betaald zal worden. 
 
Maar, met 25 cent per betalende lezer (en uiteraard geen terugval in het aantal lezers ondanks de hogere prijs), zijn we er.

@Sam zo gesteld lijkt het opeens heel erg voor de hand te liggen, want met zo’n steile daling van de reclameinkomsten zijn de inkomsten uit verkoop een stabiele houvast in onzekere tijden :-)

Inderdaad, kijk die 10 cent nog ‘ns na. Als dat echt klopt, waar zijn die kranten dan in vredesnaam mee bezig? 
 
Wat ik nog mis in de gedachtenwisseling is het degenererende effect van reclames op mensen. In de krant is het vanzelf minder schreeuwerig en indringend dan op radio en tv, maar ook in krantadvertenties wordt “gewoon” gelogen, worden mensen verleid tot het doen van nutteloze aankopen, worden kinderen structureel beïnvloed (als ze de krant al zien), wordt ons hoofd gevuld met troep. De reclamewereld met al z’n perverse technieken is heel langzaam salonfähig geworden op een manier waarbij de PVV echt compleet verbleekt. Er zijn nog altijd mensen zat te krijgen voor functies in de reclame, waarbij hun hoofdtaak is de zaken zó te presenteren dat wij het product maar gaan kopen terwijl we ‘t kennelijk niet nodig hebben anders hadden we ‘t al wel gekocht. De enige reclame die ik normaal vind is die van de bekendmaking, als er een nieuw product is, mag dat gewoon bekend gemaakt worden. Ik kom graag in contact met mensen die hierover door willen praten en ook concrete stappen zouden willen zetten. Ik zou het fantastisch vinden als NRC Next hiertegen ook om deze reden een statement zou maken en in z’n eerste exemplaar uitgebreid onderzoek toont naar de talloze negatieve effecten van reclame.

Het idee van een reclamevrije krant spreekt me bijzonder aan. 
En de S.M.A.R.T reclamefolder die vanochtend in de krant gevouwen zat, zie ik nog het liefst verdwijnen. 
Ik vind dat blaadje een belediging.

De content van het NRC wordt zeer duidelijk door advertenties gedreven. Ik ben het dan ook niet eens met Rob Wijnberg dat het allemaal wel meevalt.  
Als het NRC geen advertenties meer verkoopt maar nieuws probeerd te brengen zal er niet direct veel veranderen denk ik (voor lezers en redactie is de verandering van infotainment naar het brengen van nieuws een grote stap) Maar ik denk ook dat het NRC gaande weg de toon en inhoud drastisch zal wijzigen. 2 euro voor een betrouwbare krant? Geen probleem. 
Doe het, maak ons alsjeblieft niet blij met een dode mus! Voor een onafhankelijke pers!

Beste Rob Wijnberg u probeert mij nu te vertellen dat dit een nieuwe trend is? Zolang als er kranten bestaan is de uitgever bezig geweest om specials, deelkranten, bijlagen etc. uit te geven die tot doel hadden en hebben een type lezer aan te spreken en om daar de juiste adverteerders aan te haken. Dit is niet nieuw, dit is op dezelfde voet doorgaan. En dat doen kranten al jaren met afnemend succes.

En waarom zou er geen reklame in een krant mogen staan? Uiteindelijk is reklame ook nieuws. En ieder nieuws moet de lezer zelf door de zeef halen. Ook als je er 0,10 meer voor gaat betalen.

Waarom denkt men dat de papieren krant nog recht van bestaan heeft? Het is slechts een kwestie van tijd en nieuws is digitaal, waarbij journalisten meer en meer hun bronnen ontlenen aan informatie van burgers op het internet. Zie Fukushima en Libie berichtgeving. Invloed van social media stijgt razendsnel. 
 
De journalist zal dus een digitale data analist worden die het internet afspeurt naar relevante berichten en informatie. Daarbij beperkt aangevuld met field onderzoek van journalisten/fotografen ter plaatse. Maar hun invloed wordt rap kleiner. 
 
Nieuwsmedia doen er beter aan om deze ontwikkeling mee te nemen en afscheid te nemen van oude modellen en dus ook oude contradicties. Want wat Wijnberg aanhaalt is al bijna zo oud als kranten zelf. Zoals eerder staat vermeld: in de groene amsterdammer stonden ook altijd advertenties. Niks nieuws onder de zon. 
 
De fout is dat redacties zich ophangen aan dat advertentie model voor de papieren versie, terwijl zij moeten schakelen naar de digitale omgeving. Daar worden advertenties minder storend ervaren dan in de papieren versie. Al was het alleen maar omdat je add-ons hebt om die weg te drukken. 
 
Tijd om te schakelen Rob en te stoppen om je druk te maken over 10 cent extra. Die tijd is voorbij

Voor mijn gevoel is een krant zonder advertenties een half product. Advertenties staan sinds jaar en dag in de krant. Er was zelfs een tijd waarin mensen de krant kochten voor de advertenties die er in stonden. 
Persoonlijk zie ik graag voor mij relevante advertenties in de krant.

In Nederland zijn er diverse instrumenten waarin de persvrijheid en de onafhankelijkheid van de media verankert zijn. Geen haar op mijn hoofd die meent dat een NRC nog onafhankelijker gaat worden zonder reklame. Daar ligt het probleem (als dat er al zou zijn in NL) helemaal niet. Wat je in Italie ziet gebeuren dat is pas een probleem. Een overheid (Bunga B.) die direkt invloed heeft op het media aanbod en de content. Da’s andere koek.