Niks Photoshop. Dit is een echte foto

Nederlandse fotograaf maakt surrealistisch beeld in Namibië

camel-thorn-trees-namibia_35259_990x742-480x359 Niks Photoshop. Dit is een echte foto

Dit is geen schilderij. Geen door de Photoshop-mangel gehaald beeld. Dit is een foto, een ouderwetse foto, geschoten door een heuse fotograaf met een camera. Wat je ziet, is er echt.

De foto, gisteren door National Geographic verkozen tot foto van de dag, is genomen door de Nederlandse fotograaf Frans Lanting in het Naukluft Park in Namibië.

Wat je ziet zijn zogenaamde camel thorn trees (acacia erioloba) met op de achtergrond een in de oranje ochtendzon badende zandduin. Een prachtig surrealistisch plaatje.

7 reacties op "Niks Photoshop. Dit is een echte foto"rss-icon

Die discussie over echt/onecht en de (kwade) rol van Photoshop daarin verbaast me altijd enigszins. Want was is echt? 
 
Dit is een foto. Dat betekent op z’n minst dat de chip/processor in de (digitale) camera al een interpretatie van kleur geeft. Het plaatje dat de fotograaf met z’n ogen zag, het plaatje dat hij door de lens zag, en het plaatje dat hij uiteindelijk op zijn computerscherm zag, zijn drie totaal verschillende beelden. Kleur, perspectief, scherpte… allemaal anders. 
En wie zegt dat hij daarna niet zelf – net als iedereen tegenwoordig – vóór het inleveren van de foto een klein beetje de contouren heeft aangescherpt, het kleurcontrast heeft opgehoogd, etc.? Zulke aanpassingen gebeuren bovendien ook automatisch bij compressie naar jpg, of wat ook. Of je dat nu wil of niet. 
 
Ach, het maakt toch eigenlijk ook niet uit? ‘t Is een prachtige plaat, echt of niet-echt.

Het mooie van deze foto is dat je twee (of in mijn geval vijf) keer moet kijken om te zien dat het geen gekunsteld plaatje is.  
 
Op deze foto: http://v18.lscache6.c.bigcache.....673499.jpg kan je ongeveer hetzelfde beeld zien alleen dan niet bij zonsopkomst. Kijk op Google Earth of panoramio.com voor meer plaatjes van dit gebied.

Ik ben het helemaal met je eens Martijn. Een RAWfoto zonder enige bewerking bijvoorbeeld is bijna altijd flets en saai, en anders dan het er in het echt uit zag. Nabewerking is dan gewoon nodig.  
Analoge film van vroeger had van zichzelf ook al een soort effect en hoewel je toen niet meer nabewerkte in photoshop, was het beeld vaak net wat mooier dan de werkelijkheid. Ik denk dat nabewerking onderhand gewoon een essentieel onderdeel van (digitale) fotografie is geworden. Niets om je voor te schamen dus. 
Desalniettemin is dit idd een mooi beeld, geshopt of niet!

O ja, dit is een mooie foto. Die op die lokatie nou ook weer niet zo moeilijk te maken is. Het is een nogal surrealistisch gebied, je maakt daar al snel een mooie foto als je de belichting goed hebt. Het zou knapper zijn als iemand daar een lelijke foto maakt!

Het helpt in dit geval,denk ik, ook wel een beetje dat de bomen kaal zijn.Zo is er meer contrast.

- ‘echte’ foto’s die lijken op gefotoshopte foto’s, 
- ‘gefotoshopte’ foto’s die lijken op echte foto’s, 
wat maakt het uit? Het gaat of het plaatje een emotie kan overbrengen en niet de techniek achter het plaatje. Laten we deze onzinnige discussie beëindigen en gewoon goede plaatjes maken!

Deze foto doet me sterk denken aan de hoes van Origin Of Symmetry van Muse…