datum datum

Het zijn de banken, sukkels!

Volgens Ewald Engelen bezuinigen we enkel om de bankenschulden af te betalen, waarom komen ze daar mee weg?

Door Adinda Akkermans Adinda Akkermans op 13 december 2011

conversation_starter1311 Het zijn de banken, sukkels!Op de opiniepagina van de papieren nrc.next waarschuwt hoogleraar financiële geografie Ewald Engelen dat we enkel bezuinigen om de schulden van de banken af te betalen:

Je zou het in het eurotumult haast vergeten, maar de crisis waar we middenin zitten is toch echt het gevolg van de parasitaire relatie van de bank met de Staat. Toen de bancaire sprookjeswereld van grote winsten en hoge bonussen door imploderende ‘financiële innovaties’ in september 2008 omsloeg in een nachtmerrie van afwaarderingen, interbancair wantrouwen en veel te kleine buffers, mocht de Staat voor de kosten opdraaien.

Volgens de De Nederlandse Bank bedroeg de Nederlandse steun zo’n 150 miljard euro, maar die subsidie vloeit volgens Engelen niet terug naar de klant:

Bankiers verkopen  nog altijd knollen voor citroenen en banken zijn met hun juridische diefjesmaten nog altijd meesters in het omzeilen van belastingen. Volgens cijfers van de OESO hebben Nederlandse banken vanaf 1987 een schamele 37 miljard euro aan belasting betaald; een fractie van de totale crisiskosten. En hoewel de bonusgekte in Nederland minder hysterisch was dan elders, is de bancaire sector ook na de crisis nog altijd een van de aantrekkelijkste werkgevers, met hogere salarissen, genereuze bonussen en betere secundaire voorwaarden.

Engelen concludeert dat bankiers zich nog altijd gedragen als heroïsche entrepreneurs, terwijl het in werkelijkheid verkapte ambtenaren zijn:

 Waarom komen ze daar nog steeds mee weg?

Dat komt volgens Engelen ondermeer door aan de ene kant een  zelfgenoegzame financiële elite die maar half snapte wat ze deed met een toezichthouder die er nog veel minder van begreep.  En aan de ene kant een publiek dat alleen maar keek naar zijn aftrekpost met een politiek die zich onledig hield met multiculturele symboolpolitiek aan de andere:

Dankzij deze oorverdovende maatschappelijke stilte hebben banken hun onzalige coup kunnen plegen en hebben zij kunnen uitgroeien tot de parasieten die ons via onze overheden nu al drie jaar aan het leegzuigen zijn. We bezuinigen namelijk niet voor onze kinderen of voor de ‘markten’, maar om de schulden van onze banken af te betalen. En afgaand op het Verdrag van Brussel van vorige week, dat banken expliciet belooft dat ze geen eurocent verlies op staatsleningen zullen lijden, gaat het zuigen nog wel even door.
Hou dat in uw achterhoofd als straks de Haagse discussies over nieuwe bezuinigingen losbarsten.

43 reacties op "Het zijn de banken, sukkels!"rss-icon

Wordt het geen tijd dat de algemene private en bancaire sector ons gaat helpen? Daar doen zij zichzelf immers ook een groot plezier mee. Al vraag ik me tegelijkertijd af of we dit wel moeten willen… Dat zullen ze namelijk waarschijnlijk niet voor niets doen…

een hogleraar economische geografie is geen econoom, maar een geograaf.

Maar hij heeft wel gelijk.

Economen zijn mensen die opgeleid zijn om precies te doen wat banken gedaan hebben en wat nu dus becritiseerd wordt. 
Lijkt me dus alleen maar een voordeel als hij meer een geograaf is.

Dat geldt misschien voor de meeste economiestudenten die hun studie hebben gekozen omdat daar geld mee te verdienen is, maar er zijn gelukkig ook economen die echt geïnteresseerd zijn in hoe onze maatschappij werkt.

‘t woord econoom is weg; nu alleen nog even vragen wat financiële geografie is. is dat de studie die verklaart waarom de Zuidas staat waar-ie staat? en waarom er in de rest van het land zoveel kantoren leegstaan? of die de argumentatie geeft waarom Veghel oid een nieuw, nu leeg, kantorencentrum zou moeten hebben? 
 
en nu even terug naar feiten. De nederlandse staat heeft niet voor 150 mrd aan steun geleverd, maar voor een aanmerkelijk lager bedrag. Daarvan is zo’n 30 mrd nog niet terugbetaald (daarom is de staat ook eigenaar van ABN Amro en ASR Verzekeringen) en het deel dat wel is terugbetaald heeft de staat winst opgeleverd. De Nederlandse Bank heeft het resterende bedrag geleend, en daar rente voor gekregen. 
 
De staat houdt banken overeind omdat anders de depositohouders (wij allemaal dus) anders nix van hun spaarteged terugzien, als een bank omvalt. het is fijn dat de staat dat doet, en levert de bevolking dus het nodige op. je zou er overigens niet aan moeten denken als een bank niet meer bestaat als je daar als middenstander je werkkapitaalkrediet moet verlengen. dus ja, de staat moet wel. 
 
in ruil daarvoor heeft de staat hier en daar wat bestuurders verzocht om af te treden en wat tegen bonussen aangeduwd. dat had harder gekund. 
 
trouwens, we zijn het zelf geweest die aflossingsvrij gingen lenen, tweede hypotheken afsloten en via de dsb onze vakantie financierden. 
 
hoezo parasitaire relate tussen staat en banken? parasitaire relatie tussen staat, banken, kiezers, spaarders, leners en belastingbetalers! 
 
we zijn er allemaal zelf bij.

In je eerste alinea geef je ongefundeerd financieel geografen de schuld van willekeurige problemen. 
 
In je 2e alinea ga je ervanuit dat de banken hun schuld kunnen aflossen en de crisis niet erger wordt. Wordt de crisis wel erger, dan staat de staat automatisch garant voor het spaargeld van miljoenen Nederlanders. Dan ga je dus automatisch ruim over de 37 miljard heen. 
 
In je 3e alinea leg je dat ook uit. Samen vormen die alinea’s dus een drogredenering. 
 
4e en 5e alinea: De banken hebben keihard gelobbied om dit mogelijk te maken. Denk aan de baantjes die de volledige VVD top kreeg na hun aftreden. Wil van de kiezer of halve corruptie? 
 
6e alinea: van de 6 partijen die je nu noemt zitten er 5 in financiele problemen en boeken de banken dikke winst. Wie is er dan de parasiet? die fratsen van leners komen allemaal uiteindelijk weer bij de bank terecht.

Correct, een economische geograaf om precies te zijn. Dank voor uw intelligente bijdrage ;-)

Het wordt wel erg zwart-wit gesteld. Die 37 miljard is wellicht waar, maar toont niet het hele plaatje. Kort gezegd: de topinkomens van de bankiers worden belast met inkomensbelasting, zo’n 50%. Het praat de topinkomens niet goed, maar het staat hier veel te simpel. 
 
Ook de Nederlander heeft geprofiteerd: spaarrentes van 4% zijn nu ondenkbaar, maar waren tot enkele jaren geleden normaal. 
 
Dat wij/zij-denken is vaak onterecht: dé banken versus het gewone volk. Maar de timmerman, schoonmaker, baliemedewerker, etc. die werkt bij/voor een bank, waar hoort die bij? Niet alleen financiële producten zijn in elkaar verweven, de banken zijn met de gehele economie (en daarmee samenleving) verweven.

En dus volgt de logische conclusie dat het geen private instelling hoort te zijn.

Tuurlijk. Alles is de schuld van de banken. Wat zijn we weer lekker ongefundeerd en niet gehinderd door de feiten bezig. 
 
Feit is dat de huidige crisis toch met name is veroorzaakt door overheden die structureel meer uitgeven dan er binnenkomt. En dat heeft helemaal niets met banken te maken. 
Feit is ook dat overheden in veel gevallen bijna hebben gedwongen de staatsschulden te financieren. 
Feit is tot slot dat, met name de Amerikaanse overheid, zo graag de woningmarkt wilde stimuleren dat met name de overheid in de VS debet is aan de instorting van de hypotheken markt aldaar. 
 
Het is wel zo dat ‘too big to fail’ banken absoluut een probleem zijn. Maar ook dit is mede gecreëerd door overheden die maar wat graag van hun banken wereldwijde kampioenen wilde maken. 
 
Treurig dat kennelijk zelfs de gemiddelde NRC Next lezer al gezellig en ongefundeerd mee gaat doen aan het populistische bank bashen.

Hoezo ongefundeerd? 
 
De staatsschuld was inderdaad al een probleem voor de bankencrisis, maar het liep hier pas echt uit de hand toen de banken (en Griekenland) gered moesten worden.  
 
Er moet nu dus bezuinigd worden om voor de fouten van enkelen te betalen. Het is wrang dat veel van de verantwoordelijken er makkelijk mee weggekomen zijn, en dat hun hoge salarissen en bonussen (zowel in het verleden als in het heden) nu mede door de belastingbetaler gefinancierd worden.  
 
Maar het moet gezegd worden dat we het met ons allen zo ver hebben laten komen. Toen het goed ging met de banken profiteerden we er allemaal van en stelden we er nauwelijks vragen bij. Dus het is inderdaad niet helemaal juist om de schuld geheel bij de banken te leggen. Toch is de kritiek zeker gerechtvaardigd.

het liep pas uit de hand toen we banken lieten meebetalen voor griekenland.

De overheid mag het zich aanrekenen dat zij, door verregaande deregulering, de banken in het zadel heeft geholpen om te pakken wat er te pakken valt, iets wat ‘tuurlijk’ vanzelfsprekend is voor grote, beursgenoteerde bedrijven.  
 
Bekijk voor de feitjes bijvoorbeeld eens hoe IJsland in 10 jaar tijd is afgegleden van welvaartstaat tot crisisland in de documentaire ‘inside job’: http://youtu.be/FzrBurlJUNk en zeg me dat dat ongefundeerd is.

Het zijn de banken die de crisis veroorzaakt hebben met hun gebakken financieel lucht maar de overheid, en met name Wouter Bos destijds, heeft boter op het hoofd! 
 
Toen de banken op omvallen stonden wist de politiek te melden dat deze financieel geholpen diende te worden want anders zou de burger daar de dupe van worden. De banken zijn met tientallen miljarden geholpen maar de burger is er uiteindelijk toch nog de dupe van geworden. Bedrijven krijgen met geen mogelijkheid nog een financiering en de huizenmarkt is ingestort vanwege het feit dat de regels voor een hypotheek absurd aangescherpt zijn. 
 
Had de overheid destijds gezegd tegen de banken dat zij door moeten gaan met het financieren van de Nederlandse ondernemingen en ook het verstrekken van hypotheken was de huizenmarkt op peil gebleven en hadden ondernemers door kunnen ondernemen. Als de overheid voor al die zaken garant had gestaan had de hele financiele crisis waarschijnlijk hetzelfde gekost maar gad de economie op een veel hoger niveau doorgedraaid!  
 
Dat het nu echt fout is reken ik niet alleen de banken aan maar vooral de toenmalige Minister van Financien Wouter Bos!

beter opletten als ze je economie uitleggen Erwin! of naar Cuba emigreren.  
Leve Bos, zonder de maatregelen die hij nam was het nog veel erger geweest.

Wouter Bos uitroepen tot morele winnaar is echt een gotspe! Als er iemand de verkeerde beslissingen heeft genomen dan is hij dat wel. Waarom denk jij dat Bos ineens afscheid heeft genomen van de politiek? Misschien vanwege alle rottigheid die er langzaamaan naar boven aan het komen is? Iedereen op het Binnenhof weet exact hoe het in elkaar zit.

Bos plakte een pleister op een wond die er al decennia was en in 2008 pas ging ontsteken. 
Voorlopig ziet het ernaar uit dat de overheid daar dikke winst op gaat boeken als er geen double-dip komt. 
De situatie waar Fortis zich in gemanouvreerd had kwam erop neer dat als de staat niet ingreep, duizenden mensen hun spaarcentjes zouden verliezen. Al die mensen zouden daarna dus geen geld meer uitgeven zodat de bouw en de verkoop van luxegoederen stil zou komen te liggen. 
Bos heeft daar dus een hele goede beslissing genomen.

Lijkt me handig als deze onwetende professor zich met aardrijkskunde gaat bemoeien, zijn vak. Hoogezand-Sappemeer, dat soort dingetjes. Hier schiet niemand wat mee op, sukkel.

Nee, hier hebben we veel aan, slimmerik.

het blijft natuurlijk toch een kwestie van interpreteren. Schuld en vermogen zijn correlatief.

@Erwin: Wat wil je nu? Banken die niet meer risico’s nemen dan ze kunnen dragen of banken die doorgaan met verstrekken van kredieten? 
 
Feit is nml wederom dat banken stoppen met verstrekken van kredieten omdat ze daartoe gedwongen worden door strengere eisen van de overheid. Die strengere eisen zijn op zich verstandig en terecht, maar dan moet je vervolgens niet klagen als iemand niet meer 8 keer zijn jaarsalaris aan hypotheek kan krijgen. 
 
Banken die onder meer of minder zachte dwang te veel kredieten aan bedrijfsleven hebben gegeven zie je met name bij bijv de Spaanse Caxas die nu noodgedwongen aan het staatsinfuus liggen. 
Ook in andere gevallen is gebleken dat staatsbanken bepaald niet minder risicovol blijken (zie oa de Landesbanken in Duitsland). 
 
Je kunt niet tegelijkertijd eisen dat banken minder risico nemen, meer kapitaalbuffers aanhouden, meer krediet verlenen en lagere tarieven hanteren. Ook genationaliseerde nutsbanken kunnen dat niet. 
 
Overigens even voor de goede orde: de regels voor het krijgen van een hypotheek zijn door de AFM zo aangescherpt, dit is niet door de banken geïnitieerd.

@Xander, dat is nu precies waarom ik zowel de schuld bij de banken als ook bij de overheid neerleg. Ik heb aangegeven dat het alternatief van het blind steunen van de banken een andere had kunnen zijn waardoor de economie en de huizenmarkt een stuk stabieler zou zijn geweest. En natuurlijk heeft de AFM de verscherpte maatregelen opgelegd aan de banken maar zelfs als je daaraan voldoet doen de banken nog immer moeilijk over het verstrekken van een hypotheek. Praat eens met een hypotheekadviseur en je krijgt keer op keer hetzelfde te horen.

Logisch. Die hypotheekadviseur krijgt nu zijn makkelijk verdiende provisies niet meer. 
Geen wonder dat hij klaagt over de banken, hij moet nu opeens wat doen voor zijn geld. 
 
Maar inderdaad: de AFM regels zijn slechts één deel van wat er is gebeurd. Het restant is Basel III, de internationale afspraken over nieuwe kapitaaleisen. 
Gevolg van Basel III (en voor de goede orde, dit zijn regels van toezichthouders, niet van banken zelf) is dat, overigens wat mij betreft terecht, met name Nederlandse hypotheken fors meer kapitaalbeslag vergen als voorheen doordat in Nederland anders dan in de rest van de wereld de leninghoogte ten op zichte van de waarde van het onderpand extreem hoog is en bovendien ook anders dan in de rest van de wereld de rente voor lange tijd vast gezet kan worden. 
Gevolg is dus ook dat voor buitenlandse partijen de Nederlandse markt niet meer interessant is (zie het vertrek van BNP Paribas, toch een marktaandeel van 8%, uit Nederland), voor Nederlandse partijen de rem op de productie moet door kapitaaltekort (zie besluit SNS om distributie via ketens te stoppen) en voor resterende partijen dus geld dat het zaak is vooral de goede risico’s binnen te halen omdat kapitaal schaars en duur is. Hierdoor zullen ook de tarieven onherroepelijk gaan stijgen. 
 
Ook dit is dus geïnitieerd door toezichthouders/overheid en niet door de banken.

@Xander, jij werkt bij een bank?

@Erwin: Klopt. Maar dan mag ik nog steeds wel een mening hebben toch? 
 
Wil zeker niet ontkennen dat een deel van de verantwoordelijkheid ligt bij het korte termijn aandeelhouders denken van banken.  
 
Niet dat je als beursgenoteerde bank overigens veel keus had. Mensen alweer de militante aandeelhouders van ABN Amro vergeten? En de aandeelhouders van ING die eisten 5 miljard aan kapitaal terug te storten naar aandeelhouders vlak voor de crisis uitbrak waardoor ING 10 miljard nieuw kapitaal bij de staat moest halen (wat overigens bijna geheel en met forse rente is terugbetaald inmiddels?) 
 
Maar om nu alle schuld in de schoenen van banken te schuiven is me toch echt te gortig. Maar dat bekt nu eenmaal lekker bij populistische politici en allerhande wereldverbeteraars die nu opeens een common enemy hebben.

Zolang mensen niet inzien dat het absurd is dat banken en niet overheden het overgrote deel van het geld creëren, zal er niet veel veranderen ben ik bang. Kijk hier eens: http://www.fairbanking.nl

Follow the money. 
Die groep die geprofiteerd heeft van de bezitsveschuiving van de afgelopen twee decennia… Waarom blijft die steeds buiten beeld? 
Wouter Bos heeft ‘t gedaan.. opgelost, omdraaien en doorslapen.

Het is de politiek, sukkels! 
 
Omdat de politiek in Europa niet de juiste keuzes maken die horen bij een muntunie zitten we nu in deze crisis. Dat heeft met banken bitter weinig te maken. Die krijgen alleen de rekening gepresenteerd van het tanende vertrouwen in zuid-europese landen, omdat ze daar obligaties van op hun balans hebben staan. Die tot voor kort door iedereen en alles als veilig werden gezien. Door een gebrek aan daadkracht, onbegrip van financiele markten en slechte communicatie vanuit de politiek niet meer.

Amen. En populistische politici in al die landen die zorgen dat nergens fundamenteel hervormd kan worden om de overheidsfinanciën gezond te maken helpen ook niet echt. 
 
Taboe op hypotheekrenteaftrek in Nederland, ingrepen in de pensioenleeftijd in heel Europa, zonder het nemen van die maatregelen kan je niet anders dan of veels te weinig bezuinigen of de economie kapot bezuinigen. 
 
Maar hervormingen zijn pijnlijk en politici moeten over uiterlijk 4 jaar herkozen worden 
 
Zou haast zeggen dat het nog niet eens zo gek zou zijn als bankiers het inderdaad voor het zeggen zouden hebben, dan zou er vast doortastender zijn opgetreden in deze crisis dan door politici die voor hun baan vrezen. 
(niet dat ik democratie wil afschaffen, integendeel, maar democratie heeft in crisistijd zeker zijn nadelen).

Dat klopt dat we het bezuinigen en dan wel op de laagste economische klassen. 
 
Ach ja! Eerst een onderlaag creëren natuurlijk. Dat begon al in 2008. 
 
Toen de banken helemaal kapot waren was het natuurlijk wel zaak om de schulden te dumpen op de armste van deze samenleving. 
 
Het is geen genocide als het niet jouw soort mens is – al helemaal niet als het al niet rond kan komen…  
 
Sofi nummers op papier zijn geen mensen het is inkt… op papier. Althans ik neem aan dat dit hun beredenering is. 
 
Gezien de acties die ze nu nemen. 
 
Wat willen we er aan gaan doen… De meeste mensen zitten niet in dit schuitje… en willen er niets mee te maken hebben.  
 
Want stel je voor dat het dan opeens hun overkomt. 
 
met vriendelijke groet.

@Xander 
 
Het is inderdaad de vraag hoe we over een aantal jaar op deze crisis zullen terugkijken. Misschien uiteindelijk namelijk wel als het falen van de democratie. Hoop het niet, maar daar kun je wel bang voor zijn.

Geld lenen tegen 2% en dan het tienvoudige doorlenen tegen zeg 5% is een mooi winstje, zou ook wel dat inkomen willen en dan nog zeggen de banken hebben geen schuld!!! 
 
Zo werkt het bancaire systeem men leent 1 miljoen bij de ecb tegen 2% en mogen vervolgens het tienvoudige doorlenen aan hen die het nodig hebben bijvoorbeeld Griekenland tegen zeg minimaal 10%, de banken maken het de verschillende lanen moeilijk en niemand anders, als ze het tienvoudige doorlenen tegen 2% hebben ze alsnog 18% winst op het bedrag dat ze uitlenen… 
 
Banken hebben een berg boter op hun hoofd dat wil jij niet weten, ze vertrouwen zelfs elkaar niet eens meer, ipv geld aan elkaar te lenen stallen ze het bij de ecb welk overigens OOK een private instellingen is welk weer eigendom is van de verschillende nationale banken die OOK weer in handen zijn van private partijen!!! 
 
Staatsbank en zelf geld creeeren dan ben je de staatsschuld zo kwijt!!!

Heb het hele artikel vandaag in nrc next gelezen veel duidelijker hoe politiek en banken onder 1 hoedje spelen en hoe we gen..id worden.

We zijn niet in een fase van deregulering van het financiële speelveld met als resultaat te weinig toezicht en een enorme subprime bubble terecht gekomen omdat Wouter Bos iets verkeerd heeft gedaan. Het ligt ook niet aan luie Grieken of bankiers die achter hun bonus aangaan.  
Ons financiële stelsel is gewoon door alle deregulering te groot kunnen worden. Nu is de financiële sector ZO groot dat zelfs overheden de gaten in de balans niet meer kunnen opvullen, zonder alle sociale zekerheid die er in 50 jaar economische voorspoed is opgebouwd, langzaam af te breken onder de noemer van “hoognodige hervormingen”.  
Basel III is een goed begin, maar het is te weinig en te langzaam. Banken krijgen wel (in 2018-2020) hogere kapitaalbuffers, maar als de regulering verder hetzelfde blijft is de waarschijnlijkheid van nieuwe, mogelijk nog grotere bubbels met het huidige renteniveau uiterst waarschijnlijk. Afbreken en kleiner maken van banken (small enough to fail) en mondiaal georganiseerd toezicht op scheve prikkels die leiden tot tails-I win, heads-You lose situaties.  
 
Als je mikt op dat bankiers morele lessen moeten trekken en groter dan zichzelf moeten denken, dan heb je gelijk maar ben je dodelijk naïef. Het systeem kunnen we veranderen.

We bezuinigen niet om onze kinderen of de markten te helpen maar we spekken de banken, die gewoon doorgaan met waar ze mee bezig waren hun eigen zakken flink vullen, naast de 150 miljard, ook nog eens miljarden aan belastingvoordeel, politiek en banken spelen elkaar het balletje toe.

http://beta.uitzendinggemist.n.....-brandpunt 
 
Zie hoe de Goldman Sach zijn tentakels heeft in de Europese politiek, na ons eerst misleidt te hebben over de kredietwaardigheid van Griekenland, Italie zijn de nieuwe presidenten behoren tot de top van Goldman Sachs ook de nieuwe president van de EU

de EU is goldman sachs

“It’s the bancs, Stupids!” 
 
1. Het is feitelijk onmogelijk, om evenwichtig te reageren op wat losse citaten uit een volledig en gestructureerd betoog, zoals dat in de betaalde versie is neergeslagen. 
 
2. Ik begrijp desalniettemin, dat de auteur – als anderen voor hem – in zijn bijdrage de stelling heeft betrokken, dat met name binnen de mondiale systeembankwereld, een verdienmodel wordt gehanteerd, dat uitgaat van het volstrekt a-typische ondernemersprincipe :  
 
De grote bancaire winsten zijn voor de bank en haar medewerkers en het grote bancaire verlies is voor rekening van de gemeenschap. 
 
3. Hij stelt daarmee mijns inziens terecht, dat dit verdienmodel, de bankiers niet alleen degradeert tot veredelde ambtenaren – met een verhoudingsgewijs dus veel te hoog inkomen, omdat zij niet op verliesgevende activiteiten worden afgerekend – maar deze beroepsgroep tevens de perverse prikkel wordt geboden, om stelselmatig te grote risico’s te nemen. 
 
4. Men moge willen strijden, over hoeveel de bankengerelateerde 2007-2008 crisis, de belastingbetaler precies heeft gekost c.q. uiteindelijk zal kosten – de van de banken opgekochte, giftige Alt-A hypotheekderivaten portefeuilles zijn bijvoorbeeld vaak nog steeds in overheidshanden – maar het beschreven verdienmodel an sich blijft een van de hoekstenen van de eerste en tweede tranche van de gecombineerde krediet-, schulden- en eurocrisis en zal daarom eindelijk door de politiek moeten worden geadresseerd, tezamen met het aanscherpen van de wet- en regelgeving rond de hopeloos gedereguleerde financiële markt. 
 
5. Voor het overige verwijs ik naar mijn beide bijdragen onder een NRC-Next artikel van afgelopen week, dat het banken-subsidie thema vanuit het perspectief van de Multi-billiondollar FED-man “Helicopter Ben” (Ben Bernanky) benaderde, die met zijn peperdure Quantitative Easing (QE) programma’s poogt, de Amerikaanse economie weer tot spenderen / consumeren aan te zetten zodat de bedrijvigheid weer zou toenemen en de werkloosheid zou afnemen. : 
 
http://www.nrcnext.nl/blog/201.....-leningen/

Beetje naïef ? Het is allemaal begonnen in 1993 met het buiten de balans van de banken plaatsen van risico’s. In 1996 was het bedrag zo’n 1.000 miljard nu uitgegroeid tot zo’n 717.000 miljard. Controle ? zie zelf maar, onderstaand. Deze bom moet nog tot ontploffing komen. 
 
http://www.volkskrant.nl/vk/nl.....huis.dhtml

Wat ik wel begrijp,is dat de burger weer tot een “onbenul”blijkt te zijn gedegradeerd. 
De macht van de financiële systemen in de gehele wereld zijn de uiteindelijke machten die ook de “globalisering” omarmen en daarmede de politiek – ook internationaal – buiten spel zet. Deze zeer gevaarlijke ontwikkeling houdt geen stand. Immers: de huidige crisis is een symptoom van totale chaos dat ons nog te wachten staat. Bezuinigingen en hogere belastingen zullen het tij niet keren. 
De overbevolking zal, met de velen die analfabeet zijn, uiteindelijk zijn weg zoeken in conflicten, rellen te boven gaande. De schulden zullen toenemen tot de demografisch geografische bom zal exploderen. Ver gezocht? Het stabiliserende effect – van ieder zijn deel – is verdwenen en wordt er dus een beroep gedaan op het creatieve vermogen van veel mensen…… maar dat is er niet meer omdat die buffers – financieel en geografisch niet meer bestaat. De afhankelijkheid van moderne technieken zijn/is te groot. Daarnaast is de wereld vergiftigd met polymeren en de zeeën worden leeggevist zodat een terugval op de natuur niet meer mogelijk is. Ik hoop dat dat mijn melding als “fantasie” wordt uitgelegd… maar……. de waarheid is slechts door weinigen te begrijpen. “We” hebben de wet van de natuur terzijde geschoven, en, dat eist nu een hele hoge tol. “We” hebben het Latijnse gezegde: 
“Homo sapiëns non urinat in ventum”, geweld aangedaan. ( Vert: Een verstandig mens plast niet tegen de wind in)

Het is goed om te lezen dat de ernst van de situatie langzamerhand doordringt bij de bevolking. 
 
Naar mijn idee is er onderhand ook geen sprake meer van een financiële crises maar van een bestuurlijke crises. 
 
Dat de schuldigen buiten het bestuur/regeringen van de landen wordt gezocht en gevonden zegt meer over de symptomen van de crises, dan over de oorsprong van de problemen.

Maar wat moet “Jan met de pet” hier mee doen? Worden het hele zware jaren. Wat als de euro klapt en weet ik veel wat nog meer. 
Hoe moet je je hier dan tegen wapenen. Moet je wel of niet een eigen huis hebben? Is (spaar)geld op de bank dan wel wat waard? Of moeten we weer een ouderwetse provisiekast maken.