Wel of niet op Spotify? The Black Keys gooien de discussie weer open

Hun nieuwste album 'El Camino' is niet te vinden bij de muziekdienst

blackkeys-586x400-480x327 Wel of niet op Spotify? The Black Keys gooien de discussie weer open

The Amerikaanse bluesrockband The Black Keys. Spotify krijgt hun nieuwe album niet, want daar wordt niet genoeg aan verdiend, vinden ze.

Is Spotify de toekomst van de muziekindustrie of de nagel aan de doodkist ervan? Enkele grote artiesten spraken zich recent uit tegen de streaming muziekdienst. Je verdient er niets aan en ondermijnt je échte fans, vinden bijvoorbeeld The Black Keys. Een tegengeluid is er ook.<

De discussie laat zich grofweg zo samenvatten: tegenstanders vinden dat er te weinig aan verdiend wordt wanneer gebruikers via Spotify en soortgelijke diensten naar hun muziek luisteren. Bovendien werkt het cannibaliserend: mensen kopen het album niet meer. Voorstanders bepleiten dat mensen sowieso veel minder bereid zijn een album te kopen en Spotify juist een schat aan nieuwe luisteraars (en dus potentiële fans) aanboort. Omdat het verdienmodel nog in de kinderschoenen staat, is van beide kampen nog niet te zeggen of ze op langere termijn gelijk zullen hebben.

Het Amerikaanse bluesrockduo The Black Keys zette de eerste single (‘Lonely Boy, vermakelijke clip boven deze alinea) van het uitstekend ontvangen nieuwe album El Camino nog wel op Spotify, maar daar bleef het bij. Het is niet eerlijk om het hele ding gratis te laten horen aan gebruikers van bijvoorbeeld Spotify, Pandora (internetradio die op basis van je muzieksmaak nummers afspeelt, helaas niet in Nederland beschikbaar), Rdio en Rhapsody, zegt bandlid Patrick Carney. Anderen kopen het namelijk voor een tientje.

In een open brief aan de band haalt Hans Handgraaf die gedachtegang onderuit. Hoe komen ze erbij dat Spotify gratis is, vraagt hij zich af. Zo’n 2,5 miljoen mensen betalen een tientje per maand om de dienst ook mobiel te gebruiken en geen commercials tussen de nummers door te hoeven horen. Wie wel een gratis abonnement heeft, “betaalt” door verplicht naar die reclame te luisteren. Dat levert net zo goed geld op voor de dienst – en dus voor de maatschappijen en hun artiesten.

Twitter avatar Jon_Hopkins_ Jon Hopkins Got paid £8 for 90,000 plays. Fuck spotify. 17 november 2011

Het gaat de Black Keys niet alleen om de portemonnee van de fan, maar vanzelfsprekend ook om de eigen. De royalties die plays op Spotify opleveren, wegen bij lange na niet op tegen de royalties van albumverkoop. Niet te doen voor een duo dat van muziek maken hun dagelijks beroep heeft gemaakt. Jon Hopkins, die onlangs op Twitter een digitale middelvinger opstak naar Spotify (zie boven), maakte een iets andere vergelijking: als de Britse Radio 1 een nummer van hem speelt, krijgt hij vijftig pond. Voor 90.000 luisterbeurten op Spotify kreeg hij naar eigen zeggen een schamele acht pond. Vrijwel niets dus, terwijl hij geen nobody is: het album dat hij met King Creosote maakte, werd dit jaar genomineerd voor de Mercury Prize. Dit is een nummer van dat album:

Carney van de Keys zegt geen ‘fuck you’. Hij is milder en cryptischer: “Mensen weten niet hoe die diensten te werk gaan. Ik denk dat het meer is opgezet om de maatschappijen een eerlijk aandeel toe te bedelen, dan de artiesten zelf.” Voor beginnende artiesten is het wel een mooi alternatief, zegt hij. Die bereiken zo wellicht een nieuw publiek. Misschien, als het écht groot wordt, dat het volgende album over een paar jaar wel weer in streamende vorm uitkomt.

Weinig doordacht, zegt Handgraaf. Kleine bandjes hebben een grotere kans ontdekt te worden wanneer ook de wereldbands op hetzelfde kanaal aanwezig zijn. Met El Camino op Spotify zouden The Black Keys de kleinere bandjes die wachten op een doorbraak kunnen helpen, stelt hij.

The Guardian durft de door Hopkins genoemde cijfers (en daarmee indirect ook de woorden van de Keys) in twijfel te trekken: hoeveel artiesten er echt aan verdienen, lijkt per maatschappij te verschillen. Misschien ligt dáár dan het probleem. Bovendien is het gevaarlijk de dienst die overduidelijk aan populariteit aan het winnen is af te schieten omdat je verwacht dat het een toch al instortende markt kwaad zal doen.

De Britse krant gooit de discussie voorlopig dicht: wacht nog even voordat je Spotify afschrijft. Ja, je verdient minder per afgespeeld liedje, maar hoeveel mensen luisteren via Spotify naar je muziek terwijl ze dat anders nooit gedaan zouden hebben? Hoeveel valt daar, direct of indirect, te winnen? Het is nog te vroeg om het de rug toe te keren. Dat kan altijd nog.

Toen The Black Keys afgelopen week resoluut afstand nam van Spotify, reed Arcade Fire net de andere kant op. Al hun albums zijn sinds gisteren te streamen.

11 reacties op "Wel of niet op Spotify? The Black Keys gooien de discussie weer open"rss-icon

Ik kan heel ‘el camino’ gewoon afspelen op Spotify…

Ik ben groot fan van spotify, maar het is nog lang niet perfect. Ik zou bereid zijn een veel hoger bedrag per maand te betalen (en dus meer geld voor artiesten en platenmaatschappijen – dan is iedereen eindelijk tevreden) indien het ook echt een totaaloplossing zou zijn. Op dit moment wordt ik toch vaak gedwongen om muziek (min of meer legaal) te downloaden of cd’s te kopen, vooral omdat de bibliotheek van spotify niet compleet is (uiteindelijk lijkt me dit toch vrij cruciaal voor het slagen van dit soort diensten), maar ook omdat ik mijn muziek makkelijk mee wil kunnen nemen. Dat kan nu alleen op een smartphone, maar die stop je nu eenmaal niet in je zak als je gaat hardlopen, daarvoor is ie te groot en te zwaar (en vaak precies op het verkeerde moment leeg). Muziek streamen zou voor mij pas een totaaloplossing worden wanneer dit ook kan op kleine spelers (ter grootte van een Sansaclip of Ipod schuffle).

Niet op Spotify? Prima dan download ik hem. 
 
Zo denk ik er over, en met mij miljoenen andere mensen.

Leuk bandje, The Black Keys. Omdat El Camino niet via Spotify te beluisteren is heb ik ‘m maar gratis gedownload (“illegaal”, zeggen jongens als The Black Keys dan). Ik ga echt niet de Ferrari van de baas van de platenmaatschappij sponsoren, en nee, ook niet die van The Black Keys zelf. Dit is 2012, the times they are a’changing. We hebben ook geen kolenboeren meer.

Lekker bekrompen Jeroen.  
De platenmaatschappijen moeten inderdaad stoppen met een verouderd model in stand houden dat niet meer werkt. 
Voor de Black Keys geldt natuurlijk wel iets anders. Als niemand muziek koopt, is het voor artiesten natuurlijk niet te doen. 
 
Dat mensen een artiest leren kennen via Spotify is natuurlijk geen argument. Als ze de artiest leren kennen en vervolgens alleen beluisteren via Spotify, heeft de artiest er natuurlijk niets aan. 
 
Ikzelf gebruik Spotify om artiesten te leren kennen. Als ik een album echt goed vind, ga ik het kopen. En de Spotify bibliotheek is inderdaad lang niet compleet. 
 
Het ideale model is er nog niet. Maar mensen die illegaal downloaden goedpraten door de opmerking “dit is 2012″ moeten eens gaan nadenken. Het is in 2012 ook niet normaal dat je spullen uit een winkel jat.

@Bas: Illegaal downloaden in Nederland bestaat nog steeds niet. Downloaden is hier nog steeds legaal. 
 
En ook de analogie met spullen uit een winkel jatten gaat volledig spaak, zelfs al zou downloaden in NL illegaal zijn. Bij jatten uit een winkel heeft een winkel direct schade want de artikelen die ontvreemd zijn hebben een kostprijs en het artikel kan niet meer verkocht worden. 
Bij downloads kan het artikel nog steeds door andere klanten gekocht worden, het is niet weg. Hooguit is sprake van gemiste omzet, maar dat is alleen zo als de downloader anders het album gekocht zou hebben. En dat is bij hooguit een fractie zo. Veel mensen downloaden voor de heb en downloaden veel meer dan ze überhaupt kunnen afluisteren, laat staan waar ze ooit voor betaald zouden hebben. Van gemiste omzet is dus hooguit sprake bij een fractie van de downloads. 
 
Artiesten moeten eens gaan begrijpen dat mensen hun euros maar één keer kunnen uitgeven. Dalende muziek verkopen is geheel logisch in een economische crisis en met de ontwikkelingen dat met name jongeren hun geld liever aan hun mobiele telefoon dan muziek uitgeven. 
 
Dat gezegd hebbende vind ik het ook moreel juist om muziek die je echt goed vind te kopen en dat doe ik dan ook. 
Alleen van bands die zo overduidelijk niets begrepen hebben van de nieuwe werkelijkheid als de Black Keys koop ik dus alleen al uit principe niets.

Blijft me verbazen dat artiesten allerlei dingen roepen zonder zich eerst in de materie te verdiepen. Zoals Jon Hopkins bijvoorbeeld. Het bedrag dat hij noemt is voor het “Buma-Stemra” deel van de royalties, de rechten van de componist/tekstschrijver. Die zijn inderdaad erg laag, maar daarnaast ontvangt hij of zijn label nog zo’n 0,48 cent per stream. Nog niet veel, dat geef ik toe, maar toch. 
 
Wat me ook steekt is dat artiesten/labels net doen of iedereen al gebruik maakt van streamingdiensten. Dat is nog maar een fractie van het publiek. Dan is het toch niet zo gek dat de verdiensten nog niet zo hoog zijn? Het hele streaming gebeuren staat nog in de kinderschoenen. Voor de liefhebbers heb ik wel een voorbeeld van een artiest die via Spotify inmiddels meer verdiend dan via iTunes. Zie http://www.digimuziek.nl/nieuws/?p=1659

90.000 plays op spotify is 8 pond is 12 euro. 
Maw als iedereen in de EU en de VS (800 miljoen mensen samen) 1x naar hun nummer luistert hebben ze 106.000 euro. 12 nummers per jaar is 1,3 miljoen euro. Als je dat niet haalt zijn je nummers gewoon niet goed genoeg ;-)

Wat ik in al mijn bekrompenheid (thx @Bas :-() ook nog steeds niet snap: vroeger werd er driftig gekopieerd met cassettebandjes. Toen hoorde je eigenlijk nooit over morele bezwaren (zou juridisch ook niet gerechtvaardigd zijn: je mag nu eenmaal kopieren voor eigen gebruik). Wat is nu precies het essentiele verschil met downloaden (ik geef toe: je mag niet tegelijkertijd uploaden, da’s een complocatie)?

Kan iemand mij uitleggen waarom artiesten geen problemen hebben met Q-music, 3FM, veronica FM en alle andere muziekzenders die op internet te vinden zijn en wel met spotify want in beide gevallen leveren de relcames het geld op en ik kan me niet voorstellen dat die muziekzenders meer betalen dan spotify want als ze je muziek niet draaien dan weet niemand ervan… neem nu bijvoorbeeld Hind, wist iemand hier dat zij een nieuw album heeft maar dat de muziekzenders hem niet of nauwelijks draaien?

Ik hoor de laatste tijd (zeer) regelmatig reclame van KPN over Spotify, en dit bezorgt me als muzikant geen prettig gevoel… 
Spotify was juist interessant om als independent bandje of muzikant een mooi platform om je muziek in de bekendheid te krijgen! Maar als zo’n gigant als de voormalige PuTuTuh zich ermee gaat bemoeien krijg je straks simpelweg alleen de meest ‘populaire’ muziek te horen die je overal al kan horen, want die heeft namelijk al bewezen geld op te leveren…. En daar heb je als beginnend bandje volgens de KNP-managers niks tussen te zoeken. Zo jammer dat dat uitgemergelde ‘Big Brother’ cliché door dit soort fijne overnames zo actueel blijft. 
Helaas, Spotify begon veelbelovend, maar is nu (net als alles) opgeslokt door de commercie. 
CD’s waren voor independent bands al nauwelijks meer interessant, we hebben eigenlijk hierdoor alleen Youtube nog als ‘onafhankelijk’ platform, zo lang als dat duurt….