Wat had jij gedaan als je Esteban was?

AZ-keeper schopte terug nadat een 'fan' hem aanviel

De bekerwedstrijd tussen Ajax en AZ is gisteravond in de Amsterdam Arena gestaakt nadat zich een bizar incident voordeed rond AZ-doelman Esteban. De keeper werd door een ‘fan’ van Ajax aangevallen, waarna de keeper de toeschouwer zelf twee keer schopte. Arbiter Bas Nijhuis gaf de keeper vervolgens rood. Vandaag staat er een bericht over op de sportpagina.

AZ-coach Gertjan Verbeek haalde zijn ploeg na het incident uit woede van het veld, waarop Nijhuis gedwongen werd de wedstijd na een half uur te staken. Ajax stond toen met 1-0 voor na een doelpunt van verdediger Gregory van der Wiel.

Volgens Jeroen Slop, financieel directeur bij Ajax, is de toeschouwer die Esteban aanviel een negentienjarige man die heeft verklaard dat hij een hekel heeft aan de AZ-keeper. Hij was naar alle waarschijnlijkheid onder invloed van alcohol en is via het platform waar invaliden de wedstijd volgen het veld opgekomen. Slop noemt de gang van zaken „dieptriest”. Geruchten over dat de man een stadionverbod zou hebben, kon hij niet bevestigen.

De technisch directeur van AZ, Earnest Stewart, zei dat de spelers van AZ nadat ze het veld afkwamen in de kleedkamer hebben aangegeven dat zij zich niet meer veilig voelden in het stadion. Daarom heeft AZ besloten om niet meer verder te spelen. Volgens Stewart zaten de spelers „gebroken” in de kleedkamer.

Stond arbiter Nijhuis in zijn recht om Esteban van het veld te sturen? Volgens het reglement van voetbalbond KNVB wel. Een speler die zich schuldig maakt aan gewelddadig spel moet van het speelveld worden gezonden, staat onder artikel 12.

Er staat: „Een speler maakt zich schuldig aan een gewelddadige handeling als hij buitensporige inzet of geweld gebruikt, zonder dat dit in strijd om de bal is. Hij is ook schuldig aan een gewelddadige handeling als hij buitensporige inzet of geweld gebruikt ten opzichte van een ploeggenoot, toeschouwer, wedstrijdofficial of enig ander persoon.”

Wat vind jij van het handelen van AZ-doelman Esteban? Terecht dat hij terugschopte? Of had hij zich in moeten houden? En ben je het er mee eens dat Nijhuis rood gaf?

54 reacties op "Wat had jij gedaan als je Esteban was?"rss-icon

Slimste reactie was zoals de keeper van Austria Wien na het staafincident. Je laten vallen, claimen dat je niet meer verder kunt en je ploeg wint vervolgens volgens het regelement. Ik vind de discussie nu verkeerd. Estaban schrikt en in het land waar hij vandaan komt ga je geen gesprek aan als je fysiek wordt aangevallen. Zijn reactie was terecht, de supporter had wel een mes of ander wapen bij zich kunnen hebben. Ik vind dus dat conform het staafincident AZ als winnaar moet worden uitgeroepen en het is terecht dat AZ spelers zich geïntimideerd voelden en dus het veld verlieten.

Antwoord

“Zijn reactie was terecht, de supporter had wel een mes of ander wapen bij zich kunnen hebben.” 
Op het moment dat de doelman op de supporter intrapte, lag de laatste op de grond en was deze dus niet direct een gevaar. Daarbij, als je vermoed dat iemand een wapen heeft, kun je beter weglopen dan er op af gaan.

Antwoord

Jij hebt zoiets duidelijk nog nooit meegemaakt, je eerste reactie zal altijd zijn je aanvaller uitschakelen. Je rug toekeren is het domste dat je kunt doen in zo’n situatie. Bovendien was voor Esteban totaal niet duidelijk dat dit een eenling was en het was zeker niet duidelijk dat hij ongewapend was, en toen die persoon overeind probeerde te komen haalde hij volkomen terecht uit. Hij deed het netjes, ik had beter gericht getrapt!

Antwoord

Hij schopte niet terug, hij schopte iemand op de grond. Dat heet buitensporig geweld, ook op straat. 
 
Rood is het begin, ik denk dat ie ook wegens geweldpleging opgepakt moet worden. 
 
Die vogel die het begon echter verdient precies het zelfde.

Antwoord

Na-tuur-lijk niet. Wat een domme reactie.  
 
Die twee schoppen volgden op de initiële zelfverdediging in een tijdsbestek van nog geen 5 seconde. Als Esteban niets had gedaan had die kerel weer op kunnen staan om zijn belaging voort te zetten. Bovendien was Esteban’s actie alles behalve buiten proportioneel; die schoppen op de benen hield die skinhead op de grond, maar hadden hem nooit ernstig kunnen verwonden. 
 
Is het geen noodweer, dan zeker noodweer exces, hij wist niet wat hem gebeurde. Moet een hele idiote officier zijn die dit gaat vervolgen.

Antwoord

Beide heren (Esteban en Nijhuis) hebben gereageerd in het moment. Ik kan me voorstellen dat je van schrik een aantal trappen verkoopt. Het moet toch niet gekker worden dan dat je door een spelletje je leven niet meer zeker bent. Monica Seles kan er over meepraten. 
Nijhuis heeft ook terecht gereageerd. Hij moet in een fractie van secondes de situatie beoordelen en beslissingen nemen. Ik kan nu al voorspellen dat de negatieve focus zich op Nijhuis zal richten, maar misschien moeten we deze gewoon richten waar hij thuishoort: de aanvallende “supporter”.

Antwoord

Ik ben vooral benieuwd wat de reactie van AZ/Verbeek was geweest als AZ met 3-0 voor had gestaan, of ze zich dan ook te onveilig voelden om verder te spelen…

Antwoord

Het staken van de wedstrijd kan wel eens heel nadelig uitpakken voor het team dat achter staat (wedstrijd wordt niet uitgespeeld en de huidige stand blijft staan is een reële mogelijkheid), dus het lijkt me sterk dat de actie van Verbeek daar ook maar IETS mee te maken heeft.

Antwoord

Ja maar de situatie was anders, ik wil wel eens weten als het in het AZ stadion was en het Vermeer overkwam wat Frank de Boer dan zou doen! bij 1-0 voor AZ

Antwoord

Ajax stond geen 3-0 voor dus als als hebben we niks aan. 
Nijhuis heeft goed gehandeld. 
Estebans reactie kan ik als mens begrijpen, echter zou een professional iets slimmer moeten zijn. Zijn negatieve berichten gaan de hele wereld over. 
De supporter moeten ze sowieso hard aanpakken! Kneus. 
Dan nog de clubs. 
AZ maakt met een 1-0 achterstand en een rode kaart voorde keeper een slimme keus. Gedwongen wissel naar 2e keeper en dan met 10 man spelen is altijd minder natuurlijk. Ik denk dat de veiligheid wel mee viel aangezien het vast geen 2e Kerr gebeurd. 
Dan nog Ajax. 
Hoe de fuck kan er iemand op het veld komen, en al helemaal vanaf daar. Het is de makkelijkste plek voor iemand met kwade bedoelingen om binnen te komen omdat iedereen zich als rolstoelbegeleider kan aanmelden… 
 
Wie zit er fout? Iedereen behalve Nijhuis. 
Wat nu? Overspelen, dus volledige wedstrijd. 
 
Of beide uitsluiten, Twente vanavond PSV inmaken en dan is de rest voor Twente een makkie en pakken we ook de beker:)

Antwoord

Ajax moet AZ zijn in het 3-0 voorsprong zinnetje.

Antwoord

Dus een professional moet ten alle tijden bovenmenselijk reageren ? Hoewel de teneur van je reactie verder prima is, word ik altijd wel een beetje moe van die “achteraf-het-zo-goed weters”. Wel eens gehoord over instinctief reageren op angst/schrik. Schijnen we sinds de oertijd al te doen.

Antwoord

Wat een gewijf over dat die gek al ‘op de grond lag’. Voor hetzelfde geld heeft hij een pistool bij zich, je weet het niet. Zo iemand moet je uitschakelen zolang de stewards nog niet bij hem zijn. Ik snap de reactie van Esteban dus heel goed. Moet je dan als keeper denken, “Oh, die gek is misschien wel levensgevaarlijk, maar ik kan beter weglopen anders krijg ik rood”? 
 
Dat Nijhuis daar ‘in the heat of the moment’ rood voor geeft kan ik op zich – gezien de regels – ook wel begrijpen, maar ik zou toch zeer verbaasd zijn als die kaart niet wordt kwijtgescholden.

Antwoord

“gewijf” 
hou je in, beste man. beetje beschaving graag.  
Esteban moet inderdaad gewoon weglopen. het gaat er niet om of hij anders rood kan krijgen. in dit land trap je geen mensen die geen gevaar meer vormen, wat ze ook gedaan hebben. 
Ik denk ook niet dat tegen iemand aantrappen die een pistool bij zich heeft erg verstandig is.  
er is geen rechtvaardiging voor de trappen van esteban, hooguit een verklaring voor zijn fout. 
 
grootste fout ligt natuurlijk bij de idioot die het veld opkwam en ‘m aanviel

Antwoord

Ik ben absoluut tegen buitensporig geweld, maar een gestoorde gek die ineens achter je opduikt.. Je weet niet wie hij is, hoe gevaarlijk hij is en wat hij bij zich heeft. Dan is ‘uitschakelen’ totdat er hulp is een hele logische reactie lijkt me. Een gevaarlijke gek die op de grond ligt is nog steeds een gevaarlijke gek.

Antwoord

“Geen gevaar meer vormt”. Hoe kun je dat beoordelen in die paar seconden? Dat iemand op de grond ligt betekent nog niet dat hij geen gevaar vormt. Vanaf het moment dat de stewards hem overnemen gaat hij weg. Ik vind het echt niet disproportioneel gereageerd.

Antwoord

Het woord “gewijf” lijkt me volledig op z’n plaats. Kijk maar naar de namen van reaguurders die het over het natrappen hebben. Sowieso allemaal mensen die nog nooit een trap hebben ontvangen of uitgedeeld of de beelden niet gezien hebben.

Antwoord

Misschien dat het volgens de regels wel een terechte rode kaart was, maar de regels houden geen rekening met een supporter die een speler aanvalt. Esteban is geen Cantona die een persoon in het publiek een karatetrap geeft, hij werd aangevallen. 
 
Als je mij aanvalt terwijl ik mijn werk doe dan ga ik waarschijnlijk ook door het lint, uit verontwaardiging. Dat mensen nu doen alsof die idioot die het veld op kwam het slachtoffer is vind ik vreemd. Hij koos er zelf voor om iemand aan te vallen die van ergens tegenaan trappen zijn beroep heeft gemaakt, dan moet je niet raar opkijken dat tegen jou aangetrappen wordt. 
 
En Verbeek heeft ook gelijk. Een keeper die aangevallen wordt en er vervolgens uit gestuurd wordt, dat kan niet, zo wordt je team op 2 manieren benadeeld.

Antwoord

Er zijn nogal wat kosten ontstaan. Supporters die voor hun kaartje hebben betaald moeten vergoed worden. Spelers en al het personeel en politie die met zo’n wedstrijd gemoeid zijn krijgen salaris. En nog eens dezelfde kosten als de wedstrijd moet worden overgespeeld. Waarom spreekt niemand erover, deze kosten op de idioot te verhalen, nadat deze een levenslang stadionverbod heeft gekregen ? En dan bedoel ik niet de doelman….

Antwoord

Natuurlijk mag de keeper zich verdedigen maar je moet niet doortrappen als iemand al op de grond ligt asociaal en onnodig. 
Ik vind ook dat AZ reglementair moet winnen omdat Ajax de veiligheid niet kon garanderen.

Antwoord

Het doortrappen was wellicht overbodig. Ik ga ervan uit dat dit slechts een emotionele reactie was. Wat me opviel is dat Esteban volgens mij gericht op de benen trapt, waar hij bijvoorbeeld ook het hoofd had kunnen raken. Het trappen is erg, maar iets in hem hield hem dus tegen om de jongen ernstig te verwonden. Er zat bijna een soort ratio in de emotie. Dat AZ regelementair door moet, ben ik met je eens.

Antwoord

Emoties namen de overhand bij Esteban. Of dat goed of slecht is en/of begrijpelijk, daarover verschillen de meningen. Ik vind dat Ajax, als verantwoordelijke voor de veiligheid in het stadion, voor dit incident gestraft moet worden door een regelementaire nederlaag en een schorsing van een paar jaar voor het bekertoernooi. De rode kaart moet uiteraard worden geseponeerd.

Antwoord

Het is uberhaupt belachelijk dat mensen vanachter een computerscherm op donderdagmorgen even hypothiceren wat ze zelf gedaan zouden hebben, vanuit de armleuning. Op het moment dat iemand als een kamikaze-piloot zo op je af komt stormen, wat echt onvoorstelbaar is, is er maar een enkele menselijke optie, en dat is trachten die persoon uit te schakelen. Komt weinig ratio bij kijken. Daarna moet Nijhuis aan zijn water aanvoelen dat er iets buitengewoons gebeurt en iedereen naar binnen roepen voor een afkoelpauze, en dan kan Ajax beslissen of ze de veiligheid nog garanderen.

Antwoord

zij hij op donderdagochtend vanuit zijn armleuning.

Antwoord

In de reglementen staat specifiek genoemd dat ook geweld tegen toeschouwers met rood moet worden bestraft. De rode kaart is dus helemaal terecht. Het is wel de vraag of er niet een nuancering moet komen in de regels. Feit is dat Esteban nog trapte toen de toeschouwer op het veld lag.  
 
Belangrijkste is dat die ‘supporter’ een schobbejak is die hard moet worden aangepakt. Niet alleen moet ie nooit meer de Arena in kunnen, hij moet overal voor uitgesloten worden.  
 
De reactie van Verbeek is ook volkomen begrijpelijk. In elk geval dat hij de spelers kort na het incident van het veld haat. Iedereen zit vol adrenaline en kan niet normaal voetballen. Dan krijg je echt een kaartenfestijn. Daarom is het ook slim om niet verder te voetballen. AZ moet daar ook niet om gestraft worden en ik denk dat de wedstrijd gewoon verder gespeeld gaat worden waar deze gebleven was. AZ dus met 10 spelers en de tweede keeper. Dat is als Ajax geen reglementair verlies aan de broek krijgt.

Antwoord

Ik kan me wel iets voorstellen van zijn reactie hij is geconcentreed met z,n werk bezig en hij wordt vanuit z,n rug aangevallen door een 19 jarige jongen met iets te veel promile in z,n bloed.Mischien is het natrappen iets te veel maar het is wel begrijpelijk.Die jongen en z,n familie zal een leuke kerst hebben

Antwoord

die supporter hadden ze van mij naakt in het stadion mogen vastbinden gedurende de wedstrijd. rotte eieren en tomaten uitdelen aan een ieder die wil gooien. naam en toenaam erbij en je hebt mooie beelden voor youtube. hij heeft veel verpest voor heel veel mensen. en die rode kaart is natuurlijk belachelijk.

Antwoord

Precies, wat nou rechtsstaat, er moeten ook weer openbare executies op de dam uitgevoerd worden. En de schandpaal in ere hersteld. En stenigingen. En volksgerichten. En heksenverbrandingen. Ach, die goeie ouwe tijd…

Antwoord

jaaaaa heksenverbranding. lache man. bnn wil het vast wel uitzenden…….en dan wil ik de koning der nederlanden zijn met een paleis en echte macht en jou als adviseur. want wij weten waar ‘t naar toe moet in dit onbeschaafde land.

Antwoord

Ik ben ook voor heksen- en boekverbrandingen en kielhalen en goeie ouwe klassenjustitie en folteren tot iemand bekent. Mag ik in die nieuwe regering dan beul worden? Met zo’n grote bijl en een van bloed doordrenkt hakblok? Ik zie mezelf al staan op de middenstip van de Arena…

Antwoord

als je zelf voor die bijl kan zorgen ben je aangenomen. eerwaardig uitvoerend dienaar der nederlandse staat wordt je dan. want ‘t woord beul is zoooo niet van deze tijd.

Dat weet je niet, want op dat moment denk je niet na en zit je vol adrenaline.  
Misschien dat Esteban het ook anders had gedaan als hij 5 minuten bedenktijd had gehad, maar dat had hij niet. De reactie kan ik me goed voorstellen, zsm je belager uitschakelen.

Antwoord

Een mens (dieren ook trouwens) in gevaar heeft instinctief 2 reacties. Vechten of vluchten. Blijkbaar is Esteban een vechter wat geen verrassing is voor een topsporter. 
De instinctieve reactie eindigt vlak voor hij de 2e stewart herkent als stewart en het gevaar geweken is. Reken maar dat hij tot die tijd tjokvol adrenaline zit en echt niet rationeel nadenkt. Dat kun je van niemand op zo’n moment verwachten. 
KNVB zal rode kaart moeten seponeren, maar zich wel achter de beslissing van de scheids stellen. Esteban moet achter zijn actie staan, maar wellicht toegeven dat de 2e trap teveel was.  
De malloot krijgt een enkeltje Pieter baan wat mij betreft.

Antwoord

‘Supporter’? 
 
Ik vermoed dat Esteban inderdaad hard schrikt van een engerd die ineens van achter hem komt, vanwaar hij veiligheid moet kunnen veronderstellen. Hoe kan Ajax die veiligheidssituatie zo slecht onder controle hebben? 
 
Volgens mij ontstaat er dan ook nieuwe situatie die niet in de boeken staat; supporter is namelijk duidelijk buiten alle redelijke regels getreden, waar de regels nooit op hebben gerekend toen ze opgesteld werden. Dus een rode kaart is wel echt het paard achter de wagen spannen. 
 
Ik zou zeggen: overspelen.

Antwoord

Reactie was wettelijk misschien fout, maar voor mij begrijpelijk. Esteban heeft mijn steun!

Antwoord

Er lopen hier 2 zaken naast elkaar. De civiel-/strafrechtelijke gevolgen van het conflict tussen Esteban en de supporter en de wedstrijdregelementaire consequenties. 
Keeper Esteban heeft al bekend gemaakt dat hij aangifte heeft gedaan tegen de verdachte, waarschijnlijk van bedreiging met openlijk geweld. Het OM kan besluiten een onderzoek in te stellen naar de verdachte. De bewijslast is in dit geval gemakkelijk te dragen, alles staat immers op camera. De kans is daarom groot dat de aanvallende supporter veroordeeld zal worden voor bedreiging met openlijk geweld (of zwaarder). Esteban heeft daarnaast de mogelijkheid een civielrechtelijke procedure te starten om de psychische schade te verhalen op de verdachte. Ajax heeft ook een mogelijkheid om de extra gemaakte kosten (helemaal in geval van uitschakeling) op de supporter te verhalen. Echter zal hier worden gekeken waarom deze supporter zomaar het veld op kon komen. Ajax staat in dit geval niet heel sterk. 
Maar ook het gedrag van Esteban zal door de officier van justitie worden bekeken. De vraag is of hij genoeg rechtsvaardigheidsgronden heeft om zijn geweld (2 schoppen) niet als strafbaar feit te laten gelden. Esteban moet hier bewijzen dat hij geen andere wegen had dan een gewelddadig verweer. Aangezien hulp nog niet ter plaatse was, valt er wat te zeggen voor zijn 2 uitgedeelde schoppen. Maar zoals de scheidsrechter al zei, hij had ook weg kunnen lopen/rennen. 
Dan is er de wedstrijdregelementaire afhandeling van de zaak. Hierbij zal de KNVB kijken naar de schuldvraag van hetgeen is gebeurd. De kans is groot dat die schuld bij Ajax komt te liggen, tenzij Ajax kan bewijzen dat de supporter dmv geweld en bedreigingen zich een weg naar het veld heeft weten te banen. Wat dit betreft ziet het er niet rooskleurig uit voor Ajax en zullen ze blij zijn als ze er slechts met een boete vanaf komen.

Antwoord

Deze zaak heeft trouwens duidelijk een lancune in het voetbalwetboek aan het licht gebracht. Er wordt inderdaad alleen maar gesteld dat het toepassen van geweld naar een toeschouwer met de rode kaart bestraft dient te worden. Echter wordt van legitimisering van geweld vanwege noodweer nergens gesproken. Of zit ik er naast? KNVB?

Antwoord

Wat er gaat gebeuren : Ajax wint de wedstrijd, krijgt een boete ivm veiligheid die er niet was. Rode kaart blijft staan, maar geen gevolgen, 1 wedstrijd niet meedoen denk ik. Esteban doet aangifte, dader krijgt taakstraf en levenslang stadionverbod.

Antwoord

Lekker dan, je beloont de supporter (Ajax wint) in zijn acties. Dan wordt het wachten op de volgende gek..

Antwoord

Ik neem aan dat Ajax minstens een jaar wordt uitgesloten van bekerwedstrijden, misschien zelfs van de competitie.

Antwoord

Ik had wel raak geschopt denk ik.Als je goed kijkt raakt hij de onderbenen amper. En die regels zijn ook niet slim opgezet: als ik iemand vasthou EN bespug dan hoeft er geen directe vrije trap worden toegekend. Ik zie mogelijkheden…

Antwoord

Ik vind iedereen wel erg hardvochtig tegenover die arme supporter. Waarschijnlijk was deze Henk onder invloed en dus niet toerekeningsvatbaar. En hij wilde waarschijnlijk alleen maar, op zijn eigen onbeholpen manier, duidelijk maken dat de keeper beter in z’n eigen land kan gaan keepen. Hij maakte zich misschien zorgen over die tsunami aan buitenlandse voetballers op de Hollandsche velden. 
Al met al niet meteen reden om hem een zware taakstraf van 16 uur of zo op te leggen. Hij is al genoeg gestraft met al die aandacht hier en elders.

Antwoord

Ik ben zelf een beer van een kerel. 
Als ik jou snacht aanval op straat. 
Zou jij mij dan laten liggen? 
Of zou jij mij uitschakelen. 
 
Want als ik niet bewusteloos ben sta ik weer op en zou ik je zo weer aanvliegen. 
 
Als iemand je aanvalt moet je die persoon uitschakelen. 
Een Judoka is het gevaarlijkst op de grond. 
 
Doortrappen als iemand bewusteloos is mag niet. 
Maar zolang ie dat niet is.

Antwoord

ik ben zelf een klein iel kereltje met een brilletje. dus als jij mij ‘s nachts aanvliegt in een donker steegje, zou ik je meteen ‘uitschakelen’. ik heb namelijk net “Bubishi: The Classic Manual of Combat” uitgelezen en heb vroeger ook veel originele oosterse vechtfilms gezien (de dodelijke lotussen “bijvoorbeeld.

Antwoord

kijk nou, een discussie waar alleen maar pikkies aan meedoen!  
 
Wat zou dat betekenen?

Antwoord

@kloek 
 
al deze pikkies zitten hier omdat jou vriendin te lelijk is om aan te stampen.  
Wat is jou reden?

Antwoord

De focus ligt mijns insziens net iets te veel op de keeper. 
 
Op zich positief dat iedereen in Nederland nu door zijn nogal primaire reactie een goed voorbeeld heeft wat “noodweerexces” nou inhoudt: meer doen om je te verdedigen dan strikt noodzakelijk in de hitte van het moment. 
 
Maar die aktie en alles wat daarop volgt, is een gevolg van de akties van de hooligan. Daar kan de KNVB zich het beste op focussen. Het is namelijk ongekend. 
 
Maar Ajax moet toch voor de veiligheid zorgen? Inderdaad, maar we moeten niet doen alsof dit de allereerste keer is dat iemand het veld oprent. Dat gebeurt wel vaker, zelfs bij clubs met de allerbeste beveiliging. Een man als Jimmy Jump heeft er zelfs een carriere van gemaakt. 
 
De reactie van de beveiliging leek me redelijk adequaat: binnen 30 seconden hadden ze de man ingerekend. Prima berekend op wat we tot nu toe kennen van ‘pitch invasions’: aandachtstrekkers en onschuldige malloten. 
 
Dit was relatief nieuw en hopelijk blijft het een incident: iemand die doelbewust een speler aanvalt, tijdens de wedstrijd. 
 
Dat is, gelukkig, wel vrij ongekend. De regels zijn daarop domweg niet berekend. Het beste lijkt mij is als de KNVB met de clubs om de tafel gaat zitten en een uitweg zoekt uit deze uitzonderlijke omstandigheden waarin a) alle partijen zich kunnen vinden b) zo min mogelijk de verstoring van de hooligan ‘beloond’ wordt.

Antwoord

“Dit was relatief nieuw en hopelijk blijft het een incident: iemand die doelbewust een speler aanvalt, tijdens de wedstrijd”. Remember Monica Seles ?

Antwoord

Esteban had die gast tegen z’n hoofd moeten trappen, niet tegen z’n benen.  
 
En niet met de wreef maar een puntertje of met z’n noppen.  
 
En niet 2x maar een ongelimiteerde regen aan rotschoppen.

Antwoord

Bizar hoe mensen vinden dat Esteban buitensporig te keer ging. Deze man wordt vanuit de rug aangevallen en heeft in een tijdsbestek van minder dan 4 seconde 2,5 trap op de benen gegeven. Niet op het hoofd maar op de benen! Als hij nou 10 seconde 5 schoppen uitdeelt zou ik het kunnen begrijpen maar dit was niet in verhouding met wat hem zelf overkomt! 
 
Verder kun je In zo’n korte tijd onmogelijk jezelf tot rust krijgen en beoordelen of het veilig is en weg te lopen. Dit gaat om een volledig doorgesnoven gasje van 19 met overduidelijk slechte bedoelingen. Werkelijk misselijkmakend dit. 
 
Hoop ontzettend dat die kaart word kwijtgescholden en schaam me dood als Ajacied.

Antwoord

Het zou prettig zijn als Esteban zelf publiek eens zijn mond open doet over zijn optreden.

Antwoord

Moet hier nog over gediscussieerd worden? 
Is toch vrij duidelijk dat die keeper gelijk had en verbeek ook. 
Die scheids is gewoon een slapjanus met z’n “ik heb de regels gevolgd”. Er staat vast ook niks over wat je moet doen als het stadion instort, maar er zijn gewoon dusdanig buitensporige gebeurtenissen dat je je als scheidsrechter niet achter je boekje kan verschuilen.  
Beetje het probleem van de knvb en de voetbalwereld in het algemeen. Maar blijven bedekken met de mantel der commercie en niet een keer een statement maken. Zo’n debiele pauper keihard aanpakken en gewoon meteen de wedstrijd staken, zoals het hoort. 
Hier had toch nooi verder gespeeld kunnen worden, dat snapt toch iedereeen, mag ik in godsnaam hopen.

Antwoord

De aanvaller lag op de grond met lichte schoenen aan,waar je niemand een zwaar letsel kan mee toedienen.en de keeper schopt met zijn voetbalschoen twee maal op hem in,waar hij maar kan,tegen de knie en ander lichaamsdeel.Hij is een mooi voorbeeld voor de jeugd.Ze moeten beide gestraft worden.De keeper is zeker meer schuld als de aanvaller,als het om letsel toedienen komt.

Antwoord

Ik vraag me af hoeveel van de reaguurders hier het incident uberhaupt gezien hebben. 
Natrappen op de grond? Die kerel was nog aan het stuiteren. Het waren twee trappen met minder dan een seconde ertussen. Hij was alleen op de benen geraakt dus hij was allerminst uitgeschakeld. Die laatste trap was dus volkomen begrijpelijk. 
 
Natrappen op de grond is achterbaks als het *ahum* slachtoffer is uitgeschakeld. In dit geval was het zelfverdediging.

Antwoord

Reageer