Comments on: Next checkt: ‘De gemiddelde westerling ziet 3.600 reclames per dag’

By: J.Meijer

J.Meijer — Mon, 23 Jan 2012 16:53:03 +0000

Voor wie is het in hemelsnaam van belang hoeveel reclameboodschappen een mens verwerkt?
Uitsluitend voor de snelle jongens van de reclamebureau’s lijkt mij. Maar om hier nu een artikel met commentaar aan te weiden…..

By: Anton Kösters

Anton Kösters — Sun, 22 Jan 2012 14:49:19 +0000

3600 reclameboodschappen per dag lijkt mij ook wel een beetje veel. Maar pas op met een stijlfout als: “Wie 3600 reclameboodschappen per dag tot zich wil nemen zou daar een dagtaak aan hebben.” (NRC Next, vr 20 jan, p.3)
Of een rekenfout als: ‘Het aantal Kamervragen is sinds 1990 bijna vervijfvoudigd – van 750 tot 3000 per jaar.” (NRC-Next, do 19 jan p.14). Of is vier in ‘fact free politics’ bijna vijf?

By: Petter

Petter — Sat, 21 Jan 2012 15:09:30 +0000

De verandering van de site komt vooralsnog op me over als een werkdrukverlichting. Alle content komt nu zowel in de krant als op de site en de rest komt van nrc.nl
Jammer dat jullie eerst zo voortvarend en goed begonnen en dat nu weer allemaal veranderen. Uiteraard is niet veranderen op termijn altijd slecht, maar ik vind dit een ontwikkeling in de verkeerde richting. Jammer!

By: Johan

Johan — Sat, 21 Jan 2012 11:58:00 +0000

“Een snelle rekensom leert wel dat een mens tien uur per dag non-stop reclames van gemiddeld 10 seconden zou moeten waarnemen om tot 3.600 per dag te komen. Dat beoordelen wij als irreëel.”

Een nog snellere rekensom leert dat je de gemiddelde reclame geen 10 seconde bekijkt. Als ik langs een abrie rijd, of door een krant of tijdschrift blader, zie ik de reclames daarin minder dan 1 seconde. Dat wordt echt niet gecompenseerd door de tv-reclames die ik ‘s avonds zie, want door mijn zapgedrag is dat ook ruim minder dan 10 seconde. Het hangt vooral af hoe je ‘reclame’ definieert. Als ik ‘s ochtends ontbijt met Kellogs cornflakes, zie ik dan ‘reclame’ als ik het pak cornflakes in mijn handen neem? Niet in mijn definitie.

By: Coen

Coen — Fri, 20 Jan 2012 19:50:53 +0000

In hoeverre wordt non-spot nu wel of niet wordt meegenomen zal hierin een aanzienlijk verschil leveren. En laten we bijv. de mobiel, tablet en ingame contactfrequenties niet vergeten.

De 10 seconden aanname kunnen we in mijjn ogen we snel verwerpen: als voorbeeld: 65% van de online advertenties komt niet langer dan 5 seconden in beeld.

By: tim van den burg

tim van den burg — Fri, 20 Jan 2012 17:17:21 +0000

Ik moet me aansluiten bij Paul.
Ookal ben ik voor de fact checking pagina.
Dan moet het wel niveau hebben. Als jullie zelf niet nadenken en een bureau dat toevallig al 30 jaar onderzoek doet, maar gewoon even vergeet dat er naast de media ook nog een dagelijks leven bestaat geloofwaardig vinden, dan kun je het net zo goed niet doen. Ik reed vandaag over de snelweg; langs de snelweg en op iedere vrachtwagen betekent in een half uur al meer dan 300 reclames. Een rondje fietsen door de stad levert ook al meer dan 300 gevel en mupi reclames op (en weer die auto’s en vrachtwagens). Dus kom op, een beetje niveau anders heeft het geen zin.

By: John F

John F — Fri, 20 Jan 2012 15:36:16 +0000

De uitspraak van Rob Wijnberg ging over het aantal confrontaties per dag. Dat is inderdaad iets anders dan het aantal uitingen dat iemand ‘tot zich neemt’ (wat dat dan ook moge betekenen). Merkwaardig is dat er alleen globale Amerikaanse schattingen worden gebruikt, om de stelling te weerleggen, terwijl er voor elk mediumtype Nederlands onderzoek beschikbaar is dat continu op een gestandaardiseerde manier het bereik (en ook het aantal reclameconfrontaties) meet. (Bijvoorbeeld van de Stichting KijkOnderzoek, de Stichting Nationaal Luisteronderzoek, het IAB, het NOM, het Buitenreclame-Onderzoek, Nielsen Media, enzovoort) Ik heb even een rondje gebeld en ik hoop volgende week met harde, op recent onderzoek gebaseerde cijfers te kunnen komen. De vraag of de stelling ‘waar’ of ‘onwaar’ is kan met de cijfers van mevrouw Verkade niet worden beantwoord.

By: Thalia Verkade

Thalia Verkade — Fri, 20 Jan 2012 14:57:52 +0000

Het zou heel interessant zijn om goed onderbouwde cijfers te zien over het aantal bewust en onbewust waargenomen merkuitingen op een dag. Die liggen ongetwijfeld hoger. Maar daar ging het in deze bewering niet om (zie onder het kopje “interpretaties”), en het getal 3.000 of 3.600 is voor zover ik kon nagaan ook niet daarop gebaseerd. De bewering in de advertentie is dus onwaar.

By: Sander

Sander — Fri, 20 Jan 2012 12:28:17 +0000

De billboards, vlaggen, abri’s en andere outdoor reclame is hier niet meegerekend. Als je door de stad fietst komt het aantal “impressions” hierdoor een stuk hoger uit.

By: Peter

Peter — Fri, 20 Jan 2012 10:34:17 +0000

Interessant! Een publicatie die zijn eigen hoofdredacteur bekritiseert. Met droge feiten ook nog eens een keer. Ga vooral door met dit soort factuele onderzoeken en publicaties. Lezenswaardig! Niet teveel ruzie op de redactie vergadering hoop ik?