datum datum

Next checkt: ‘Van iedere euro die we in Nederland verdienen, komt zeventig cent uit het buitenland’

D66-leider Alexander Pechtold in zijn boek Henk, Ingrid en Alexander

Door Lynn Berger Lynn Berger op 28 februari 2012

stoplicht_a-200x165 Next checkt: ‘Van iedere euro die we in Nederland verdienen, komt zeventig cent uit het buitenland’ Begin deze maand publiceerde D66-fractievoorzitter Alexander Pechtold zijn boek Henk, Ingrid en Alexander waarin hij verslag doet van gesprekken die hij voerde met PVV-stemmers. In het boek treedt Pechtold meestal op als interviewer, maar soms wordt hem ook een vraag gesteld, bijvoorbeeld door PVV-stemmer Gerard Agterberg. Op diens vraag „Al die miljarden naar Griekenland? Worden wij daar beter van?” antwoordt Pechtold: „Van iedere euro die we in Nederland verdienen, komt zeventig cent uit het buitenland. Onze welvaart hangt af van de handel die we drijven met andere landen…Het is voor onze pensioenen, onze banen, ons spaargeld van groot belang dat we Europa overeind houden. Daarom helpen we Griekenland.” Lezer Tijmen Schipper vroeg next.checkt na te gaan in hoeverre die zeventig cent klopt.

Next.checkt beoordeelt de bewering als onwaar.

Interpretaties

Gerard Agterberg is verrast over het antwoord van Pechtold. „Zo wordt het nooit verteld”, zegt hij in Henk, Ingrid en Alexander. „Dat van die zeventig cent wist ik niet, dat zet me aan het denken.” Toch wordt het wel degelijk vaker zo verteld: in een Kamerdebat afgelopen november zei minister Uri Rosenthal (Buitenlandse Zaken, VVD) bijvoorbeeld: „Wij moeten het voor 70 procent van onze welvaart hebben van export.” Premier Mark Rutte (VVD) noemde hetzelfde percentage tijdens een bezoek aan het Verenigd Koninkrijk, ook in november, en Maxime Verhagen (CDA) zei in 2009 en 2010 al „dat we 70 procent van ons geld in het buitenland verdienen.”
‘Verdienen’ betekent volgens Van Dale ‘als winst of loon verkrijgen’. Nederland ‘verdient’ aan het buitenland door goederen en diensten te exporteren. Ook toeristen pompen buitenlands geld in de Nederlandse economie, maar Pechtold heeft het in zijn boek specifiek over „de handel die we drijven met andere landen” – de export dus. Die zou goed zijn voor 70 procent van al het geld dat in Nederland wordt verdiend.

Hoe is er gemeten?

Pechtolds woordvoerder licht toe dat „de totale waarde van onze export even groot is als 70 procent van ons bbp”. Het bbp, het bruto binnenlands product, is de totale geldwaarde van alle goederen en diensten die een land produceert. De woordvoerder stuurt een tabel mee van het Centraal Bureau voor de Statistiek, waarin de „bijdrage van de export van goederen en diensten aan de Nederlandse economie” becijferd is voor 1990, 2000 en 2009. Hieruit blijkt dat de totale exportwaarde van goederen en diensten in 2009 – 396 miljard euro – zo groot was als 69,2 procent van het bbp. Bijna 70 procent dus.
Maar wat zegt die exportwaarde over wat we in Nederland verdienen? Om dat laatste te berekenen, moet je niet naar de totale exportwaarde kijken, maar naar de toegevoegde waarde van die export: de waarde van de export minus die van de in de export verwerkte producten uit het buitenland. Dat zit zo: wanneer een Nederlandse handelaar een computer inkoopt in China en die vervolgens in Duitsland verkoopt, dan is niet de verkoopprijs, maar de winst uiteindelijk relevant voor het bbp. Volgens het CBS was die toegevoegde waarde in 2009 164,7 miljard euro: dát was dus de bijdrage die de export aan de Nederlandse economie leverde. En die bijdrage komt neer op 28,8 procent van het bbp. Dit betekent dat niet zeventig cent van elke euro die we in Nederland verdienen uit het buitenland afkomstig is, maar ‘slechts’ 29 cent.

Conclusie

Alexander Pechtold zegt dat de gezondheid van de Griekse economie ook voor Nederland belangrijk is, omdat van iedere euro die we in Nederland verdienen, zeventig cent afkomstig is uit het buitenland. Hij baseert zich op cijfers van het CBS. De totale waarde van de geëxporteerde goederen en diensten in 2009 was volgens het CBS inderdaad gelijk aan 69 – bijna 70 – procent van het bbp. Maar Pechtold heeft het over verdienen, winst, en niet over omzet. Uit dezelfde cijfers van het CBS blijkt dat de toegevoegde waarde van de export niet 69 maar 28,8 procent van het Nederlandse bbp is. Daarom beoordelen we de bewering dat „van elke euro die we in Nederland verdienen 70 cent uit het buitenland komt” als onwaar.

 

Correctie: In het oorspronkelijke artikel werd over het bruto binnenlands product gezegd dat dit is „wat we in Nederland verdienen, dus.” Daarbij leek het – door misplaatste aanhalingstekens – alsof de woordvoerder van Alexander Pechtold dit had gezegd. Beide ten onrechte.



56 reacties op "Next checkt: ‘Van iedere euro die we in Nederland verdienen, komt zeventig cent uit het buitenland’"rss-icon

Prima analyse. Maar voordat je geld kunt verdienen, moet je wel omzet halen. Hoe je het ook wendt of keert, het buitenland is nog steeds erg belangrijk voor Nederland. 
70% van het BBP wordt OMGEZET in het buitenland. Petje af voor onze handelsgeest!

Zowel Jos Theelen en Lizzie hebben een zeer valide punt. Naar mijn mening zou de bewering als halfwaar bestempeld moeten worden. 70% van de bedrijvigheid in Nederland (waar mensen hun baan en salaris aan te danken hebben) is afkomstig uit de export sector. De winst gaat naar bedrijven en haar aandeelhouders. Nederlanders (Henk, Ingrid, Mohammed, etc.) verdienen dus zeker wel aan de export, namelijk het salaris. Deze analyse is de meest slappe van de NRCnext tot nu toe, beetje jammer aangezien het uitermate belangrijk is dat mensen begrijpen hoe afhankelijk Nederland is van het buitenland (En dan voornamelijk Duitsland, Frankrijk en Engeland). Het punt dat Pechtold maakt heeft dan ook veel waarde voor de publieke discussie over de economie die op dit moment gevoerd wordt in Nederland. De vandale bij dit soort economische analyses halen is ook middelbare school niveau; daar mag de NRCnext geen genoegen mee nemen.

Je kunt alleen inkomen uitkeren (of het nu loon of winst is) als er toegevoegde waarde is. Aan omzet alleen verdienen we niets. Verdienen is waarde toevoegen. Van de toegevoegde waarde in Nederland komt bijna 30% uit export (incl toerisme). Dus bijna 30% van ons inkomen verdienen we aan het buitenland. Het enige waar u gelijk aan heeft is dat er geen toegevoegde waarde is zonder omzet. Dat is meer een schrale troost dan half waar.

er gaat een aantal zaken door elkaar in mijn optiek.  
 
1 is het belang van import en export voor Het Nederlandse verdien model. Wij zijn een klein land met weinig grondstoffen. Wij halen onze grondstoffen uit het buitenland en verkopen een groot deel van onze producten weer door naar het buitenland. Het punt dat Pechtold wil maken, nlk dat het buitenland zeer belangrijk voor onze welvaart is, is zeer valide in mijn optiek (al heb ik de juiste cijfers hiervoor niet bij de hand)  
 
2 de argumentatie die Pechtold gebruikt. BBP is een optelsom van toegevoegde waarden. Als je dit gaat vergelijken met Omzet, meet je met twee maten. Hieruit kan je concluderen dat hij het of niet snapt, of hij snapt het wel maar hij manipuleert de cijfers om zijn punt kracht bij te zetten richting iemand die het niet snapt. Hoe dan ook zijn argumentatie is onjuist.  
 
3 NRC next weet dit niet zo duidelijk naar voren te brengen. omdat zij ook met de termen winst, omzet, verdienen en toegevoegde waarde stuntelen.

Nee Lizzie, dat is nou appels met peren vergelijken! De totale omzet van Nederlandse bedrijven is vele malen groter dan het BBP.

Maken jullie hier zelf niet ook een rekenfout? Jullie zetten volgens mij de totale winst uit export af tegen de totale omzet in Nederland (BBP).  
Als je wilt berekenen welk percentage van de winst in Nederland uit export wordt verkregen (‘van elke euro die we in Nederland verdienen’), moet je volgens mij die winst afzetten tegen de totale winst die in Nederland wordt behaald. Toch?

Als je de winst van de export belangrijk vindt, zul je die ook moeten vergelijken met de winst in het bbp, niet met het gehele bbp.

Het gaat niet om de winst van de export, maar om de toegevoegde waarde. Dat is de verkoopwaarde min de inkoopwaarde. Uit die toegevoegde waarde worden de inkomens (loon, winst, rente, pacht) betaald. Laat het bbp nu de optelsom van alle toegevoegde waarde in Nederland zijn. Dus de vergelijking van toegevoegde waarde van export met het bbp is dus zeer zinnig. 
 
Het bbp is een optelsom van toegevoegde waarde en niet van omzetten om te voorkomen dat dubbeltellingen plaatsvinden. In de optelsom van de omzet van de boer, de molenaar en de bakker zou het graan drie keer meegerekend zijn; in de optelsom van de toegevoegde waarde slechts één keer.

Next checkt: Wat een gouden idee denk ik en dacht ik vanaf de start in NRC Next. Bij nader inzien: dit is nou precies waar de journalistiek voor bedoeld is: de waarheid, feiten checken in plaats van hijgerig naroepen wat anderen schreeuwen. Zo beschouwd is NRC checkt slechts een kleine druppel op de gloeiende plaat van de opgeklopte leugen waar de journalistiek op dit moment van bestaat.

ja die 29 cent van iedere euro lijkt mij ook niet kloppen. Ben geen expert, maar deze factcheck rammelt.

Ik ben geen econoom, maar is de redenering zo niet te kort door de bocht? Is er niet een veel groter deel van het BBP indirect afhankelijk van de export?  
Stel alle export valt weg, dan valt ook de hele logistiek hiervoor weg, plus alle automatisering, administratie, etc.  
Het zou zo maar kunnen dat dan alsnog 70% van het BBP weg zou zijn. Of niet natuurlijk. Ik zou het als ‘niet controleerbaar’ aanmerken.

Ik ben wel een econoom, maar je hoeft geen econoom te zijn om te zien dat u een slim spelletje speelt door de vraag te veranderen. 
 
De vraag die onderzocht werd was welk deel van elke euro in het buitenland verdiend wordt. U oppert een andere vraag, namelijk wat er zou gebeuren als alle export weg zou vallen, wellicht te vertalen als: welk deel van elke euro wordt AAN het buitenland verdiend. 
 
De eerste is eenduidig te beantwoorden met: 30 cent. 
 
De vraag die u noemt is ingewikkelder, en die zou best eens ‘niet controleerbaar’ kunnen zijn.

Vergelijkt u nou niet winst met omzet? 
Voor producten die in Nederland worden verkocht raak je ook geld aan het buitenland kwijt. Het lijkt me stug dat geexporteerde producten voor 80% van geimporteerde grondstoffen worden gemaakt en niet geexporteerde producten niet. 
En dat geld naar het buitenland hou je toch omdat we simpelweg de grondstoffen niet hebben.

Hoe komt u bij die 80%? Onze export bestaat voor 40/70=56% uit importproducten. 
 
Aangezien er nogal wat doorvoerhandel plaatsvindt (uit China geïmporteerde computers worden in Duitsland verkocht), is het aandeel importproducten in de export groter dan in de productie voor binnenlands gebruik.

Goeie analyse inderdaad. Maar is dit nu volledig zelfstandig uitgezocht door de NRC redacteur van dienst, of heeft hij leentjebuur gespeeld bij de column “Haagse mythe over Nederlandse export doorgeprikt” van econoom Matthijs Boumans op http://www.z24.nl van 6 februari 2012. De overeenkomsten zijn namelijk wel erg groot. 
 
http://z24.nl/analyse/blogs/boumans_blog/

@redactie: kunt u het woord “winst” in de vijfde regel van onderen niet beter vervangen door “inkomen”?

Interessant punt van Jos Theelen: “Als je de winst van de export belangrijk vindt, zul je die ook moeten vergelijken met de winst in het bbp, niet met het gehele bbp.” Is de oplossing misschien om domweg de volledige import af te trekken van de volledige export en dat te vergelijken met het bbp? Als een bedrijf binnen Nederland diensten of producten betrekt, dan blijft dat immers aan de Nederlandse economie ten goede komen…

Deze analyse rammelt. Winst, toegevoegde waarde en bijdrage zijn verwant, echter niet hetzelfde.In deze analyse worden de begrippen door elkaar gebruikt hetgeen dus onjuist is. Een toegevoegde waarde van 28,8% van het BBP behalen met een omzet van 70% van het BBP is trouwens erg hoog. 
Pechthold heeft gelijk als hij stelt dat de export enorm belangrijk is voor Nederland.

Frank van Halsteren: beweert u nu dat lonen enkel kunnen worden uitgekeerd als er winst wordt behaald? 
 
Of is het zo dat lonen van werknemers in de kostprijs van de afgezette producten worden meegerekend en dat omzet daarom onder normale omstandigheden de lonen wel dekt?

Het zij verre van mij zulke onzin te beweren. Wat ik beweer is dat uit de toegevoegde waarde alle inkomens uitgekeerd worden, te weten looninkomens, winstinkomens, pachtinkomens, rente-inkomens. 
 
Winst is (om het simpel te houden) toegevoegde waarde min lonen min rente min pacht.

Zoals bijna alle politici is de heer Pechtold een jokkebrok die met cijfers een onjuist beeld schetst van de werkelijkheid om zijn eigen gelijk te poneren.

Ook met 30% van het bbp in het buitenland verdiend is het buitenland nog erg belangrijk voor ons. Zijn punt was valide, alleen hij gebruikte het verkeerde cijfer. 
 
We verlangen ook wel veel van onze politici. Dit lijkt mij niet Pechtolds grootste fout.

Een groot deel van onze exporten wordt eerst in onze havens ingevoerd en onveranderd doorgevoerd naar andere landen. Hoewel deze aktiviteit vitaal is voor onze economie, wordt er per Euro relatief weinig waarde toegevoegd. De suggestie dat 70% van onze welvaart hiervan afhangt is naar mijn inschatting dan ook misleidend. Maar 70% of niet: De Nederlands economie is met handen en voeten gebonden aan die van het buitenland: Wanneer Europa verkouden wordt, niest Nederland.

Het lijkt me dat ‘verdienen’ een multi-interpretabel begrip is. ik zou als redactie eerder de definitie uit economische literatuur halen, dan uit de van dale. We spreken immers over een economische context.  
 
Een even juiste redenatie zou de volgende kunnen zijn: Wat ik verdien is helemaal niet gelijk aan wat mijn winst is. Wat ik verdien is de tegenprestatie van mijn product of dienst. Van mijn verdiensten moet ik ook mijn betalingen doen, wat ik overhoud is winst.  
 
Wat de redactie beter had kunnen doen is vragen aan Pechtold wat zijn invulling van het begrip verdienen was. Pas dan is een uitspraak over waarheid betekenisvol. ik beoordeel de uitspraak dan ook als: niet-betekenisvol

Zoals ik het lees betalen we als consument dus gewoon veels te veel voor alles, als ik de verhelderende reacties zo lees.

Ik snap werkelijk niet hoe u uit deze discussie die conclusie kunt trekken. Lijkt me een gevalletje ‘confirmation bias’.

Goed dat er analisten zijn! 
Er wordt zo vaak iets geroepen of geschreven met getallen zonder dat eerst ‘logisch’ wordt nagedacht of het wel aannemelijk is. Meestal uiteraard om een bepaald standpunt te onderbouwen.

@ Freek van Halsteren: dat lijkt mij ook, maar als de redactie dat doet dan moeten ze Alexander Pechtold wel gelijk geven, want dan zou ongeveer 70% van het door ons verdiende inkomen uit het buitenland komen. 
 
waarschijnlijk geven we het meeste van dat geld ook weer uit aan buitenlandse producten, maar dat doet er niet toe.

Ik weet niet welke van mijn bijdrages op uw instemming kon rekenen, maar geen ervan heeft ook maar een tittel of jota afgedaan aan de terechte conclusie van NRC Next dat niet 70% van ons inkomen uit export komt, maar 30%. Onder geen voorwaarde hoefde NRC Next Pechtold gelijk te geven.

Van de Duitse export van meer dan 1000 miljard euro (grootste export land ter wereld) ging in de eerste negen maanden van 2011 slechts 3,9 miljard naar Griekenland, dat is minder dan 0,39%. Ik ken het cijfer voor Nederland niet, maar het zal niet veel afwijken. De grote stijgers in de Duitse export zijn overigens Polen, Turkije, Rusland en China.

Los van discussie 30-70% of daar ergens tussen in zou ik zeggen “kijk naar landen die verkozen een autarkie te zijn terwijl ze klein zijn zoals Nederland (echt wel is)”. Ik zou Albanie of Noord-Korea toch niet voorbeelden van geslaagde staten willen noemen. Ondanks diverse makken is Nederland dat wel.

Alexander Pechtold heeft de zaak een beetje teveel willen versimpelen om Jip- en Janneketaal te kunnen gebruiken. Maar waar hij gelijk in heeft is dat we die export ter waarde van 70% bbp wél moeten zien te verkopen aan het buitenland om de toegevoegde waarde te kunnen verzilveren. Achter de eerder genoemde keten boer-molenaar-bakker komt klant. Die moet het brood kopen om de eerdere schakels in staat te stellen hun toegvoegde waarde te gelde te maken en daarmee inkomen te vergaren. 
 
De noodzaak om onze internationale betrekkingen goed te onderhouden vervalt dus niet met een verkeerde formulering.

Als zo vaak worden er meteen haren gekloven. 
Je kunt misschien beter vragen dat als iemand een bewering doet, die persoon er vooraf aan laat gaan welke DEFINITIES worden gehanteerd. 
Die zullen mede bepalen of de ‘afzender’ een agenda heeft die beeldvorming in het vizier heeft. 
Van politici verwacht je niet anders, maar A.P. zou juist vanuit ‘het redelijk alternatief’ moeten Exeleren in het rechtschapen en duidelijk definiëren. Vooralsnog geloof ik dat dit op het conto komt van zijn assistent/copywriter. 
Wanneer dit de enige ‘uitglijder’ blijkt dan is hij in mijn appreciatie niet gedaald.

U stelt aan Pechtold hogere eisen dan aan anderen, maar desondanks valt hij met deze onwaarheid niet van zijn voetstuk. Pechtold mag wel blij zijn met loyale klanten zoals u.

Goeie fact-check. De cijfers van Pechtold kloppen blijkbaar maar ten dele. 
 
Blijft over die 30 cent per euro. Dat is nog steeds enorm veel! Weinigen die maar 70% van hun loon zouden willen ontvangen. 
 
De uitspraak klopt dus niet, maar de kern van het betoog blijft staan. Nederland heeft grote afhankelijkheid van het buitenland. Het is vooral een kwestie van gradatie.

Dit is wat ik ook wilde zeggen.

‘Next checkt’ bedankt voor deze rectificatie, maar politiek gezien heeft Pechthold nog steeds gelijk: Griekenland moet gesteunt worden om een groot deel van onze welvaart instand te houden.

Prima “Next checkt”. 
Voor een duidelijk debat is het noodzakelijk dat we beschikken over absolute eenduidige objectieve informatie. Een taak voor de “Pers” dit te controleren. Zonder objectie feitelijke informatie is concrete politiek op afrekenbare doelstellingen onmogelijk en alle politiek populisme.

Selectief gebruik van wat jij ‘absolute eenduidige objectieve informatie’ noemt kan evengoed populistisch zijn. Bijvoorbeeld Wilders die uit wilde laten zoeken hoeveel de immigranten kosten voor Nederland: ook hij baseerde zich hierbij op het ideaal om de politieke discussie op eenduidige objectieve feiten te baseren.

Foute berekeningen. Om te weten hoeveel procent van een euro verdiend is aan het buitenland, moet je naar veel meer elementen kijken. Als de V.S. Irak binnenvallen, zal de nieuwe regering – die geen dag aan de macht zou blijven zonder Amerikaanse soldaten – heel andere contracten ondertekenen dan een democratische regering. En we hebben nog steeds de E.U.-subsidies, handelsbeperkingen etc. Een veel andere machtsstructuren die er voor zorgen dat het geld meer onze richting vloeit dan andersom. 
 
“Third World repayments of $340 billion each year flow northwards to service a $2.2 trillion debt, more than five times the G8′s development aid budget (Dembele 2006). At more than $10 billion/year since the early 1970s, collectively, the citizens of Nigeria, the Ivory Coast, the DRC, Angola and Zambia have been especially vulnerable to the overseas drain of their national wealth. As Brussels-based debt campaigner Eric Toussaint concludes, ‘Since 1980, over 50 Marshall Plans worth over $4.6 trillion have been sent by the peoples of the Periphery to their creditors in the Centre’  
 
Research by the Tax Justice Network estimates that a staggering $11.5 trillion has been siphoned ‘offshore’ by wealthy individuals, held in tax havens where they are shielded from contributing to government revenues. ” 
http://www.pambazuka.org/en/ca.....ures/44839

Heel oneerlijk. Maar dit Ctrl+c/Ctrl+v weerspreekt niet het feit dat we 30% van ons geld in het buitenland verdienen. 
 
En van iemand die anderen regelmatig de maat neemt over hun argumentatie had ik een betere opbouw van de argumentatie verwacht.

Kijk hier ook andere cijfers: 
 
“full access to the markets of the rich countries, which continue to be heavily protected through quotas, tariffs, anti-dumping duties, export credits, and huge subsidies to domestic producers. Such rich country protectionism costs the poor countries $1.100 billion annually in lost export revenues.”, Pogge, T. W. M. (2008). World poverty and human rights: Cosmopolitan responsibilities and reforms. Cambridge: Polity. p.233

Is allemaal heel erg. Maar doet niet af aan de onjuistheid van Pechtolds stelling.

Er gebeurt iets erg moois met die cijfers: omzet, winst en afhankelijkheid. Ik ga ook eens goochelen: Zeg we verkopen een PC aan Duitsland voor 100€ die we in elkaar hebben gezet met 70€ aan onderdelen. Is dan 30€ verdiend in het buitenland? 
Of is het zo dat we bij de aankoop van die 70€ aan onderdelen volledig afhankelijk zijn van onze banden met het buitenland en voor de verkoop van de computer met onze banden met het land waar dit verkopen. Maw is niet 100% van de 70€ + 100€, het volledige handelsvolume afhankelijk van onze banden met het buitenland, waarbij we het onszelf niet kunnen veroorloven het imago te krijgen iedereen te schofferen en ze vervolgens kleinzerig te noemen als ze er wat van zeggen.

Ik houd van orde. Er is in uw voorbeeld inderdaad 30 euro verdiend aan het buitenland. Dat is geen vrijbrief om Duitsers te schofferen, noch de Chinese toeleverancier (die de computer waarschijnlijk zelf had geassembleerd, maar dat terzijde). Niet alleen omdat dat niet fatsoenlijk is, maar ook omdat we anders die 30 euro niet hadden verdiend.

Voor het totaal van wat we verdienen mag wel het bbp gepakt worden maar voor het export-deel niet? Ik zou het sommetje nog maar eens opnieuw doen. Dit is appels met peren, in het nadeel van export.

Hoezo voor het exportdeel niet?

die 30% die overblijft lijkt best veel (en is ook best veel), maar…. in 1990 was het ook al 30% volgens dezelfde CBS cijfers. Dus de Euro lijkt helemaal niet zo belangrijk voor onze export te zijn. Dat is iets wat Pechtold niet zegt in zijn boekje, maar weat Henk en Ingrid (en Geert) best graag zouden willen horen.

Pechtold draait altijd alles om.

@Freek van Halsteren 
 
Er ontbreken heel veel andere factoren in de berekening. De hele wereld lijkt op een geldstofzuiger, van de armen naar de rijken.  
Het simpele feit dat de Nederlanders veel beter opgeleid zijn dan mensen in de Derde Wereld weerspiegelt zich in alle onderhandelingen. Bijvoorbeeld toen Mauritius onafhankelijk is geworden heeft Groot Brittannië de leiders kunnen misleiden om de Chagos Archipelagos aan GB voor niks te verkopen. Veel Afrikaanse landen – met de bbp gelijk aan die van Utrecht – hebben een zwakkere onderhandelingspositie tegenover Nederland, EU, Navo, zelfs tegen multinationals.  
 
Veel van de dictators in de Derde Wereld zijn in het zadel gebracht/gehouden door het Westen (en ook andere machtige landen). De contracten die zij afsluiten zijn in het voordeel van het Westen. Zij maken elke protest- en organisatievorm via geweld onmogelijk. Daardoor verdienen mensen daar een paar dollar per dag. 
 
De leiding van WTO en andere organisaties is in de hand van machtige landen. De machtige landen hebben Veto-recht in de VN en altijd één rechter bij ICJ. De VS kopen de Veiligheidsraad om. Zie I. Kuziemko, and E. Werker. “How Much Is a Seat on the Security Council Worth? Foreign Aid and Bribery at the United Nations.” 114 The journal of political economy 905-30 (26) no. 5 (2006). 
 
De V.S. bespioneren de hele Veiligheidsraad en de VN. En CIA bespioneert buitenlandse bedrijven. Stratfor spioneert voor Westerse bedrijven. En soms worden die landen gewoon via oorlog beroofd. 
 
Er zijn veel te veel factoren om hier benoemd te worden. Maar al die factoren zorgen dat het geld op allerlei manieren van de armen naar de rijken vloeit.

Erg leuk om te lezen, maar de discussie gaat vnl. over Pechtold’s stelling en getal-gebruik. Wel logisch gegeven de rubriek, echter het leidt af van de vraag die hij dacht te beantwoorden „Al die miljarden naar Griekenland? Worden wij daar beter van?”

-x ct er in en +y ct er uit….. voor Griekenland. Of “er uit” na 25 jaar? Gokken in derivaten is spannend, maar heeft weinig met een stabiel handels model te maken. De eerder geroemde koopman weet winstgevende handel en ontwikkelingshulp te balanceren (zeker als hij door de ander eerst bedrogen is).

Kunnen wij de politiek wel vertrouwen een gebalanceerd beeld te geven? De rijksbegroting is de laatste jaren in grotere mate afhankelijk geworden van een (slecht geregeld) ruim monetair beleid. Zonder de geldontwaarding van grote geldstromen, vanuit welke weer grote leningen gefinancierd kunnen worden, zouden de groei en rijks activiteiten een stuk beperkter zijn. Toch doet me dit denken aan een Albanees staats pensioen fonds (om maar in de buurt van Griekenland te blijven). Intussen rekenen we ons rijk als “handelsman” van Europa.

“Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away”. Cashflow please!

@Mihai: hnnjaa! Aluhoedjes!

Fijne offtopic discussie hier. Ontopic lijkt het dat het autarkisch ideaal van de peroxidemaffia voorlopig voor veel schrale bammetjes zou zorgen.

Ander interessant punt is overigens de handelsbalans: hoeveel spaarpunten vloeien jaarlijks naar andere trommeltjes, en hoeveel buitenlandse airmiles komen er deze kant op?

Met uw “Aluhoedjes” suggereert u dat Mihai aan achtervolgingswaan lijdt. Dat is niet uit te sluiten, maar zijn plempsels bieden onvoldoende grond voor een dergelijke diagnose. 
 
Hij verwijst naar degelijke wetenschappelijke bronnen die suggereren dat rijke landen hun macht niet immer aanwenden ten gunste van arme landen. Waarin tevens gedragingen worden gevonden die ons niet door de politieke leiders worden verteld. 
 
De uitkomsten stemmen machteloos, wellicht zelfs moedeloos. Misschien moeten we er, terwille van ons goede humeur, maar niet te vaak bij stilstaan. 
 
De bijdragen waren tevens off topic. Maar geen reden hem gek te verklaren.

Off topic inderdaad maar niet minder relevant. Ik betwijfel of er reden is om moedeloos te worden bij de gedachte dat men puur uit eigenbelang handelt. Misschien opent het daadwerkelijk onder ogen zien van dat gegeven deuren naar keuzes waar we allemaal beter van worden.

Ik heb het idee dat hier iets niet klopt. Uit de analyse blijkt dat de winst uit export door Nederland, 28% is van het Nederlandse bbp. Vervolgens wordt gezegd dat 28% van de Nederlandse winst uit het buitenland komt. Maar bbp is toch ook maar een product, en geen winst? Daar waar Alexander Pechtold nog de fractie bekijkt tussen twee vergelijkbare dingen (export en bbp), worden in dit artikel twee totaal verschillende dingen op elkaar gedeeld (winst uit export en bbp). Of zie ik iets verkeerd?

Je ziet inderdaad iets verkeerd. Er wordt niet gesproken over winst (behoudens abusievelijk vijf regels van onder, waar beter “inkomen” had kunnen staan). Er wordt gesproken over de toegevoegde waarde van de export, en die bedraagt 30% van het bbp. Het bbp is de optelsom van alle toegevoegde waarde in het land. Er worden dus appels met appels vergeleken. 
 
Pechtold vergeleek de omzet van de export met de toegevoegde waarde van dit land. Dat gebeurt ook vaak als mensen de omvang van een multinational vergelijken met die van een land. Ook dan wordt vaak de omzet van de multinational vergeleken met het bbp van een land. Dat is dus appels met klokhuizen vergelijken.