Next checkt: ‘De bezorging van de krant gaat in 99,7 procent van de gevallen goed’

nrc.next, 2 april 2012

stoplicht_c2-200x165 Next checkt: ‘De bezorging van de krant gaat in 99,7 procent van de gevallen goed’ Vorige week vrijdag verscheen de laatste editie van de gratis krant De Pers. Aanleiding voor nrc.next om een coververhaal op pagina 4 en 5 te schrijven met als centrale vraag: waar betaal je als lezer eigenlijk voor? Bij het kopje ‘Bezorging’ (7 miljoen euro) staat: ‘De krantenbezorger heeft een slechtere reputatie dan hij verdient: de bezorging gaat in 99,97 procent van de gevallen goed.’ Lezer Jos Egberink wil weten hoe de redacteur aan het cijfer komt. Een andere lezer, Alex Hamakers, rekent: ‘Als ik dit percentage naar dagen vertaal, dan betekent dat dat er op 10.000 bezorgingen 3 keer iets misgaat. Als ik reken met 250 bezorgingen per jaar, dan zou de krant 3 keer in de 40 jaar niet goed bezorgd moeten worden. Dit lijkt me enigszins optimistisch.’
 
Next.checkt beoordeelt de bewering als half waar.
 
 

Mogelijke interpretaties

Eerst een rectificatie. Maandag 2 april stond op pagina 3 een Correctie & Aanvulling (C&A) in de krant: ‘In de passage over de bezorging [staat] dat de bezorging in 99,97 procent van de gevallen goed gaat. Dit moet zijn: 99,7 procent.’ Dit was een rekenfout. We gaan dus uit van het gecorrigeerde getal van 99,7 procent. Wat inhoudt dat 0,3 procent van de kranten niet goed wordt bezorgd. Dat is driekwart krant per jaar – uitgaande van 250 bezorgingen per jaar die lezer Alex Hamakers aanhoudt.

Hoe is er gemeten?

Een krant is niet goed bezorgd als hij na 7.00 uur ’s ochtends in de bus ligt. De redactie stuurt de krant rond 23.00 uur naar de drukker, om 4.00 uur ’s nachts rijdt de laatste vrachtwagen weg uit de drukkerij en voor 7.00 uur ’s ochtends moeten de ruim 8.000 krantenbezorgers de krant in de bus hebben gestopt. De belangrijkste reden waarom een krant niet wordt bezorgd, is slecht weer.
Nu de rekenwijze. De aanname dat de bezorging in 99,7 procent van de gevallen goed verloopt is gebaseerd op het ‘klachtenpromillage’. Dat wordt berekend door het aantal binnengekomen klachten te delen door het aantal bezorghandelingen. Bijvoorbeeld in week 12 van dit jaar (maandag 19 tot en met vrijdag 23 maart) zijn er in Nederland 362.574 exemplaren van nrc.next bezorgd. Er kwamen 807 klachten binnen, waarvan 474 incidentele klachten (mensen die voor de eerste keer belden), 288 herhaalde klachten (mensen die eerder ook al belden) en 45 ernstige klachten (mensen bij wie er een structureel probleem is, bijvoorbeeld een moeilijk bereikbaar huisadres). Op het totaal van die week kom je (807 gedeeld door 362.574 maal 1000) op een promillage van 2,2 – oftewel 0,22 procent. Via dezelfde rekensom was het klachtenpromillage in heel 2010 gemiddeld 3,7, in 2011: 3,0 en in 2012 (t/m week 12) 3,2.

En, klopt het?

Uitgaande van het cijfer over 2011, het laatste volledige jaar, klopt de 0,3 procent. Maar er zijn nuanceringen. Dit cijfer gaat alleen over de ingediende klachten. Abonnees kunnen melden dat hun krant niet is bezorgd door de klantenservice te mailen, te bellen of via de website een klacht te melden. Mensen die onterecht een klacht indienen – omdat bijvoorbeeld de krant later alsnog in de bus valt – worden niet van het totaal afgetrokken. En abonnees die geen krant hebben ontvangen, maar dit ook niet melden, worden er niet bij opgeteld. In 2009 is er een steekproef onder abonnees gedaan om te kijken hoeveel mensen het niet melden als hun krant niet wordt bezorgd: dit was toen 40 procent. Nog meer nuance: als een krant na 7.00 uur alsnog in de bus valt is hij niet goed bezorgd, maar niet iedereen zal dit melden. Verder zijn er regionale verschillen (het klachtenpromillage ligt hoger in bijvoorbeeld Gelderland), in sommige regio’s is een structureel tekort aan krantenbezorgers (zoals in Tilburg) en er zijn periodes dat de bezorging slechter is (bij het begin van het schooljaar, als bijbaantjes weer moeten concurreren met school). Bovendien is het zo dat als de krant één keer niet wordt bezorgd, de kans groter is dat hij vaker niet wordt bezorgd. En bij de zaterdagkrant zijn er meer problemen dan bij nrc.next doordeweeks. Het klachtenpromillage van nrc.next op werkdagen is 3 en van de zaterdagkrant 7.

Conclusie

Vorige week meldde nrc.next dat 99,97 procent van de kranten goed bezorgd wordt. Op maandag is dit gecorrigeerd naar 99,7 procent. De 0,3 procent blijkt gebaseerd op het aantal klachten uit 2011 over niet-bezorgde kranten. Dit is ook de rekenmethode die distributiebedrijven en uitgevers hanteren.
Maar dit is niet de hele waarheid: alleen de mensen die een klacht indienden zijn hierin meegenomen. Uit een steekproef blijkt dat circa 60 procent van de mensen die geen krant ontvangen dit melden, 40 procent niet. Voor een preciezer beeld had het percentage ingediende klachten dus moeten worden gecorrigeerd voor het percentage mensen dat niet belt. Dan kom je op 0,5 procent (0,3 is 60 procent, dus 0,5 is 100 procent). Niet bij 99,7 maar bij 99,5 procent van de kranten gaat het dus goed. Omgerekend betekent dat dat de gemiddelde abonnee 1,28 krant per jaar niet krijgt. Het procentuele verschil is niet groot, maar omdat het aantal klachten ongeveer de helft is van het werkelijke aantal niet-bezorgde kranten, beoordeelt next.checkt de uitspraak als half waar.

35 reacties op "Next checkt: ‘De bezorging van de krant gaat in 99,7 procent van de gevallen goed’"rss-icon

Jullie kunnen rekenen wat jullie willen, maar ik heb in 2010 helaas de NRC.next moeten opzeggen vanwege de abominabele bezorging. Het ging vaker mis dan goed, zelfs als ik dan nog de coulantie had om 7.15 uur als uiterste bezorgtijd te rekenen.  
 
Het kostte me gewoon teveel aan telefoonkosten om de niet tijdig bezorgde kranten verrekend te krijgen. O ja, op de vraag waarom er geen 0800-nummer was voor bezorgklachten reageerde de zogenaamde manager dat er anders teveel geklaagd werd! In plaats van het probleem op te lossen de betalende klant nog verder op kosten jagen dus. 
 
Jammer van een goede krant als NRC.next. Jullie verdienen een beter distributiebedrijf.

Ik heb om precies dezelfde reden mijn abonnement op nrcnext beëindigd. Hij werd vaker niet dan wel bezorgd en als ik geluk had, lag ie om half acht op de mat. Alle bezorgklachten zijn ook zonde van mijn tijd, moeite en geld geweest, want de bezorger kwam er z’n bed niet voor uit!

Dat is wel effing goed te noemen, welke branche heeft nou zo’n succesratio? 
 
Ik stel een nieuwe uitdrukking voor: 
 
Zo succesvol als een krantenjongen! 
Variaties: 
 
Zo effectief als een krantenjongen! 
in Nederland. 
Zo goed als een Nederlandse krantenjongen!

ik heb het niet over de NRC, maar over de enig echte andere kwaliteitskrant. In 2011 elke dag keurig op tijd bezorgd.
Begin 2012 1x niet bezorgd en ook niet nageleverd, ondanks verzoek. ik ben dus heel tevreden.

Helaas verzamelen de fouten zich in bepaalde wijken of regio. Dus als je een bezorger hebt die het niet zo nauw neemt heb je drie keer in de week de krant te laat. Week in week uit, tot er een ander komt. Ook kan een regio een slechte mores hebben door matige lieden op de bezorgpost. Dit gaat eigenlijk nooit weg want het kan de krant geen fluit schelen. Alle kranten (-telegraaf) worden door dezelfde post geregeld. Bij ons kun je beter geen ochtend krant hebben. Al 25 jaar niet. We kunnen alleen maar wachten op pensioen van posthouders of een gelukkige wending.

Dat is dan ook de reden dat ik de krant(en) online ben gaan lezen. Wat een luxe; altijd verzekerd van je kranten op tijd.

Nu dan behoren wij kennelijk tot de pechvogels (we wonen in Gelderland). Vorig jaar zeker 30 maal geen NRC ontvangen, soms was het enkele keren per week raak… Mede daarom zijn we overgestapt op een weekendabonnement plus digitaal.
Sinds 1 januari alweer 2 maal geen zaterdagkrant NRC ontvangen.
Dat betekent wel dat ter compensatie ook veel lezers nooit een krant zullen ontberen!

Dat ik geen abonnement meer heb op next (en evenzeer ook niet op nrc) is enkel en alleen terug te voeren op de beroerde bezorging. Een klein rekensommetje leert mij dat ik in de periodes dat ik ervoor betaalde, het percentage niet-bezorgde kranten een factor 20 hoger lag dan de door u berekende half procent. Daar waren uitschieters bij van 4 dagen op de 6 niet bezorgd. 
 
Ik heb het dus over niet-bezorgd, niet over te laat, want dat was sowieso een gegeven. 
 
Een uitgebreide brief hierover aan de directie van nrc is trouwens nooit beantwoord. 
 
En dan is er nog het volkomen absurde systeem van melden van niet-bezorging. Probeer daar maar eens wijs uit worden. Er is bijvoorbeeld online geen optie om door te geven dat er een aantal dagen achtereen niet bezorgd is — dat moet men met een formulier per event doen (althans dat was enkele jaren geleden nog het geval). 
 
Einde rant. De site is er gelukkig meestal wel.

Het artikel is te beperkt. Het gaat enkel om de niet-bezorgde kranten. Wij hebben na 25 jaar abonnement op de VK opgezegd omdat opeens een nieuwe bezorger structureel te laat kwam. Na 4 maanden waren we het zat en zegden op. Nul reactie van de VK. Een half jaar later toch maar weer een abonnement genomen. Weer dezelfde bezorger, elke dag ruim na 08:00…… Diep gezucht, weer geklaagd, nooit wat van VK gehoord. Opeens…….. Andere bezorger! Nu komt de krant zoals hij voorheen kwam, gewoon om 06:15, zodat we de VK tenminste weer in de ochtend kunnen lezen. Nog een keertje en dan denk je serieus aan 2 ipads en enkel nog nu.nl. En dan klagen dat het zo slecht gaat met de kranten……

Ook veel klachten over bezorging gehad drie jaar terug. Na herhaaldelijk melden op de website zei de website plots: “wij geven speciale aandacht aan uw geval omdat u vaker achtereen een melding heeft gedaan”. En verdomd. Sindsdien gaat het goed. Dient wel opgemerkt dat ik een te late krant niet opmerk. Ook een krant die niet wordt bezorgd, zal ik meestal niet opmerken, en als ik het wel doe, meld ik dat niet. Als je het eigenlijk te druk voor een krant hebt, vind je het helemaal niet zo erg om een keer de website te raadplegen in plaats van het pak papier dat je toch maar zeer ten dele leest, als je hem uberhaupt al leest.

Als er problemen zijn met de bezorging ligt dat in onze buurt niet aan de bezorger maar dat er ergens onderweg van de drukkerij naar de abonnee iets mis gaat.  
Of het is een landelijk probleem door haperingen bij drukker of de afdeling verzending. Dat laatste blijkt al als de krant “normaal” bijvoorbeeld op Zaterdag om 9 uur in de bus ligt en er om 11 uur nog niet is. In 99.97% (!) van de gevallen kun je er dan van uitgaan dat hij helemaal niet meer komt en van nabezorging komt al helemaal niets terecht. 
Lijkt me niet moeilijk om zoiets op die rampzalige website te melden. 
Maar wie leest eigenlijk deze commentaren? Die mogelijkheid is er alleen maar om stoom af te laten blazen.

ik heb dit commentaar gelezen

Nee, het klopt niet. Ik bel gemiddeld 5 keer per jaar naar Volkskrant of NRC, da’s dus een betrouwbaarheid van 99.0%. Hier in de buurt is dat dezelfde bezorgdienst, dus welke krant maakt niet uit.

99,5% is een zeer goed resultaat. Maar toch klopt de conclusie van het artikel niet. Het gestelde percentage van 99,7% wordt niet gehaald. Dan is het dus ‘niet waar’ en niet ‘half waar’.  
 
Ik hoop at NRC.next in het vervolg zuiver met cijfer materiaal omgaat en bij beoordeling, ondanks dat het percentage van 99,5% zeer goed is, wel duidelijk durft te stellen dat de bewering niet klopt. Waar ligt anders de grens? Is 0,2% afwijking opeens ‘half waar’?

U schrijft eerst: “Mensen die onterecht een klacht indienen – omdat bijvoorbeeld de krant later alsnog in de bus valt – worden niet van het totaal afgetrokken.” Enkele regels verderop staat echter: “Nog meer nuance: als een krant na 7.00 uur alsnog in de bus valt is hij niet goed bezorgd, maar niet iedereen zal dit melden.”
Is te laat bezorgen nu wel of niet ‘niet goed bezorgd’? Naar mijn mening is dit een slechte bezorging, en wordt zwaar onderschat hoe vaak dit gebeurt. U zegt dat ninet iedereen dit zal melden – ik durf te stellen dat het meerendeel van de mensen dit niet zal melden, en dat de bezorging dus stukken slechter is dan u concludeert. Het imago van bezorgers loopt volgens mij vooral daardoor schade op, door te laat bezorging. Niet bezorgen is een echt probleem, te laat bezorgen vooral een grote ergernis.

Het klopt gewoon niet want jullie gaan ervan uit van de gemelde klachten en zoals Bert al zei, jullie systeem is volkomen ridicuul en onhandig. Daardoor heb ik minder dat de helft van mijn klachten bij jullie gemeld en oh surprise, als ik voor een nieuwe klacht belde kreeg ik te horen dat mijn oude klachten niet of fout geregistreerd waren. Maar ja, de realiteit is subjectief zo lang je met de nummers kan goochelen, toch? Wel nee, de realiteit is dat jullie bezorg- en klantendienst rampzalig zijn. “Wat zegt U, de krant is niet gekomen? Maar U wist al dat onze bezorgdienst slecht was voor dat U een abonnement nam?” Het is echt gebeurd en daarom heb ik geen abonnement meer.

Lekker negatief zeg. Heb het ook eens over die keren dat er een pak sneeuw ligt- of dat de regen met bakken uit de hemel valt. Nog niet eens te spreken over bezorgers die ziek zijn (ja.., ja..), laat staan dat om welke reden ook de kranten te laat worden aangeleverd. Kortom er zijn zoveel redenen waarom een krant niet correct bezorgd wordt. Enne over welke krant(en) heeft men het dan. S.v.p. geen appels met peren vergelijken.

Ik ben zelf bezorger geweest, in een dorp (Haaren) van eerst het Brabants Dagblad en vervolgens een combo van Trouw, Volkskrant en het Financieel Dagblad. Van die laatste 3 waren zo weinig lezers in het dorp, dat ik de enige bezorger was (tevens distributeur). 
 
En hier zit hem de crux. Mijn route bedroeg zo’n 13km voor circa 80 kranten. Er was één krant bij, een Volkskrant, waarvoor ik 10 minuten om moest rijden. Ik koos er regelmatig voor om dit adres over te slaan, zeker als ik in tijdnood was. ‘s Middags werd deze dan alsnog bezorgd door de Volkskrant-middagdienst. Hoewel het inmiddels ruim 14 jaar geleden is, bij deze alsnog mijn excuses voor het veroorzaakte leed.

Nu we weten uit het oorspronkelijke artikel in NRC Next dat de helft van de kosten van NRC Next opgaat aan bezorging en drukken heb ik nog wel de vraag waarom een digital only abonnement dan relatief zo duur is (nml ‘slechts’ 25% goedkoper). 
 
Zeker als ik lees (en ik ook ervaar) dat het ‘bezorgpercentage’ daar nog lager dan de papieren krant ligt ook.

Ik heb juist mijn abo opgezegd omdat de krant geen enkele dag op tijd werd bezorgd. En ik woon gewoon in een bevolkt gebied. Helaas waren er bij ons in de buurt niet genoeg bezorgers. De jongen had een dubbele krantenwijk en kon daardoor nooit op tijd zijn.  
 
De afhandeling van de klacht had ook beter gekund. Mijn klacht werd op een bepaald moment een serieuze klacht. Ik was het toen zo zat dat ik mijn abonnement per direct op wilde zeggen, ook omdat ik steeds niet teruggebeld werd en nabezorging ook niet werkte. Het ging toen zover dat ik niet op kon zeggen, omdat er een serieuze klacht liep.  
 
Kennelijk gaat het in de rest van Nederland een stuk soepeler. Bij inmiddels ook weer en ik koester de krantenjongen die iedere dag op tijd de krant in de bus doet!

Ik heb op twee verschillende plekken in Amsterdam gewoond en het verschil in bezorging is dag en nacht. Kreeg ik in Nieuw West de krant meer dan eens per maand niet of te laat (en nooit nabezorgd!), krijg ik hem nu in Schellingwoude altijd. Slechts één foutje (Parool ipv NRC) in een klein jaar tijd. Dus percentage 95% naar 99,6%. Pluim voor de nieuwe bezorger! Misschien een idee bezorgers een bonus te geven als ze het percentage 99,8% halen? 
 
Ik kijk iedere dag uit naar de krant en lees hem van voor tot achter, dus een gemiste krant meld ik meteen.  
 
Wat hierboven al gemeld is door anderen: het online klachten melden is onhandig, maar is wel aanzienlijk verbeterd het afgelopen jaar.

Het lijkt alsof het een percentage fout is, maar ik woon in de Bijlmer en heb bijvoorbeeld maanden achtereen geen zaterdagse krant gehad. Het NRC zelf vertelde mij dat ze de bezorging in de Bijlmer niet konden garanderen, dus hier ligt het percentage veel hoger en is er eigenlijk sprake van een structurele fout. Naast het niet bezorgen komt ook nog de zeer slechte afwikkeling van klachten: er werd niets mee gedaan. Het NRC kwam pas in beweging toen ik een klacht op het blog van de hoofdredacteur plaatste: op alle eerdere mails, en telefoontjes werd niet gereageerd. De reputatie van NRCnext is terecht goed en ik zou graag weer een abonnement op deze krant willen hebben, maar de slechte reputatie van de bezorging is helaas ook terecht.

Afgelopen najaar had ik een proefabonnement op NRC next. Het duurde letterlijk een maand voordat de bewuste bezorger (of wiens fout het dan ook was) mijn deur wist te vinden. En omdat voor elkaar te krijgen heb ik eerst vele malen moeten bellen met de klantenservice die keer op keer aangaf dat het nu echt goed zou komen en verscheidene keren is er dan ook een ‘speciale notitie’ gemaakt. Na een maand kwam dus mijn eerste krant. Nooit een excuus gehoord, geen compensatie gehad niks.
Na twee maanden ben ik verhuisd, en inderdaad, de eerste week kreeg ik wederom geen krant, terwijl ik toch echt tijdig mijn nieuwe adres heb doorgegeven.
Wederom bellen en niet teruggebeld worden.
Ze zijn zo slecht bereikbaar, bij wie binnen NRC zou ik zo’n klacht anders neer hebben moeten leggen toentertijd? Feitelijk wacht ik nog steeds op de beloofde compensatie..

wonend in een buitenwijk en een fanatieke krantenlezer,is voor mij de morgen geen goedemorgen zonder een krant.Maar helaas,de slechte bezorging van met name Volkskrant,waarvan de nabezorging een lachertje is,dwong mij de abonnement op te zeggen en over te gaan op de losse aankoop.Toen de bezorging van de VK in andere handen belandde,heb ik nogmaals een poging ondernomen,helaas geen verbetering. Sinds kort aan de NRC,die wordt wél goed bezorgd in mijn buitenwijk.Alleen helaas geen bezorging in de morgen.

Al die mensen die hier melden dat hun krant veel vaker niet bezorgd wordt, doen dat of uit frustratie, of omdat ze niets van statistiek begrijpen. Mogelijk beide. Statistiek zegt alleen iets over de kans. Het zegt niets over jouw persoonlijke situatie. Zelfs als bij jou de krant in 50% van de gevallen niet bezorgd wordt, betekent dit niet dat het getal van 99,7% voor heel Nederland niet waar kan zijn.

Frustratie it is.

Ik heb gereageerd uit frustratie en omdat ik juist statistiek goed begrijp. Door het hoge percentage van juist bezorgen, lijkt het maar een klein probleem. Mijn ervaring is bepaald niet representatief. Maar wat hier gebeurd door het uitdrukken van bezorging in een percentage, is versluierend: het is niet zo dat men 99.7 % de krant juist bezorgd krijgt en dat dit het gemiddelde is van een geringe afwijking. Nee, het kan treffen, zoals ik heb ervaren, de de bezorging heel veel slechter is, dat in die gevallen de slechte bezorging niet te verklaren is door een incident, maar structureel foutief georganiseerd is. Het zou ook leuk zijn als men onderzoekt hoe de klanttevredenheid is onder de mensen die klachten gemeld hebben.

Ik ben een beetje verbaasd door de reacties van al die mensen die ervan uitgaan dat hun ervaring representatief is voor heel Nederland. Dat is hij niet.

Nee natuurlijk niet en dat denk ik bepaald niet. Maar ik denk wel dat die ervaringen indicatief zijn voor fouten in de organisatie. Door gemiddelden lijkt het alsof het een kwestie van kans is, maar het lijkt, ook gezien andere reacties, dat er locaties zijn waar de bezorging structureel fout is georganiseerd. Waarom zegt het NRC mij dan dat ze in de Bijlmer geen goede bezorging kunnen garanderen?

Nog een factor die het percentage beïnvloedt: veel lezers hebben hun huis verlaten voordat ze kunnen rageren op een te late bezorging. Dat verklaart wellicht ook het hogere percentage op zaterdag: dan is men wél thuis en heeft men gelegenheid te reageren. Tsja, onderzoek is lastig als je er niet van tevoren goed over nadenkt….

Mijn evaring met de bezorging: Denk vooral niet dat het online melden van bezorgklachten een betere bezorging tot gevolg heeft. Het melden is hoogstens goed voor dossiervorming. Er wordt pas echt actie ondernomen als je belt. En pas dan kijkt men naar de eerder online ingediende bezorgklachten, constateert men dat het inderdaad de spuigaten uitloopt en wordt er wat aan gedaan.

Ik zit in een cyclus van krant missen, weer abonnee worden, elke dag handen wringend afwachten oftie nu wel wordt bezorgd, het uiteindelijk zo spuugzat zijn dat de krant weer boos wordt opgezegd. Al tien jaar lang dus genoeg bezorgers versleten. Conclusie: men is te beroerd om de straat over te steken. Verder die andere krant in 2003 opgezegd wegens langdurige opname. Die opzegging is verkeerd gemuteerd. Ze bleken de krant tot 1 januari op vakantie te hebben gezet, vervolgens op weer thuis. Maar! De krant, die ik dus niet wilde hebben omdat ik niet thuis woonde, werd ook niet bezorgd! En omdat ik niet wist dat de Volkskrant de krant niet goed had stopgezet wist ik ook niet dat ik had moeten klagen over een niet bezorgde krant. Dus uiteindelijk heb ik, nadat ik een afschrift onder mijn neus kreeg voor abonnementskosten voor een opgezegde krant, contact opgenomen maar wat bleek!: er was een opzegtermijn. Dus al met al heb ik een half jaar lang betaald voor een niet bezorgde krant! Die krant komt dus nooit meer op mijn mat te liggen.

Hoe kan dit nu half waar zijn? Het is 99.7% of niet.

Mij werd hier verweten geen verstand van statistiek te hebben. Daar wil ik nog even iets over kwijt: ik heb geen statistiek gestudeerd, maar kan wel logisch denken. Ook lees ik her en der wel eens wat wetenswaardig en onthoud daar ook wel eens iets van.  
 
Dus: als je een bewering als die waarvan deze check uitgaat (“De bezorging van deze krant gaat in xx% van de gevallen goed”) wilt staven, dan moet je dus in elk geval cijfers opdiepen die een representatief deel van de abonnees bestrijken. Bijvoorbeeld: je selecteert over de afgelopen drie of vijf jaar telkens 200 willekeurige abonnees (bij voorkeur naar ratio verdeeld over het hele land). Die stel je de vraag of de bezorging ok was. Die antwoorden probeer je te kwantificeren door onderscheid te maken naar de ernst van de klacht (een enkele keer, vaak, heel vaak). En als je voldoende responsen hebt ga je die beoordelen. 
 
En niet zoals nu uitgaan van een klachtenregister en dat 1 op 1 over het hele bestand aan abonnees leggen. 
 
Garbage in is garbage out!

AHA nu een reaktie van een bezorger. en mijn problemen.

1> te late aanlevering van kranten.
Ik woon in Amsterdam, wil graag beginnen om 4 uur….Dat moet kunnen aldaar, zou je denken…maare nee dus. tegen 5 uur worden de kranten pas ter depot afgeleverd. (soms zelfs later)
Door vakantie ooit eens ingevallen in Halfweg/Zwanenburg en wie schetst (ja wie) mijn verbazing…. ik stond daar iedere morgen om 4 uur op de stoep, en de stapels kranten waren er al.

2>Chaos in de weekend-abo’s: zeker van het Financieel dagblad.
Er is een 2 wekelijks proef-abo, met een beetje pech heb je 10 van dat soort soms wel/soms niet dingen in je wijk. Wordt je helemaal gek van, niet te onthouden…veel heen en weer fietsen.
Verder heeft iedere krant zijn eigen weekend idee….AD = ZA/MA
soms alleen ZA + het multi-abo (VK/AD/TR op ZA)
VK = DO/VR/ZA soms VR/ZA of alleen ZA.
etc…..je wordt’er helemaal gek van, maar vooral die FD abo’s zijn niet bij te houden.

3>Een bezorgcontrole dienst:
Bellen op met de vraag….heeft u de krant ontvangen?
antwoord…..nee, weet ik niet…
OK dank u dat was het….piep.piep.piep..
resultaat een klacht……het was pvd mijn buurman die dat ding al om 4 uur in de bus had, maar hij was overdonderd door de onverwachte vraag.

4> enige coulance…bezorgers zijn mensen….
net ook weer zaterdag, tja..ik was pas klaar om 8 uur,
fietsprobleempje, ketting eraf….tja.wil je je krant met vieze vingers?
of liever 5 minuten later zonder?

Bij regen, Je pakt de boel in in plastic zakjes, echter al dat gefrutsel
in die zakjes/afdekken kost je al snel een 20/30 minuten xtra tijd..
keuze aan de abonnee…droog+later of een stuk behangplaksel.

Is het fundamenteel dagelijks te laat…is een klacht echter terecht.