datum datum

Next checkt: GroenLinks over de onbelaste reiskostenvergoeding

Twee uitspraken op de website van GroenLinks

Door Stijn Bronzwaer Stijn Bronzwaer op 19 juni 2012

Vandaag spreekt de Tweede Kamer over het eventueel afschaffen van de onbelaste reiskostenvergoeding. Volgens de huidige regels hoeven werknemers geen belasting te betalen over de vergoeding die ze krijgen voor reizen met de auto of het openbaar vervoer. Ongeveer de helft van de werknemers ontvangt een reiskostenvergoeding van de werkgever.

GroenLinks, D66, CDA, VVD en ChristenUnie spraken in het Lenteakkoord af dat deze maatregel moet worden afgeschaft. Een bezuiniging die 1,3 miljard moet opleveren. Het kwam de partijen de afgelopen weken op felle kritiek te staan. De ANWB schatte dat dit de forens gemiddeld bijna duizend euro per jaar gaat kosten en liet afgelopen weekend aan alle 150 Kamerleden weten tegen de forenzentaks te zijn.

Het plan staat nu op de helling: behalve D66 hebben inmiddels alle partijen afstand genomen van het huidige voorstel. Ook GroenLinks, dat voorstander blijft van herziening van de onbelaste reiskostenvergoeding, besloot na alle kritiek het originele voorstel aan te passen. In het verkiezingsprogramma van de partij staat nu dat alleen de reiskostenvergoeding van automobilisten belast moet worden. Treinreizigers mogen hun belastingvoordeel houden.

Waarom moet de regeling voor onbelaste reiskostenvergoeding eigenlijk worden aangepast? GroenLinks plaatste ter onderbouwing eind vorige maand tien argumenten op haar website. next.checkt besloot er twee tegen het licht te houden.

‘Geen enkel ander Europees land kent een door de overheid gesubsidieerde reiskostenregeling’

stoplicht_a-200x165 Next checkt: GroenLinks over de onbelaste reiskostenvergoedingGroenLinks voert het argument aan dat de Nederlandse regeling in vergelijking met andere landen ‘goudgerand’ is. ‘Geen enkel ander Europees land kent een door de overheid gesubsidieerde reiskostenregeling’, schrijft de partij op de eigen website.
De bron van de stelling is volgens GroenLinks de organisatie Natuur & Milieu, die samen met de Fietsersbond in juli 2001 het rapport Nieuwe fiscale regels voor New Mobility: groen, eerlijk en simpel schreef. Hierin stelt de auteur: „Nederland is het enige land in Europa met een fiscale regeling voor reiskosten.” De bron van deze stelling wordt niet vermeld in het rapport.
Uit het rapport Effective Transport Policies for Corporate Mobility Management van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OECD) uit 2010 blijkt echter dat er ook andere landen in Europa zijn, met een fiscale regeling voor reiskosten. Zo kunnen Duitse werknemers sinds 2007 voor 4.500 euro per jaar aan reiskosten aftrekken van de belasting, als ze niet met de auto naar hun werk gaan. Ook in Zwitserland kunnen mensen die van het openbaar vervoer gebruikmaken hun reiskosten aftrekken van de belasting. En in Noorwegen krijgen automobilisten zelfs een belastingkorting voor het geld dat ze aan tol of veerpont betalen. Ondanks dat deze landen een andere regeling hebben dan Nederland, waarbij de reiskosten niet belast worden, zijn er dus wel degelijk andere Europese landen met een door de overheid gesubsidieerde reiskostenregeling. next.checkt beoordeelt deze bewering dan ook als onwaar.

‘Mensen met lage inkomens reizen gemiddeld veel minder ver naar hun werk’

stoplicht_e-200x165 Next checkt: GroenLinks over de onbelaste reiskostenvergoeding´Vooral de hoge inkomens profiteren van de huidige belastingvrijstelling voor het woon-werkverkeer’, stelt GroenLinks op haar website. Dit komt omdat volgens de partij ‘mensen met lage inkomens veel minder ver naar hun werk reizen’.
Het woon-werkverkeer van Nederlanders is in twintig jaar tijd meer dan verdubbeld, tot ruim 50 miljard reizigerskilometers per jaar. Ook de reisafstand nam toe: in 1985 reisden werknemers gemiddeld 11,7 kilometer per dag. In 2009 was dit al 17,3 kilometer per dag.
Als we dit afzetten tegen het inkomen dat mensen verdienen, ontstaat een duidelijk beeld. Uit het Mobiliteitsonderzoek Nederland 2009 van Rijkswaterstaat blijkt dat Nederlanders die 15.000 tot 22.500 euro per jaar verdienen gemiddeld 11 kilometer per dag afleggen van en naar het werk. Voor Nederlanders die 30.000 euro of meer verdienen is dit meer dan twee keer zo hoog: 23 kilometer per dag.
De reden waarom we steeds verder van en naar ons werk reizen: we worden welvarender, meldt de Mobiliteitsbalans 2011 van het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid van het ministerie voor Infrastructuur en Milieu. Hoogleraar Ruimtelijke Economie Erik Verhoef hierover: „We willen ruim wonen. En ruimte is een luxegoed.”
Verhoef voegt hier nog aan toe dat hoogopgeleiden, die gemiddeld genomen meer verdienen dan laagopgeleiden, vaker tweeverdieners zijn. Zij werken niet altijd in dezelfde stad. Stellen kunnen er om die reden voor kiezen om halverwege te gaan wonen en zo allebei relatief ver naar hun werk te moeten reizen.
Daar komt bij, zegt onderzoeksdirecteur van SEO Economisch Onderzoek Carl Koopmans, dat hoogopgeleiden eerder een ‘uniekere’ baan hebben op een specifiek hoofdkantoor, ministerie of universiteit. next.checkt beoordeelt al met al de bewering als waar.

48 reacties op "Next checkt: GroenLinks over de onbelaste reiskostenvergoeding"rss-icon

Dat je gemiddeld genomen minder ver van je werk woont als je laagopgeleid/laagbetaald bent, kan best zijn. 
 
Het vervelende is, wanneer je dat lage inkomen hebt, maar juist degene bent die de gemiddelde reisafstand omhoog haalt. 
 
Dan wordt je ongeluk toch echt bepaald niet gecompenseerd door de pret van die grootverdieners die schaterlachend ‘s ochtends uit hun bed zo de werkkamer binnenploffen. 
 
De hoogopgeleiden hebben ook nog eens veel hogere arbeidsmobiliteit, dus die vinden na verloop van tijd makkelijker werk dichter bij huis, waardoor de verdieneffecten van deze radicale stelselwijziging onevenredig op mensen met lage arbeidsmobiliteit wordt afgewenteld. 
 
Oftewel: Je krijgt het perverse effect dat degenen met de minste opties het hardste worden getroffen. Niet echt eerlijk.

Uw argumenten leiden tot de conclusie: “Je krijgt het effect dat EEN KLEINE GROEP mensen met weinig opties het hardste worden getroffen.” 
 
Ik ben het ook niet met u eens dat hoogopgeleiden makkelijker werk dicht bij huis vinden. Veel hoogopgeleiden zijn gespecialiseerd en gaan flink in salaris omlaag als ze dichter bij huis iets gaan doen waar ze weinig ervaring in hebben. Die reiskosten zijn peanuts.

“Dan wordt je ongeluk toch echt bepaald niet gecompenseerd door de pret van die grootverdieners die schaterlachend ‘s ochtends uit hun bed zo de werkkamer binnenploffen.”

Dat is onjuist – het fiscale voordeel geldt voor personen die daadwerkijkelijk reiskosten maken. Als je vlak bij je werk woont, is fiscale voordeel vrijwel nihil.

met een laag inkomen betaal je over het algemeen ook weinig belasting, dus het netto effect is voor deze groep veel kleiner. 
 
en waarom heeft niemand het over de al jaren bestaande belasting op zakelijke kilometers? die zijn echt alleen voor je werk, bij woon-werk zit altijd ook een stukje eigen keuze van werkplaats en woonplaats.

Waarom zouden mensen die zo slim zijn om dicht bij hun werk te wonen voor andere moeten betalen?

Als mensen er uberhaupt zoveel geld erop achteruitgaan dan kost het dus veel om te reizen en moet dat niet gestimuleerd worden.

Een lange afbouwregeling is wel op zijn plaats, je verhuist niet van de een op de andere dag.

In Duitsland en Zwitserland is het een subsidie om NIET met de auto te rijden (een milieu-subsidie dus, geen reis-subsidie) en in Noorwegen is het compensatie zodat mensen die vaak een veerpont gebruiken niet onevenredig veel moeten betalen. (een uitzonderingsregel dus, geen subsidie) 
 
Jullie interpreteren de stelling zo ruim mogelijk zodat makkelijk is aan te tonen dat er uitzonderingen zijn, maar de strekking van de stelling staat nog. Grotendeels waar op z’n minst.

Dit is een goed puntje van b de bla. Ik had voor half-waar gekozen. Wederom staart next.checkt zich blind op de syntaxis. Ja, het staat er nogal stellig, maar het woord ‘reissubsidie’ is voor interpretatie vatbaar.

Niet juist, Duitsland kent een Pendler Pauschale OOK voor auto forenzen, 30 cent per km

De stelling is inderdaad zoals NRCnext concludeert onwaar, en wel volledig. 
Ik heb net over 2011 belastingaangifte gedaan hier in Duitsland dus ik weet waar ik over praat. 
Om wat meer uit te breiden over wat R Smit zegt; je hebt in Duitsland als arbeidnemer de mogelijkheid de weg naar je werk van je inkomstenbelasting af te trekken. Dat is onafhankelijk van het vervoersmiddel dat je daarvoor gebruikt. 
Er is een drempelwaarde van 1000 euro die je sowieso krijgt als arbeidnemer, en alle kosten die je maakt in die hoedanigheid (reiskosten, verhuiskosten voor nieuwe baan, bureauspullen, werkkleding, etc.) worden daarmee verrekend. Als je bijvoorbeeld voor 800 euro kosten gemaakt hebt in totaal, dan krijg je 1000 euro als aftrek. Maak je 1200 euro kosten, dan krijg je 1200 als aftrek. 
De reiskosten daarin bestaan uit de daadwerkelijke afstand naar je werk. Je kunt 0,15 cent per km per richting (dus 0,30 cent one-way; redelijke afstand, wordt gewoon bepaald met een reisplanner) aftrekken, en het totale bedrag voor je reiskosten wordt bepaald door dat bedrag te vermenigvuldigen met het aantal gewerkte dagen: enkele afstand naar je werk .maal. 0,30 EUR .maal. (365 .min. vakantiedagen .min. ziektedagen). Zoals gezegd maakt het niet uit welk vervoersmiddel je daarbij gebruikt. Gebruik je het OV, dan kun je daadwerkelijke kosten als aftrek gebruiken, als ik het goed heb zelfs >bovenop< de kosten die je berekend hebt. 
Het virtuele bedrag wat je zo bepaald hebt als reiskosten wordt vervolgens verrekend met de vergoeding die je van de werkgever hebt gekregen. 
Stel je hebt 300 euro aan virtuele reiskosten berekend, en je werkgever subsidieert je OVkaart met in totaal 450 euro per jaar. Dat betekent dat je voor de belastingdienst 150 euro extra loon gekregen hebt, omdat de werkgever meer vergoed heeft dan je eigenlijk nodig had, fiscaal gezien. 
In dat geval wordt er dus WEL een deel van je reiskostenvergoeding belast.  
Wellicht dat GL daarop doelt. Maar de stelling blijft gewoon onwaar.

D66, ooit mijn partij, Groen links ook fijne jongens. Door mijn werkgever overgeplaatst naar een andere vestiging. Nu 34 kilometer per dag enkele reis, da’s niet erg maar ben door mijn fysieke beperkingen wel aangewezen op mijn eigen auto!! En nu. Moet ik over de schamele reiskostenforfait van E. 112.- per maand ook belasting gaan betalen? 6 liter benzine per dag x 21,75 = ruim 143 liter per maand a raison van nu 1,62 per liter. Schande politiek, jullie denken niet na!

Jou werkgever plaatst je over naar een vestiging 34 km verderop en dan heeft den haag het gedaan? 
Ga maar naar je baas om het geld terug te vragen dat zijn beslissing jou maandelijks kost.  
Ik woon lekker dicht bij mijn werk en dan moet ik via de belasting jouw baas gaan sponsoren?

Echt kul om over een gesubsidieerde reiskostenregeling te spreken. De vergoeding dekt de werkelijke kosten meestal niet. Verder worden van de vergoeding OV-vervoersbewijzen en/of brandstof, onderhoud van een auto e.d. betaald, allemaal zaken waar al belasting over wordt betaald. Het belasten van de reiskostenvergoeding, in feite is dat dubbel belasten, staat wat mij betreft daarom gelijk aan diefstal.

Op ALLES wat je koopt zit belasting, Als je zo redeneert is inkomensbelasting ALTIJD een dubbele belasting. Invalide argument, dus, want niet alleen voor reiskostenvergoeding. 
 
En zoals het in het ertikel staat, is de eerste stelling dus in de geest 100% waar: volgens het ertikel is er nergens belastingaftrek van autowoonwerkverkeer in Europa, precies dat deel dat GL wil afschaffen. Dat wat elders ook bestaat wil GL behouden.

Deze twee argumenten zijn geen argumenten. Ze kunnen met niets beters komen dan: “waar halen we anders dat geld vandaan?”. Typisch groen links waar men altijd denkt dat problemen opgelost kunnen worden met een zak geld. Groen links zal dit fiscaal verkrachte land verder verkrachten door nog alleen nog maar meer belastingen te verzinnen.  
Wat wel een waarheid is, is dat dit het enige land in Europa is met een onbeschofte BPM op auto’s.  
Op het gebied van autobelastingen spant Nederland de kroon. Je betaalt je scheel aan BPM, aan wegenbelasting, met iedere liter benzine betaal je eén euro aan accijns, voor een paar uur parkeren betaal je tegenwoordig al snel 1/4 modaal netto daginkomen en zelfs wanneer je hebt besloten niet te rijden met je auto mag je ook betalen in de vorm van schorsingskosten. Lachwekkende flauwekul met geblindeerde ruitenvoor je bedrijfsauto, verhoogde autodaken en een grote reeks onnavolgbare bijtellingstarieven die ook nog eens iedere keer gewijzigd worden. Leuker kunnen ze het niet maken, wel nog gecompliceerder. 
Je schaamt je dood voor dit land met zijn politieke dwergen die verantwoordelijk zijn voor kilometerstaten, bijtellingen, administratiekosten en de wietpas.

Feit: GL wil een aftrek afschaffen die elders ook niet bestaat. Geen belasting toevoegen, het is de normale inkomstenbelasting. 
feit 2: BPM is momenteel nul voor een hoop auto’s, 
Feit 3: een begrotingstekort los je op met… Geld. Dat is niet typisch GL. dat heet een feit. En de partij die daar het mees op hamert is al sinds jaar en dag de VVD. 
En als je je schaamt, ga dan naar een soortgelijk overbevolkt land waar het ze lukt het NIET dicht te timmeren met regeltjes. hint: dat lamd bestaat niet. Dat heb je nu eenmaal als je met zo veel op zijn klein stukkie land moet leven. Dan is het toch best knap dat ee nog steeds een van de rijkste en best georganiseerde landen ter wereld zijn. Maar goed, schaam jij je maar, hoor. Als je dat nou zo nodig wil. Ik weet mijn rtijd en energie wel beter te gebruiken.

Het is ook van belang om voor eens en altijd duidelijkheid te verschaffen over het woord subsidie.Dat prachtige woord wordt door onze overheid graag misbruikt. Wanneer je de burger eerst voor, laten we zeggen, 10.000 euro BPM een poot uitdraait en dan vervolgens een marginale korting toepast, kun je dat geen subsidie noemen.  
Je doet bovendien niemand een plezier hem een arm af te hakken met als argument dat je in eerste instantie twee armen zou afhakken.

Volgens mij hoeft niemand een auto met 10.000 euro BPM te kopen. Dat is een luxetax, en met recht. Daarnaast heb ik nog nooit van het bestaan van BPM voor een OV abonnement gehoord. Overigens ook niet van onderhoudskosten en verzekering. 
 
Verder is een reiskostenvergoeding feitelijk niets anders dan een specifieke verhoging van het loon. Het is daarmee ook gewoon nergens voor nodig; laat de wergever het normale loon dan maar gewoon hoger maken als hij de werknemer graag wil hebben. En geef een belastingaftrek voor de reiskosten op basis van de afstand tot het werk, misschien met een maximumwaarde. Het Duitse systeem doet dat wat mij betreft veel beter (maar ook nog niet helemaal ideaal). 
 
Als je er overigens op gokt als overheid dat mensen meer gaan verhuizen zal dat trouwens wel het instorten van de koopwoningenmarkt betekenen, omdat een nieuwe woning kopen gewoon teveel geld kosten met makelaarskosten, verhuiskosten en overdrachtsbelasting. 
In Duitsland kun je in ieder geval je verhuiskosten ook nog van de belasting aftrekken.

Het merendeel van die 10 “argumenten” op de groenlinks website zijn helemaal geen argumenten. Er zou ook een goed effect zijn op het milieu. Ze hebben bij groen links dus ook de nodige fantasie en lef om de burger weer wat op de mouw te spelden. De reiskosten vergoeding dekt niet of nauwelijks de kosten. De kans dat veel mensen besluiten om alsnog weer in de eigen auto te stappen is groter dan dat mensen besluiten om juist uit de auto te stappen.  
We hebben bovendien, nog steeds, een beroerde bedrijf als de NS dat maar niet lijkt te begrijpen hoe je een dergelijk bedrijf dient te organiseren. Als regeren vooruit zien is, wanneer gaat men dan in godsnaam eindelijk eens regeren ?

Natuurlijk is het goed voor het milieu! Als ik dichter bij mijn werk ga wonen omdat de reiskosten de pan uitrijzen, dan heb ik minder transport nodig. Zeker het (dure) gebruik van de auto wordt dan onaantrekkelijk, dus het mes snijdt aan twee kanten. Zelfs bij niet verhuizen (dat is ook niet gratis) zullen meer mensen eieren voor hun geld kiezen en gebruik maken van het OV of zelfs van de fiets. 
 
Enige uitzondering hierin zijn natuurlijk de captives; mensen die geen alternatief voor de auto hebben. Het zou bijzonder onbeschoft zijn die volledig aan hun lot over te laten. De keuze van de woonplaats is echter ten minste voor een deel zeker de keuze van de werknemer zelf, de vraag is dus welk deel van die captives dat probleem zelf veroorzaakt heeft.

NRC Next checkt NIET goed- In Duitsland bestaat een Pendlerpauschale (forfait), voor woonwerkverkeer (OOK met de auto) en zakelijk verkeer kan 30 cent per km afgetrokken worden voor de IB plus de parkeerkosten bij dienstreizen en nog eens 30 cent als er zaken bezorgd moeten worden. Veel meer dan onze 19 cent bij veel lagere autokosten dus in Duitsland(goedkopere benzine, geen BPM/Co2 heffing bij aankoop auto, wegenbelasting een derde van die in NL). En nu discussieert heel Duitsland over een noodzakelijke verhoging van deze Pauschale omdat de dorpen bang zijn hun inwoners en dus hun inkomsten kwijt te raken door de hogere benzineprijzen. Lees eens een Duitse krant!

Dan checkt nrc.next dus wel voldoende (afgezien van het feit dat wat ze zeggen over Duitsland deels onzin is), aangezien de conclusie die ze maken (onwaar) correct is: in Duitsland wordt woon-werk verkeer gewoon gesubsidieerd. 
Het enige wat ze daar overigens wel heel goed doen, is die vergoeding onafhankelijk van het verkeersmiddel maken. Mijn vrouw gaat met de fiets naar het werk, wat helemaal niets kost (dwz, af en toe een nieuwe batterij voor de lamp, ik heb haar natuurlijk wel een degelijke Hollandse fiets gegeven :)). Zij maakt dus in feit fiscaal gezien winst omdat ze kosten als aftrek krijgt die niet gemaakt zijn.

Ook een fiets slijt. Ik fiets ook dagelijks naar m’n werk, 30km per dag en dat vraagt wel wat van m’n fiets. Ik gebruik de vergoeding dus voor regelmatige onderhoudsbeurten, de incidentele lekke band en tijdig nieuwe banden. Toegegeven, dat zijn geen kapitalen, maar het is wel iets meer dan een batterij.

‘Mensen met lage inkomens reizen gemiddeld veel minder ver naar hun werk’: maar dan vergeet nrc.next dat de fiscus vanouds “regelmatig reizen naar dezelfde werkplek” als woon-werkverkeer ziet, waardoor (laagbetaalde) bouwvakkers zwaar worden getroffen. En de bouw is altijd nog onze grootste bedrijfstak.

‘Geen enkel ander Europees land kent een door de overheid gesubsidieerde reiskostenregeling’

Behalve dat dit blijkbaar onwaar is, is het ook een vorm van “framing”: niet alleen het antwoord maar ook de vraag is fout. Niet belasten is namelijk niet hetzelfde als subsidiëren! het is heel normaal dat de werkgever de kosten draagt die gemaakt moeten worden om de werknemer in staat te stellen zijn werk te doen. Anders kun je ook wel het gebruik van kantoorgebouwen als een belastbaar genot gaan zien.

Daarom kun je deze regelingen ook omzeilen met een “auto van de zaak”. Daarom koos ik ooit voor een lease-auto, waarvoor ik trouwens dik moest bijbetalen. Gevolg is wel dat dan een auto voor de deur staat die al betaald is zodat het financieel heel onaantrekkelijk wordt om een keer de trein te nemen. Zodat ik knarssetandend in de file zat terwijl treinen voorbijzoefden.

Het idee van het belasten van woon-werkverkeer is dat een werknemer thuis hoort op zijn werkplek en dat het een privé-aangelegenheid is als hij naar zijn woonhuis wil. Achterlijk! In werkelijkheid zijn het puur bedrijfskosten, en moet een werkgever daarmee ook kunnen optimaliseren. In het algemeen zal een minder gunstig gelegen kantoor goedkoper zijn. Verkeerde regelingen geven “perverse prikkels”.

Laten we ook niet vergeten dat we over een reiskostenFORFAIT praten: een gemaximeerde vergoeding die de werkelijke kosten maar gedeeltelijk dekt.

Bij de 10 punten van Groenlinks mist (door overfocus op inkomensbeleid?) een hele belangrijke: de huidige fiscale regeling stimuleert files = milieuvervuiling + economisch verlies + ongemak! Woonwerkverkeer creert het grootste deel van de files, en juist de fileveroorzakende werknemers worden momenteel dus geholpen. Terwijl aan de andere kant miljarden worden uitgegeven aan extra wegen om die spits-pieken te kunnen opvangen.
En als dan deze file-stimulans verdwijnt, haal dan die andere – veel grotere – ook gelijk weg: autolease. Op gigantische schaal worden hiermee particulieren van een incentive voorzien om – na eenmaal de vaste lasten als bijtelling te hebbben betaald – helemaal gratis zoveel te rijden als ze zelf willen. Onbegrijpelijk, vanuit oogpunt van filebestrijding, financien (hierdoor veroorzaakte wegenaanleg) en milieu.

Of is de autoleaselobby van deze enorme sector inmiddels zo machtig dat dit onomkeerbaar is geworden?

Meer forensen is ideaal als die van het OV gebruikmaken, omdat je dan een goede financiele basis hebt om dat systeem in stand te houden. 
Hoe meer mensen dat OV gaan gebruiken, hoe beter de service kan zijn; de kosten zijn vast, maar de door passagiers gedragen inkomsten zijn volledig variabel.

De stelling spreekt van een ‘gesubsidieerde reiskostenREGELING’: Het unieke van de nederlandse situatie is, dat de reiskosten door de werkgever worden vergoed. Dat dit ook nog door de fiscus wordt gesubsidieerd, is in vergelijk dubbelop. Het gaat dus niet om het door de fiscus subsidieren van de reiskosten, maar om het subsidieren van de vergoeding door de werkgever. De Checq baseert op een verkeerde lezing van de stelling, en moet dus opnieuw worden uitgevoerd.

Er staat nergens in de wet dat werkgevers reiskosten moeten vergoeden, dat is vooral (CAO-)gewoonte, versterkt / ondersteund door deze fiscale regeling.

Ik ben benieuwd hoe lang het zo blijft, dat hoogopgeleiden verder reizen. Door de krapte op de arbeidsmarkt zullen mensen steeds meer moeite moeten doen om een baan te vinden. En dan neem je een flinke reisafstand voor lief! Tel daarbij op dat vaste contracten uitsterven, dan weet je dat het zinloos is dichter naar je werk te verhuizen. Je kunt immers zo weer op straat gezet worden… GroenLinks heeft een strategische fout gemaakt, en hierbij een flinke bijdrage geleverd aan het opheffen van deze grachtengordel-elite-club!

Wat mij betreft schaffen ze het hele concept van reiskostenvergoeding gewoon af.  
Trek die inkomsten gewoon bij het loon. Als je als werknemer verder van je werk woont, zul je dan gewoon een hoger loon moeten onderhandelen.  
Wat je dan als overheid verder doet met fiscale aftrekposten moet de overheid dan verder zelf weten. Op deze manier wordt het voor iedereen eenvoudiger en beter te overzien, niet in de laatste plaats voor de administratieve afdeling van de werkgever. 
Het beste is gewoon een drempelbedrag voor de werknemer vast te stellen voor alle kosten die met het werk te maken hebben. Dat maakt het zowel voor de belastingdienst als de werknemer eenvoudiger en goedkoper.

Politiek Nederland heeft makkelijk praten met hun veel te hoge (door ons betaalde) salarissen.  
Ik heb altijd in de buurt van mijn woonplaats gewerkt, raakte op een gegeven moment werkloos door reorganisatie en om nog een kans te hebben op de arbeidsmarkt, ben ik weer gaan scholen. Na bijna een jaar ww kon ik eindelijk weer aan het werk, de (kleine) 40 min. reistijd nam ik inderdaad voor lief, je bent tenslotte al ontzettend blij dat je weer aan de slag kán! 
Door privé-omstandigheden was ik genoodzaakt om te verhuizen en aangezien het ook m.b.t. huurwoningen geen vetpot is en ik in de buurt van mijn werk een particuliere (dus dure) kamer vond, ben ik in de buurt van mijn werk gaan wonen. Helaas raakte ik die baan weer kwijt, maar gelukkig ben ik geen dag werkloos geweest omdat ik meteen een nieuwe baan vond (ik had door een samenloop van toevalligheden ‘toevallig’ geluk, dat overkomt ook niet iedereen). Ironisch genoeg is die baan in mijn oude woonplaats, dus heb ik opnieuw te maken met reiskosten(vergoeding). Opnieuw verhuizen is geen optie, ten eerste duurt het nog jaren voor ik daar aan de beurt ben voor een huurwoning, ten tweede zijn door mijn laatste verhuizing al mijn reserves op geraakt en verhuizen kost nu eenmaal geld. Een andere baan (in de buurt) is niet zomaar gevonden, er zijn te veel mensen die meer diploma’s en bakken ervaring hebben, dus ik delf bijna altijd het onderspit.  
Je moet tegenwoordig al blij zijn dat je een baan hébt, de baan zien te houden met de versoepeling van het ontslagrecht heb je ook echt niet altijd zelf in de hand, ook al wordt dat altijd heel gemakkelijk gezegd.  
En zoals Meta Meijer zegt: de vaste contracten sterven uit, of het duurt 3 jaar voor je überhaupt een vast contract krijgt, dus eerder dan dat verhuizen, heeft sowieso geen zin, voor je het weet kan je weer je bullen pakken. 
 
Daar zit je dan, laag inkomen, hoge woonlasten, kosten voor scholen/ontwikkeling om hopelijk nooit meer werkloos te worden, onvermijdelijke reiskosten, dus nu al elke maand moeite om rond te komen (en ik leid echt geen luxe leventje)dus sparen voor opnieuw een verhuizing is er niet bij.  
Hoe moet dat straks als de reiskosten belast gaan worden..? Bijna de helft gaat naar de belasting en dat terwijl de onbelaste vergoeding maar net aan genoeg is om de benzinekosten te dekken met de huidige prijzen.  
 
De hard werkenden (over het algemeen de lagere inkomens) onder ons worden hiermee het hardst gestraft, ze hebben vaak geen andere keuze dan te reizen voor hun werk, omdat er in de buurt vaak geen andere mogelijkheden meer zijn. Rijk NL lacht lekker door, zij kunnen die paar centen wel missen. 
 
Er zijn echt nog wel andere mogelijkheden om te bezuinigen, op die plaatsen waar het minder hard aan komt.  
Om maar even een voorbeeld te noemen: de hypotheekrenteaftrek, iedereen, óók de mensen met een hoog inkomen, kan daar gebruik van maken. Al koop je een huis van een miljoen, dan nog heb je dat voordeel, terwijl je in mijn ogen dat voordeel niet nodig hebt als je zo’n duur huis kan betalen. Het is ook nog eens oneerlijk t.o.v. de huurders, daar zit tenslotte wel een grens qua hoogte van de huur en het inkomen. Kopend NL heeft geen grens, want ‘anders valt de huizenmarkt in elkaar’…  
Maar hoe zit dat dan met de arbeidsmarkt, is dat niet van nog groter belang…? 
 
Leuk dat ze nadenken over een eventuele instandhouding van de onbelaste reiskostenvergoeding bij gebruik van openbaar vervoer. Maar dan moet het openbaar vervoer wel verbeterd en goedkoper worden.  
Nu heb ik 35 min. reistijd, met de bus wordt dat 90 min. voor de helft meer aan kosten, met trein/bus wordt dat 45 min. voor bijna het dubbele aan kosten. Plus dat zowel bus als trein/bus niet aansluit op mijn werktijden, dus kost het ook nog eens veel meer tijd. Tijd die ik beter kan besteden aan mijn ontwikkeling om mee te kunnen blijven tellen op de arbeidsmarkt. 
 
Vind voor mij (en de rest van Nederland) een vaste/blijvende baan in de buurt en ik doe het ervoor!

De oplossing zou dus zijn om het verhuizen fiscaal aantrekkelijker te maken. I hate to say it again, maar in Duitsland kun je álle verhuiskosten, tot de aanschaf van een nieuw fornhuis en dubbel betaalde woonlasten, van de belasting aftrekken. Zo hebben we met een eigen uitgevoerde verhuizing voor de belasting voor 2011 hier een aftrekpost van 2.600 euro! Zo komt er ook nog eens wat van het verminderen van files. Als je het mensen makkelijk maakt om te verhuizen. Overdrachtsbelasting afschaffen of minimaliseren (2% van drie ton is nog steeds een godsvermogen) en sowieso de huizenmarkt grondig op de schop gooien zodat er een breder aanbod van huurwoningen of betaalbare koopwoningen komt.

Het vreemde is dat met de belasting op reiskostenvergoeding de overheid inconsequent is. Deze regering wil graag de arbeidsmobiliteit verbeteren en heeft daarvoor voorstellen om het ontslagrecht aan te passen klaar staan. De voorstellen om de reiskosten te belasten verlagen die arbeidsmobiliteit juist omdat je zo “gedwongen” wordt om dicht bij je werk te gaan wonen. Echter als die arbeidsmobiliteit er is op de manier zoals de regering wil kun je niet voor iedere nieuwe baan verhuizen. Zeker niet als je ook een partner hebt die ook een baan hebt en/of kinderen die schoolgaand zijn. Hierdoor “dwing” je mensen om een baan te nemen die niet bij kennisniveau of ambitie past. Met name de Kenniseconomie (en daar moet dit land het toch van hebben) wordt hiermee gesaboteerd.  
Die “subsidie” om te reizen zoals veel mensen het noemen is dus geen subsidie voor die mensen zelf, maar een hulpmiddel om vraag en aanbod op de arbeidsmarkt goed op elkaar af te stemmen. Veel werknemers in de kenniseconomie hebben specialiteiten die maar op een paar plekken in het land nodig is. Dwing je die persoon om toch dicht bij huis te blijven komt die persoon vast wel aan het werk, maar is zijn specialisme meteen ook verloren voor de B.V. Nederland.  
 
Indien de aftrek voor de reiskosten het gehandhaafd blijft zullen m.n. grotere bedrijven dit wel in hun arbeidsvoorwaarden gaan compenseren. Kleinere bedrijven kunnen dit niet en die hebben dan uiteindelijk meer moeite om hun specialisten te vinden. De aftrek was er voor bedoeld om bedrijven hier juist niet op dit soort arbeidsvoorwaarden te laten concurreren en hierdoor een gunstig vestigingsklimaat voor (kennis)bedrijven te laten ontstaan.

De werkende Nederlanders betalen al zo ongeveer het meeste aan belasting van alle Europeanen. Door politieke onderhandelingen zijn daar, voor mensen die extra kosten maken zoals reiskosten, zorgkosten etc wat compensatie regeltjes bedacht. Als je nu, zoals GL doet, Nederland op 1 punt vergelijkt met de rest, ben je wel erg scheef bezig. Neem dan het hele belastingsysteem van b.v. Duitsland over.

B de Bla, of heet je eigenlijk BlaBlaBla? Ik vraag niet mijn werkgever te subsidieren. Mijn werkgever vergoed het fiscaal maximale forfait voor deze afstand. Ik heb een invalideparkeerkaart die krijg je niet bij de Brinta en vraag slecht mijn toch al karige vergoeding niet te belasten! C’est tout. Verder overigens een hoop wel uiterst zinnige dingen gelezen hier.

Ik zeg niet dat uw werkgever gesubsidieerd moet worden, ik zeg dat de werkgever voor uw werk-kosten op moet draaien. Het is een tijd van bezuinigen en als u niet voor uw ongunstige woonsituatie opdraait en uw baas doet het niet, dan draait iemand anders voor de kosten op. 
 
U heeft een invalidenparkeerkaar. Ik niet. En dus moeten anderen voor u betalen? Rare logica. De verzorgingsstaat is een mooi iets, dat nu op z’n voorlopige maximum zit met de vergrijzings golf (of is er al overheen). Het is geen uitgangspunt waar u rechten aan kunt ontlenen. 
 
Begrijp me niet verkeerd, ik wens u een voorspoedig, gelukkig leven en ik begrijp dat u uw verworvenheden verdedigt, maar u moet niet vergeten dat het de niet invalide mens ook niet komt aanwaaien.

Dan maakt het dus niets uit als het verlies aan reiskosten gecompenseerd wordt door de werkgever. 
Zoals b de bla terecht opmerkt, is het niet logisch te verwachten dat de maatschappij opdraait voor keuzes die door u (woonplaats) en het bedrijf (overplaatsing) gemaakt worden. Als het bedrijf vindt dat u ergens anders moet werken, dan zal dat bedrijf dat moeten compenseren. Dat heeft niets met belaste reiskostenvergoedingen te maken, maar gewoon met het geld wat u aan het eind van de maand overhoudt. Als dat lager is moet het loon omhoog. En gezien de gedeelde smart zou het niet onlogisch zijn als zowel de werkgever als de werknemer daarbij zijn steentje bijdraagt.

Reactie B. de Bla, Uw naam is dus inderdaad BlaBlaBla. U suggereerde dat u mijn werkgever zou subsidieren niet ik. Het reiskostenforfait is een wettelijk ingesteld maximum voor een onbelaste vergoeding, dus dat ligt wel op het bordje van de overheid! Ik vraag niet of anderen voor mij betalen, nogmaals. Maar wil minimaal mijn schamele vergoeding houden. Die maximale onbelaste vergoeding van het forfait waar diezelfde overheid nu weer aan wil gaan knabbelen. Niet zo gek toch? Dat de verzorgingsstaat ophoud weet ik als geen ander, ik ben werkcoach van beroep en heb dagelijks te maken met mensen in vaak beroerde omstandigheden.

En legt u nu nog eens uit waarom die vergoeding per se onbelast moet zijn? 
 
Ik moet bijvoorbeeld elke dag eten, anders kan ik niet geconcentreerd werken. Dit eten betaal ik van mijn salaris en ik kan dit niet van de belasting aftrekken. Over dit deel van het salaris wordt gewoon belasting betaald. 
Dus waarom vindt u nou precies dat reizen belangrijker is dan eten? 
 
P.S. Ik dacht dat die grappen over mijn achternaam halverwege de middelbare school wel klaar waren…

Op zich ben ik het met GL eens, reiskosten belastingvrij moeten we niet willen, dat is een perverse prikkel. 
 
Maar ik vind het wel erg cru om het in een keer in te voeren. Het zou me ongeveer 150 euro netto per maand schelen, terwijl we op dit moment iedere maand al ongeveer 200 interen op het spaargeld (crisis, vrouw kan geen nieuw werk vinden en WW is afgelopen). 
 
Dus wat mij betreft over een aantal jaar, in stappen.

Alhoewel ik u zeker niet benijd in uw situatie is 150 euro per maand wel behoorlijk veel geld voor reizen van en naar het werk. Kan het zijn dat er misschien nog alternatieven zijn zoals dichter bij het werk gaan wonen of met het OV gaan? Een vriendin van mij heeft bijvoorbeeld een kamer in de plaats waar ze werkt, wat uiteindelijk goedkoper is bij zulke reisbedragen. Ik ken uw situatie niet natuurlijk, maar het probleem is dat zoveel mensen de huidige situatie als status-quo nemen, terwijl het er om gaat dat de situatie zonder enige toelages of andere staatsfinancieringen als status-quo zou moeten gelden. Je kunt er nooit zeker van zijn dat iets tot in de lengte der dagen zal blijven bestaan; daarom snap ik ook al die mensen niet die die HRA en waardevermeerdering meecalculeren in de aankoop van hun huis, om maar wat te noemen.

GL en D66 zijn de weg kwijt. Zij maken kleine ondernemers kapot met het nieuwe ontslag recht en km heffing en vergroten zo de werkloosheid. Om WW en WWB uit te betalen aan werkloze mensen gaan zij vervolgens meer belasting heffing.

Kortsamengevat: “een stem op D66 en Groenlinks is een stem op meer werkloosheid”.
Meer werkloosheid -> minder werkende mensen moeten BV Nederland draaiend houden. Gevolg nog meer lastenstijging.

Daar kan ik me zeker bij aansluitingen als trouwe D66 stemmer. Ik ben vooral teleurgesteld over de BTW stijging; als je al in een (bijna)recessie zit, is het laatste wat je moet doen het voor mensen moeilijker maken dingen te kopen/geld uit te geven.

Als je naar de uitgaven van de overheid kijkt (http://www.prinsjesdag2011.nl/....._en_feiten), dan is toch direct duidelijk dat de winst te halen valt bij:
- Volksgezondheid, Welzijn en Sport (71,8 MRD)
- Sociale Zaken en Wergelegenheid (68,6 MRD)
- Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (32,7 MRD)
- Infrastructuur en Milieu (11,3 MRD)
- Buitenlnd. Zaken/Intern. Samenwerking (11 MRD)
Samen goed voor het leeuwendeel aan uitgaves.
Hier de precieze cijfers voor wie er dieper in wil duiken: http://www.rijksbegroting.nl/2...../begroting

Halen we daar de tweede op de lijst bijvoorbeeld eens uit, dan kost de OV jaarkaart daarvan 4 miljard. Ik ben zelf student en weet hoe daarmee omgegaan wordt. Vrijwel niemand van de uitwonende studenten heeft zo’n ding nodig omdat toch iedereen op de fiets gaat. Het is een verkapte financiering van het OV – wat verzorgd wordt door private bedrijven.
De omroepen kosten 750 miljoen per jaar. Ook flink.
Wat verder opvalt is de waslijst aan onderzoeksinstituten. 1,3 Miljard strijken die op.
Cultuur; ook 1,3 Miljard.
En mijn persoonlijke favoriet: emancipatie voor 16,6 miljoen. Doe met dat geld maar eens wat nuttigs, zoals het voor zowel mannen als vrouwen makkelijker maken werk en gezin te combineren. Nederland emancipeert uit zichzelf al (ik ken werkelijk geen enkele man die anders naar een vrouw of homo kijkt als het op competentie aankomt – dat is van vervlogen tijden).
En zo kun je natuurlijk nog wel even doorgaan.

Maatregelen treffen waarmee je de economie stuk maakt, zoals de BTW verhoging, zijn onnodig als je je aandacht verlegt naar het overbodige spek.
Nu wil ik niet zeggen dat wat ik hierboven opnoem per definitie overbodig spek is, maar voor mijn gevoel worden er teveel heilige huisjes heel gelaten ten kosten van harde, domme maar vooral heel makkelijke maatregelen.

Ik zit er serieus over na te denken niet langer D66 te stemmen. GL leek me nog interessant, maar dit gezwam in de marge jaagt me weg.
Het enige waar deze twee partijen momenteel nog goed voor zijn, is de hervorming van de huizenmarkt. Die is brood- en broodnodig.
Voor de hervorming van de sociale voorzieningen hoef je daar echter niet aan te kloppen. Dan nog liever de PVV met Fleur ‘rot op met die subsidie’ Agema…

Wat een slechte analyse. 
U noemt dingen die geld kosten (zorg kost geld, je meent het?) maar dat betekent niet dat je er doelloos de bijl in kunt zetten. 
Heilige huisjes worden heel gelaten ten koste van makkelijke maatregelen? Die heilige huisjes werden door VVD, CDA en PVV compromisloos beschermd. D66 en GL hebben gered wat er te redden viel zodat we geen EU boete van zoveel miljard kregen. Dan is die 16.6 miljoen die u noemt absoluut gezwam in de marge. 
 
Ik kan me in veel van uw andere reacties vinden, maar houd wel even bij wie er met welk voorstel komt. Het grootste deel van de harde maatregelen worden nu D66 in de schoenen geschoven terwijl ze een afgezwakte versie van het catshuis akkoord zijn.

Groen links denkt niet aan de mensen die in de sociale sector werken, immers deze moeten verplicht hun prive auto voor het werk gebruiken. Maar daar willen ze niet op reageren!

Beste heer/of mevrouw B. de Bla, de discussie beschouw ik als gesloten. U bent waarschijnlijk erg jong, vroeger kon je woon werkverkeer kosten aftrekken voor de inkomstenbelasting. Toen werd het forfait ingevoerd wat als een forse lastenverzwaring mocht worden beschouwd en nu nog een keer genaaid worden door de overheid? Nogmaals discussie gesloten we komen nooit tot elkaar en verstaan elkaar ook niet. Een grof shandaal is het wel evenals het kwartje van Kok en meer van dat soort loze beloften van ONZE overheid.

Ik begrijp u helaas maar al te goed. U ziet elke belasting als: “de overheid naait de burger”. Wat u niet inziet is dat het systeem zoals u het graag zou zien niet werkt. 
 
U profiteert van wegen, parkeerplaatsen, medische voorzieningen, onderwijs, politie, defensie (al weet je dat nooit zeker), telecommunicatie, onderwijs van anderen… ben ik nog iets vergeten? huursubsidie? gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid? 
Maar als u moet betalen dan wordt u “Genaaid Door De Overheid”. 
 
Weet u hoe ze mensen noemen die wel profiteren maar niet betalen?

Momenteel ga ik met de trein naar mijn werk, maar als deze regels doorgaan wordt de auto financieel aantrekkelijk als de trein. Dan wordt het dus de auto. De extra tijd die een treinreis kost tov de auto heb ik graag over om minder te vervuilen, maar als het daarbovenop ook nog meer kost, dan houd het voor mij op. Jammer. Gemiste kans.