datum datum

next.checkt: ‘Versoepeling van het ontslagrecht levert 2,5 miljard euro op’

Minister Henk Kamp van Sociale Zaken (VVD) afgelopen maandag in een notitie aan de Tweede Kamer

Door Rolinde Hoorntje Rolinde Hoorntje op 22 juni 2012

stoplicht_e-480x397 next.checkt: ‘Versoepeling van het ontslagrecht levert 2,5 miljard euro op’ Versoepeling van het ontslagrecht zou 2,5 miljard euro per jaar opleveren. Dat schrijft minister Henk Kamp (Sociale Zaken, VVD) afgelopen maandag in een notitie aan de Tweede Kamer. Volgens Kamp zijn er jaarlijks 500.000 tot 600.000 vacatures die gemakkelijker kunnen worden gevuld als ouderen makkelijker doorstromen. Nu zitten zij vaak gevangen in hun huidige baan, omdat ze bij vertrek het recht op een hoge ontslagvergoeding kwijtraken. Volgens de notitie zou versoepeld ontslagrecht leiden tot een stijging van 0,4 procent van de arbeidsproductiviteit, ofwel een groei van de welvaart van 2,5 miljard euro. Verschillende lezers, onder wie Paul van der Hart en Alda Ruesink, vroegen aan next.checkt: is dit zo?

next.checkt en concludeert: de bewering is waar.

Interpretaties
Vergeleken met andere landen om ons heen wisselen Nederlandse werknemers weinig van vaste baan. Volgens de OESO, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, waarvan de meeste rijke geïndustrialiseerde landen lid zijn, zijn er alleen in Frankrijk en Oostenrijk relatief meer 55-64 jarigen die langer dan tien jaar dezelfde baan hebben.

De versoepeling van het ontslagrecht moet het met name voor oudere werknemers makkelijker maken van baan te wisselen. Die versoepeling bestaat grofweg uit drie maatregelen. Ten eerste hoeven werkgevers vanaf 2014 niet meer vooraf toestemming te vragen aan het UWV of de kantonrechter als ze een werknemer willen ontslaan. Inachtneming van een opzegtermijn van twee maanden en de mogelijkheid tot reageren achteraf is voldoende. Ten tweede wordt de ontslagvergoeding beperkt tot maximaal een half jaarsalaris. Dat is een kwart van de maximale ontslagvergoeding die werknemers nu kunnen krijgen. Tot slot betalen de werkgevers straks de eerste zes maanden van de WW, die nu nog voor rekening van de overheid komt.

 

Hoe is er gemeten?

De 2,5 miljard euro die deze maatregelen volgens minister Kamp opleveren, is gebaseerd op berekeningen van het Centraal Plan Bureau. Het CPB baseert zich op haar beurt op de OESO-index voor ontslagbescherming voor vaste contracten. De OESO inventariseert welke maatregelen ontslag bemoeilijken. Daarvoor zijn tien indicatoren. De score op deze punten geeft een land een bepaald cijfer op de OESO-index voor ontslagbescherming. Een verlaging van één punt op deze index leidt volgens het CPB tot een groei van 1,2 procent van het bruto binnenlands product (bbp) op de lange termijn. Het CPB komt tot die conclusie op basis van twee onafhankelijk rapporten. Het ene is van de Amsterdamse hoogleraren economie Erik Bartelsen en Pieter Gautier, het andere is een document van de OESO zelf.

 

En, klopt het?
In 2011 bedroeg het bbp van Nederland 613 miljard euro. Volgens het CPB zou, als gevolg van de maatregelen, de score van Nederland op de OESO-index afnemen van 2,1 naar 1,7. Dat wil zeggen dat het bbp toeneemt met 0,4 keer 1,2 procent van 613 miljard euro, ofwel 2,94 miljard euro. De plannen zouden dus zelfs meer moeten opleveren dan de 2,5 miljard die minister Kamp in zijn notitie noemt. Volgens zijn woordvoerder is dat bedrag naar beneden afgerond, omdat de OESO-schaal en de 1,2 procent afgeronde getallen zijn.

Of de maatregelen er inderdaad voor zorgen dat de vacatures sneller worden vervuld, is niet met zekerheid te zeggen. Volgens de OESO en de Amsterdamse hoogleraren wel, volgens critici als professor Alfred Kleinknecht (Technische Universiteit Delft) en Cees Loonstra (Erasmus Universiteit Rotterdam) niet: zij stellen dat oudere werknemers door de versoepeling van het ontslagrecht juist sneller worden ontslagen en dat omscholing niet zonder meer zal leiden tot een nieuwe baan.

Er zijn echter geen alternatieve modellen om de economische impact van ontslagbescherming te voorspellen dan de OESO-index. Het CBP had het groeipercentage van 1,2 procent wellicht (iets) lager kunnen inschatten als zij andere wetenschappers had ingeschakeld, maar groeiprognoses blijven altijd een ruwe schatting, zegt arbeidseconoom Jules Theeuwes, emeritus hoogleraar van de Universiteit van Amsterdam: „En met die data van de OESO zit het wel snor.”

Gezien de onafhankelijkheid en deskundigheid van het CPB en het feit dat hun kwantitatieve analyse is onderbouwd met betrouwbare rapporten van de OESO, die gebaseerd zijn op data uit meer dan veertig verschillende landen, beschouwen wij de bewering van minister Kamp – hoewel een prognose – als voldoende gestaafd.

 

Conclusie
Minister Kamp stelt dat een soepeler ontslagrecht 2,5 miljard euro aan extra welvaart zal opleveren. Volgens de uitvoerig onderbouwde rekenmodellen van de OESO en het CPB zat hij daarmee aan de conservatieve kant: deze rekenkamers komen zelfs uit op een toegevoegde waarde van 2,94 miljard. Economische voorspellingen als deze blijven altijd een kwestie van interpretatie en speculatie, maar er zijn geen betrouwbare modellen die het ongelijk van de minister bewijzen. next.checkt beoordeelt de bewering dan ook als waar.

58 reacties op "next.checkt: ‘Versoepeling van het ontslagrecht levert 2,5 miljard euro op’"rss-icon

Oudere werknemers komen minder snel aan een baan. Het ontslagplan bevat geen maatregelen om dit te verbeteren. Bij een WW-duur naar arbeidsverleden hebben zij een max uitkering (38 maand). Tevens hebben zij veelal een hoog salaris dus hoge belastingafdracht. Los van sociale effecten. Daarnaast wordt het voordeel van afschaffen van de preventieve toets tenietgedaan/verminderd door procedures ‘kennelijk onredelijk ontslag’. En werknemers aannemen kan leiden tot hogere ontslagkosten dan nu. De eerste 6 maanden van de WW worden namelijk gedragen door de werkgever.70% 6 maanden: ontslagkosten 4,2 maand salaris. Niet eenvoudiger dus, niet meer (rechts)zekerheid, niet zo goedko(p)er dan het lijkt. De rekensom klopt dus maar mist een aantal opbrenstverlagende parameters. 
 
Edwin Schop (45 jaar)

Als het zo goed is om regelmatig van baan te wisselen, waarom geven de kamerleden dan niet zelf het goede voorbeeld. Na 8 jaar kamerlidmaatschap( dezelfde termijn als van de president van Amerika) kunnen zij ook eens van baan wisselen. Dat geeft bovendien een impuls voor de oudere werknemer om zich nog te kandideren voor kamerlid.  
De gemiddelde leeftijd van de huidige leden kost ons nu minimaal o,4% van ons bbp. Te weinig levenservaring en te veel bezig met de problemen van de oudere medemens, terwijl ze de dagelijkse werkelijkheid van die categorie op een schrijnende manier missen.  
Het neigt soms naar de vergelijking: Cruyff die de zwembond gaat herstructureren. 
Maar er is een betere oplossing: Alle mensen in hun 50e levensjaar verplicht een sabbtical 
laten nemen.Óók de top! Gedurende dat jaar kan een volledige updating van hun kennis plaatsvinden.

Dan mogen alle kamerleden nog even blijven zitten, want op dit moment zitten de kamerleden gemiddeld gerekend over alle leden iets meer dan 5 jaar.
Daarnaast is het handig dat je duidelijk maakt wat de minimale leeftijd zou moeten zijn om plaats te nemen in de kamer. Grof geschat is de gemiddelde leeftijd toch ergens halverwege de veertig, ik ken directeuren van hele grote bedrijven die jonger zijn en het erg goed doen.

als regel zullen ouderen wel ontslagen worden, en daarna aangenomen worden (als dat al gebeurd) tegen een aanzienlijk lager salaris.
Geen van de redacteuren van de NRC zal zich een vinger afrukken als deze bewering waar wordt na 2014.

“Minister Kamp stelt dat een soepeler ontslagrecht 2,5 miljard euro aan extra welvaart zal opleveren.”…aan wie komt die extra ‘welvaart’ dan toe? 
In ieder geval niet aan degenen die worden ontslagen want zij mogen de rekening betalen. 
Uiteindelijk ook niet bij de bedrijven en de samenleving aangezien er niet wordt geinvesteerd in werknemers die makkelijk en dus snel kunnen worden ontslagen. Werknemers gaan trouwens ook niet in kennis investeren bij een bedrijf waar ze snel kunnen worden ontslagen. Gebrek aan innovatie zal het gevolg zijn en bedrijven en de Nederlandse samenleving zal hier uiteindelijk zwaar voor moeten betalen omdat geen structurele economische groei meer plaatsvindt. Een duur betaalde winst dus van 2,5 miljard Euro. Maar gelukkig krijgen we op 12 september verkiezingen om deze waanzin terug te kunnen draaien.

Goede reactie

Aanvulling op de bedragen: stel dat de ontslagvergoeding in het oude systeem bruto ~100.000E/werknemer is ( 50+ en ouder, lang in dienst, dus zeg ongeveer 2 jaarsalarissen). Als er dan 50. 000 50+ rs in een jaar worden ontslagen( zo hard gaat het nu minstens al per jaar) gaat het dus om 5 Miljard Euro per jaar.
Daarvan strijkt de belasting 40% op ofwel 2 Miljard Euro. In het nieuwe systeem gaat die belastinginkomst dus voor 75% verloren…[ en komt er evt een benodigde bijstandsuitkering voor in de plaats).
En de werknemers verliezen in het nieuwe systeem ook, ze krijgen nog maar een kwart, dus een inkomensverlies van netto een Miljard of 2.
Dus wie wordt er nu beter van ( de werkgevers, dunkt me, maar of ze dat aan nieuwe banen in NL gaan besteden is nergens aangetoond, nog verplicht)

Deze maatregelen nemen in een tijd dat de werkgevers er geen baan bij maken lijkt me op zijn minst getuigen van slechte timing..

Dan moet je als 50+ er eens proberen een baan te krijgen, wat een larie berekening, het wordt straks alleen gebruikt om oudere (duurdere) werknemers te ontslaan en jonge goedkope krachten in te huren. Die 2.5 Miljard ben je dan snel weer kwijt aan ww etc. Daar komt bij dat oudere mensen vaak loyaal zijn ten opzichte van het bedrijf waar ze al jaren werken en helemaal niet ergens anders willen werken, de oprot premie maakt dan weinig uit..

Natuurlijk is het ook compleet onredelijk om jonge mensen een kans op een baan te bieden. Juist het relatieve lage salaris van hen geeft de ernst aan: zouden ze nou echt voor zo weinig werken als de banen voor het oprapen lagen? Of is dat maar hun probleem en moeten ze het maar zelf uitzoeken?

Zal nog anders worden. Zelfs en ook met vergrijzing heeft de maatschappij expertise nodig. Daar zal weer om gevraagd worden.  
Zolang als het duurt en zo lang als nodig en zo lang als wij kunnen zullen geboortegolvers (?) hun steentje (bij)dragen. Wij zijn nog niet dood en pas daarna zie ik het ook niet meer zitten.

Uit een artikel van Merijn Knibbe in http://www.ftm.nl

De Nederlandse arbeidsmarkt is uiterst dynamisch.
Het is, voordat we uitspraken doen over de wenselijkheid van flexibiliteit, goed om te kijken of de Nederlandse arbeidsmarkt inderdaad star is. Dat valt te meten en dat gebeurt ook door het CBS. De uitkomst: de Nederlandse arbeidsmarkt blijkt zeer dynamisch te zijn. Een recent rapport van het CBS stelt, op basis van zorgvuldige metingen, het volgende over die dynamiek (en let op: deze over het algemeen o zo voorzichtige statistici beginnen hun artikel met een klaroenstoot):

“De Nederlandse arbeidsmarkt is veel flexibeler dan vaak wordt aangenomen. In de periode 2001–2008 zijn werknemers en zelfstandigen jaarlijks 2,1 miljoen werkzame perioden gestart, terwijl er ook gemiddeld 2,0 miljoen beëindigd zijn. Hiermee komt het relatieve arbeidsverloop uit op 20 procent. De dynamiek onder werknemers was een stuk hoger dan onder zelfstandigen. Zo bedroeg in 2008 het arbeidsverloop onder werknemers 22 procent, tegenover 5 procent bij zelfstandigen. Wanneer ook wordt gekeken naar alle banen van werknemers en zelfstandigen die in de loop van het jaar beginnen of beëindigd worden, komen de dynamiekcijfers nog hoger uit. In 2001–2008 werden jaarlijks 3,8 miljoen banen aangevangen en 3,7 miljoen banen beëindigd. Van de totale in- en uitstroom van banen van werknemers in 2007 had tweederde betrekking op banen met een duur van minder dan een jaar. Dit zijn enkele conclusies op basis van de nieuwe Arbeidsrekeningencijfers over arbeidsmarktdynamiek.”
En dat is niet alles. Een bekend argument voor zogenaamde ‘flexibilisering’ is dat het tot meer groei van de werkgelegenheid leidt, omdat de ‘werkgevers’, als ze makkelijk van mensen af kunnen, ook makkelijk nieuwe mensen aannemen. Blijkt dit ook uit de gegevens? Nee. De grafiek laat zien dat landen met een zogenaamd ‘flexibele’ arbeidsmarkt zoals Engeland en Denemarken het juist slechter doen dan landen als Griekenland, Frankrijk, Nederland, Zweden. Natuurlijk zitten achter de gegevens van de grafiek ingewikkelde verhalen over de situatie per land, maar desondanks is het toch opmerkelijk dat een land als Denemarken, vaak geroemd vanwege de zogenaamde ‘flexicurity’ helemaal onderaan de lijst staan. Als we de VS zouden toevoegen dan zou dit land Denemarken overigens gezelschap komen houden – na 1998 is het aantal banen in de VS in zijn totaliteit zo goed als niet gegroeid.

Wat een onzin ! Ik ben 56 jaar. Mijn baas zal mij niet snel onslaan omdat ik een dure werknemer ben aangezien dit hem heel veel geld kost….Nu kan hij mij lekker goedkoop kwijt…(als hij dat wil)..en ik vind nooit meer andere baan. Is dit dank voor 35 jaar trouwe arbeid?

@P Nortoom en @ Wilco. Jullie lijken me meer geschikt voor de NRC NEXT Check dan de huidige redactie. Deze check kenmerkt zich in hoge mate door wereldvreemdheid en gebrek aan realiteitszin. Oudere werknemers kunnen dan makkelijker doorstromen. Moewahahaha! Naar de WW, inderdaad.

NRC Next heeft voor zover ik lees niet gecheckt of die 5 á 600.000 ouderen makkelijker door kunnen stromen. Alleen is gekeken naar de 2,5mld en dat klopt volgens de modellen. Of is er een geheim stuk tekst voor mensen die er een politieke draai aan willen geven?

Wel goed blijven lezen, Edwin. De opmerking over doorstromen is niet een stelling van de redactie maar van minister Kamp. Daarnaast geeft de redactie ook de mening van twee critici, Kleinknecht en Loonstra. Je kritiek op de redactie is dus wat misplaatst.

En wat zegt de gedragsbioloog ?!

E.e.a. toont schrijnend aan dat het praten over “slechts” 0,4% of 0,7% van het BPP een geheel verkeerd beeld schept. Ontwikkelingshulp is ook maar 0,7%, de forenzen belasting plus het veranderen van het ontslagrecht samen dekken die uitgaven nog niet eens. Anders gezegd: forenzen belasting plus versoepeling van het ontslagrecht plus nog iets naars houden de ontwikkelingshulp in stand.

Pas op! u vergeet het kwartje van Kok nog! 
De overheid zorgt er bovendien voor dat de proefverlof-commissie van Volkert van der G volledig uit UW belasting betaald zal worden! ;) 
 
Als u de juiste dingen tegen elkaar wegstreept ziet alles dat de overheid doet er zinloos uit.

De OECD wekt in zijn rapport de suggestie dat alle werknemers in NL een ontslagvergoeding krijgen. Dit is niet waar. Uit cijfers die minister Kamp presenteert in zijn hoofdlijnennotitie blijkt dat een derde van de onstlagen via de kantonrechter loopt. Dit is de meest “zekere” route voor een ontslagvergoeding. De UWV-route leidt meestal niet tot een vergoeding. Werkgevers kunnen zelf kiezen: de goedkope maar langzamere route via UWV of de snelle maar duurdere route via de kantonrechter. Gemiddels zijn oudere werknemers duur, maar laagbetaalde werknemers verlaten eerder het arbeidsproces dan hoogbetaalde werknemers. Statistisch gezien is de uitspraak misschien correct, maar wel vertekend. Een kritischer analyse van Nextcheck zou misschien tot een andere conclusie leiden.

De flexible “Hire & Fire” arbeidsmarkt van de Verenigde Staten is toch het beste voorbeeld dat eer flexibiliteit niet zo werkt. En hoe wordt deze bewering onderbouwd?, door te wijzen naar de betrouwbaarheid van het CPB, die deze bewering doet. Dot me denken aan de WC eend mannen die WC eend aanprijzen.

Maar zonder CPB kan ik aannemelijk maken dat meer flexibiliteit leidt tot hogere salarissen, omdat er meer zal worden gejobd-hopt. Waarom zou je bij een werkgever blijven werken die je toch zo kan ontslaan, als je ergens ander meer kan werken. Dit laatste zal een loon spiraal op gang brengen waarbij het concurrentievoordeel door de 2,5 miljard meer groei snel teniet wordt gedaan.

De bedoeling is waarschijnlijk om te motiveren dat niemand te komfortabel in zijn zekere baan acheruitleunt zonder produktief te hoeven zijn voor zijn hoge salaris. Dat dat zowel geld oplevert als ook hoogst vervelend is voor de betroffenen is niet verbazingwekkend. Want niet alle betroffenen vallen in bovenstaande kategorie.

Alleen betalingen aan derde partijen in het kader van ontslagbescherming, zoals advocaatkosten e.d., leiden in de economische theorie tot werkgelegenheidseffecten. 
 
Overdrachten van de werkgever naar de werknemer worden geacht onderdeel uit te maken van het totale arbeidsvoorwaardenpakket, waarvan de omvang wordt bepaald door de machtsverhoudingen aan de onderhandelingstafel. Als er aan de ontslagvergoeding getornd wordt, dan leidt dat (in economische modellen) tot hogere eisen elders. Per saldo verandert het arbeidsvoorwaardenpakket niet zonder wijziging in de onderhandelingsmacht van vakbonden en werkgevers. 
 
Het gelijkblijven van het arbeidsvoorwaardenpakket geldt onder de veronderstelling van risiconeutrale werknemers. Aangezien werknemers gemiddeld risicomijdend zijn, willen ze om het risico op ontslag af te kopen meer inleveren dan het de werkgevers kost.  
 
Het is derhalve op economisch-theoretische gronden te verwachten dat de totale kosten voor werkgevers voor het arbeidsvoorwaardenpakket omhoog gaan en dat daarmee de werkgelegenheid daalt.

Wat een rare redenering aan het slot: omdat er geen modellen zijn die de stelling tegenspreken, moet zij wel juist zijn. De checker leunt verder deze keer wel heel zwaar op autoriteitsargumenten. Dat is jammer, want het valt intuïtief niet zo makkelijk in te zien hoe vermindering van de bescherming van werknemers tegen ontslag zou leiden tot meer groei van het BBP.

Ik zie meneer Teulings oftewel ‘mister CPB” nog beteuterd naast Wouter Bos zitten bij het begin van de kredietcrisis. Deze ontwikkeling stond niet in z’n spreadsheet, zo scheen het. Hij hoopte het niet weer mee te maken in zijn leven, zo sprak hij.  
Wat is de les hiervan: neem dat CPB nou niet al te serieus. En let wel: de OESO staat nog veel verder van het leven in Nederland af.  
Misschien is de oorzaak van deze economische crisis wel dat er veel te veel economen zijn? Doe maar gewoon en kijk naar de mensen ipv rapporten etc..

De methode die next checkt hier handhaafd is wel erg theoretisch; en niet per se correct: de OESO indicator komt tot stand door bnp’s en arbeidsmarkt “regimes” met elkaar te vergelijken. Dat zegt dus dat een bepaald regime op de arbeidsmarkt een bepaalde bnp (per captia) opleverd. De stelling dat als – in isolatie – één factor in dat regime gewijzigd wordt er ook een toename van bnp onstaat. Dat is echter een gevaarlijke conclusie – een correlatie is niet noodzaakelijk ook een causaliteit. En de OESO meet niet of een verandering van het regime ook daadwerkelijk tot meer bnp leid.  
 
De causaliteit zou ovrigens ook anders kunnen lopen: als in een relatief gezonde economie, zoals in Nederland, oudere werknemers klaarblijkelijk geen interesse hebben om van baan te wisselen, duidt dat op een steeds toenemende specialisatie, en een afnemend leervermogen van oudere werknemers, waardoor ze niet instaat zijn om een andere functie op vergelijkbaar (salaris-)niveau kunnen vinden. Dus, versoepeling zou dan alleen voor voordelen voor een bedrijf, ten koste van de werkenemer leiden. Een verschuiving van welvaart, niet per se een verhoging.

Beste Tommy-van-de-redactie, 
de ‘uitvoerig uitgevoerde rekenmodellen van CPB en OESO’ zoals de redactie dit vol eerbied noemt, gaan volledig voorbij aan de kosten van al die oudere werknemers die straks gedumpt gaan worden en geen nieuwe baan vinden. Die kosten (WW etc) zijn niet meegenomen, omdat ouderen ‘makkelijker doorstromen’ volgens Kamp. Een aanname die politiek kennelijk wenselijk, maar nergens op gestoeld is. Sterker nog, die de harde realiteit van het moment totaal negeert. Kamps beweringen als ‘waar’ bestempelen betekent dat de redactie hier dus in mee gaat en de critici ongelijk geeft.

Naast 2,5 miljard levert het ook een hele hoop ellende op, willekeur en machtsmisbruik. 
Ouderen zullen worden ontslagen en er is geen werk voor hun. Middels flexwerken komt het minimumloon in het gedrang. En over tien jaar huppelt de gemiddelde werknemer rond als de een wonderlijke variant van de onderbetaalde rechteloze dagloner/loonslaaf van ongeveer 1880 
Jippie! Kunnen de Nederlandse kindertjes het werk overnemen dat nu in landen als China wordt gedaan. In een 12 urige werkdag.

Goede besparing , kunnen we wat extra JSF jes aanschaffen , want het geld was op . 
Nou dan kom ik persoonlijk helpen om die eikel van kamp , zonder schietstoel in zo’n vliegtuig te proppen , en laat hem rechtstreeks in Brussel bij al die hoogintellectuelen naar binnen vliegen , een heleboel strontvliegen in een klap !!

Wat een verheffende gedachte.

Het gaat al fout bij de zin “De versoepeling van het ontslagrecht moet het met name voor oudere werknemers makkelijker maken van baan te wisselen” want het is vrij eenvoudig om van baan te wisselen, kwestie van opzeggen met (meestal) een maand opzegtermijn. Niet echt moeilijk, heb het zelf (53 jaar) onlangs nog gedaan en strat 1 juli in een nieuwe baan.
Waar het werkelijk om gaat is het gemakkelijker lozen van oudere werknemers door bedrijven in sectoren waar de oudere geen specifieke kennis/ervaring hoeft in te brengen en hun werk ook gedaan kan worden door een goedkopere jongere kracht.
Zelf heb ik het geluk dat in de specifieke technische branche waarin ik werkzaam ben ouderen na hun pensionering gevraagd wordt om langer door te werken maar er zijn ook andere sectoren. Ik denk dan met name aan productiebedrijven, vol continudienst e.d. waar ouderen fysiek achterblijven bij jongere werknemers en niet de specifieke kennis meebrengen om bij een andere werkgever zo weer aan de slag te kunnen. In een maatschappij waar winsten gemaximaliseerd moeten worden wordt het dankzij de overheid voor werkgevers een stuk gemakkelijker de minder produktieve oudere in te ruilen voor een jonger produktiever exemplaar. Dat levert geld op dus de bewering is waar maar m.i. staan daar extra uitgaven aan uitkeringen tegenover, de geloosde lageropgeleide oudere komt namelijk niet meer aan de bak.

Het CPB stelt trouwens zelf: “Empirisch onderzoek geeft geen eenduidig effect van ontslagbescherming op de werkgelegenheid en de productiviteit. [...] Ten eerste laat de analyse zien dat het effect van ontslagvergoedingen anders is dan andere vormen van ontslagbescherming. Het samenpakken van verschillende vormen van ontslagbescherming voor empirisch onderzoek, zoals in de indicator van de OESO, is daarom onwenselijk.” 
 
http://www.cpb.nl/publicatie/e.....heid-en-pr 
 
Dat is toch hetzelfde “onafhankelijke en deskundige” CPB? En dat is toch dezelfde OESO-indicator? Weet u nu nog steeds zo zeker dat de stelling van Kamp waar is?

Wat een onzin onderzoek zeg. Van doorstroming zal geen sprake zijn, meer van doorstroming naar een uitkering.
Het meest belachelijk is dat de ontslagvergoeding wordt omgezet naar een budget voor een kansloze om/bij/nascholing voor ouderen.

LET OP: Gratis advies aan een partij die veel stemmen wil krijgen. Neem in je verkiezingsprogramma het volgende voorstel op: handhaaf de huidige ontslagvergoeding, verplicht deze bij uitbetaling aan te wenden voor aflossing van bestaande schulden. Voordeel voor iedereen: onze nationale schuld neemt af, de maandlasten voor de betrokkende neemt af waardoor deze makkelijker een wat minder goed betaalde baan zal accepteren. Minder gedwongen huisverkoop, minder persoonlijke drama’s. Iedereen blij!!

Plannen voor herziening ontslagrecht en WW slecht voor economie 
 
De in het Lenteakkoord geformuleerde plannen voor aanpassing van het ontslagrecht en de Werkloosheidswet zijn gebaseerd op onjuiste veronderstellingen. Een groot aantal rechtswetenschappers heeft in een Open Brief aan de Tweede Kamer zijn bedenkingen geuit. Hieronder een samenvatting. 
 
Voorop gesteld moet worden dat de Nederlandse arbeidsmarkt zeer flexibel is.  
 
De ruime mogelijkheden om bepaaldetijdcontracten aan te gaan en uitzendkrachten in te schakelen, brengen mee dat bedrijven hun personeelsbestand snel kunnen aanpassen aan gewijzigde economische omstandigheden.  
 
Ontslagrecht is helemaal niet zo star 
 
Jaarlijks wordt de arbeidsovereenkomst van tienduizenden werknemers met toestemming van het UWV opgezegd of door de rechter ontbonden. Van de ontslagaanvragen die bij het UWV worden ingediend, wordt minder dan 10 procent geweigerd. Ook de bij de kantonrechter ingediende ontbindingsverzoeken worden in het overgrote deel van de gevallen gehonoreerd.  
 
Versoepeling gaat ten koste van vernieuwing en productiviteit 
 
Ook voor de stelling dat een soepeler ontslagrecht tot meer werkgelegenheid leidt, bestaat geen wetenschappelijke onderbouwing. Dat deze stelling betwistbaar is, blijkt uit diezelfde OECD-statistieken. De Verenigde Staten en Denemarken (landen met een soepel ontslagrecht) kennen een aanmerkelijk hoger werkloosheidspercentage dan ons land, terwijl Luxemburg (land met een streng ontslagrecht) bijna de laagste werkloosheid heeft van alle OECD-landen. Dat een soepeler ontslagrecht het competitief vermogen van onze economie zou versterken is onjuist. Zo heeft de aan de universiteit Delft verbonden onderzoeksgroep van econoom Alfred Kleinknecht bij herhaling aangetoond dat een soepeler ontslagrecht weliswaar arbeidskosten drukt – de lonen zullen dalen- maar ten koste gaat van de arbeidsproductiviteit en de innovatieve kracht van bedrijven. 
 
Werkgevers zijn bij goedkope arbeid minder bereid te investeren in innovatieve processen en in de opleiding van hun personeel wanneer werknemers met verouderde kennis door het versoepelde ontslagrecht eenvoudig vervangen kunnen worden door nieuwe arbeidskrachten; voor werknemers geldt dat hun loyaliteit en hun bereidheid functiespecifieke investeringen te doen, bij een hogere bestaanszekerheid toeneemt. Het is niet voor niets dat veel werkgevers in hun onderneming wel een flexibele schil aanhouden, maar deze beperken tot 25 a 30 procent van het totale personeelsbestand.  
 
Nog meer flexibiliteit werkt contraproductief. 
 
Slecht idee om vervuiler te laten betalen 
Het idee werkgevers op te laten draaien voor een deel van de WW-lasten klinkt sympathiek, in die zin dat het werkgever scherper confronteert met de maatschappelijke kosten van beëindiging van het dienstverband (‘de vervuiler betaalt’). Toch plaatsen wij ook dit voorstel grote vraagtekens. Werkloosheid is voor bedrijven een veel minder beïnvloedbaar risico.  
 
Voorstel funest voor kansarmen  
 
Ook de andere doelstelling die aan de versoepeling van het ontslagrecht ten grondslag wordt gelegd, het verkleinen van de kloof tussen outsiders en insiders, is vanuit macro-economisch perspectief betwistbaar. Aangenomen mag worden dat het ontslagrecht een van de oorzaken is dat vele werknemers niet, althans niet meteen, een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd krijgen aangeboden. Dat de versoepeling van het ontslagrecht ertoe zal leiden dat deze outsiders voortaan wel een onbepaaldetijdcontract zullen verwerven, is een echter een idee fixe.  
 
Kortom, de plannen uit het Lente-Akkoord zijn gebaseerd op onjuiste veronderstellingen omtrent de starheid van ons ontslagstelsel en de positieve gevolgen van een versoepeling voor onze economie en de positie van outsiders.  
 
Dit stuk is een verkorte versie van een Open Brief, gedateerd op 11 juni 2012, aan de vaste Kamercommissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid en aan de Tweede Kamerfracties van de politieke partijen. 
 
http://www.socialevraagstukken.....-economie/

Next checkt hier weinig. Er is eerder sprake van circular reference. Hoe goed het CPB was in het voorspellen van de werkgelegenheid en de grote verschillen tussen de landen in de reactie op de crisis blijkt hier:
http://www.cpb.nl/publicatie/w.....e-recessie
Het geeft ook aan hoe gevaarlijk het is om projecties van de OESO rücksichtslos op Nederland los te laten. Van Halsteren geeft eerder duidelijk de clausuleringen van het CPB weer, die node worden gemist in het next artikel.
In welke mat het huidige ontslagrecht best soepel is, blijkt het beste uit de ervaringsdeskundigen en de diverse commentaren van arbeidsrechtadvocaten op de Zuidas:
http://www.vu.nl/nl/Images/Bri.....277252.pdf
Kortom het zal wel net zo gaan als met de Wajong en de WIA toen het CPB ook een soort “Lourdes effect” voorspelde door die mensen weer in belangrijke mate aan het werk te krijgen.

De naam is Bartelsman, Eric Bartelsman. Niet Erik Bartelsen. Prutswerk dit.

De stelling is te onwaarschijnlijk om waar te zijn. Er komt helemaal geen extra welvaart en er ontstaat armoe bij de mensen die de voorstanders denken dat het anderen zullen zijn.

Wat moeten de medewerkers die er in de eindfase van hun werkzaamleven uitgeknikkerd worden? Als je 57 jaar bent en je hebt 39 jaren in een bedrijf gewerkt waar je gericht werk hebt gedaan en dan ontslagen wordt als medewerker omdat het economisch even wat slechter gaat en je nog misschien voor een half jaar een salaris mee krijgt? Omscholing voor deze mensen zal bijna niet mogelijk zijn . bovendien zijn ze wat langzamer door hun leeftijd en zijn jongeren natuurlijk veel goedkoper. Je moet er niet aan denken dat voor al deze ” oudere” arbeiders die denken dat ze nog van hun oude dag kunnen genieten in hun huisje die ze zich door in hun beste jaren er keihard voor te werken hebben kunnen veroorloven waarschijnlijk allemaal bij de voedselbank terecht komen omdat ze plotseling hun baan kwijt zijn en pas op hun 67e een keer aanspraak kunnen maken op AOW en wat er nog van hun pensioen is overgebleven na de pensioen breuk die natuurlijk vast en zeker ook hun ten deel valt na het ontslag. Binnenkort word ik 60 en ik werk nog fulltime en met veel plezier De jongeren maken veel gebruik van m’n kennis en ik leg het ze graag goed uit zodat ze er van leren . Mijn man daar en tegen is ontslagen wegens de crisis en een baan krijgen op deze leeftijd kun je wel vergeten.. hij kreeg geen ontslagvergoeding want dan zou het werk van z’n collegae in gevaar komen en dat zou wel erg triest zijn. Alsof wij daar rekening mee zouden moet houden……
Moraal van dit verhaal ? Wij ouderen hebben ons in de beste jaren van ons leven ingezet voor de bedrijven waar voor we hebben gewerkt- of werken. Als het even een dag wat minder gaat worden we dus aan de kant geschoven volgens Kamp en levert het 2.5 miljard op Volgens mij levert het alleen verliezers op

Wat is de kans van een 45-plusser op de arbeidsmarkt? Precies: nagemoeg nul. Laat staan die van een vijftig plusser.
Om het even empirisch te houden: laat Henk Kamp eerst uitzoeken hoeveel mensen in die leeftijdcategorien er door het geheiligde bedrijfleven zijn aangenomen in de laatste jaren.
En wat denkt wat er gaat gebeuren als er straks door deze ‘hervorming’(hoe durven ze het woord trouwens te gebruiken!) tienduizenden (misschien wel honderduizenden) werkzoekenden in deze leeftijdscategorie bijkomen? Op zoek naar (zoals Henk het noemt) de plek waar hun capaciteiten beter tot hun recht komen.
Nog een vraag voor voor CPB en OESO: al bedacht wat er kan gebeuren als deze ‘werkzoekenden’ het werkzoeken bue worden en zich gaan realiseren hoe zwaar ze getroffen zijn door dit economisch getheoretiseer?
Daarom hierbij mijn oproep aan D66, VVD en CDA : stop deze levensgevaarlijke waaghalserij met de Nederlandse samenleving!

Misschien is het eens tijd voor de Check op de “NRC checkt”

Wat te denken wat dit plan doet met het consumenten vertrouwen van deze groep werknemers?
Meestal zitten ze in de fase met opgroeiende kinderen en een flinke hypotheek en houden ze maandelijks weinig over. Hoe denkt u dat dit verder gaat? Als velen van hen dankzij dit KUNDUZ-plan hun huis gedwongen te koop moeten zetten?
Wat denkt wat er dan met de huizenmarkt gebeurt? En hoe happig zullen banken nog zijn om vogelvrije werknemners een hypotheek te verlenen?
Hoe gemakkelijk zullen werknemers hun geld nog durven uitgeven? Idereen zal moeten bufferen om deze dreiging het hoofd te bieden.
Kortom: Het gaat heel stil worden in de winkelstraten!
Dus Henk Kamp: tel uit je winst voor de economie!

Wat een belachelijke redenering. Versoepeling van ontslagrecht wordt neergezet als een oplossing voor een nauwelijks bestaand probleem. De stelling dat ouderen weinig van baan wisselen omdat ze bang zijn hun ontslagvergoeding kwijt te raken, zal weinig voorkomen in de praktijk. De oplossing om vervolgens gewoon de ontslagvergoeding op te heffen, zodat ze niet langer gehinderd worden door deze overweging is gewoon banaal.

Bij de verkoop van de VNU aan een vooral in de U.S.A. werkend bedrijf was een bedrag van 70.000.000.000 $AD. gemoeid. Een van de beste bedrijven in het hele fruttemetutje ging voor de bijl. Maanden eerder was ik tot Marketing Directeur van Malmberg benoemd. 
 
Terug van een korte vakantie in Spanje met mijn hele gezin werd ik door de Hogerige en ook Pieterige Personeels-chef ontslagen. Samen met het Opperhoofd van Malmberg was hij intern aan het verhuizen. Ik ben naar huis gegaan en heb niemand van Malmberg nog ooit willen benaderen. 
 
Deze moeizame fase uit mijn actieve leven is intussen verdwenen…en dat doet me erg goed. 
 
De Personeels-chef en het Opperhoofd kunnen 
samen alle beslissingen over Malmberg nemen.

Wat een borrelpraat dat de dreiging van een ontslagvergoeding werkgevers er van weerhoudt ouderen aan te nemen. Een nieuwe werkgever kan eerst 3 maal een tijdelijk contract van een jaar aanbieden. Als na een van deze 3 jaren ontslag volgt hoeft er geen ontslagvergoeding betaald te woden. Ouderen worden nu ook niet op deze tijdelijke banen aangenomen, ondanks dat er helemaal geen dreiging van een ontslagvergoeding is. Daarmee is bewezen dat de aanname kul is. Er zal geen oudere gemakkelijker door aan een baan komen. Gemakkelijker een baan verliezen is al wat deze maatregel oplevert.

OK, en dan kom je aan het werk als 55plusser (ik spreek uit eigen ervaring) dan krijg je dus van die halfjaars contracten.
Ik zou wel eens willen weten welke 2e kamerleden er voor zouden kiezen de 2e kamer in te gaan als ze telkens na een half jaar weer “herkozen” zouden moeten worden?
Of spreekt zo’n perspectief toch niet zo aan?

Vroeger had je de VUT gevolgd door pensioen, nu hebben we ontslag gevolgd door een korte ww, gevolgd door bijstand als je partner tenminste niet teveel verdient. Over pensioen zullen we maar zwijgen. Klinkt logisch toch?

Er wordt gesproken van een ‘Gouden Kooi’ van de bescherming tegen ontslag. 
Als daarvoor in de plaats een ‘roestige blikken kooi van Kamp’ komt dan maakt dat mensen alleen maar angstiger. 
Boven de 55 ben je, uitzonderingen daargelaten en dan nog als je helemaal niets mankeert en zeldzame kennis/ervaring hebt (hoogst zeldzaam!), kansloos op de arbeidsmarkt. Mocht je wat vinden is dat waarschijnlijk lager betaald en zeer tijdelijk werk. 
Dus welzijn van de betrokkenen neemt (flink) af, en hun welvaart ook (en waarschijnlijk nog meer). 
De enige die er wel bij vaart is de werkgever die iemand gemakkelijk kwijtraakt. 
 
De bewijsvoering van NRCNext is van lik-me-vestje; omdat de modellen van OESO en CPB het zeggen, terwijl er duidelijk uit het artikel blijkt dat vele variabelen niet in het model zitten, concludeert de redactie ‘Waar’. 
 
Een aanfluiting! 
 
Wim Kan zei het ooit al: Economie? Dat is uitrekenen dat je medemens te duur is… 
 
Daar heeft dit ook veel van weg!

Waar bij mij de klomp brak, is dat als je mensen met twee maanden termijn op straat zet, ze niet in problemen komen om hun hypotheek af te betalen. Appeltje eitje. Laat ze echter wat belasting betalen over hun hypotheek en dan komen ze wel in gigantische problemen? 
Begin dan gvd eindelijk eens met die hypotheekrente aftrek, voor je met dit soort draconische maatregelen komt!

Ik ben even aan het zoeken geslagen op de cpb website en kwam eerst hetzelfde onderzoek van het cpb tegen maar uit 2006. In 2006 hadden ze bij het cpb nog geen heldere visie over het effect van ontslagrecht op de economie. Het lijkt mij niet dat 6 jaar zwaar weer in de economie het beeld duidelijker kan hebben gemaakt. 
 
In de OESO cijfers is inderdaad een trend te herkennen dat landen met heel veel ontslagbescherming het niet zo goed doen op het moment, maar dat kan ook zijn omdat goed beschermde werknemers hogere hypotheken afsluiten en nu dus minder te besteden hebben. Of zeg ik nu rare dingen?

Natuurlijk is er ook kritiek op de index die de OESO hanteert en het vertalen van meerdere variabelen in een cijfer. Die critici, waaronder Alfred Kleinknecht worden ook in het stuk genoemd. Punt is echter dat het lastig is de verschillende modellen naast elkaar te zetten en te waarderen.
Volgens het Research Centre for Education and the Labour Market (ROA) zijn er geen vergelijkbare modellen als die van de OESO in de zin dat er geen modellen zijn die zijn gebaseerd op data(analyse) van die omvang. De OESO verzamelt al jaren data over de ontslagbescherming in de meer dan 40 landen die zich bij haar hebben aangesloten en op basis daarvan heeft zij het model ontwikkeld met de bijbehorende index voor het effect van ontslagbescherming bij vaste contracten op de economie en arbeidsproductiviteit. Het ROA is een onafhankelijke bron. Bij gebrek aan een model van een vergelijkbare, overkoepelende organisatie (aldus het ROA) hebben we voor waar gekozen. Eventueel zou je de conclusie kunnen aanpassen naar grotendeels waar omdat er kanttekeningen bij het stuk zijn te maken. Anderzijds, als je die kanttekeningen wel maakt in de lopende tekst, is dat dan niet genoeg?

Ik vond het een goed artikel. Er is gecheckt dat Kamp dezelfde lijn aanhoudt als CBS en OESO en daarmee dus zo goed mogelijk de waarheid spreekt. Er zijn kanttekeneningen geplaatst bij die lijn en de conclusie is de beste van de 5 opties. 
 
Echter, ik (en zo te zien de meeste andere mensen die gereageerd hebben) heb vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de methodes van CBS en OESO, die op een enkele vuistregel lijkt te zijn gebaseerd.  
 
Ik heb het rapport van het CBS niet meer gevonden. Wat is de titel van dit rapport?

“Buikriem strak om nek gelegd”

@rolinde 
Er is gewoon niet hard genoeg doorgezocht naar tegenbewijs en niet voldoende onderkend hoe weinig nieuwsgierig mainstream economen (van CPB en dus blijkbaar ook van ROA) zijn naar ‘tegenbewijs’ voor het door minister Kamp gestelde. 
 
De OECD onderzoekers Bassanini en Venn in 2007:  
 
‘The existing cross-country evidence on the relationship between EPL and productivity growth is inconclusive’ 
 
Voor complete studie, zie hier: http://www.oecd-ilibrary.org/d.....A9A50FDE7C

Jawel, en, nogmaals, er wordt ook erkend en genoemd dat er kritiek is. Maar wat is ‘tegenbewijs’ in deze? Dissenting opinions maken een model niet meteen onwaar. Als een onafhankelijke instantie als het ROA en een wetenschapper als Theeuwes zegt dat het model van de OESO zijn gelijke niet kent, moeten wij dan inhoudelijk modellen van andere wetenschappers gaan analyseren en die vergelijking anders maken? Dat gaat ver, uiteindelijk is het de vraag of Kamp zijn uitspraak voldoende onderbouwd had. Dat lijkt me wel.

Wanneer de belangrijkste bron waar naar verwezen wordt (de OECD) zelf stelt dat het bewijs ‘inconclusive’ is, zou ik als krantenredactie wel even twijfelen om een claim als ‘waar’ te bestempelen. En dan druk ik mij zeer voorzichtig uit.

Het OECD komt met een vuistregel. Het cpb gebruikt dit bij gebrek aan beter. Kamp gebruikt dit bij gebrek aan beter. 
 
Als elke uitspraak van dit caliber van een politicus als onwaar wordt bestempeld dan blijft er niks meer over. 
 
Het is een verwachting, dus het is nooit waar en in een debat kan er gehakt van worden gemaakt, maar niet omdat het een leugen is.

Dit is deels ook een ideologische kwestie, dat zie je aan de reakties. Sommige mensen geloven nu eenmaal in kapitalisme op het scherpst van de snede en sommigen houden het land liever wat wolliger. Daar kun je geen prijskaartje aan hangen, over smaak valt nu eenmaal niet te twisten.

het heilig geloof in economische modellen van Rolinde is aandoenlijk.  
Zelf ben ik klaar met alle economische theorieen en modellen. Ze zijn een veel te houterige voorstelling van zaken. Bovendien allemaal op basis van boekhoudige gegevens, ofwel het residu van de bedrijfsvoering. Want uiteindeljk zijn economen slechts boekhouder die menen op basis van dat residu wat over het echte leven te kunnen zeggen.  
Wat mij betreft is een economisch model daarom weinig meer dan een eigentijdse vorm van piskijkerij.  
 
Ook nog wat opbeurenders. Kijk naar de historie en zie dat crisissen als deze door echte innovatie, iets echt nieuws overwonnen worden. Niet door afbraakbeleid, al helemaal niet door dit als ‘hervorming’ te verkopen.  
Op deze manier spreek je de taal van de kiezer niet meer. En elkaars taal niet meer spreken: dat kan verstrekkende gevolgen hebben. Lees het verhaal van de toren van Babel er nog maar eens op na.  
 
Om kort te gaan: ruim baan voor de beta’s! 
Schaf de academische studie economie af. Of maak er een specialisatie van binnen psycholgie en/of sociologie. En wel zonder al die stompzinnige modellen. En beperk het aantal studenten zeer sterk.

Ik ben tegen de voorgestelde versoepeling van het ontslagrecht. Het is gedreven door het grootkapitaal met de VVD voorop. 
 
De huidige crisis is het gevolg van de zelfverrijking aan de top, de elite, die hiermee gewoon door gaat. 
 
De voorgestelde aanpassing van het ontslagrecht is “slecht” voor de gewone man/vrouw, die keihard werkt. De hard werkende man/vrouw zou nu zomaar op straat gezet kunnen worden met nog maar een fractie van de vergoeding die op dit moment door kantonrechters wordt toegekend. Dat is geen bescherming van de hard werkende man/vrouw, maar bescherming van de grote bedrijven (zoals de zichzelf continue verrijkende banken, woningcorporaties, advocatenkantoren, makelaars, verzekeraars, medisch specialisten, etc etc). Het argument dat bedrijven hun niet-productieve werknemers op dit moment niet kunnen ontslaan zonder heel veel geld kwijt te zijn, is onzin. Bij toerekenbaar ontslag zal een rechter de hoogte van de ontslagvergoeding matigen. 
 
Kortom, laten we tegen een versoepeling van het ontslagrecht stemmen! En voor een duurzaam en sociaal Nederland! Als dat een stem voor SP is, dan is dat wat we moeten doen.

Ik heb grote bezwaren tegen de in het Lenteakkoord geformuleerde plannen met betrekking tot het ontslagrecht en de Werkloosheidswet (WW). 
 
De plannen zijn gebaseerd op onjuiste veronderstellingen en zullen niet een positieve, maar juist een negatieve uitwerking hebben op de Nederlandse economie, de machtsverhoudingen binnen bedrijven en de tweedeling op de Nederlandse arbeidsmarkt. 
 
In een open brief aan de politiek geven een groot aantal wetenschappers een toelichting op de bezwaren die kleven aan de in het Lenteakkoord voorgestelde versoepeling van het ontslagrecht: 
 
http://www.rechten.vu.nl/nl/Im.....277330.pdf