datum datum

Next checkt: ‘Ouderen hebben de afgelopen jaren het meest ingeleverd’

Lijsttrekker Henk Krol van ouderenpartij 50Plus op Radio 1

Door Wilmer Heck Wilmer Heck op 11 juli 2012

stoplicht_b-200x165 Next checkt: Ouderen hebben de afgelopen jaren het meest ingeleverdBij de Tweede Kamerverkiezingen op 12 september doet er voor het eerst sinds 2002  weer een ouderenpartij mee. Lijsttrekker van 50Plus is Henk Krol, oud-hoofdredacteur van de Gay Krant. Hij   ging vorige week op Radio1 (min. 15.25) in debat met Nikie van Thiel, voorzitter van D66-jongerenbeweging Jonge Democraten. Zij vindt dat ouderen moeten meebetalen aan de kosten van de vergrijzing. Krol vindt het te vroeg om daarover te praten. „We moeten nu kijken naar de noden van de mensen die ouder zijn en die de afgelopen jaren het meest, het meest, van alle bevolkingsgroepen hebben moeten inleveren, tot wel 10 procent toe”, zei  Krol met overslaande stem. Pek van Andel uit Feerwerd vroeg next.checkt of ouderen de afgelopen jaren inderdaad het meest van alle bevolkingsgroepen hebben ingeleverd.

Next checkt en concludeert; de bewering van Henk Krol is grotendeels onwaar.

Interpretaties

De eerste vraag is: wat is een oudere? De partij van Krol heet 50Plus. In de overheidsstatistieken worden niet zij, maar alleen 65-plussers als ouderen gezien, omdat de pensioenleeftijd op 65 jaar ligt. Bij navraag vertelt  Krol dat hij ook 65-plussers bedoelde. „Zij krijgen door de crisis  kortingen op hun pensioenen.” Krol  is aan de telefoon wel minder stellig dan hij op de radio was. Hij stelt nu dat zijn bewering over ouderen ten opzichte van andere groepen „naar alle waarschijnlijkheid” waar is. „In individuele gevallen geldt het zeker. Minister Kamp (Sociale Zaken, red.) praat over gemiddelden. Ja, dan valt het misschien mee. Maar ik kom thuis bij ouderen die vanaf hun zestiende hebben gewerkt en zich nu geen stukje vlees meer kunnen veroorloven.”

Omdat Krol op de radio de 65-plussers afzette tegen andere groepen ontkomen wij er niet aan bij de beoordeling van zijn uitspraak ook te kijken naar gemiddelden. Anders zijn de groepen niet te vergelijken.  Voor het tweede deel van zijn bewering, over koopkrachtverlies dat soms wel 10 procent bedraagt, bekijken we ook hoe het specifieke groepen 65-plussers de voorbije jaren is vergaan. We kijken daarvoor naar de ‘crisisjaren’, oftewel van 2008 tot nu.

En, klopt het?

Zoals Henk Krol al aangaf, kan er op verschillende manieren naar  koopkracht worden gekeken. Het Sociaal en Cultureel Planbureau keek in het onderzoek De sociale staat van Nederland 2011 naar de ontwikkeling van de gemiddelde koopkracht bij diverse bevolkings- en leeftijdsgroepen. Daaruit blijkt dat de gemiddelde inkomens van ouderen in de jaren ervoor (ook voor 2008) gemiddeld sterker waren gestegen dan die van veel andere groepen. Door hogere AOW-uitkeringen, maar ook doordat  pas gepensioneerden vaak een hoger aanvullend pensioen krijgen dan inmiddels overleden ouderen ontvingen. Daardoor stijgt het gemiddelde inkomen. Als we puur naar het gemiddelde inkomen van alle 65-plussers kijken, klopt de bewering van Krol voor de jaren tot 2011 dus niet.

Het Centraal Planbureau (CPB) vergelijkt (bijlage 13) de koopkracht van standaardhuishoudens. Dat biedt meer inzicht in individuele gevallen en hierbij zijn ook de ‘koopkrachtplaatjes’ voor 2012 al berekend. Hieruit blijkt dat een alleenstaande oudere met alleen AOW over de periode 2008 – 2012 nauwelijks koopkracht inleverde: 0,1 procent. Bij een stel met alleen AOW was de daling in die vier jaar 1,7 procent. Vergeleken met andere groepen is dat ook nog ondergemiddeld. Over alle huishoudenstypen was dat gemiddelde namelijk 1,8 procent.  Ook als we naar het gemiddelde inkomen kijken van ouderen met alleen AOW klopt de bewering van Krol dus niet.

Dan de ouderen die naast hun AOW ook aanvullend pensioen ontvangen. Door de crisis zijn die aanvullende pensioenen de voorbije jaren amper gecompenseerd voor inflatie, waardoor prijsstijgingen de koopkracht aantastten. Iemand met jaarlijks 10.000 euro aanvullend pensioen moest van 2008 tot en met dit jaar 2,4 procent koopkracht inleveren. Voor een stel was dat 2,9 procent. Dat  is een flinke daling, maar niet de grootste. Een alleenverdiener met kinderen die twee keer modaal verdiende, ging er in die periode met 5,4 procent op achteruit. Ook als we naar het gemiddelde inkomen kijken van ouderen met AOW én aanvullend pensioen klopt de bewering van Krol dus niet.

Toch kan het inkomen van 65-plussers in individuele gevallen tot wel 10 procent zijn gedaald. Bij diverse pensioenfondsen is afgelopen april nog een pensioenkorting van zeven procent doorgevoerd. In de voorgaande jaren zal daar waarschijnlijk geen compensatie voor inflatie hebben plaatsgevonden. In de periode 2008 tot en met dit jaar zijn de prijzen met zo’n 10 procent gestegen. Dus voor mensen bij die specifieke pensioenfondsen is inderdaad een koopkrachtverlies van 10 procent mogelijk.

Conclusie

Lijsttrekker Henk Krol van ouderenpartij 50Plus combineerde vorige week op Radio 1 in één uitspraak twee beweringen. Ten eerste beweerde hij dat ouderen van alle bevolkingsgroepen de voorbije jaren het meest hebben ingeleverd. Het vergelijken van die groepen kan door te kijken naar de gemiddelde koopkrachtverliezen. Dan blijkt dat ouderen in het algemeen, maar ook specifieke groepen ouderen niet diegenen waren die het meest inleverden. Krol beweerde ook dat ouderen soms tot wel 10 procent hadden moeten inleveren. Voor ouderen met een aanvullend pensioen bij enkele specifieke pensioenfondsen kan dat kloppen. Krols eerste bewering is dus onwaar en de tweede waar. Wij zien zijn eerste bewering als zijn centrale argument tegen het meebetalen door ouderen aan de vergrijzing. Zijn tweede bewering is daarop een aanvulling. Daarom beoordelen wij Krols gecombineerde bewering ‘dat ouderen de afgelopen jaren het meest moesten inleveren van alle bevolkingsgroepen, tot wel 10 procent’  als grotendeels onwaar.

110712X_FACTkoopkracht-052-200x323 Next checkt: Ouderen hebben de afgelopen jaren het meest ingeleverd110712X_FACTkoopkracht-031-200x314 Next checkt: Ouderen hebben de afgelopen jaren het meest ingeleverd

 

110712X_FACTkoopkracht-04-200x332 Next checkt: Ouderen hebben de afgelopen jaren het meest ingeleverd110712X_FACTkoopkracht-02-200x331 Next checkt: Ouderen hebben de afgelopen jaren het meest ingeleverd

110712X_FACTkoopkracht-01-200x327 Next checkt: Ouderen hebben de afgelopen jaren het meest ingeleverd

42 reacties op "Next checkt: ‘Ouderen hebben de afgelopen jaren het meest ingeleverd’"rss-icon

Als je niet naar gemiddelden kijkt, maar naar individuele gevallen, dan heeft iedereen die zijn baan verloren heeft als gevolg van de crisis natuurlijk veel meer ingeleverd dan 10%. Dus ook dan denk ik dat de senioren en niet zo slecht af komen.

Studenten leveren het meeste in. Langstudeerboete: 3000,- per jaar voor *zittende studenten*. Sociaal leenstelsel; ze gaan er 12000,- euro op achteruit als dit ingevoerd wordt. En studenten hebben dan weliswaar goede kansen op mooie banen, maar los daarvan leveren ze gewoon ontzettend veel geld in, dat ze niet hebben.

Langstudeerboete is geen echte achteruitgang, want op te lossen door gewoon nominaal te studeren. Tenzij je verkeersboetes ook rekent als financiële armslag beperkende maatregelen.

Oneerlijke vergelijking met verkeersboetes. Tijdens het rijden op de weg veranderen de verkeersregels niet opeens. Er is dan ook geen overgangsregeling voor huidige langstudeerders die opeens in “overtreding” zijn.

Nee dat zie je verkeerd. De langstudeerboete is als het veranderen van de maximumsnelheid naar 100 km/u terwijl jij op dat moment met 120 km/u langs een flitspaal rijdt.

Prachtig. En worden automobilisten dan ook verplicht tegelijkertijd te telefoneren? Want hoewel studeren in de wet nog altijd als fulltime baan wordt gezien (een student dient er tenminste 36 uur per week mee bezig te zijn, het hele systeem van studiepunten is daarop gebaseerd), maar ondertussen moeten de meeste studenten werken om hun studie te kunnen betalen en kunnen ze dus niet full time met hun studie bezig zijn. Lijkt me toch ook niet helemaal eerlijk…

Iemand die een aanvullend pensioen ontvangt krijgt daarnaast een AOW-uitkering. Wanneer de uitkering vanuit dat pensioen daalt met 10%, zal het inkomen van diegene daarmee minder dan 10% dalen, in geval van kleine aanvullende pensioenen zelfs veel minder dan 10%.

Uit de paragraaf betreffende individuele uitschieters werd niet duidelijk of hiervoor is gecorrigeerd bij de koopkrachtinschatting. Mocht hiermee wel rekening zijn gehouden, dan is het misschien handig te vermelden, de tekst is zo enigszins verwarrend.

“doordat pas gepensioneerden vaak een hoger aanvullend pensioen krijgen dan inmiddels overleden ouderen ontvingen. Daardoor stijgt het gemiddelde inkomen. Als we puur naar het gemiddelde inkomen van alle 65-plussers kijken, klopt de bewering van Krol voor de jaren tot 2011 dus niet.” 
 
Een flink griepepidemietje,die natuurlijk vooral de oudsten treft, en de resterende ouderen zijn, gemiddeld, weer helemaal boven Jan.

Inderdaad, daar had voor gecorrigeerd moeten worden. De gemiddelde verandering voor iemand in de groep moet bekeken worden, niet de verandering van het gemiddelde van de groep.

Je kunt je afvragen of het geraaskal van Jan Nagel en Henk Krol de belangen van de groep waar deze heren voor op zeggen te komen, op termijn niet meer schade doet dan voordeel.

Zoals altijd blijkt dat de groep die de grootste mond heeft over solidariteit, er uiteindelijk het minste mee op: de babyboomers. Individuele gevallen daar gelaten is het van de zotte dat we ouderen nog zien als een ‘arme’groep. Al is het natuurlijk zielig dat ze niet 4 x op vakantie kunnen omdat het crises is.

Ik vind dit onderzoek niet goed uitgevoerd.  
 
(1) Je moet een leeftijdsgroep (cohort heet dat in het jargon) een aantal jaren volgen. Als je 65-jarigen van nu vergelijkt met die van 10 jaar geleden, dan hebben ze het gemiddeld inderdaad beter, maar dat betekent niet dat ze onderweg niets hebben ingeleverd. Het betekent aleen maar dat ze beter pensioen hebben opgebouwd. 
 
Als je zo’n cohort volgt, zie je onmiddellijk dat de 65+-er in koopkracht wel degelijk er harder op achteruit gaat, omdat de pensioenen niet meegroeien, dit i.t.t de alleenverdiener met twee kinderen, wiens dalende koopkracht wordt gecompenseerd door de stijging in het (modale) inkomen. 
 
(2) Het scheelt nogal welke definitie van koopkracht wordt gebruikt. Het CBS corrigeert voor leeftijd en gezinsgrootte (“gestandaardiseerd inkomen”), dat betekent dat bij gelijk inkomen ouderen waarvan de kinderen het huis uit zijn meer koopkracht hebben dan gezinnen met inwonende kinderen.  
 
(3) De inkomensverdeling is in Nederland behoorlijk scheef, en daardoor vertekent een vrij kleine groep rijken het gehele beeld te veel. Het is daarom beter niet naar de gemiddelden te kijken, maar naar de mediaan. Dan zien we bijvoorbeeld dat het modale inkomen voor een 65+ huishouding 22.700 is, en voor een 65- huishouding met werk 35.600. Met een uitkering ben je het slechtste af: 18.100.  
 
(4) Ik vind de periode 2008-2012 te kort, de meeste pensioenen volgen al veel langer de inflatie niet.

Waar heeft u vandaan dat het inkomen hier constant is verondersteld? Daar valt of staat uw betoog mee.

Prima kanttekeningen. Mijnerzijds wel een opmerking ad punt (3). Gaat het hier om bruto of netto inkomen ? Van belang omdat 65+ers geen AOW-premie meer betalen, en dat scheelt een forse slok op je borrel.

Het is een misverstand dat AOW’ers geen “AOW-premie” meer betalen. De AOW-premie is bevroren op 17,9% en 1/4 van de huidige AOW-uitkeringen wordt nu al uit de belastingen betaald. In 2040 zal dat ca. 67% zijn, of nog hoger als de jongeren hun zin krijgen.

Ja, lastig rekenen tegenwoordig omdat je de premies niet meer terug ziet en alles in een grote pot premies en belastingen verdwijnt. 
5 jaar geleden becijferde de Rekenkamer nog dat een AOW premie van iets minder dan 14,5% voldoende was om de uitkeringen te dekken. Hoe snel kan iets veranderen als je de cijfers wil manipuleren?  
Toen de discussie over de AOW leeftijdsverhoging begon is dat rapport ineens van de overheids websites verdwenen. Toch vreemd.

Het gaat om de (volgens mij door het CBS) gestandaardiseerde besteedbare gezinsinkomens (ad 3). Bruto of netto maakt dan niet meer uit.  
 
Dan het punt van de AOW-premie. Inderdaad betalen gepensioneerden geen AOW-premie meer, maar de AOW wordt ook niet meer alleen uit die premie betaald. Zoals Cor aangeeft, nu al wordt 25% uit de gewone belastingen gehaald – en dat stijgt flink tot 2040, naar 2/3. Laten we dan eens even rustig uitrekenen wat dat in 2040 gaat betekenen. Naar verwachting is dan 40% van de belastingbetalers gepensioneerd. Dan zal de AOW dus voor 40% maal 2/3 is ongeveer 26% door de gepensioneerden zelf worden betaald.  
 
Ik ben in 2040 waarschijnlijk aan ouderdom overleden, maar daar gaat het niet om. De perceptie hoe de kosten worden verdeeld over de bevolking is onjuist. En dat komt, eerlijk gezegd, ook wel omdat mensen niet meer kunnen rekenen en met name dan de journalisten die dit zouden moeten opschrijven. en uitleggen.  
 
Ik stel mijn diensten beschikbaar. Maar -toen ik dat ooit eerder aanbood schreef een redacteur van de NRC mij: het gelijk is aan je kant maar het is te ingewikkeld. Dus ik plaats het niet.

@Cor Mol: Alsof inkomstenbelasting betalen over belastbaar inkomen hetzelfde is als AOW-premie betalen over je feitelijke inkomen… 
Niet voor niets dat welgestelden er in de politiek alles aan hebben gedaan — en ook nog zullen doen — om opheffing van het AOW-heffingsplafond en afschaffing van de villa-belasting zo lang mogelijk tegen te houden.

Ik geef alleen informatie. Niet alleen de ouderen hebben er alles aangedaan om: 
 
(1) het HRA-infuus zo lang mogelijk aangesloten te houden en nu hopelijk met de VEH nog dertig jaren te rekken; 
(2) de hypotheek zo hoog mogelijk op te voeren; 
(3) zeven miljoen woekerpolissen af te sluiten omdat men zodra men het woord belastingen hoorde een waas voor de ogen kreeg, zodat men de kleine lettertjes van de polis niet kon lezen, laat staan begrijpen; 
(4) de pensioenpremies te maximaliseren om later minder belasting te betalen en de vermogensrendementsheffing te ontgaan. 
 
Ik ben nauwelijks een jongere tegengekomen met een goed inkomen die niet uit deze staatsruif wilde mee-eten, maar ze klaagden wel vaak over de “staat als geluksmachine”.

Ja, dat is hetzelfde.

Wat een vervelend gewijs naar elkaar. Ouderen hebben het thans door de bank genomen niet slecht. Als je zoals ik vierenveertig jaar hard gewerkt hebt is dat ook niet onrechtvaardig. Dat was ook vierenveeryig jaar fors premie betalen. Moet er bezuiniogd worden dan zullen uiteraard ook die ouderen daaraan mee moeten doen. Waarom die dan volgens sommigen meer zouden moeten betalen dan anderen ontgaat me.

Ik denk wel dat mensen in rijks overheiddienst aardig gepakt zijn. allereerst de regeling pensioen na veertig dienstjaren wegbezuinigd vervolgens met de vut regeling kon men met 56 /57 jaar al met vroegpensioen. wegbezuinigd vervolgens werd die leeftijd opgeschroefd naar 62 en 3 maanden daarna 63 jaar. in die tussentijd werd niet meer het eindloon maar gemiddeldloon als basis gebruikt en mochten we na afschaffing van de VUT toch nog altijd 100 euro permaand betalen voor de collega’s die die die regelingen wel nog hebben mogen ontvangen. partnerplus pensioenpremie werd ingevoerd en vervolgens mag je nu aeen jaar langer gaan werken betekend dus diefstal van 12 x +/- 850 euro. gelegaliseerde diefstal is het

Ouderen en bejaarden hebben het meest profijt gehad van de economische groei na de 2e wereldoorlog. Een groot deel daarvan hebben ze kado gekregen door inflatie, speculatie in onroerendgoed, renteaftrek, verhoging van pensioenen. Deze nalatenschap moet nu opgebracht worden door jongeren, gezinnen met kinderen, de werkende bevolking. 
Droegen vroeger ouderen financieel en fisiek bij in de ontwikkeling van gezinnen en families, tegenwoordig is het de grootste parasiterende groep van de samenleving met de hoogste eisen.

Jacob, waarschijnlijk is u nog jong, deze generatie profiteert van de welvaart, alleen beseffen ze dat niet. In mijn jeugd geen ipod, geen i-phone, geen tablet, hypotheekrentes tot 13%, 45 jaar pensioenpremie betalen, 48 urige werkweek, 6 dagen in de week naar school, 13 vakken voor de voorganger van het VMBO, enz. Het echte beter gaan begon toen u waarschijnlijk geboren werd. U hebt er dus dankzij u ouders het meest van geprofiteerd. Het is ook u generatie die banken de gelegenheid heeft gegeven tot de cultuur van lenen, lenen, lenen, hebben, hebben, hebben die uiteindelijk geleid heeft tot de bankencrisis waar we nu in zitten. 
 
Dat moet u niet alleen afwentelen op de ouderen. U heeft zelf boter op het hoofd.

Beste Jacob, je generaliseert, dat is een zeer kwalijke zaak, het is net zo dom een hele groep ouderen als parasieten weg te zetten als jongere mensen van deze tijd te zien als lui, profiterend en vooral te lui voor een vakantiebaantje etc. graag wat meer genuanceerd, dit is zooooo kortzichtig!

Lieve Krol,is dat trucje(stoere doch onjuiste lulpraatjes,die de niet denkende ,ontevreden oudere op het verkeerde been moeten zetten)niet een beetje afgezaagd? Je bent geil op macht,mij best. Maar besef je nou niet dat die tweede kamer al vol zit met dat soort engerds,en dat het volk , vanaf mulo B daar kotsmisselijk van wordt, en dat dit gevaarlijk is voor de DEMOCRATIE.

Als je aan (verwachte) levensloopvergelijking doet zie je dat ouderen alleen maar gigantisch vooruit zijn gegaan vergeleken met de jongeren van nu. De babyboomers zeker, die hebben alle voordelen gehad, maximaal geprofiteerd, en toen lekker met vervroegd pensioen. Na hen de zondvloed. De jonge generatie moet niet alleen veel langer doorwerken (dat de aow leeftijd eens werd opgehoogd was onvermijdelijk wellicht) maar heeft ook al die voordeeltjes niet die de babyboomers decennialang hebben gehad. Alle voordelen in onderwijskosten, zorgkosten, woonlasten, enz, de babyboomer heeft maximaal geprofiteerd en de jongere moet dat in zijn/haar leven gaan ophoesten. Want ze leven nog heel lang, die babyboomers, en iemand moet hun verzorging en de massale vergrijzing betalen. Échte ouderen, ja, die hebben het vaak moeilijker, zij hebben weliswaar ook her en der geprofiteerd, maar ook de moeilijke oorlogsjaren meegemaakt, armoede in hun jeugd, en niet altijd de mogelijkheid om aanvullend pensioen op te bouwen. Maar de Krollen van deze wereld zijn alles behalve zielig, zij zijn juist de grootste verbruikers van belastinggeld in een eeuw tijd.

Ga eerst even na wanneer de babyboomer geboren werd voor u neerschrijft wat u gedaan heeft. 
1946 – 1947. Dat zijn de mensen die nu pass met pensioen gaan.

Ik ben momenteel 70 jaar. Vanaf 63 jaar met pensioen.(VUT) Pensioen en pensioengrondslag werd vanaf dat moment niet meer of althans zeer weinig verhoogd. Dus niet inflatie-gecorrigeerd. Alleen AOW is gestegen. Maar de zkv premie is gestegen. Er wasd voor de gepensioneerden geen vergoediong voor de ZKV premie terwijl voor aktieven dit betaald werd door de werkgever. Daarnaast vanf dit jaar bijna verdubbeling van max grondslag ZKV premie (van 33000 tot 50000 euro. Dus ik meen dat ik behoorlijk heb ingeleverd. En mijn huis is niet vrij.

geachte “Q” : “De krollen van deze wereld zijn alles behalve zielig,zij zijn de grootste verbruikers van belastinggeld” schrijft U. Erger nog zijn de kokken van deze wereld , die met hun “duivels dilemma” de prostitutie in de politiek hebben ingevoerd.

Krol heeft m.i. wel gelijk. Ik ben vanaf 2003 gestopt met werken. Vanaf 2009 ben ik gepensioneerd. Gezien de inflatie (gemiddeld 2% per jaar) en het vrijwel niet indexeren van de VUT-regeling,AOW pensioen heb ik zeker minimaal 10% aan koopkracht ingeleverd.

Het is wel van belang de goede vergelijking te maken. Groenendijk is in 2003 blijkbaar op 59-jarige leeftijd met de VUT gegaan. Zijn koopkracht mag met 2% per jaar gedaald zijn, de jongere krijgt helemaal geen VUT meer en betaalt er nog steeds aan mee. Er zit dan toch een gat van 8 jaarinkomens. Ik moet tot 67 jaar mijn eigen inkomen verdienen. Wie is er dan het meeste gekort? Als we beiden 85 jaar worden heeft Groenendijk 26 jaar uitkering gekregen en ik 18 jaar. Dat is een korting van 30% voor de jongere!

Ik constateer alleen maar, dat ik vroeger auto reed en nu niet meer weet waar ik die van zou moeten betalen, dat ik op vakantie ging en daarover geen zorgen had enz. Nu heb ik niet te klagen, maar ik kan echt geen bokkensprongen meer maken.

dus waar is de onwaarheid van Hr. Krol?

Huishoudens hadden in 2010 minder te besteden dan in 2009. Na correctie voor inflatie kwam de daling van het beschikbaar inkomen uit op 1,4 procent. Aldus het CBS waarmee maar weer gezegd wil zijn dat cijfers interpreteerbaar zijn.  
 
Het is maar waar je begint te tellen, maar vooral wie er telt en wat voor boodschap hij/zij wil vertellen. Ook hierboven is een willekeurige korte periode gekozen. 
 
De koopkracht was in 1998 de voorafgaande 10 jaar slechts met 2,5 procent gestegen. Mensen met een uitkering zijn in diezelfde periode zo’n 25 procent achtergebleven bij de lonen. De inkomensongelijkheid is tussen 1977 en 1997, volgens het CBS met zo’n 8 procent. 
 
Verder heeft de invoering van de euro ook nog gezorgd voor een koopkrachtdaling. Immers, zelfs Zalm geeft tot dat we de gulden te goedkoop hebben ingewisseld tegen de euro?

IK vraag mij af, welke cijfers door NRC Next zijn gebruikt.
Al 4 jaar op een rij is geen verhoging van de pensioenen toegepast. Nul lijn dus.
Wel werd de AOW per 1 jan. 2012 verhoogd, welgeteld ca.2 euro per maand.
Maar de vaste kosten (Rijk-Gemeente-Wonen-Levensonderhoud) zijn in de afgelopen 4 jaar wel drastisch gestegen.
Terwijl de werkenden hiervoor wel een fors aantal procenten loonsverhoging is toegekend.
Aardig om te zien die vlotte statistiekjes, maar “harde” cijfers zegt meer.

Beste 65 plussers.
Ja het is jammer dat de vette jaren voorbij zijn. Ik denk dat jullie onder het motto van Solidariteit eens naar de jonge generaties moeten kijken, wat geeft jullie het recht om jullie kinderen met deze schulen op te zadelen. Inderdaad laat de “Baby boomer” generatie die het aardgas, een groeiende economie, stijgende onroerend goed prijzen, VUT zich niet van zijn best kant zien. Ik had meer van ze verwacht dan dit.

Pas als ouderen zich terug trekken op gepast moment en verklaren dat zij ophouden te bestaan, geven en delen zij en leveren zichzelf in. Al de rest is gezeur en flauwekul.

Nog even een aanvulling op deze factcheck. Enkele mensen vroegen zich af of dat koopkrachtverlies van 10 procent ooit voorkomt, aangezien mensen wiens aanvullend pensioen wordt gekort ook nog AOW hebben. Dan moet er op dat aanvullende pensioen wel heel fors worden gekort, wil er een totaal koopkrachtverlies van tien procent optreden. We hebben dat nog even nagevraagd bij het SCP. Dat denkt toch dat hier en daar koopkrachtverliezen van tien procent optreden. Belangrijk om daarbij op te merken is dat het dan gaat om mensen met forse aanvullende pensioenen. Een pensioenfonds dat sinds 2008 een te lage dekkingsgraad heeft, mag niet meer indexeren. Dat scheelt ongeveer 10% in het bruto pensioen vanwege de inflatie. Als dit pensioenfonds ook 7% heeft moeten korten, dan is het bruto aanvullend pensioen al 17% lager dan anders het geval was geweest. Zo kunnen mensen met hoge aanvullende pensioenen volgens het SCP toch al een koopkrachtverlies van tien procent hebben geleden.

Evenals berens wil ik er nogmaals op wijzen dat de zorgverzekeringswet in dit verhaal niet is meegenomen. Deze wet is in 2006 in werking gegaan en de premie moet door gepensioneerden zelf betaald worden. (ook door zzp -ers trouwens) De werkgever betaalt de premie voor de werknemer.
Dat dus voor 2008 de AOW werd verhoogd heeft dus daar mee te maken. Dat was in 2006 maar door het betalen van de premie Zvw. zijn de gepensioneerden er wel degelijk op achteruit gegaan voor 2008.
Voor de aanvullende pensioenen wordt die premie in het geheel niet gecompenseerd en ligt nu tussen de 5 en 6 procent. Dit jaar is ook de bovengrens van de heffing van modaal naar anderhalf keer modaal (zie bericht berens ) gestegen en dat kan er behoorlijk inhakken.

Hier wordt gedaan of iedereen 10.000 euro of meer aanvullend pensioen heeft. Maar hoe groot is deze groep in % gerekend.
Hoe groot is de groep die een klein of geen aanvullend pensioen hebben. Hierover heb ik hier niets gelezen.

Wat mij ook onduidelijk is dat wij in de jaren 50, Nederland telde 10 miljoen inwoners, alles wel betaalbaar was. En nu bij 17,5 miljoen niet. Terwijl nu de mensen jaargang 1947 met pensioen gaan.

Voor mij is het vrij duidelijk dat de groep onderaan de maatschappelijk ladder veel tot zeer veel heeft ingeleverd. In % misschien niet zoveel. Maar daar is elke euro eentje teveel.

Niet te geloven dat ouderen (ik ben zelf 56, zzp-er en dus geen jongere en evenmin babyboomer of oudere) hier alleen maar klagen dat ze het zo slecht hebben. Niet te geloven dat jongeren hier alleen maar klagen dat ze jaloers zijn op de ouderen. Niet te geloven dat we blijkbaar niet de kracht kunnen vinden om samen de schouders eronder te zetten. Onze wereld kan echt wel kapot, als we alleen maar jaloers naar elkaar staan te loeren. Doe wat, draag wat bij.

Overigens: Ik klaag niet, ook al zit ik zonder inkomen en vrijwel zonder een toekomstig pensioen: opgegeten door de banken. Mijn ouders klagen ook niet, maar om nou te zeggen dat ze een luizenleventje hebben gehad, nee. Ze hebben hard gewerkt, heel wat mer uren dan ik heb hoeven maken. en ze hebben heel wat meer eenvoudige omstandigheden en bijna-armoede moeten trotseren dan mijn kinderen ooit zullen meemaken.

De jongelui van nu hoeven van mij de pensioencrisis niet te betalen, maar dat jaloerse geklaag over de verwende generatie hangt me mijlenver de keel uit. Kijk naar je je eigen leven: goed onderwijs voor iedereen, een veilig land moet goede voorzieningen, uitstekende gezondheidszorg die in de wereld één van de goedkoopste is, een land waarin je veilig kunt wonen en er voor iedereen een huis (zolang we niet met zijn allen Amsterdam willen wonen), goede zorg voor jullie kinderen, veilige wegen, goed openbaar vervoer, moet ik nog doorgaan.

Opgebouwd door je eigen ouders. En dan durf je te klagen dat je daarvan niet de vruchten plukt? Bah.

Jonge jonge jullie praten alleen over ouderen met een pensioen ja das lekker hoeveel mensen in nederland hebben helemaal geen pensioen ja de grensarbeiders zelfs gekort op het beetje aow dus een kinderachtig artikel henk ga door de ouderen met drie keer niks ook zzp ers zonder niks rekenen op jou.
NRC jullie ondersteunen ook het 2 partijen systeem zeker roemer versus rutte en de rest moet pleitte ? niks hoor