datum datum

next.checkt: verkiezingsprogramma GroenLinks

Door Wilmer Heck Wilmer Heck op 27 juli 2012

GroenLinks wil de komende vier jaar een overgang maken van ‘een schuldeneconomie naar een duurzame economie,  die zich meer richt op het welzijn van mensen.’ Dat schreef de partij op de website bij de presentatie van het verkiezingsprogramma ‘Groene kansen voor Nederland’.  Daarin worden diverse beweringen gedaan, die niet allemaal even goed te checken zijn. ‘Kunst kost geld, maar levert ons nog veel meer op’, bijvoorbeeld. Wat is kunst en wat reken je allemaal tot de opbrengsten?  Of: ‘Natuur maakt Nederlanders gezonder’. Er zijn diverse studies die  wijzen op positieve effecten, maar allemaal concluderen ze dat meer vervolgonderzoek nodig is.

Uiteindelijk kozen we drie goed te checken beweringen die prominente standpunten van GroenLinks moeten onderbouwen. Een vierde, voor partijen als GroenLinks fundamenteel standpunt, namelijk  dat ‘mensen in landen met meer inkomensherverdeling gezonder en gelukkiger zijn dat inwoners van landen waar inkomens minder worden herverdeeld’, komt later in deze rubriek aan de orde, omdat het checken van deze bewering meer onderzoek vergt. De resultaten van de eerste drie checks: waar, onwaar en half waar.

stoplicht_e-200x165 next.checkt: verkiezingsprogramma GroenLinks‘Grootverbruikers en producenten van fossiele energie krijgen voorrang van de overheid. Jaarlijks ontvangen zij bijna 6 miljard  euro aan belastingvoordelen.’

Volgens GroenLinks moeten we snel overstappen op een duurzame energievoorziening. Niet alleen om klimaatverandering tegen te gaan, maar ook om een einde te maken aan het financieel ondersteunen van repressieve regimes in Rusland en de Arabische wereld. De partij zegt daarom de strijd aan te gaan met „gevestigde fossiele belangen”. Er moet een einde komen aan overheidssteun daarvoor. De bewering over de bijna 6 miljard aan belastingvoordelen baseert GroenLinks op een rapport van de onderzoeksbureau’s CE Delft en het Utrechtse Ecofys. Dat laatste bureau is gespecialiseerd in duurzame energie, CE Delft in oplossingen van milieuvraagstukken in het algemeen. De bureaus kwamen op verzoek van energieproducent Eneco en de Triodos Bank vorig jaar met een rapport over de rol van de overheid op de energiemarkt. De conclusie luidde dat de staat in 2010 via 53 belasting- en andere maatregelen fossiele energie ter waarde van 5,8 miljard euro bevoordeelde. Denk aan belastingvrijstellingen voor kerosine, scheepvaartbrandstoffen  en gunstige tarieven voor grootverbruikers van aardgas. Aan hernieuwbare energie besteedde de overheid ‘slechts’ 1,5 miljard euro.

Conclusie

GroenLinks baseert de bewering over bijna zes miljard euro aan belastingvoordelen voor grootverbruikers en producenten van fossiele energie op een studie van de onderzoeksbureaus CE Delft en Ecofys. Voor zover wij kunnen nagaan betreft het gedegen onderzoek dat werd verricht in opdracht van energieproducent Eneco en de Triodos Bank. In het rapport wordt inderdaad geconcludeerd dat er in 2010 voor 5,8 miljard euro aan overheidssteun naar fossiele energie ging. Beide bureaus worden regelmatig ook door de overheid  ingeschakeld. Omdat er geen reden is te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de rapporten en de onafhankelijkheid van de onderzoekers, beoordelen wij de bewering als waar.

stoplicht_a-200x165 next.checkt: verkiezingsprogramma GroenLinks‘Er is nergens in Europa zo weinig natuur over als in Nederland.’

GroenLinks zegt te vechten voor het behoud van ‘ons natuurlijk erfgoed’. De partij wil bijvoorbeeld investeren in een nationaal netwerk van onderling verbonden natuurgebieden. Want, ‘hoewel rivieren schoner zijn en de lucht frisser, is er nergens in Europa zo weinig natuur over als in Nederland’, schrijft de partij. De vraag is dan  wat we onder natuur verstaan. Het kan gaan om ‘groen om te recreëren’, zoals een stadspark, maar daarover worden geen vergelijkbare cijfers tussen landen bijgehouden. We kiezen daarom voor biodiversiteit in termen van het voorkomen van plant- en diersoorten. De msa-index (mean species abundance) van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) combineert oppervlakte aan natuur met het voorkomen van soorten. Uit deze index blijkt dat Nederland in vergelijking met de oorspronkelijke situatie 15 procent biodiversiteit over heeft tegenover 50 procent voor heel Europa. Het probleem is dat GroenLinks Nederland in deze bewering vergelijkt met andere Europese landen, maar dat van die afzonderlijke landen geen msa-gegevens bekend zijn. Het PBL verwijst daarom naar  de posities die Nederland inneemt op de ranglijsten van Europees beschermde natuurgebieden en soorten (planten en dieren). Ieder EU-land moet ervoor zorgen dat soorten en type natuurgebieden (bijvoorbeeld heide) die in Europa zeldzaam zijn goed worden beschermd. Volgens het PBL betekent een hoge score dat de toestand van de gebieden en soorten redelijk lijkt op hun oorspronkelijke situatie. Op de ranglijst voor de staat van instandhouding scoort Nederland bij de gebieden (‘habitats’) de op drie na laatste plaats. Bij de soorten doen nog zes andere landen het slechter dan Nederland. Spanje scoort respectievelijk laatste en  één na laatste op  beide ranglijsten.

Conclusie

Het is veilig te stellen dat er in Nederland ten opzichte van het gemiddelde in Europa weinig natuur over is. Maar uit vergelijkende onderzoeken blijkt dat Nederland  niet het land is waar de minste natuur over is. Spanje scoort slechter. In het hervormingsplan ‘Hart voor de toekomst’ uit april schreef GroenLinks nog dat er bijna nergens zo weinig natuur over is als in Nederland. Als de partij dit woord ook in het verkiezingsprogramma had opgenomen, dan was de bewering waar geweest. Maar stelligheid maakt streng: de bewering dat er nergens in Europa zo weinig natuur over is als in Nederland beoordelen we als onwaar.

stoplicht_c2-200x165 next.checkt: verkiezingsprogramma GroenLinks‘Noord-Brabant heeft twee miljoen inwoners, maar vier miljoen varkens.’

Onder het kopje ‘eerlijke productie’ schrijft GroenLinks dat de huidige vee-industrie dieren tot machines degradeert. Bovendien wordt de natuur vervuild en het risico vergroot dat dierziektes als de Q-koorts op mensen worden overgedragen. De partij is dan ook tegen megastallen. Ter illustratie doet GroenLinks de bewering hierboven over het aantal varkens in Noord-Brabant. In mei 2012 had Noord-Brabant volgens het CBS 2.465.146 inwoners. Het gaat wat ons betreft wat ver om dat naar beneden af te ronden naar  twee miljoen. Er is dan toch eerder sprake van 2,5 miljoen inwoners.   Dan het aantal varkens. Volgens het CBS waren dat er vorig jaar 5.716.281, juist weer aanzienlijk meer dan het aantal dat GroenLinks noemt.

Conclusie

Om het partijpunt tegen megastallen kracht bij te zetten had GroenLinks moeten schrijven: Noord-Brabant heeft 2,5 miljoen inwoners, maar  5,5 miljoen varkens (afgerond). Omdat de cijfers er fors naast zitten, maar  de strekking wel klopt (in Noord-Brabant zijn veel meer varkens dan mensen) beoordelen wij de bewering over twee miljoen inwoners en vier miljoen varkens als half waar.

42 reacties op "next.checkt: verkiezingsprogramma GroenLinks"rss-icon

In de laatste analyse wordt de bewering half waar beoordeeld omdat de strekking wel klopt, maar de exacte uiting niet. Terwijl de tweede bewering op onwaar werd beoordeeld omdat Nederland niet helemaal onderaan scoorde, maar slechts “bijna helemaal onderaan”, namelijk gemiddeld de tweede laatste plaats. Daar zou de strekking dan ook kloppen, maar de exacte uiting niet.
Dit komt scheef op mij over en had mijns inziens dan ook half waar mogen beoordeeld, zoals de derde bewering.

Verder erg interessant dat er beweringen van de partijprogramma’s worden “gecheckt”. Natuurlijk is het wel een beperkte selectie, maar desalniettemin erg interessant.

Ik heb wat moeite met uw conclusie bij het 3de punt. Daar de verhouding van het aantal inwoners en varkens nog schokkender is dan in het verkiezingsprogramma van GL genoemd, had uw conclusie toch minstens “grotendeels waar” moeten zijn.

Misschien moet de categorie ‘Erger dan waar’ worden toegevoegd.

Of “Was het maar waar”

Haha, goed gevonden!

Helemaal mee eens. Door puur en alleen te kijken naar cijfers en blijkbaar daar een vreemde interpretatie aan te geven, lijkt het gevoel met de werkelijkheid niet meer aanwezig te zijn.

Ga eens naar Spanje, of bekijk eens de landkaart van Spanje en vergelijk dat met Nederland. Ik kan deze conclusie op geen enkele manier begrijpen, anders dan dat er op de verkeerde manier naar cijfers wordt gekeken.

Vreemd.

Helaas word de persoonlijke indruk nog steeds hoger ingeschat dan de harde feiten. Er wordt imho geen vreemde interpretatie gegeven aan de cijfers, het is namelijk een ranglijst. Nederland bungelt ergens onderaan, maar is niet als laatste.

De cijfers die hier bijgehouden worden is onder andere het behouden van de natuurlijke habitats. Helaas heeft b de bla dit natuurlijk niet gelezen, en een park en natuurlijk habitat lijken mij niet altijd samen te gaan.

Wat ik u beide zou willen vragen is dan te komen met onafhankelijke, te quantificeren, bronnen waar het tegendeel bewezen wordt.

Als dit u niet aanstaat, zou u met andere gegevens komen in plaats van te klagen dat uw onderbuik het er niet mee eens is. Dit is uiteraard een begin van onderzoek, maar daarna komen hopelijk nog steeds feiten.

Daar de 3e uitspraak gelezen kan worden als ‘in noord brabant leven twee maal zoveel varkens als mensen’ lijkt het mij beter om deze op zijn minst als ‘grotendeels waar’ aan te merken, zoniet gewoon als ‘waar’.

Ik vind het altijd zo’n onzin om te beweren dat Nederland is “volgebouwd”. Als je bv de IC van Utrecht naar Amsterdam Z-Oost neemt dan zie je 20 minuten lang bijna niets anders dan weilanden/grasland. Dit geldt eigenlijk in alle richtingen vanuit Utrecht. Het lijkt wel alsof we als Nederlanders zoveel last van elkaar hebben/elkaar zo slecht kunnen verdragen dat we niet accepteren dat dit land gewoon dichtbevolkt is.

Maar of je dat grasland nou natuur kan noemen? Ik weet dat uit een onderzoek in Noord-Brabant gebleken is, dat er op industrieterreinen in Den Bosch en Eindhoven meer verschillende vogelsoorten voorkomen dan in het agrarisch gebied. 
 
Het grasland is dan wel ‘groen’, maar wordt zo intensief gebruikt, dat er voor de meeste vogelsoorten gewoon niks meer te halen valt.  
 
Niks ten nadele van de boer hoor (die doet ook z’n werk), maar er moeten dus ook gebieden zijn waar de vogels wel terecht kunnen.

Conclusies van stelling 1 en 3 zouden moeten zijn: qua strekking waar. 
 
Het hele waarheidsonderzoek begint trouwens aan waarde te verliezen, omdat de beweringen te strikt worden onderzocht.  
 
In deze trant: stel ik heb een schuld van 50.000 euro en een vermogen van 100.000 euro. Nu stel ik: “Ik heb een schuld van 50.000 euro.” Next.checkt wil er het fijne van weten en onderzoekt mijn uitspraak. Die uitspraak is: “WAAR!” Maar in werkelijkheid heb ik eigenlijk een vermogen van 50.000 euro. Nu ja, u begrijpt wat ik bedoel.  
 
Veel kwalificaties zijn uiterst relatief en dat is jammer, want daardoor verliezen ze bijna al hun waarde.

B de bla schrijft “Op oppervlakte aan natuur bungelen we onderaan, maar dat wordt niet bijgehouden dus dan is het niet zo.”

De Bla impliceert met ‘onderaan bungelen’ dat er een soort van ranglijst is, maar ontkent dat even later in dezelfde zin…

De Bla: wat is het nu? en als je stelt moet je ook bewijzen. Of ‘voel’ je dat nu eenmaal zo?

Overigens zou ik denken dat voor een klein en compact land als Nederland verwachtingen over veel natuur niet waar te maken zijn. ook niet relatief. In London is waarschijnlijk ook relatief weinig natuur, maar in de rest van de omgeving kan dat anders zijn. Als je veel of wijdse natuur wilt, dan zou ik juist naar Oost-Groningen, de Veluwe of Zuid-Limburg trekken. Dat doen we met z’n allen nu juist niet…

De uitspraak van groen links ging over weinig natuur, niet over kwalitatief hoogstaande natuur. 
next checkt en zegt: kwantiteit konden we niet vinden, kwaliteit is niet allerslechtste. 
 
kwantiteit of kwaliteit. Jongens, het is zo simpel!

De uitspraak over natuur is wellicht niet te checken. In elk geval is hij niet gecheckt. De stelling is niet ‘nergens in zo weinig biodiversiteit’ en evenmin gaat hij over de mate van bescherming.  
 
De meest logische lezing is dat het gaat over hoeveelheid in oppervlakte. Het (land)oppervlak dat niet opgeofferd is aan stad, industrie en landbouw. Die bewering is niet gecheckt. 
 
Onduidelijk is waarom niet aan GL gevraagd is wat ze met de bewering bedoelen.

“De meest logische lezing is dat het gaat over hoeveelheid in oppervlakte. Het (land)oppervlak dat niet opgeofferd is aan stad, industrie en landbouw. Die bewering is niet gecheckt. ” 
 
Eens, en je kan op je klompen aanvoelen (ok, dat is niet hetzelfde als wetenschappelijk bewijs leveren) dat dit klopt, gewoon omdat Nederland het meest dichtbevolkte land van Europa is. Daarom is het ook weer niet zo heel relevant want er is niet zoveel aan te doen, ik neem tenminste aan dat GL niet van plan is een 1 kind politiek in te voeren of iets dergelijks.

Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Bijvoorbeeld: 
-Compactere industrieterreinen 
-Geen natuurgebieden vrijgeven voor de bouw van villa wijken 
-Geen wegen aanleggen of verbreden in en rond natuurgebieden

Bevolkingsdichtheid is waarschijnlijk nog niet eens zo belangrijk. Eerder het feit dat het land in Nederland bijna compleet in cultuur is gebracht (en dat dat ook mogelijk is). Lekker vochtig vlak land is ideaal om er eindeloze akkers met aardappelen of weilanden (metzonder koeien) van te maken.  
Kijk bijvoorbeeld naar een land als Japan. Nog veel dichter bevolkt dan Nederland, maar omdat grote delen van het land-areaal bestaan uit vrij ontoegankelijk bos- en berglandschap heeft het toch flink wat meer ‘natuur’ (of beter: minder cultuurlandschap).

Japan is niet dichter bevolkt dan Nederland, volgens: http://en.wikipedia.org/wiki/L.....on_density 
is Nederland nr 27 met 404 inwoners per vierkante kilometer en Japan nr 37 met 337. Maar ik begrijp je punt en misschien geldt het wel voor Zuid-Korea (nr 23), de Palestijnse gebieden (nr 15) of Bangladesh (nr 12).

Wat stelling 1 betreft: kunnen we een belastingvoordeel voor fossiele brandstof dan vergelijken met een subsidie voor hernieuwbare energie? Dat zijn uiteraard twee totaal verschillende dingen. Hoeveel belastingvoordeel krijgt de hernieuwbare energiesector overigens op haar beurt? Daarnaast: per MWh is het bedrag voor fossiele brandstof nog altijd stukken lager dan voor hernieuwbare energie. Het gedeelte van de stelling dat fossiele brandstof voorrang krijgt ten opzichte van hernieuwbare energie is daarmee dus gewoon onwaar.

Staat gewoon in het stukje vermeld: 1,5 miljard voor ‘hernieuwbare’ of groene (of hoe je het ook wilt noemen, uiteindelijk zijn het allemaal afgeleiden van zonne-)energie.  
 
Bovendien is het in deze wel heel cruciaal dat het inderdaad appelen met peren vergelijken is. 
Als je de aanname, dat fossiele brandstoffen een onwenselijke vorm van energie-opwekking zijn, onderschrijft dan is iedere verhouding tussen fossielen en ‘hernieuwbaren’ zinloos. Al kregen de laatste 10 keer zo veel, als je van het gebruik van fossiele energie afwilt is iedere euro besteedt/vergooit er een te veel. 
 
Een analogie (omdat dat altijd zo lekker creatief is); 100 euro subsidie aan een kinder_verkrachter_ is ook niet goed te praten vanuit het gegeven dat je er ook 1000 aan de kinder_opvang_ geeft.

Er wordt melding gemaakt hoeveel subsidie er uitgedeeld wordt maar dat is iets fundamenteel anders dan verkregen belastingvoordeel. Dat er in het stukje iets vermeld wordt over verkregen subsidie is interessant, maar geeft geen antwoord op de vraag derhalve.

Dat van die bijna 6 mijoen subsidie voor grootverbruikers en producenten van fossiele energie verrast me. Dat wist ik niet. Dat moet inderdaad toch echt snel worden afgebouwd. Voor mij overigens nog geen reden om op GL te gaan stemmen…

Ten aanzien van het eerste punt over de subsidies op fossiele brandstoffen, deze rapporten zijn een politieke beoordeling en geen onderzoek. (kenmerkend voor beide bureaus.) Tariefdifferentiatie voor brandstoffen en allerlei andere producten is normaal. Het zijn sowieso geen subsidies die worden uitgegeven, maar minder hoge accijnzen die worden geheven ten opzichte van bijvoorbeeld autobrandstoffen.
Accijns op kerosine kan alleen maar op de wereldmarkt worden veranderd en niet door een enkel land, al helemaal niet door een land met maar 1 internationale luchthaven. Op nationale luchthavens is de accijns wel net zo hoog als bij autobrandstoffen. In de scheepvaart kun je voor weken of maanden varen bunkeren. Deze brandstoffen zijn de minste kwaliteit en als je die hoger gaat belasten dan zullen ze naar het buitenland gaan om daar zonder controles te worden weggestookt. Nederland levert juist een enorme bijdrage aan het milieu door vuile brandstoffen uit heel Europa in haar speciale raffinaderijen om te zetten in hoge kwaliteit brandstoffen. Dat gaat niet zonder een speciaal belastingregime.

De door de auteur genoemde ranglijst zegt feitelijk alleen iets over of het natuurbeleid van een betreffende lidstaat voldoende geacht wordt om de (nog) aanwezige natuurwaarden in specifiek de natuurgebieden vallend onder de Europese vogel- en/of habitatrichtlijn (in Nederland ca. de helft van alle natuurgebieden, over de andere helft zegt de ranglijst niets) duurzaam in stand te houden. De ranglijst geeft geen inzicht in de reeds plaatsgevonden achteruitgang van natuurwaarden.

Bijvoorbeeld: een natuurgebied waarvan nog maar 10% van de oorspronkelijke natuurwaarden over is, maar die 10% wel duurzaam behouden blijft, scoort ‘gunstig’;
een natuurgebied daarentegen dat nu nog 80%procent van zijn oorspronkelijke natuurwaarden heeft, maar terug dreigt te vallen naar zeg 60%, scoort ‘zeer ongunstig’, ook al zijn de feitelijke natuurwaarden (‘biodiversiteit’) in dit 2e gebied veel hoger dan in het eerste gebied.

Deze ranglijst kan daarom niet gebruikt worden om de conclusie ‘onwaar’ te onderbouwen.

Bedankt voor de heldere uitleg. Die kan zo gecopy-paste in de rectificatie in de nrcnext morgen.

@Rick Bitter 
Voor de rijksbegroting maakt het niets uit. 
Korting op de voor anderen verplichte belasting, kan ook als inkomsten op de begroting staan. 
Het rijk heeft dat geld een keer bewust weggegeven toen lobbyisten langs kwamen. 
 
In de beleidsverhalen heet de belasting korting ook “indirecte subsidie” 
 
De subsidie voor duurzame energie is telkens een vast bedrag en voor de aanvragers veel onzekerder dan de belasting korting. 
De belastingkorting is een open eind regeling, de SDE subsidie bewust niet 
Dus ja het is beide staats geld 5,8 stimulering op fossiel en 1,8 op duurzame vormen van energie, die overigens vaak ook nog fossiel gerelateerd zijn, zoals biomassa bijstook in kolencentrales. 
 
Verder blijkt de fossiel stimulering ook uit al het gemak waarmee bedrijven subsidie krijgen voor fossiel energie, blindelings en automatisch, of wat ze moeten doen en riskeren om SDE subsidie te krijgen, daarin maakt de staat het investeerders in duurzame energie veel moeilijker dan investeerders en gebruikers van fossiele energie. 
 
Verder is de fossiele industrie aan het eind van zijn product life cycle. Terwijl de duurzame energie sector juist net in opkomst is. 
En meer duurzaam is een beleidsdoel, meer fossiel niet, er zijn juist grote, gesubsidieerde besparingsprogramma’s 
 
De fossiel subsidie is dus juist contraproductief, tegen de beleidsdoelen in.

In de bekende utopische kletskoek en zandgebak van Groen Links zal misschien ook wel eens een zin kloppend zijn, maar feit blijft dat deze partij – met ook al dezelfde ideeen in haar vorig programma – niet verder is gekomen dan het mede mogelijk maken van een verdere bezetting van Afghanistan door in te stemmen met de Kunduz-missie, en het steun geven aan een Catshuisakkoord waar alleen ultra-conservatieven en neoliberalen brood van lusten. In de hoop dat ze in ruil daarvoor een windmolentje mogen plaatsen. En dat kan dan – helaas maar voorspelbaar – weer nu nog even niet 
 
Je bent of naief of seniel als je een letter uit het programma van Groen Links nog voor waar houdt. Dat ligt dan niet aan de feiten, maar aan het ongeloofwaardige Groen Links zelf. NRCnext onderzocht dus het verkeerde topic.

Zolang Groen Links Realpolitik voor idealen stelt, zal ik niet meer op deze partij stemmen. Nooit gedacht dat ‘mijn’ partij ooit nog voor oorlogen en bezuinigingen op gehandicapten zou stemmen. Vreselijk.

Spanje minder natuur dan Nederland? Hou toch op, dan mag de definitie van natuur nog wel even nagekeken worden. De eerste de beste bergflank in de pyreneen kent al meer natuur dan NL ooit zal hebben.

geweldig bewoord wat ik net dacht! 
Ik vraag me af of deze auteur wel eens in Spanje geweest is, of bekend is met de term “Natuur”…

De lobby van energiebedrijven wijzen politici waarschijnlijk op hun grote afhankelijkheid van accijnsinkomsten, etc, zonder daarbij te wijzen op al die miljarden die het land uitvloeien. Deze lobby behartigt niet onze belangen en maakt ons Nederlanders per saldo armer. Heel goed dat Groenlinks de uitkomst van de lobby – het dubbelzinnige energiebeleid – op de kaart durft te zetten. Rug recht houden deze keer. Laat dit een GL-punt zijn en blijven. Er sluiten vanzelf meer partijen aan!

…beetje onhandig om de reactie waar de helft van de mensen op reageerden te verwijderen vanwege het woordje “lulkoek” 
 
ik hoop dat Wilmer vandaag nog van het strand komt om constructieve weizigingen aan te brengen.

Beste b de bla, op het strand? Was het maar zo’n feest. Maar nee, wij hebben geen reacties verwijderd hoor.

Dan gaat er IT technisch iets mis. Aan deze kant van de lijn is de helft van de reacties verdwenen en de structuur is weg. Ik heb het ook in internet explorer geprobeerd (last resort)

‘Nattur’ betekent vrees ik voor iedereen wat anders. Voor de puristen is het gebied waar de mens nooit iets aan veranderd heeft. Die zijn er in Nederland niet meer, denk ik.  
 
Datgene wat je overhoudt als je bebouwing, industrie, (spoor-)wegen en landbouwgrond ‘aftrekt’ lijkt me al heel wat als definitie. 
 
Als dat dan uit duizenden versnipperde lapjes bestaat voelt dat ook niet erg ‘naturig’. 
 
Er zou natuurlijk wel meer kunnen in Nederland: leeglopende steden en dorpen ‘opheffen’, i.p.v. krampachtig proberen nieuw leven in te blazen. Krijg je een soort Tsjernobylgebieden. Dat is nu uitstekende natuur, begrijp ik :)

Het genoemde rapport van CE/Ecofys is wel wat genuanceerder dan de bewering van GroenLinks over fossiele brandstoffen.
Zo gaat een deel van de subsidiekosten voor eindgebruikers over de degressieve belastingheffing. Dit belastingvoordeel voor grootverbruikers van energie geldt niet specifiek voor conventionele energie, maar in dezelfde mate ook voor hernieuwbare energie. De energiebelasting wordt namelijk geheven over alle energieverbruik, dus ook als de verbruikte energie duurzaam is. Omdat in Nederland veel meer conventionele energie dan hernieuwbare energie wordt verbruikt, is het logisch dat het zwaartepunt van het belastingvoordeel doorslaat naar conventioneel.
In het CE/Ecofys-rapport wordt € 1,2 miljard aan voordeel voor productie genoemd. Dit betreft bijna volledig de overheidsinterventie m.b.t. de gratis emissierechten in de periode 2005-2012. Vanaf 2013 worden echter alle emissierechten voor elektriciteitsproductie geveild. Het voordeel geldt vanaf dan niet meer voor de elektriciteitsproducenten.

dat was in reactie op Steven 12:39

Waarom stond er bij het eerste punt niet: GL stelt zich ten doel om als eerste land ter wereld een dakbedekking te ontwikkelen, die naast de traditionele functie van dakbedekking ook de functie van electriciteitsopwekking en warmteopslag in zich heeft. Projectnaam: De ´slimme dakpan´. 
 
De subsidies die momenteel aan huidige stroomvoorzieningen worden verleend, zullen hiervoor worden aangewend. De huidige subsidieverkrijgers zullen hun subsidie verliezen. 
 
Verdere verwoesting van het landschap door het plaatsen van windturbines wijst GL ten sterkste af. Natuur moet natuur blijven. 
 
Zo simpel kan je het zeggen, daar kan de kiezer voor kiezen of niet. Politiek is niet voor bange dames en heren.

Erg jammer dat Groen Links is toegetreden tot de groep extremistische christen fundamentalisten. Zie ook het domme Kunduz gedrag. Zowel het sociale beleid als climaatbeleid is bij deze prutsers niet te vertrouwen. Jammer dat er geen kaliber in deze partij zit. Het is overigens geen groen links meer maar groen VVD dus ook tijd voor een naamsverandering om de kiezer niet verder te misleiden. De climaat discussie kan deze partij beter aan anderen voorlaten.

ik ben voor een Groen VVD, waar kan ik stemmen.

5.716.281 varkens in alleen al noord-brabant! Dat is echt gigantisch veel :O wat zal er daar een lucht rondhangen! :O

Groen Links for the hell of it.