next.checkt: ‘Warren Buffett geeft 99% van zijn geld weg’

Forbes-hoofdredacteur Randall Lane

stoplicht_e-200x165 next.checkt: Warren Buffett geeft 99% van zijn geld wegDeze maand verscheen het dertigste nummer van Forbes 400, de jaarlijkse lijst met daarop de vierhonderd rijkste Amerikanen, gerangschikt naar geschat vermogen. Op de cover staat een groepsportret van wat Forbes „de twaalf filantropie-titanen” noemt: mensen als Oprah Winfrey, Bill Gates en Warren Buffet, die een groot deel van hun vermogen en tijd besteden aan „het oplossen van ’s werelds meest ingewikkelde problemen”. Iemand als Warren Buffett, zegt hoofdredacteur Randall Lane in een promotiefilmpje op Forbes.com, „geeft 99 procent van zijn geld weg”. nrc.next-lezer Dusan Milosavljevic lijkt het „buitengewoon onwaarschijnlijk” dat Buffett en andere superrijken „de helft of meer van hun vermogen via een of andere wazige constructie zomaar, uit louter filantropische doeleinden, hebben gegeven of dat gaan doen.”
 
 Waar is het op gebaseerd?
 

 De 81-jarige Warren Buffett behoort tot de rijkste mensen ter wereld; op de dagelijks geactualiseerde Bloomberg Billionaires Index staat hij, met een geschat vermogen van 47,6 miljard dollar, wereldwijd op nummer 4. De ‘superinvesteerder’ uit Omaha werd rijk met zijn investeringsvehikel Berkshire Hathaway, een groep bedrijven die in het tweede kwartaal van dit jaar gezamenlijk 3,1 miljard winst boekten. Naast slim zakenman is Buffett ook een publiek figuur: hij treedt regelmatig op in de media, omschreef derivaten als „financiële massavernietigingswapens” en sprak zich kritisch uit over het feit dat hij als ondernemer een lager belastingtarief betaalt dan de secretaresse die hij in dienst heeft.

Volgens Bloomberg bestaat Buffetts vermogen voor het overgrote deel – bijna 47 miljard dollar, oftewel zo’n 99 procent – uit aandelen in zijn eigen bedrijf. In juni 2010 riep hij samen met Bill en Melinda Gates Amerika’s rijkste inwoners op om publiekelijk te beloven minstens de helft van hun vermogen tijdens hun leven of daarna aan goede doelen te schenken. Het idee was dat hun openbare beloftes ook anderen zouden aanmoedigen om betrokken te raken bij filantropie. Inmiddels hebben 92 rijke personen en families, van New Yorks burgemeester Michael Bloomberg tot Facebook-oprichter Mark Zuckerberg, een belofte gedaan op http://givingpledge.org/. Zij lichten hun ‘pledges’ toe in een brief op diezelfde site. In Buffetts brief, geschreven in 2010, staat dat hij in 2006 besloot om al zijn Berhskire Hathaway-aandelen gefaseerd weg te geven aan goede doelen en stichtingen: 4 procent van zijn aandelen per jaar, en de rest moet uiterlijk tien jaar na zijn dood „voor filantropische doeleinden” zijn verdeeld. Aangezien Buffetts vermogen voor 99 procent uit aandelen bestaat, komt hier de bewering vandaan dat Buffett „99 procent van zijn vermogen” weggeeft.
 
En, klopt het?
 
Zoals wordt uitgelegd op givingpledge.org zijn de beloftes „a moral commitment to give, not a legal contract”. Goede voornemens dus, geen harde afspraken. Hoewel het onmogelijk is om te checken in hoeverre Buffett zich in de toekomst aan zijn belofte zal houden, kunnen we wel nagaan of hij sinds 2006 inderdaad zo’n 4 procent van zijn aandelen per jaar heeft weggegeven. Berkshire Hathaway is een beursgenoteerd bedrijf, en dat betekent dat de jaarverslagen en aandelentransacties openbaar gemaakt moeten worden. Op de website van de Securities and Exchange Commission (SEC), de Amerikaanse beurstoezichthouder, staat hoeveel aandelen Buffett  zelf bezit en welke mutaties er zijn geweest.
Berkshire Hathaway heeft twee typen aandelen: A en B. Een A-aandeel is 30 keer zo veel waard als een B-aandeel en geeft de eigenaar ook meer zeggenschap over het bedrijf. In maart 2006 had Buffett 498.330 A-aandelen en 177 B-aandelen. In maart 2007 had hij nog 373.322 A-aandelen over. De rest had hij omgezet in B-aandelen, waarvan hij er op dat moment 3.139.997 had. Dit betekende dat hij tussen 2006 en 2007 ruim 600.000 B-aandelen had weggedaan: 4,1 procent van het totaal. Uit de meldingen bij de SEC (zie ook hier en hier) blijkt dat Buffett ze niet heeft verkocht of verzilverd: elke transactie was „een gift van Buffett aan een goed doel of liefdadigheidsstichting”.
next.checkt liep alle jaarverslagen en transactieformulieren tussen maart 2006 en 2012 na: ieder jaar krimpt het aantal aandelen van Buffett met gemiddeld 4,1 procent – al zijn er soms uitschieters naar boven, want tussen 2007 en 2008 gaf hij bijna 9 procent van zijn aandelen weg. Ook dit jaar houdt hij zich aan zijn belofte: uit de meest recente SEC-formulieren blijkt bijvoorbeeld dat hij afgelopen juli zo’n 1,52 miljard dollar in aandelen aan de Bill and Melinda Gates Foundation schonk, nog eens 20 miljoen dollar in aandelen over acht andere stichtingen verdeelde, en dat hij vijftien basisschoolkinderen die mee hadden gedaan aan een wedstrijd om een bedrijfsplan te schrijven ieder met tien aandelen beloonde.

 

Conclusie

 Buffett zei in 2006 voornemens te zijn al zijn aandelen in Berkshire Hathaway – samen goed voor 99 procent van zijn vermogen – gefaseerd te doneren aan goede doelen of filantropische stichtingen. Vooralsnog houdt hij zich aan dat voornemen. We kunnen natuurlijk niet in de toekomst kijken, maar omdat Buffett tot nu toe woord houdt, beoordelen we de bewering als waar.

 
 

40 reacties op "next.checkt: ‘Warren Buffett geeft 9940 van zijn geld weg’"rss-icon

Held.  
 
Hij heeft eerder ook gezegd dat zijn kinderen niets (max 100.000 geloof ik) erven omdat hij “ze het plezier van het op eigen kracht rijk worden/geld verdienen niet wil ontzeggen.”

Was dat niet Bill Gates?

Buffet zei het in een combi interview met Bill en Melinda; “I want to give my kids just enough so that they would feel that they could do anything, but not so much that they would feel like doing nothing”.

En dat geloof je zelf Sam? Wat zijn sommige mensen toch kinderlijk naief! Geloven alles wat ze in de krant lezen of op TV zien. 
 
Je kunt zelf via het internet snel een indruk krijgen van de welvaart van Buffett’s kinderen. Denk bv aan de vele honderden hectares grond + boerderij van zoonlief. Denk je niet dat papa hier een handje heeft geholpen? Ik geloof trouwens ook niet dat zoonlief zelf op de tractor zit, maar dat terzijde.  
 
Nog een voorbeeld. Buffett heeft met veel moeite het beeld gecreeerd dat hij zo “gewoon” is gebleven. Woont nog altijd in het (goedkope) huis in Omaha dat hij 60 jaar geleden had gekocht. En dat hij liever Cherry Coke drinkt dat dure wijn. Het klootjesvolk tuint erin.  
 
Dat de (destijds) getrouwde Buffett een appartment in Los Angeles van ruim $ 10 miljoen voor zijn maitresse (!) had gekocht liet hij consequent onvermeld. Zoek maar op. Over zijn buitenechtelijke verhouding kun je ook genoeg vinden. Scheiden was nu eenmaal te duur (inmiddels is zijn echtgenote overleden en is de maitresse de volwaardige partner). Dit zijn echt geen staatsgeheimen die ik hier deel.  
 
Dan hebben we nog de handel met voorkennis van Warren en ga zo maar door.  
 
Het is gewoon een zielig en hypocriet ventje. Jouw gebruik van het woord “held” vind ik dan ook volkomen misplaatst. Eerst je huiswerk doen Sam!

De heer Buffet is nog verder in mijn achting gestegen. Waarvoor dank.

Maitresses zijn nou eenmaal duur. Daarom trouwen ze ook niet. 
Kennelijk was zijn vrouw daar niet opgekomen.

Vond Buffet altijd maar een stinkerd rijke engerd, maar krijg door dit soort berichten wel steeds meer respect voor de man. En klasse dat zijn kinderen zelf hun eigen vermogen bij elkaar moeten werken.

Nou ja, een half miljard is best aardig hoor, om mee te beginnen…

Ik haal het verhaal over de ‘Bill and Melinda Gates Foundation’ regelmatig aan tegen bekenden of collega’s, en maar weinig mensen zijn op de hoogte van de respectabele doelen van deze organisatie. Enerzijds opereert de organisatie vrij onzichtbaar, anderzijds zoekt men de aandacht op zoals recent met de oproep van Bill Gates aan Nederland om zijn ontwikkelingshulp niet te verlagen. 
 
Ik ben oprecht blij, dat mensen zoals Bill Gates en Warren Buffet zich buitengewoon goed realiseren dat zij een onevenredig grote rijkdom bezitten, waarmee zij werkelijk de wereld kunnen veranderen. Daar een farao dit vermogen in een grote piramide stak, steken Bill en Warren dit geld in de zere plekken van de huidige aarde. Ze doen dit zelf vanuit eigen filosofie en visie, waarmee ze bureaucratische obstakels die bijvoorbeeld een overheid ervaart ontwijken. Ze zijn ook vrij intelligent, dus ik vertrouw op hun oordeel en ideeën. Perfect zullen ze nooit zijn, maar beter als dit zal het niet snel worden.

Amerika heeft natuurlijk een rijke geschiedenis (meegenomen door de Britten) van ‘gentry’. Het giving pledge concept werkt goed, en wordt door de superrijken geexporteert naar China, waar recentelijk diners zijn gehouden voor Chinese supperrijken. Vanwege de openheid van de diners bieden de rijken tegen elkaar op in het geven aan de goede doelen.

Filantropie is bewonderenswaardig en er zijn in de USA tamelijk veen ultra-rijken die hun vermogen voor een groot deel afstaan. Hulde aan hun ondernemersgeest en aan hun vrijgevigheid. 
 
Ik vind het echter een probleem wanneer een vermogen een eigen politieke instantie wordt en lang in de toekomst nog invloed uitoefent. Hoe lang zijn onze huidige ethische normen houdbaar? Zijn b.v. de huidig geaccepteerde normen tav. religie in 100 jaar tijd immer nog dezelfden? 
 
Ook moeten we niet vergeten dat sommigen met enorm veel geluk rijk worden. Toevallig een belangrijk zakelijk voordeel hebben tov. anderen. Naar verluidt zei Paul Getty ooit: “Rise early, work hard, strike oil.” 
 
Ook moet van sommige lieden het altruïsme onder de loep genomen worden. Gates b.v., een man die niet altijd op legale wijze z’n bevoordeelde positie heeft gebruikt, word met Monsanto in verbinding gebracht. Ik zou het erg wrang vinden als de geruchten/aannamen bewaarheid worden en dat Monsanto de voedsel-Microsoft wordt. 
Informeer uzelf. Leest b.v. de Wikipedia-pagina van Monsanto en Google eens naar “gates monsanto”.

zo positief is de Bill and Melinda Gates Foundation niet bezig, oa. door de samenwerking met Monsanto die bekend staat om zijn wurgcontracten voor zijn afnemers van genetisch gemanipuleerd materiaal, en Bil weet van niks, ja hoor. 
zie deze korte documentaire: http://www.deredactie.be/permalink/1.1363024

Het zou natuurlijk pas echt een flinke man zijn als hij 99,99999% van zijn vermogen weggaf en de rest aan zijn kinderen.

Van 0,6 miljard of te wel 600 miljoen dollar kun je natuurlijk ook heel goed leven :-)

Dat is het standaardargument van elke socialist als ik, dus ook ik betuig mijn respect.

Ik kan me voorstellen dat het voor de meeste lezers van deze krant het een enorme eye opener is dat er ook nog fatsoenlijke rijken bestaan.

waar blijven de nazaten van Steve Jobs? En Tim Cook? Of de bestuurders van Nederlandse semi-overheidsinstellingen met grootheidswaanzin :)

Ik sta perplex, dit is iets dat veel meer aandacht verdient. Nadat chimpansees volgens ethologen altruïstisch gedrag kunnen vertonen, blijkt nu ook dat homo sapiens hiertoe in staat is. Er is nog hoop!!

Heel goed initiatief. Maar wat nog veel belangrijker is natuurlijk, is dat Obama binnenkort herkozen wordt. Het is overigens pijnlijk om te zien dat ruim 40% van de Amerikaanse kiezers (waarvan minstens 35% écht niet heel vermogens is) het republikeinse belastingsysteem omarmen. Nivelleren moeten ze daar nog leren.

In Amerika investeren we liever in de economie dan in de fatcat suits bij de Overheid. Belastingen verhogen is een linkse luxe die niet werkt in de recessie. Washington is nu rijker dan ooit terwijl de private sector – die nota bene de belastingen, dus inkomens van de Overheid betalen – alleen maar krimpt. Wij zien aan de Eurozone – over nivelleren gesproken – waar dit gaat eindigen. Binnenkort is de ene helft die leeft op de zak van de andere helft groter. DAT is pijnlijk.

De ene helft is per definitie even groot als de andere helft. 
Misschien deel of part?

Leg jij de amerikaan uit dat die meer schuld heeft uitstaan dan de Griek waar ze zo verontwaardigd over spreken? 
En de VS doen vooralsnog niets aan de steeds maar oplopende staatsschuld. 
Dus jij hebt gelijk dat de eurozone niet te vergelijken is met de VS. 
Daarmee dus respect voor een ieder die wél wat doet voor het goede doel in de States.

geloof dat het werkelijk zal gebeuren heb ik dus niet .Vertrouw geld nooit,op het laats gaat er dus nooit iets door . 
afz kees,

Schandelijke journalistiek van next.checkt om iemand met de reputatie als Warren Buffett te ‘behandelen en controleren’ als crimineel. Dankzij deze mensen hebben een groot aantal minder bedeelden een beter leven en enige toekomst. 
Hoeveel procent van zijn inkomen geeft de journalist die dit onderzocht zelf aan liefdadigheid? 
Schaam je.

Investeren in de economie doe je niet door de rijken nog rijker te maken via belastingverlaging. Die geven namelijk al lang net zo veel geld uit als ze uit willen geven, dus dat neemt niet toe als ze meer geld hebben. Juist mensen als Buffet hameren daarop, maar de Republikeinen willen hun donors niet voor het hoofd stoten. Maar ach, in een land waar men denkt dat je moord en doodslag het beste bestriijdt door iedereen een wapen te laten dragen, kan je dergelijke inzichten niet verwachten.

Denk je dat de economie verbetert als je belastingen verhoogt, maw je betaalt de overheid. Hoe diep zijn die pockets?? Je kan de USA niet vergelijken met NL. Vergelijk het liever met de Eurozone. Weet je wat dat ambtenarenapparaat daar kost? Denk je echt dat de armen DAAR van profiteren?  
En uh wat heeft wapenbezit met deze discussie te maken?

De overheid is een onderdeel van de economie. De overheid creeert banen (niet alleen via ambtenaren, maar bijvoorbeeld ook als opdrachtgever in de infrastructuur). Daarnaast reguleert de overheid de economie. Zij kan investeren als het bedrijfsleven pas op de plaats maakt, en remmen als de economie lververhit dreigt te raken. Veel Amerikanen (en kennelijk ook veel naar Amerika verhuisde Nederlanders) wensen dat niet te begrijpen, en zien de overheid als oorzaak van alle kwaad (en marktwerking als het medicijn). Dat is net zo naief als denken dat je met meer wapens onder burgers het aantal moorden kan verminderen.

Rijk, maar geld gooit hij nooit over de reel, dat blijkt bijvoorbeeld uit zijn privéhuis waar hij al ruim vijftig jaar woont. Wegens zijn filosofie “herinvesteren” is hij ver gekomen in zekere zin té ver, hij zorgt nu voor een manier om het geld naar de juiste doelen te kanaliseren, wie kan dát nadoen??

Ha ha. Nog iemand die in dat sprookje van zijn huis in Omaha is getuind :-) 
 
Over krap twee maanden komt Sinterklaas weer naar Nederland. Ga je je schoen zetten Marco? Ik neem tenminste aan dat je ook in Sinterklaas gelooft!

Bill Gates promoot in Afrika vooral de producten van Monsanto om de honger te bestrijden. Dat is geen pure liefdadigheid. Dat is de ene dienst is de andere waard. 
 
En over Warren Buffet, lees het Duitse boek “Ratingagenturen” van Werner Rügemer die met naam en toenaam uitlegt hoe de huidige financiële wereld werkt, wie exact de eigenaren van de bekende ratingbureaus en beurzen zijn en hoe diep deze met medianetwerken zijn verbonden. Hierdoor is manipulatie van nieuwsfeiten en manipulatie door mediaprogramma’s aan de orde van de dag.

Als Warren Buffett dus 99% van een geschat (naar beneden afgerond) vermogen van 40 miljard weggeeft, houdt hij nog ‘maar’ 400 miljoen over. Persoonlijk zie ik geen verschil tussen deze bedragen. Zo goed als onmogelijk om beiden ‘normaal’ uit te geven. 
Maar om het op z’n engels te zeggen! ‘Good on him!!!!’

Nu is de vraag …wat gebeurt er nu eigenlijk met al dat “weg gegeven” geld? Wordt er ook daadwerkelijk iets mee gedaan dat bijdraagt aan de eerlijkere verdeling van rijkdom?

dat kun je je ook afvragen van de belasting die je betaalt.  
 
maar inderdaad: uiteindelijk bepaalt Buffett of Gates of wie dan ook wat dan wel die goede doelen zijn. Misschien vindt een flink deel der maatschappij dat helemaal niet zo’n goed idee. dat is dan jammer, maar daar gaat dat deel niet over.

Zo ik heb eventjes wat verwijzingen opgezocht.  
 
De maitresse heet Astrid Menks, inmiddels de tweede echtgenote van Warren Buffett.  
 
De onderstaande link is alles wat je hoeft te weten over Buffett 
 
http://www.moneyrelations.com/.....n-buffett/ 
 
Jullie kunnen zelf wel uitzoeken hoe het zit met de verstoten kleindochter, niet? 
 
Ik drink nog een Cherry Coke en zeg Proost, Warren!

Als je nog even een beetje dieper onderzoek zou doen zou je lezen dat Buffet pas een minares kreeg nadat hij en zijn vrouw uit elkaar gingen (dus, bij bleef legaal getrouwd maar had een relatie met een ander) en dat notabene Warrens vrouw hem aan zijn nieuwe liefde heeft gekoppelt.

“heeft gekoppeld”, maar dat terzijde. 
 
Ja en? Wat wil je hiermee zeggen? Het ging me primair om het feit dat hij een peperduur appartement voor zijn maitresse had gekocht, terwijl hij angstvallig de schijn probeert op te houden dat hij zo “normaal” is gebleven, een trui aantrekt in het koude Omaha en de kachel een graadje lager zet. Dan ben je toch belachelijk? Hoe hij zijn maitresse heeft leren kennen doet daar niets aan af.

HIer krijgt “Saint Warren” er ook goed van langs: 
 
http://www.nypost.com/p/news/o.....0jR0xdtGmI 
 
Bovenstaand stuk helpt de lezers herinneren dat Buffett’s motieven voor schenkingen aan goede doelen in niet onbelangrijke mate fiscaal gedreven zijn. Dat plaatst het toch weer NET even in een ander daglicht.  
 
En het natrappen naar zijn geadopteerde – maar niet als zodanig door hem geaccepteerde – kleinkind: 
 
http://www.bloggingstocks.com/.....n-buffett/

Ik weet dat schenkingen in Amerika van de belasting kunnen worden afgetrokken. Ik ben bang dat de gewone belastingbetaler last gaat krijgen van die gulle schenkingen.

Warren Buffett heeft méér dan een dubbel leven geleid en er stevig mee gemanipuleerd. Het lijkt me billijk en rechtvaardig om na je 80e verjaardag aan ‘geldverzamelarij’echt een einde te maken. Ik weet niet of Yankees zover zijn maar dat ze er naar moeten streven is duidelijk. Warren Buffett begint warrig te worden en daar ligt het einde van zijn monetaire geldschieterij. 
Dat hij het niet ziet is zijn eigen botte manier van manipuleren tot een verdrietig einde zoals eerdere vechtjassen dat deden…