datum datum

next.checkt: ‘Immigratie kost de belastingbetaler 1.000 euro per gezin’

Godsdienstwetenschapper Hans van de Breevaart, op de site van het Reformatorisch Dagblad.

Door Rolinde Hoorntje Rolinde Hoorntje op 12 oktober 2012

stoplicht_b-200x165 next.checkt: ‘Immigratie kost de belastingbetaler 1.000 euro per gezin’
In het opinieartikel ‘Doorbreek het taboe op immigratie’, op de site van het Reformatorisch Dagblad verdedigt godsdienstwetenschapper Hans van de Breevaart de stelling dat het immigratiebeleid van Minister Leers, niet werkt. ‘We hebben nu ruim drie-en-een-half miljoen allochtonen in huis’, schrijft hij. ‘Maar in plaats van netto bij te dragen aan het onderhouden van onze verzorgingsstaat, wijzen de feiten uit dat de immigratie van de laatste decennia de belastingbetaler jaarlijks gemiddeld meer dan 1.000 euro per gezin kost.’ Is dat zo?

En, klopt het?

Het bedrag komt uit het zogeheten Nyfer-rapport, antwoordt Van de Breevaart desgevraagd. In opdracht van de PVV publiceerde het Nyenrode Forum for Economic Research (Nyfer) in mei 2010 het rapport Budgettaire effecten van immigratie van niet-westerse allochtonen. Daaruit bleek dat immigratie de Nederlandse samenleving 7,2 miljard euro op jaarbasis kost. De staatskas krijgt meer inkomsten als de immigranten werk hebben, omgekeerd drukken werklozen of zieken op de inkomsten. Nyfer heeft inkomsten (premies en belastingen) afgezet tegen lasten (uitkeringen en sociale voorzieningen) en maakte daarbij onderscheid naar leeftijd en herkomst. Niet-westerse allochtonen kosten de samenleving meer volgens het onderzoeksbureau, omdat ze vaker gebruik maken van sociale voorzieningen. Van de Breevaart deelde het bedrag van 7,2 miljard door 16 miljoen inwoners en vermenigvuldigde het met 2,3, de gemiddelde gezinssamenstelling in Nederland. Zo komt hij uit op een gemiddeld bedrag van 1.035 euro per gezin.

In de media was er veel kritiek op het rapport. De drie belangrijkste punten van kritiek van onder meer Ewald Engelen, hoogleraar financiële geografie aan de Universiteit van Amsterdam:

Bij het opstellen van het rapport hield Nyfer alleen rekening met niet-westerse immigranten. Alle westerse immigranten werden niet meegewogen. Niet-westerse allochtonen van de eerste en tweede generatie zijn goed voor 40 procent van het totaal aan immigranten. Ze zijn vaker werkloos, verdienen een lager salaris, hebben minder vaak een eigen huis en bezitten minder vermogen dan de gemiddelde Nederlander. Ze betalen daardoor minder belasting. Aan de andere kant ontvangen ze vaker een uitkering en huurtoeslag en gebruiken meer zorg. Bij Turkse en Marokkaanse migranten geeft de staat inderdaad meer uit dan zij wint, schrijft hoogleraar Engelen, in NRC Handelsblad in een reactie op het rapport. Maar, schrijft hij ook, „Andere vormen van migratie kunnen wel rendabel zijn.” Het totale bedrag aan kosten voor immigratie per gezin zou daardoor lager uitvallen.

Tweede bezwaar: Nyfer houdt alleen rekening met kosten en baten die traceerbaar zijn tot migranten. Oftewel: inkomens- en vermogensbelasting, sociale zekerheidsregelingen, onderwijs en kinderbijslag. Lokale belastingen, btw en vennootschapsbelasting zijn niet traceerbaar tot migranten. Maar, gezien de oververtegenwoordiging van Turken bij ondernemers, zou het wel eens kunnen dat de BTW-inkomsten van de staat voor deze groep eigenlijk hoger uitvallen, zegt hoogleraar Engelen.

Ten derde is er ook geen rekening gehouden met het drukkend effect op de arbeidskosten aan de onderkant van de arbeidsmarkt door de aanwezigheid van niet-westerse migranten. Relatief veel van hen doen lager opgeleid werk, waardoor het arbeidsaanbod aan die kant van de markt groter is. Dat zorgt voor lagere lonen van bijvoorbeeld vuilnismannen (zowel autochtoon en allochtoon), maar ook voor meer inkomsten en een betere concurrentiepositie voor de ondernemers die hen inhuren. En er is ook geen rekening gehouden met het effect van immigratie op bijvoorbeeld de arbeidsmarkt en woningmarkt. Een immigrant die een woning koopt, draagt ook bij aan de staatskas via onroerende zaak belasting en overdrachtsbelasting.

Het Centraal Planbureau (CPB) geeft geen precieze berekeningen van immigratiekosten. Ook het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) doet dat niet. Het laatste rapport van het CPB over de effecten van immigratie komt uit 2003. Een woordvoerder zegt dat het CPB niet in staat is een kostenplaatje te maken voor ‘immigratie’ in het algemeen, omdat de kosten en baten nou eenmaal verschillen per individu. Dat is ook terug te lezen in het rapport van 2003. „De invloed van een immigrant op de overheidsfinanciën hangt sterk af van zijn of haar leeftijd bij binnenkomst in Nederland en sociaal-economische karakteristieken (prestatie op de arbeidsmarkt).”

Uit cijfers van het CBS blijkt wel dat niet-westerse allochtonen acht keer vaker een bijstandsuitkering ontvangen dan autochtonen. Maar daarmee is geen berekening te maken van de kosten van immigratie, omdat niet alle baten die de allochtonen de staatskas opleveren – en daar dus bij zouden moeten worden opgeteld – worden geregistreerd naar afkomst.

Conclusie

De uitspraak van Hans van de Breevaart ging over immigratie in het algemeen. Hij baseerde zich op een rapport waar alleen niet-westerse allochtonen in meegenomen zijn. Wanneer ook westerse immigranten meegenomen zouden zijn zou het bedrag per gezin naar alle waarschijnlijkheid veel lager uitvallen. Daarnaast is er flinke kritiek van economen op het rapport. De bewering dat immigratie de Nederlandse belastingbetaler meer dan 1.000 euro per jaar kost, beoordelen wij daarom als grotendeels onwaar.

60 reacties op "next.checkt: ‘Immigratie kost de belastingbetaler 1.000 euro per gezin’"rss-icon

Een godsdienstwetenschapper die zich met de kosten van immigratie bezig houdt: het moet niet gekker worden.

wat is eigenlijk een godsdienstwetenschapper? is dat net zoiets als een literatuurwetenschapper?

Dat is een literatuurwetenschapper die geen moer van literatuur weet.

Geloof (godsdienst) versus weten (-schap)??????????? Laat die godsdienstwetenschapper nou gewoon zeggen wat ie echt bedoeld: “niet westerse allochtonen zijn relatief vaak moslim en daar heb ik het niet zo op……”

Dat is een redelijk ondiepe exegese van wat onze godsdienstwijsneus heeft geschreven. Dieper zou zijn: “Ze deugen niet, ze brengen niks op, ze kosten ons alleen maar geld. De Here wil dat we ze er uit schoppen. Looft de Heer!”

In ieder geval is duidelijk dat de immigratie van laag-opgeleiden uit landen als Turkije en Marokko ons wel veel kost aan uitkeringen, ziektekosten, huur- en zorgtoeslagen, zonder dat daar veel tegenover staat aan inkomsten. Ook is duidelijk dat dit soort immigratie de salarissen van laag-opgeleide Nederlanders drukt terwijl het bedrijfsleven, dat dit soort immigratie heeft geïnitieerd, er wel bij vaart. Zoals Niemöller al zei: links zou tegen (niet westerse) immigratie moeten zijn!Want uiteraard zijn de bezwaren tegen hoger opgeleide immigranten uit westerse landen minder, daar liggen de verhoudingen minder scheef.  
Wie cijfers wil publiceren over immigratie doet er dan ook goed aan onderscheid te maken naar afkomst en opleidingsniveau van immigranten.

Waarom worden de termen allochtonen en immigranten zo door elkaar gebruikt? Immigranten suggereert dat het gaat om de kosten van recent gearriveerde mensen en allochtonen dat het gaat om alle mensen met buitenlandse wortels. Wanneer je het beleid van dhr. Leers wil analyseren moet je het over het eerste hebben en nu gaat het over het laatste! Of zijn we dhr. Leers de kosten voor 40 jaar immigratie aan het aanwrijven?

Wat zijn eigenlijk de kosten van alle Nederlanders wanneer we met € 20 mld. begrotingstekort blijven zitten?? Delen door de bevolking geeft € 1250,- per persoon. Dat betekent dat de autochtonen het gemiddelde omhoog halen en kennelijk nog meer kosten! Zeker wanneer we inkomsten als BTW aan niemand toe mogen schrijven.

bovendien zitten de grenzen al bijna op slot en worden alleen nog asielzoekers binnengelaten en immigranten waarvan duidelijk is dat ze geld opleveren. 
 
Zijn het dus de asielzoekers waar we een discussie over moeten hebben? 
 
en voor de andere wang: 
 
Zijn het dus de asielzoekers waar we een discussie over moeten hebben?

Als betreffende man zich zou hebben beperkt tot Marokkaanse en Turkse immigratie, zou NRC het als grotendeels waar hebben beschouwd? 
 
Daarbij, de betreffende economen kunnen best aanmerkingen maken, maar zo moeilijk moet een dergelijke berekening voor hen toch niet zijn (en neem dan ook kosten van criminaliteit, AOW, zorg, etc. mee). Klinkt een beetje als politiek correct reageren zonder zelf een (bij voorkeur onderbouwd) standpunt in te durven nemen.

Tsja, onder die ‘ruim drie-en-een-half miljoen allochtonen die we in huis hebben’ vallen ook koningin Beatrix en Willem-Alexander en die kosten de belastingbetaler toch wel een lieve duit.

Nederland is geen echt immigratieland, maar wat zou er van landen als Canada, Australie, Nieuw Zeeland, de VS, enze zijn geworden zonder immigrantenstromen? Op lange termijn voegen immigranten iets toe aan een land, ze springen in op een werkaanbod, betere kansen om te leven, kansen om te groeien. De meeste immigranten lukt dat goed. De best opgeleide mensen in Engeland zijn de Indiers, zij investeren het meest in de eigen vooruitgang. Culturele drempels duren maar een paar generaties. Wacht maar af en zeur niet. NL is rijker dan ooit dankzij een meer verrijkte arbeidsmarkt.

De NRC baseert haar oordeel dus grotendeels op de mening van een hoogleraar financiële geografie die niet weet dat BTW een consumentenbelasting is en geen producentenbelasting. Tja….

Vermoedelijk was dit eenreferentie naar de vennootschapbelasting in de zin ervoor en ligt de fout bij een slordige journalist.

Ik betaal met liefde 1000 euro per jaar voor het recht van mensen om ergens anders een nieuw bestaan op te bouwen – de toevallige plek waar je geboren wordt schept geen enkel fundamenteel ethisch recht, en ik zou een veelvoud van 1000 euro willen betalen om de werkelijkheid deze ethiek te laten reflecteren.

Oftewel: De kosten zijn voor de gemeenschap; de opbrengsten voor de werkgevers. Waar hebben we dat eerder gehoord?  
 
Maar zelfs als we alleen de ‘kosten voor de staat (=gemeenschap)’ rekenen: Nyfer rekent de belastingopbrengsten van de bedrijven die door allochtone werknemers in de markt worden gehouden niet mee. 
In Statline is echter ook te vinden dat meer dan 9% van de werknemers in Nederlandse bedrijven bestaat uit Niet-westerse allochtonen. (2005) 
http://statline.cbs.nl/StatWeb.....#038;LA=NL 
Derhalve had ook 9% van de belastingen op bedrijfswinsten moeten worden meegerekend aan de inkomstenkant (waar nu alleen de individuele belastingafdrachten zijn meegerekend) 
 
Zonder allochtone werknemers zou een belangrijk deel van de nederlandse bedrijven omvallen, of verhuizen naar lagelonenlanden. Effect: niet meegerekend. 
Zonder allochtone werknemers zouden de prijzen van veel overheidsdiensten voor het Nederlandse publiek veel hoger zijn: Niet meegerekend.  
 
En zo voort.

Niet westerse allochtonen zitten volgens mij geconcentreerd in het lage-lonen segment van de economy. Je kan het aandeel van deze werknemers in de economie dus significant lager dan het aantal arbeiders doet vermoeden. Veel van deze lage-lonen industrien kunnen ook zonder problemen naar het buitenland ge-exporteerd worden. Het is maar zeer de vraag of het voor de Nederlandse economie gunstig is om te concureren met Pakistaanse textiel fabricanten of Peruaanse aspergestekers.

De kosten zouden wel eens een onderschatting kunnen zijn waneer in de berekening meegenomen wordt wat de gevolgen van extra criminaliteit zijn, waar bv Marrokaanse immigranten ook oververtegenwoordigd in zijn. Voor criminaliteit betaalt de samenleving viervoudig: Ten eerste de directe kosten als gevolg van de misdaad zelf, ten tweede de kosten van de berrechting, ten derde de kosten van de bestraffing, en ten vierde de kosten van preventieve maatregelen om de criminaliteit tegen te gaan.

“Wanneer ook westerse immigranten meegenomen zouden zijn zou het bedrag per gezin naar alle waarschijnlijkheid veel lager uitvallen.” 
 
QED!

In het rapport wordt ook niet vermeld dat elke aanvraag voor een MVV de vreemdeling E 1250,- moet betalen. Daar komen nog de kosten voor de aanvraag Verblijfsvergunning ter grootte van E 350,-. Dit zijn netto bedragen! Dat is toch kassa voor de schatkist?

Dat het grotendeels onwaar is, is juist!! Het is geen 1000,00 euro!!! Het is VEEL MEER!!!! 
Wat ik mij afvraag??…waarom hebben ze het nooit over de z.g. kinderbijslag?? Een gewone uitkering is er niets bij! Allochtone vrouwen die ik zie…lopend achter een kinderwagen met twee(2) schreeuwende kindertjes…, gevolgd door nog een drietal(3) kindertjes van groot naar klein, tevens nog in blijde verwachting van de daaropvolgende!!! Daar betaal ik ook belasting voor!! In de 70-er jaren schreef ooit een vooraanstaande courant, met kapitale letters op de frontpagina;”ieder gezin dat meer dan twee(2) kinderen heeft, is a-sociaal!” Nou vraag ik U!!!

Van de Breevaart bedoelt natuurlijk met “kosten van immigratie” de kosten van Afrikanen en moslims. 
Aanvankelijk was het woord “allochtoon” neutraal, maar zo langzamerhand wordt het peioratief gebruikt; waarschijnlijk vanwege de negatieve publiciteit van die groep. Daarom wordt nu (politiek correct) voorgesteld om het woord allochtoon te schrappen. 
Moeilijk die politieke correctheid.

Het grappige van dit soort uitspraken is dat de spreker meestal niet beseft dat “de Nederlander” het gemiddelde gezin (begrotingstekort/inwoners*gem. gezinsgrootte=) 2500 euro kost! en dan zijn de bedrijfsinkomsten etc. etc. al wel meegerekend.

Er zouden er meer moeten zijn als Ewald Engelen.

Dus de uitspraak:”immigratie van niet-westerse allochtonen kost de Nederlandse belastingbetaler meer dan 1.000 euro per jaar” klopt dus wel? Of mag dat weer niet gezegt worden?

Waar ook geen rekening mee wordt gehouden: 
Allochtonen zijn als groep gemiddeld jonger, o.a. doordat de ouderen worden ge-exporteerd naar land van herkomst, en krijgen dus een lager pensioen/AOW. Die geremigreerde drukken ook nauwelijks op de NL gezondheidszorg. 
 
Allochtonen zijn OOK vaker werkeloos dan Autos, omdat ze gediscrimineerd worden op de arbeidsmarkt.  
Dit is dus BUITEN DE SCHULD van de allochtonen. Het is de hypocrisie ten top om massaal allochtonen te ontslaan, danwel toegang tot de arbeidsmarkt te ontzeggen en vervolgens te gaan klagen dat er zoveel allochtonen een uitkering hebben. 
 
Wat autochtonen hier in feite doen, is de maar voetstoots aannemen dat allochtonen een uitkering als een luxe-leventje beschouwen, wat 1. op zichzelf al belachelijk is, 2. nogal arrogant is, omdat wordt aangenomen dat allochtonen blijkbaar erg lage normen hebben, het “1500 euro per maand is voor ‘die mensen’ heel erg veel, hoor” gevoel. 3. zwaar discriminerend is omdat klakkeloos wordt aangenomen dat allochtonen liever lui dan moe zijn. 
 
Lui? Tsja, de zwarte medemens werd pas als lui omschreven in Westerse folklore toen die voorzichtig protesteerde tegen de slavernij … Daarvoor heerste het beeld van de Nobele Wilde.

Dus als Hans van de Breevaart iets nauwkeuriger was geweest en had gezegd “De immigratie uit niet westerse landen kost Nederland meer dan 1000 euro per jaar per gezin” dan was de stelling als waar bestempeld begrijp ik.

Nee, want de indirecte inkomsten zijn niet meegerekend. Uitgaven zijn investeringen, die ook weer geld opleveren (niet alleen via premies en belastingen).  
Immigratie -> grotere arbeidsmarkt,  
-> bedrijven krijgen goedkopere werknemers, omdat er meer concurrentie is op de arbeidsmarkt. 
->bedrijfsvoordeel, dat is een economisch voordeel dat niet in premies of belastingen uitgedrukt werd, maar nederland wel geld aan verdiend. 
Dit argument stond ook in het artikel. 
Hetzelfde geldt voor de vraag van vele producten, zoals basisproducten. Er is meer vraag, dus is het eenvoudiger voor bedrijven op winst te maken op op die vraag, dmv van het gevraagde product verkopen. 
 
Dit voordeel in het bedrijfsleven heeft ook weer gevolgen in het internationale bedrijfsleven, meer investeerers, meer geld, meer overname, relatief sterkere economie.  
 
Naast al deze voordelen zijn ook heel veel nadelen niet genoemd, die ik niet ga noemen. 
 
Conclusie, het artikel was incompleet in de argumenten. En er kan geen conclusie getrokken worden over de uiteindelijke kosten.

Dus, met andere woorden als er maar voldoende kritiek op iets komt, is het niet waar? Zonder dat overigens aan te tonen. Was er niet een clubje spaanse geestelijken die er een soortgelijke doctrine op nahield? Wellicht is het beter om objectief te blijven. Het kan ons allemaal niet bevallen, maar dat maakt het nog niet onwaar.

er is vergeten de kosten van de niet westerse allochtonen voor het gevangis wezen te vermelden meer dan 60% van de gevangenen is namelijk allochtoon .en 26% van de uitkeringen gaat naar allochtonen terwijl 10%van de bevolking van allochtone afkomst is steek je hoofd maar in het zand enzie het probleem maar niet onder ogen.

Een beetje wel en een beetje niet en dan toch ‘grotendeels onwaar’? Nu ja, hier is het Nyfer rapport http://cmr.jur.ru.nl/cmr/docs/.....t.2010.pdf dat al begint met ‘dit heeft een partieel karakter’. Dus, wat toetst next.checkt nu eigenlijk?

De uitspraak van Hans van de Breevaart over ‘de immigratie’. (Dat staat overigens redelijk duidelijk in het artikel – lezen.)

citaat tekst: „De invloed van een immigrant op de overheidsfinanciën hangt sterk af van zijn of haar leeftijd bij binnenkomst in Nederland en sociaal-economische karakteristieken (prestatie op de arbeidsmarkt).” 
Dus als we gezinshereniging stoppen zullen de onrendabele ongeletterde vrouwen en ouderen niet meer meedoen in de statistiek. Dan kun je de waarschijnlijk wel ware cijfers? van van de Breevaart omzetten in meer positieve. (Trouwens: een linkse cijfer intellectueel zal zonder meer andere cijfers toveren dan een rechtse cijfer intellectueel, alles is relatief. dwz afhankelijk van welke partij je aanhangt. De NRC is links van het midden. Zo moet je ook haar fact checking interpreteren!)

Als er iets is dat geen enkele wetenschappelijke basis heeft is het godsdienst.

Reformatorisch dagblad. Heb u naaste lief maar dan wel van je eigen clubje.

Dank zij de immigratie uit niet westerse landen is de criminaliteit verminderd, wordt er minder oneigenlijk gebruik gemaakt van uitkeringen en wordt er meer knoflook gegeten en geroken!

Ook al vallen die kosten mee, we zitten ook met een ongemakkelijk gevoel van onbehagen over een deel van deze immigranten, misdaad, on-Nederlandse tradities. Dat er door druk aan de onderkant van de arbeidsmarkt lonen daar lager blijven, vind ik voor de autochtone bewoner ook een kostenpost, deze groep verdient dus minder dankzij de komst van immigranten, juist zij betalen daarmee dus het gelach.

Het riekt hier naar damagecontrol. Kennelijk zijn de kosten van niet-westerse migranten nog een beetje hoger. Rugzakjes bij het speciale onderwijs, subsidies voor taalachterstanden, kosten van psychosociale begeleiding van cultuur gespagateerden. Allemaal zaken die nog niet eens zijn meegenomen. Een uitzending opsporing verzocht verheldert toch een en ander inzake de meerkostenpopulatie binnen de Nederlandse samenleving. 
 
Jammer dat de Nederlandse sociale wetenschappen al ruim veertig jaar te roodverpolitiekt lijken om eens met een eerlijk onderzoek naar de kosten en baten van migratie uit Afrika, Azië en Anatolië te komen. Dat zal wel evenals een eerlijk onderzoek naar de kosten van Europa per burger (met de verdwijning van garantstellingsgelden) maatschappelijk ondernemende belanghebbenden bij mist in deze zaken te goed uitkomen.

Om hem het christelijk gehalte van deze stelling zelf te laten ervaren zou ik nextcheckt bij deze willen vragen te onderzoeken wat de emigratie van deze godsdienstwetenschapper de belastingbetaler per saldo zou opleveren.

Even serieus: Een en ander valt natuurlijk nauwelijks te berekenen. En dus zou men met dit argument de stelling al kunnen weerleggen. De enorme geldstroom naar het moederland bv. Familieleden moeten worden onderhouden, er moeten huizen worden gebouwd,geld voor ziekenhuisrekeningen, autos en bedrijfjes. Ken veel alllochtonen (en Surinamers!) die iedere maand sommen overmaken varierend van 100 tot 1000 euro afhankelijk van de inkomsten alhier van hen of hun (Nederlanse) partner. Op zn gunstigst kan men hier spreken van “ontwikkelingshulp” want het geld levert geen winst op die terugvloeit naar Nederland, noch komt het kapitaal ooit weer terug in de Nederlandse economie. Wordt dus hier niet uitgegeven en betekent dus feitelijk economisch verlies. Door het grote aantal immigranten al hier uit (semi) ontwikkelingslanden gaat het hier jaarlijks waarschijnlijk om zeer grote bedragen. Zeker op Europees niveau. Kortom, nogal complex.

Het grootste bezwaar dat ik heb tegen het rapport van Nyfer is dat Nyfer er vanuit gaat dat de huidige niet-westerse immigranten hetzelfde profiel hebben als die in de vorige eeuw.  
Dat is een blunder.

Nyfer heeft ook een zeer gunstig rapport geschreven over de voordelen van de Betuwelijn, o.a. voor de Rotterdamse Haven. 
Maar wie heeft de te dure aanleg betaald? 
Leers, die uiteindelijk voorstemde, terwijl hij jaren lang tegen de aanleg was. 
 
Is de godsdienstwetenschapper een vriend van Wilders? Die zei toch in principe hetzelfde? 
 
RD echt in de gaten houden, want ook al schimmig over verkrachte vrouwen en zwanger worden.

Het is jammer dat de NRC niet de common sense heeft om een link naar het RD-artikel te geven; het artikel heb ik gevonden via GeenStijl. Verder is het sneu dat een NRC-redactrice niet kan lezen. Hans van de Breevaart heeft het in zijn hele betoog (waar die duizend euro slechts terloops wordt genoemd) heel nadrukkelijk over niet-westerse allochtonen, in het bijzonder moslims. Wat blijft er dan over om te toetsen: het Nyfer-rapport, dat al in 2010 verschenen is?

En wat meldt Rolinde Hoorntje over dat rapport: er was veel kritiek op. Ja hallo, in opdracht van Geert Wilders komt Nyfer met een rapport, waarin berekend wordt dat de immigratie ons per gezin 1000 euro per jaar kost. Heel bijzonder dat daar kritiek op komt. Nyfer bekijkt alleen maar drie meetbare aspecten: inkomen (met IB), uitkeringen en ziektekosten. Criminaliteit blijft buiten beeld. Je kunt je afvragen, waarom de professor, die Rolinde citeert, daaraan voorbij gaat, maar het wel heeft over de BTW die Turkse ondernemers afdragen.

DE WERKELIJKE KOSTPRIJS IS NIET IN GELD UIT TE DRUKKEN. DE INSTROOM VAN HORDES TOTAAL ONAANGEPASTEN AAN ONZE MAATSCHAPPIJ KOST ONS DAGELIJKS DE STABILITEIT VAN ONZE SOCIALE ORDE . DOOR DE TOTAAL UIT DE HAND GELOPEN CRIMINALITEIT GEPLEEGD DOOR ANDERS/SLECHT OPGEVOEDE 2DE EN 3DE GENERATIE ECONOMISCHE INWIJKELINGEN IS UW LAND EEN STRIJDPERK GEWORDEN , WAAR IEDEREEN NIJDIG EN GESTRESST RONDLOOPT , ALERT OP WIE HEM NU WEER WIL BELAGEN .

Een Amsterdamse medewerker van de gemeentereiniging vertelt mij: In wijken met veel allochtonen moeten we de straat drie keer zo vaak vegen

Die medewerker ou eens om een andere wijk moeten vragen om schoon te maken…..

Het is een goed idee geld te laten gebruiken om mensen de mogelijkheid van een immigratie aan te bieden. Er zijn in Nederland nogal veel grote gezinnen die met deze Euro-regel een gemakkelijke taak kunnen uitoefenen.  
 
Dat duizend Euro’s door een godsdienstige groep worden aangeboden is een juiste wijze van doen wat nodig is in de depressieve wereld waarin wij nog met moeite leven. 
 
Hou de mogelijke immigratie goed open !

Vreemde conclusie, ik begrijp dat hij gewoon gelijk heeft. 
 
Het is een zinloze, krankzinnig en een immense geldverspilling (minstens 200 miljard, dhr. Lakeman)genererende politieke (PvdA) operatie geweest en het CPB deed overal onderzoek naar…behalve hiernaar!). 
 
U stelt: Wanneer ook westerse immigranten meegenomen zouden zijn… veel postiever. 
Heel vreemd want het onderzoek gaat duidelijk over niet Westerse immigranten, dus dat onderzoek valt niks te verwijten. 
 
O ja, behalve die 1000 Euro per jaar zien we ook onze eigen premies ziektekosten stijgen, de uitkeringen bijna vedwijnen etc. 
Het paarse tapijt wordt inmiddels weer uitgerold…

Heel vreemd dat het CBS weigert de kosten te berekenen van immigratie; destijds konden ze tot op de cent uitrekenen wat de WAO, AOW en de WW ons hebben gekost.

CBS moet natuurlijk Centraal Plan Bureau zijn.

@ frans: voor het gelach hoef je niet te betalen, wel voor het gelag!flauw hoor, van mij, maar zo ben ik nu eenmaal.

Als Jood, van geboorte Nederlander, behoor ik tot de meest ervaren allochtonengroep ter wereld. Dus kan ik uit ervaring mededelen dat deze discussie volledige onzin is.  
 
Het probleem is niet geld. Het probleem is dat een bepaalde groep allochtonen niet bereid is om zich aan te passen aan onze normen en waarden. Maar van ons (Nederlanders, Belgen, etc.) eist dat wij hun normen en waarden respecteren en in ons land toelaten.  
 
Dit is het tegenovergestelde van het gedachtegoed van de joodse allochtoon. Die aanvaard dat hij gast is in een gemeenschap met eigen normen en waarden. Zodra deze in conflict raken zal de joodse allochtoon vertrekken. Net zoals nu in Duitsland onder joden besproken wordt om te vertrekken vanwege het besnijdenis verbod

De censuur heeft hier weer eens aardig huisgehouden

Men zou de stelling ook eens kunnen omkeren. 
Niet westerse immigranten zorgen voor een inkomensstijging voor Nederlandse autochtonen. Waar of niet waar. Niet waar dus!

Valt allemaal wel mee dus.  
als je het vergelijkt met de kosten die de immigratie van psychopathalogisch gestoorde puriteinse Calvinisten en ander Grrristenvolk heeft gekost. De oorspronkelijke bevolking van Australie is eeuwen onderdrukt en gereduceerd. In sNeerlands indie werkten contractkoelies en inlanders vaak onder condities die vergelijkbaar waren met IG Farben of Phillips Auschwitz. Maar ook de gehele bevolking van Noord Amerika is etnisch gezuiverd. En de restanten zijn in reservaten geplaatst. Alwaar ze nog werden gereduceerd middels biologische oorlogsvoering. Bijvoorbeeld door het uitdelen van met pokken geinfecteerde dekens. 
De oplossing is dan ook dat we alhier de immigranten eruitgooien. Waar dan weer tegenoverstaat dat we de kanslozen vanuit Nederland zijn vertrokken in de afgelopen 200 jaar weer moeten opnemen in Nederland.

Meir 
Vreemd dat Joodse allochtonen, die na 1948 Palestina bezet hebben, helemaal geen aanpassing werd geeist. Sterker nog; ze zijn meteen begonnen met een etnische zuivering onder de rechthebbende bewoners aldaar. 
Daarnaast wordt vanuit Joodszionistische hoek alles gedaan om deze etnische zuivering in de Nederlandse media te laten doorgaan als de normaalste zaak van de wereld. 
En hoezo in Nederland wonend Joods allochtoon. Jodendom is niet meer als een monotheistische religie. Ik voel me als “katholiek brabander uit de voormalige generaliteitslanden echt geen allochtoon van het Katholieke ras of volk. 
Ik ben blij dat we ons niet aanpassen aan de zionistische vizsie op vreemdelingen.  
In 1948 heeft de haganah zo’n 500 Palestijnse dorpen uitgemoord verkracht gemarteld etc.. En bijna een miljoen mensen verdreven. 
Ik hoop dat U als Joodse allochtoon niet van plan bent om bovenstaande culturele uitspattingen toe te passen in Nederland. Hoewel Uitverkorenen eigenen zich vaker rechten toe die niet helemaal gangbaar zijn. ( zie 1942 1945 Polen)

De stelling dat het oordeel van de NRCnext redactie veelal politiek ingegeven en vooral politiek correct moet zijn is … 
 
grotendeels waar.

Geef mij maar Polen. Een generatie verder en ze zijn volledig geintegreerd. Salafisten en burka draagsters zullen nooit integreren

Eén persoon kan meer bijdragen aan de staatskas dan een groep mensen, ongeacht waar ie vandaan komt, c.q. geboren is. 
 
Maar ja wie zou dat dan wel kunnen zijn? weet u het, ik niet. 
 
Maar als een groep mensen het niet kunnen bijdragen aan de staatskas, danis er reden gemakkelijk te vinden waarom de bijdrage niet bijgedragen kan worden. 
 
Als het niet aan organisatie ligt, waar zou het dan wel kunnen liggen. Immers de actuele diversiteit van bijdargen,moet aldus wel bekeken worden, en te benomen zijn, te duiden, zolang we maar blijven willen zien. 
 
gemakkelijker gezegd, dan gedaan op het positieve te zien, 
 
en moeilijk te kenschetsen, aan welke bijdragen niet geleverd wordt…om er ook mee eens te zijn…