Hè, hè, even niks betalen

De Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen (WEW), uitvoerder van de Nationale Hypotheek Garantie (NHG), zal vanaf 1 juli soepeler omgaan met woningeigenaren met betalingsproblemen.

Achterstand mag

Huishoudens die hun hypotheeklasten niet meer kunnen betalen, zullen minder snel te maken krijgen met de gedwongen verkoop van hun huis. Een nieuwe, door de overheid goedgekeurde regel, zorgt dat woningeigenaren met een hypotheek met NHG een betalingsachterstand mogen oplopen van maximaal 9 procent van hun hypotheekhoofdsom.

Gedwongen huizenverkopen in Amerika. Foto Reuters

Gedwongen huizenverkopen in Amerika. Foto Reuters

Op een hypotheek van twee ton mag je dus een achterstand van 18.000 euro opbouwen. Het WEW zal voor die achterstand borg staan. Die extra schuld wordt je uiteraard niet kwijtgescholden, maar door je bank bij je hypotheek opgeteld. Je schuld wordt dus hoger. Daar staat echter tegenover dat je (een flinke tijd) voorkomt dat je gezin plotseling het huis wordt uitgezet, met alle ellende en schade van dien. In zo’n geval blijf je vaak zitten met een restschuld van tienduizenden euro’s. Misschien moeten je kinderen naar een andere school. Vaak is ook sprake van schaamte.

Hypotheekstress

Een nuttige regeling dus voor bepaalde gevallen, maar je moet er wel voorzichtig mee zijn. Bovendien geldt hij slechts voor de 760.000 huishoudens, waarvan de hypotheek valt onder de NHG. Dat is een derde van alle huizenbezitters. Onder de restgroep zitten mensen met andere vormen van hypothekenstress. Zo zitten 400.000 Nederlanders met een eigenwoningschuld van minimaal 110 procent van de marktwaarde van hun huis. Zo’n tophypotheek valt vaak niet onder NHG, want NHG hanteert financieringslastnormen, die het gevaar beperken dat je hypotheek je betaalcapaciteit, in normale omstandigheden, te boven gaat.

Pechvogels

Verder zijn er mensen met een subprimehypotheek die niet onder de NHG valt. En mensen met een voor de NHG te duur huis, want NGH geldt voor financieringen van maximaal 265.000 euro. En dan praten we nog niet eens over de pechvogels met een beleggingshypotheek. Je kan daarmee wel mooi onder de NHG vallen, maar aan het einde van de rit, kan een restschuld op je staan te wachten.

Maar laat ik niet te somber doen, want de WEW heeft nog een tweede maatregel genomen om getergde huiseigenaren te steunen. Zo zal men, onder een aantal voorwaarden, toestaan dat te koop staande woningen die zijn gefinancierd met NHG tijdelijk worden verhuurd. Althans, als ook de gemeente en de bank instemmen.

30 reactiesrss-icon

André

Je vergeet een andere groep van mensen die geen NHG kunnen krijgen: de mensen zonder een vast contract. De overheid doet er alles aan om de arbeidsmarkt flexibeler te maken. De mensen die zo flexibel zijn, zijn vervolgens ook de pineut. Omdat je geen NHG kan krijgen zonder vast contract, betaal je een hogere rente én val je buiten elke beschermingsconstructie.

André op Antwoord

Erica Verdegaal

@André. Goed punt. Velen hebben helaas niets aan de nieuwe maatregelen.

Erica Verdegaal op Antwoord

J v Bijsterveld

Waarom is het gunstig dat de rest van nederland op mag draaien voor de onverantwoorde risico’s de huizenbezitters hebben genomen?

Voor het geval dat je het niet door hebt: deze economische crises is hun schuld.

J v Bijsterveld op Antwoord

Erica Verdegaal

@J van Bijsterveld. Daarvan is hier geen sprake. Mensen krijgen een adempauze met betalen, maar hun schuld stijgt in deze regeling met hetzelfde bedrag. Je draait dus uiteindelijk zelf voor je achterstand op. Plus voor de rente over je hogere schuld. Het zou iets anders zijn men het NHG-garantiebedrag zou laten stijgen -waarvoor vanuit diverse hoeken wordt gepleit- en als dat hogere bedrag door de overheid zou worden gegarandeerd, maar daarvan is vooralsnog geen sprake.

Erica Verdegaal op Antwoord

Job

Beste Erica,

Is deze blog niet een beetje tegenstrijdig met wat je schreef met betrekking tot de jokerjaren voor studenten?? Daar is een adempauze slecht en hier is het goed? Beide zorgen voor een hogere schuld en dus “een dure klapsigaar uit eigen doos?”

Job

Job op Antwoord

Erica Verdegaal

Nee, Job. Mensen die door baanverlies hun hypotheek niet meer kunnen betalen, kunnen totaal geen kant op. Hun enige hoop zit erin dat ze snel weer inkomen of middelen krijgen om de hypotheek van te betalen. Anders wordt hun huis zonder pardon geveild tegen een doorgaans tegenvallende prijs. Daar geeft deze regeling ruimte voor. Je bent natuurlijk wel raar bezig als je er misbruik van maakt, en expres minder zou gaan aflossen. Daar zou ik uiteraard een tegenstander van. Dat is ook mijn weerzin tegen jokerjaren voor studenten: ik denk dat het uitnodigt tot minder aflossen.

Erica Verdegaal op Antwoord

Rudolph

Dit is een opmerkelijk situatie het is namelijk al moeilijk genoeg om de bank over de streep te trekken om de woning te mogen verhuren, nu komt daar dus ook nog de gemeente bij die dwars kan gaan liggen als je je woning wilt verhuren om je eigen hachie te redden, lekkere regeling die NHG. Zijn er al voorbeelden van weigerachtige houding van gemeentes, want die zullen uiteraard ook hun eigen agenda hebben?

Maar laat ik niet te somber doen, want de WEW heeft nog een tweede maatregel genomen om getergde huiseigenaren te steunen. Zo zal men, onder een aantal voorwaarden, toestaan dat te koop staande woningen die zijn gefinancierd met NHG tijdelijk worden verhuurd. Althans, als ook de gemeente en de bank instemmen.

Rudolph op Antwoord

J v Bijsterveld

@ Erica,

Als ze nu hun lening niet kunnen betalen, dan zijn het bad loans.

Laat je ze meer lenen dan blijven het bad loans. Alleen grotere bad loans. De samenleving gaat dat betalen in de vorm van belasting of inflatie.

Als mensen meer hebben geleend dan ze kunnen dragen dan moet je zo snel mogelijk hun schuldenlast verlagen. Niet verhogen.

J v Bijsterveld op Antwoord

Tanja

Zijn deze “hulpvragers” dezelfde mensen die op feestjes beweerden dat je met een top hypotheek en maximale hypotheek-aftrek slapend rijk kon worden? Dat huizenprijzen alleen maar konden stijgen en dat zij, de slimmerikken, daarvan optimaal konden profiteren?
Wel je winst pakken, maar niet je verlies nemen?
Wat een slechte moraal!

Tanja op Antwoord

Erica Verdegaal

Ja, J v Bijsterveld (en Job). Dat is natuurlijk waar. Ik ging er bij het schrijven van dit blog vanuit dat de regeling netjes zou worden benut voor uiterste noodgevallen en tijdelijke betalingsproblemen. Zodat huiseigenaren even uit de brand worden geholpen of een adempauze krijgen. De werkelijkheid zal wel minder mooi zijn. Kredietbeoordelaar Moody’s verwacht dat de Nederlandse huizenprijzen 15% zullen dalen. Als iemand, met een hypotheek met NHG, in de problemen raakt door een reden die onder de NHG-voorwaarden valt zoals baanverlies, dan kan hij misschien beter meteen de handdoek in de ring gooien, zodat het WEW zijn restschuld betaalt.
Aandachtspunt: ook de overheid en de banken zijn bij deze regeling gebaat. Bekijk kritisch wat eigenlijk je voordeel als huiseigenaar is.

Erica Verdegaal op Antwoord

Hettie Schuring

Het is een mooie regeling volgens mij. Ik maak dagelijks mee dat mensen hun huis moeten verkopen omdat de bank achter hen aanzit. Diepe ellende zie je, heel triest. Om nog maar niet te spreken van hun kinderen die dit allemaal ook mee moeten maken.
Als deze mensen een beetje tegemoet gekomen worden is dat alleen maar mooi. En, inderdaad, hun schuld blijft wel bestaan.
In betere tijden kunnen ze dit wellicht dan wel aflossen.
Mijn motto is altijd, hoe moeilijker een hypotheek te begrijpen is, hoe hoger de gouden bergen (beleggingen) hoe sneller je uit het kantoor van degene die je dit aanbiedt weg moet wezen.
Het moet reeel blijven en te begrijpen!
Mensen die geen geld hebben, kunnen niet met geleend geld, geld maken. Dat kan altijd maar even goed gaan.
Mensen hebben in het verleden schulden gemaakt op een manier waarbij ze dachten rijk te worden. Ze snappen vaak niet wat ze tekenen, of getekend hebben, helaas.

Hettie Schuring

Hettie Schuring op Antwoord

T vd Werf

Is deze “regel” al niet langer van toepassing, bij huizen waarvan de hypotheek slechts 50 of 60% van de waarde is?
Maar dan gesteund door de banken?
Want toen ik zekerheidshalve informeerde bij mijn bank, wat ik moest doen als mijn baas “omvalt”, was het antwoord: dan regelen we wel wat, je hebt wel wat hypotheekruimte om de tijd door te komen.
Terwijl ik, voor mijn salaris, een stevige hypotheek heb. Alleen brengt mijn huis ook bij 35% daling van de prijzen, nog steeds voldoende op om hem af te lossen.
Vanwege de waarde/hypotheekverhouding, had ik geen NHG nodig bij de aanschaf van dit huis, dus kan ik er ook niet van “profiteren”.
Overigens begrijp ik van maand tot maand exact wat de restschuld is op mijn huis, ik heb een lekker conservatieve anuiteiten hypotheek, op 1 salaris.

T vd Werf op Antwoord

Tanja

Deze regeling is alleen uitstel van executie. Laat de markt het werk doen, dan kun je des te eerder beginnen met de opbouw van een rechtvaardig systeem, waarin een eerlijke verdeling van huizen en grond mogelijk is.
Een systeem zonder subsidies en garantieregelingen zoals nu, waarvan sommige huizenbezitters profiteren en andere niet. Deze regeling werkt alleen nog meer chaos in de hand. Het kopen van een huis is geen gokspel, maar een zeer grote beslissing in je leven.

Tanja op Antwoord

Marc

Ik blijf er na lang nadenken een dubbel gevoel aan overhouden. Enerzijds zou ik mij zelf willen scharen onder de “linkse kerk” die voorstander is van ruime vangnetten en hulp van de overheid aan burgers in nood. Dus ook in dit geval. Anderzijds, knaagt bij mij het gegeven dat velen toch vaak een huis kopen als onderdeel van een financieel levensplan. Klein beginnen en na paar jaar verkopen met de “automatische” winst door de gestaag stijgende woningprijzen, gevolgd door de aankoop van een grotere woning om deze vervolgens na een paar jaar weer met winst te verkopen etc. Op zich heb ik hier geen probleem mee, echter, in mijn optiek is het vertrouwen op een stijgende woningprijs een risico dat je neemt als je een huis koopt, net zoals het handelen in aandelen en andere waarde papieren. Je gaat uit van een vooronderstelling waarop je anticipeert met als doelstelling winst te maken. De kans is echter aanwezig dat het mis kan lopen en dus loop je risico. En de economische wetten gebieden dan dat tegenover het nemen van risico een relatief grotere winst staat dan tegen over minder risicohoudend gedrag. Prima, geen probleem. Maar als het dus misgaat moet je mijn inziens ook dat verlies nemen en de consequenties van het aangaan van risico aanvaarden. Nu gaat men er wel vandoor met de winsten maar bij verlies klopt men aan bij de overheid. Zoals gezegd, verbaast het mij dat ik hier zo over denk want hele gezinnen op straat laten komen lijkt mij ook niet de oplossing en zeker onwenselijk. Ik ben er nog niet over uit.

Marc op Antwoord

Jan

Mensen die in betalingsproblemen komen, zullen in het algemeen niet zo erg goed met geld kunnen omgaan. Ze zullen te optimistisch of te nonchalant zijn. Dat mag, zolang het probleem maar bij hen blijft. Of deze mensen geholpen zijn met ruimere kredietvoorwaarden, vraag ik mij zeer af. Het kan betekenen dat zij noodzakelijke bezuinigingen (nog verder) uitstellen. Ik zou zeggen: eerst bekijken waar er in de uitgaven gesnoeid kan worden, en financiële discipline desnoods opleggen. Anders wordt het van de regen in de drup.

Jan op Antwoord

Veronica Cramer

Heeft U er weleens over nagedacht Erica om cursussen te gaan geven over hypotheken? De basisbegrippen uit te leggen, of bestaat dat al?
Het is duidelijk een onderwerp waarover veel onkunde bestaat. Er zijn maar zoveel mensen die zich over het onderwerp zelf vertrouwd kunnen maken met instructie via het internet.
In het onderwijs wordt er duidelijk weinig of niets aan gedaan.

Wanneer dan eindelijk goede salarissen worden verdiend tegen de tijd dat mensen 28 zijn of zo, gaan ze naar de bank en laten ze zich “helpen”. Het is dan te laat om nog afstandelijk over het onderwerp te kunnen denken want er wordt reeds over de zo begeerde woning gedroomd.
Graag Uw opinie hierover.

Veronica Cramer op Antwoord

A van der Boom

Natuurlijk gun ik niemand dat de hypotheek niet meer opgebracht kan worden. Maar deze crisis is juist begonnen omdat miljoenen kredieten verstrekt werden aan miljoenen mensen die bij aanvang al hun lening moeilijk terug konden betalen. Door het lenen weer aantrekkelijker te maken, creeer je weer nieuwe problemen. Beter is de burger zelf meer geld in handen te geven, belastingen algemeen te verlagen, en enkele zelfs af te schaffen en te stoppen met het rondpompen van aftrek,toeslagen en subsidies. BTW naar 1 tarief van 10% en sommige zaken BTW-vrij te maken zoals woningonderhoud en woningkoop en verkoopbemiddeling.

A van der Boom op Antwoord

Erica Verdegaal

Beste Veronica Cramer, ik schrijf vooral artikelen en boeken (www.ericaverdegaal.nl), af en toe doe ik een lezing of iets op televisie. Daarmee zou ik graag heel Nederland overtuigen van wat de echte goede keuzes zijn voor wat betreft wonen, beleggen, verzekeren, sparen, uitgeven, financieel opvoeden et cetera. Dat kan zoveel bijdragen aan rust en geluk! Ik moet natuurlijk wel opboksen tegen reclames, vooroordelen en politieke (markt)praat. Het lijkt wel eens een druppel op een gloeiende plaat, maar als ik hier al die reacties op mijn blogs lees, krijg ik toch het gevoel dat de consument door de kredietcrisis is wakker geschud. En dan heb ik echt weer zin om met mijn ‘zendingswerk’ door te gaan.

Ik heb weinig fiducie in het aanleren van financiële vaardigheden op scholen. Financiële handigheid leer je idealiter bij je ouders thuis. Daar zal ik nog wel eens een blog over schrijven.

Erica Verdegaal op Antwoord

Tanja

Beste Erica,

Jij bent een insider. Graag zou ik willen weten uit welke middelen de hypotheekrente-aftrek wordt gefinancierd.
Wie betaalt mee aan deze subsidie op schuld?
En hoeveel?

Tanja op Antwoord

job

@tanja
Netto kost de hypotheekrenteaftrek onze samenleving ong. 11 miljard euro (rekening houdend met het eigen woning fortait – Belasting op eigen huis). Aangezien de kosten voor de samenleving zijn betalen we het dus allemaal.
Graag wil ik nog wel iets toevoegen aangezien ik tussen de regels volgens mij een soort afgunst lees.
De hypotheekrenteaftrek niet de enige subsidie om een dak boven je hoofd te hebben. Mensen die een huis huren van de woningcoorperatie moeten zich realiseren dat deze destijds ook van gemeentschapsgeld zijn betaald. Mensen die huursubsidie krijgen worden ook door de samenleving geholpen om een dak boven hun hoofd te hebben.

Overigens ben ik voorstander voor het geleidelijk afschaffen van alle vormen van subsidies op wonen dus HRA en huurtoeslag.

job op Antwoord

Tanja

Job, het gaat niet om afgunst, maar om een rechtvaardige verdeling.
Huren en het aanbod van huurwoningen worden sterk gereguleerd en de vraag wordt gesubsidieerd. Dit wordt gedaan om de huren, vooral van mensen met lage inkomens, betaalbaar te houden. Door dit beleid worden de huren met gemiddeld 50% verlaagd. Een bedrag van 14,5 miljard is hiermee gemoeid. Slechts 6,75 miljoen komt terecht bij huurders met lage inkomens, voor wie de subsidie bedoeld was. De overige 7,75 miljard komt terecht bij huurders met midden of hoge inkomens .
Dit is een belangrijke oorzaak van de problemen op de huurwoningenmarkt. Mensen met hoge inkomens wonen dikwijls in goedkope woningen, mensen met een laag inkomen kunnen geen betaalbare woning vinden en starters wachten jarenlang op een woning, omdat er geen goede doorstroming is. De maatschappelijke kosten van de regulering en de subsidiering overtreffen de maatschappelijke baten met ongeveer 1000 euro per huurwoning/per jaar. (CPB mei 2008)

Op de koopwoningenmarkt profiteren de hoogste inkomens aanzienlijk meer (6,9 miljard) van de aftrek dan de laagste inkomens, die het met 0,7 miljoen moeten doen. Van het totale bedrag aan hypotheekrente-aftrek gaat jaarlijks 48% naar woningbezitters in de twee hoogste inkomensgroepen. (Min. van Financien)

Mijn vraag hoe uit welke middelen de hypotheekrente-aftrek wordt gefinancierd is echter nog niet beantwoord.

Tanja op Antwoord

job

@Tanja. ok, ik zie dat je je in het onderwerp hebt verdiept. Mijn exuses dat ik jou vraag verkeerd geinterpreteerd heb. De hypotheekrente aftrek wordt in principe individueel door elke persoon zelf betaald. Doordat het een aftrekpost is verlaagt het je inkomen. Echter betaal je elke maand belasting over je te hoge inkomen (de werkgever houd immers geen rekening met jou hypotheek). De belastingdienst stort het teveel betaalde bedrag gewoon terug. Eigenlijk kun je de HRA dus zien als gederfde inkomsten. Het is dus geen potje bij een van de ministeries als je dat bedoeld. Hoop dat ik je vraag goed heb begrepen.

job op Antwoord

Erica Verdegaal

Beste Job, betaalt iedereen zijn eigen hypotheekrenteaftrek? Natuurlijk niet. Het veroorzaakt minder belastinginkomsten voor de overheid. Door de subsidies op kopen en huren ontstaan verder, zoals Tanja zegt, allerlei effecten. Die kunnen ongewenst zijn. De hypotheekrenteaftrek heeft (naast de lage rente) de huizenprijzen erg opgedreven. Vooral starters zitten (straks) met de brokken. Ook profiteren hogere inkomens meer van de hypotheekrenteaftrek dan de lagere.

Je kunt overigens de fiscus vooraf vragen om bij de loonheffing alvast rekening met je hypotheekrenteaftrek te houden.

Erica Verdegaal op Antwoord

annemieke

En wat als je in de vrije sector een huis huurt?

annemieke op Antwoord

job

Hallo erica. Dat is toch ook wat ik zeg? Je inkomen wordt belast voor een te hoog bedrag. Dit kun je later terugvragen. Zoals ik al opmerk is de HRA inkomstenderving voor de staat. Je heb in principe gewoon teveel belasting betaalt en je krijgt terug waar je recht op hebt. Dus betaal je het zelf. Niemand anders betaald direct mee aan de RHA van een ander. Indirect misschien wel aangezien de gederfde incomsten ergens anders moeten worden binnengehaald.

job op Antwoord

job

Wat mij stoort is de vaak eenzijdige discussie. Daar had ik tanja dus ook verkeerd geinterpreteerd. Vaak wordt er gewezen naar de rijken en hun HRA. Waarom hebben we het niet over de mensen die in sociale woningbouw wonen en daarbovenop nog eens huursubsidie krijgen?

job op Antwoord

Tanja

Hypotheekrente-aftrek leidt bij een gegeven woningprijs tot lagere woonlasten voor huishoudens. Uitgaande van gelijke woonlasten kunnen huishoudens door de hypotheekrente-aftrek hogere bedragen lenen.
De “Loan to Value” in Nederland is met 140% de hoogste van alle westerse landen.
Conclusie? Is door het verlenen van HRA het totale bedrag aan hypotheekschulden uit de hand gelopen?

Tanja op Antwoord

job

@Tanja. Jazeker nederlanders hebben een veel te hoge hypotheekschuld en hier moet wat aan gedaan worden. Bijvoorbeeld door fiscale trucjes tegen te gaan zoals de spaarhypotheek en belegingshypotheek en door bijvoorbeeld het hypotheekbedrag fictief binnen 30 jaar op nul te zetten. Zo geef je mensen nog steeds hun vrijheid om wel of niet af te lossen maar moeten ze rekening houden dat de kosten door dit gedrag zullen stijgen. Mensen die gewoon aflossen worden hiermee in ieder geval niet benadeeld. Beter zou zijn de hele woningmarkt op de kop te gooien en alles anders aan te pakken. Dit werkt alleen veel te ontwrichtend.

job op Antwoord

T vd Werf

Ik ben nog steeds van mening, dat met het huidige systeem van huursubsidies, de midden inkomen behoorlijk benadeeld zijn tov de minimum inkomens.
Voor een eenverdiener, levert de stap tussen netto 1300 en 1800 verschrikkelijk weinig op.
Zo weinig, dat hij (meestal) niet meer in aanmerking komt voor de gesubsisieerde sociale huurwoningen. Voor hem is kopen dus noodzaak.
Echter zijn door de toestroom van de tweeverdieners, de woningprijzen sterker gestegen dan de 2% inflatie van de laatste jaren.
Daarnaast zit hij op de grens, waarbij de bijdragen van het rijk, voor bv de zorgtoeslag, de bijdragen van de IB groep voor studerende kinderen, verminderd worden.
Het afschaffen van de aftrek post voor hypotheekrente, zal een prijsverlaging van de woningen, en ook van de bouwgrond betekenen.
Wat direkt een positief gevolg heeft op de kosten van de nieuwbouw van de sociale huurwoningen.
Waardoor de de subsidies daarop ook (kunnen) dalen.

Ik heb weinig moeite met aftrekposten, maar door ze simpelweg af te schaffen, en de belastingvrije voet voor een gezin iets te verhogen, wordt een belasting aangifte vrijwel onnodig voor de gewone burger, en het inkomen voor de gewone man ook duidelijker.
Ik heb me verbaasd over de totale hoeveelheid bijdragen van de staat (IB groep, kinderbijslag, kindertoeslag, aanrechtsubsidie, zorgtoeslag, hypotheekaftrek), ten opzichte van het verschil tussen mijn netto en bruto loon.
Door een gezins inkomen beneden de (pakweg) 20.000 a 25.000 euro bruto, niet te belasten, en alle bovenstaande posten te schrappen, veranderd er weinig voor jan modaal.
Maar de papieren rompslomp, en de waarde van het (sociale) woning bestand, komt dichter bij het punt wat we zouden wensen.

T vd Werf op Antwoord

Ed

Leuk he marktwerking?

Ed op Antwoord

Laat een reactie achter

Reacties die voor andere bezoekers informatief of vermakelijk zijn, maken het nextblog interessanter en levendiger. Schroom dus niet om jouw goed onderbouwde mening te delen of aanvullende informatie te geven. Als je reageert, vragen we je naam en e-mailadres op te geven. Je eerste reactie wordt vooraf gemodereerd op basis van de spelregels. Als die is goedgekeurd, kun je voortaan direct reageren. Je reactie kan in de krant gebruikt worden.

Ook een avatar bij je reactie? Upload je foto op gravatar.com

Trackbacks naar deze post