Gratis hulp voor schrijnende DSB-gevallen

Ik vind het een beetje een hetze. Bij alle banken werden de laatste jaren allerlei hypotheek-,spaar-,aandelenproducten verkocht met een onduidelijke uitleg. Velen zijn er ingetrapt. Denk bv aan de beleggingshypotheek die veel mensen hebben afgesloten.
Ik vind het allemaal erg makkelijk om DSB of andere banken hierop echteraf aan te spreken wanneer de resultaten in deze economisch slechte tijden blijken tegen te vallen.
Wanneer de voorwaarden zoveel gunstiger zijn dan die bij een ander, moet dat mensen aan het denken zetten! Wie niet denkt, en dat is met alles, die betaald het gelag. We willen nu eenmaal eigen beslissingsbevoegdheid over van alles en nog wat. Dat is prima, maar dan ook zelf op de blaren zitten.

Kees op 2 July 2009 om 17:55 Antwoord

Tot op de bot financieel uitgeklede dwazen zijn het enige medicijn tegen speculatieve zeepbellen. Ze zijn nodig ter lering en vermaak.

Legio lease leed, hypotheek leed: allemaal te gretige mensen die speculeerden met geleend geld en nu het mis gaat zielig zitten te doen.

Heb meer medelijden met de mensen die nu ontslagen worden dankzij dat onverantwoorde gespeculeer met huizen.

J v Bijsterveld op 3 July 2009 om 12:00 Antwoord

@ Pieter Lijesen
Stichting hypotheekleed is ook niet helemaal eerlijk en tevens hypocriet.

Beste adviseur van stichting hypotheekleed,
Ik vind het volledig terecht dat oneerlijk behandelde mensen al dan niet door eigen gretigheid worden geholpen of worden gecompenseerd. Laat daar geen twijfel over bestaan. Wat mij erg tegenstaat aan de stichting hypotheekleed is dat er gisteren in een uitzending van NOVA onwaarheden worden verkondigd.

Ik refereer hier aan de uitspraak van dhr. Lakeman dat het bij de boete van de AFM zou gaan om een boete voor “overkreditering” en “aansmeren van koopsompolissen”. De boete is in werkelijkheid uitgedeeld omdat er een procedure onduidelijk is beschreven over de bescherming tegen overkreditering. Dit is gebaseerd op het feit dat er op het hoogste niveau binnen DSB bank een tweetal personen zijn, die geraadpleegd kunnen worden als blijkt dat er marginaal buiten de acceptatienorm een financieringsvraag vanuit de klant ligt, of als het onredelijk zou zijn richting de cliënt om een verstrekking niet te doen.

Bij de tweede boete gaf meneer Lakeman aan dat die voor verstrekken van onnodige producten (koopsompolissen) zou gaan. De werkelijkheid is dat het er niets mee te maken had. Koopsommen worden namelijk door bijna alle banken verstrekt. DSB bank bleek in een klein aantal gevallen te weinig informatie over de klant en de risicobereidheid van de klant te hebben verworven, of daar te weinig mee hebben gedaan. Dit had te maken met rentevast periodes van klanten.

Op het moment dat je via een programma als NOVA leden voor je stichting wil verwerven en hier een vermeent oneerlijke bank mee wil schaden moet je zelf ook eerlijk zijn. Deze uitzending van NOVA was een manier om mensen te lokken die de uitspraak zelf niet hebben gelezen. Dat is ook een vorm van oplichting om even de woorden van Dhr. Lakeman van SOBI te gebruiken.

Arnoud op 3 July 2009 om 18:52 Antwoord

Ja, ik ben het eens met Pieter Lijesen. Er wordt nogal eens gesteld dat je wel verschrikkelijk dom moet zijn om in de praktijken van de DSB te trappen. Ik ben er niet ingetrapt, maar dat komt omdat ik al veel, door mijn werk, van de DSB afwist en al jaren wist dat wat ze doen pure oplichting is. Maar anders, en ik vind mezelf toch wel redelijk intelligent, had ik erin kunnen trappen. Plus dat als mensen toevallig wel wat minder slim zijn, mag je daar dan misbruik van maken? Want dat is er uiteindelijk gebeurd. Er is misbruik gemaakt van het vertrouwen en de onwetendheid van veel mensen. Mensen die de banken vertrouwden. En de gevolgen zijn voor veel mensen niet te overzien. Ze raken alles kwijt, plus dat het jaren zal duren voor ze ook maar weer iets kunnen opbouwen. En ze moeten, misschien wel tientallen jaren, met een minimuminkomen rondkomen. Dat komt door mensen als Dirk Scheringa. Dat is geen hetze. Helemaal niet. De DSB was/is gewoon de ergste van alle banken.

Ik ben ook niet blij (meer) met clubs als woekerpolisclaim en verliespolis, maar bij hypotheekleed heb ik toch wel een goed gevoel. Dus Hypotheekleed: heel veel succes!!

Kyra op 4 July 2009 om 16:03 Antwoord

De stichting hypotheekleed spreekt over 700 klachten en meer, maar ik vraag me af hoe het mogelijk is dat DSB er maar 130 heeft ontvangen. Zouden de andere klachten ongegrond zijn volgens de stichting, maar willen ze deze wel gebruiken om de DSB te schaden?

@ Kyra
Je hebt gelijk dat uit deze dossiers naar voren komt dat het bewust is gegaan, maar ik ken de wet financieel toezicht en dit is een wet waar veel eigen invulling gegeven kan worden over de verschillende aspecten waar het hier om gaat. Dit betekent dus dat overtreden ook een breed begrip is. Ik ben van mening dat als er 2 mensen binnen een bedrijf met 2500 werknemers van een norm af kunnen wijken als de situatie er om vraagt dat dit mogelijk moet zijn.

In veel van de probleemgevallen waar over gesproken wordt heeft de klant na de DSB financieringen nog elders financieringen afgesloten (Dit komt ook terug in de NOVA uitzending). Is dan niet die partij verantwoordelijk voor een groot deel van de ellende die is ontstaan?

Als DSB de “crisis” heeft veroorzaakt is het mij niet helemaal duidelijk hoe dat dan zit, want samen met Rabobank is DSB de enige bank die nog niet bij Wouter Bos is geweest voor financiële injecties.

Arnoud op 5 July 2009 om 23:06 Antwoord

In de uitzending van 1 juli 2009 heeft NOVA aandacht besteed aan de bestuurlijke boete die de AFM heeft opgelegd aan DSB. In mijn blog van 1 juli heb ik hier al over geschreven. NOVA laat P. Lakeman van de Stichting SOBI, hier als woordvoerder van Stichting Hypotheekleed, aan het woord. Clairy Polak van NOVA heeft haar huiswerk niet gedaan en geeft naar mijn mening veel te weinig weerwoord. De feiten op een rij, waarbij als bron wordt gebruikt de letterlijke uitspraak van de AFM.

AFM heeft DSB twee boetes opgelegd. De eerste boete is 96.000 euro, dit is de grootste, is opgelegd omdat DSB de beoordelingscritera bij verstrekken van een hypotheek niet goed heeft vastgelegd, waardoor de kans bestaat dat overcreditering zal plaatsvinden. De volgende zinssnede uit besluit AFM is hierbij van belang ‘Volgens de AFM bieden de betreffende criteria aan de geautoriseerde medewerkers alle ruimte om hoge en risicovolle kredieten naar eigen inzicht af te handelen, omdat de betreffende criteria onvoldoende zijn uitgewerkt’.

In tegenstelling tot wat NOVA en Lakeman stellen, heeft de AFM de boete niet opgelegd omdat overcreditering daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Er zijn in dit verband geen actuele dossiers onderzocht, ook al zegt Lakeman dit wel. De boete betreft de procedurele kant van de zaak.

De tweede boete, veel kleiner nl. 24.000 euro, is opgelegd omdat DSB ‘…niet voldoende informatie heeft ingewonnen omtrent de doelstellingen en risicobereidheid van de consument’. Dit betreft de zorgplicht. Hier zijn wel actuele dossiers onderzocht, nl. 34 (en niet 35 zoals Lakeman gisteren aangaf). Echter, in de toelichting geeft de AFM aan dat in 5 van de 34 dossiers niet zorgvuldig is gekeken naar de achterliggende reden van de consument om een lening bij DSB aan te gaan. Voorts heeft de AFM bij 2 dossiers geconstateerd dat DSB geen rekening heeft gehouden met reeds uitstaande kredieten.

Met andere woorden in 27 van de 34 dossiers is blijkbaar niets onoirbaars gevonden. Dit geeft een geheel ander perspectief aan ernst van de situatie en maakt de uitspraak van Lakeman dat ‘deze uitspraak zeer gunstig is voor verdere procesgang’ wat minder plausibel. Voorts meldde Lakeman gisteren dat DSB de consument in veel situaties onnodige polissen aansmeert. In het vonnis is hierover niets te lezen, voorzover het niet de 7 vastgestelde overtredingen betreft.

AFM geeft aan dat het een tussenvonnis betreft, er kan dus nog meer volgen. Dat is goed mogelijk, want er zouden zich 700 mensen hebben aangemeld bij de stichting en NOVA heeft in een eerdere uitzending (22 juni 2009) bewezen dat DSB hypotheken heeft verstrekt ver boven de executiewaarde.

Op basis van de uitspraak van gisteren kan deze conclusie echter niet worden getrokken. NOVA moet haar huiswerk doen en mensen als Lakeman, die eerder omwille van de publiciteit met discutabele uitspraken kwam, adequaat weerwoord geven. Illustratief is het antwoord van Lakeman op de vraag van Polak of het beboeten van banken door de AFM normale praktijk is. Lakeman wil het doen voorkomen dat dit een unieke situatie is. Echter eerder dit jaar is ING veroordeeld tot betalen van een boete van 30.000 euro, omdat belang klant niet voldoende in beeld was gehouden.

peter verhaar op 6 July 2009 om 17:38 Antwoord

Wetgever : wordt wakker!
Na bestuurlijke boetes aan ING en DSB te hebben uitgedeeld, is nu ook O&B Finance Nederland beboet. Het bedrijf, een dochter van AFAB, een financiele dienstverlener, heeft ten aanzien van 13 klanten niet zorgvuldig gehandeld; meer specifiek heeft zij onvoldoende informatie ingewonnen met betrekking tot kennis, ervaring, doelstelling en risicobereidheid. In andere bewoordingen: O&B heeft complexe beleggingsproducten verkocht aan klanten die dit soort producten niet begrijpen. De uitgedeelde boete is 6.000 euro. De tenlastelegging is conform artikel 4:23, eerste lid van de Wet op het Financieel Toezicht. DSB is voor hetzelfde feit veroordeeld tot een boete van 24.000.
Vraag is of dit soort boetes niet veel te laag zijn?
Met betrekking tot het opleggen van boetes is de AFM is gehouden aan wat de wet voorschrijft. De betreffende wet is Besluit Boetes WfT. De wet is zeer specifiek en gedetailleerd en biedt weinig ruimte voor eigen interpretatie door AFM.
De boete kent twee componenten. In de eerste plaats wordt de overtreding ingedeeld in een tariefgroep. Er zijn er vijf die lopen van 600 euro tot 96.000 euro. Vervolgens kan de boete verhoogd worden met een vermeningvuldigsfactor, die loopt van 1 tot 5 en afhankelijk is van de draagkracht van de onderneming.
De boete van O&B valt in tariefgroep 3 (6.000), overigens net als de boete van DSB. Echter als gevolg van het draagkrachtprincipe wordt de boete van O&B met factor 1 vermenigvuldigd, terwijl DSB een factor 4 aan zijn broek krijgt. Opvallend is dat de AFM geen rekening houdt of niet mag houden, met het feit dat O&B een dochter is van AFAB. In mijn ogen zou dan een hogere vermenigvuldigingsfactor gebruikt zijn (factor 1 wordt toegepast indien aantal medewerkers < 15 is).
Al met al komt een boete van 6.000 erg laag over als gekeken wordt naar de ernst van de overtreding (AFM spreekt zelf over een ‘ernstige overtreding’). Het verkopen van complexe beleggingsproducten, waarop bijna altijd zeer hoge marges te verdienen zijn, aan mensen die ze waarschijnlijk niet begrijpen, zal vele malen meer opleveren dan 6.000 boete. Sterker nog, ik denk dat aanbieders lachend hun schouders ophalen bij 6.000 boete. Een beetje hypotheek levert als afsluitprovisie al veel meer op.
Conclusie: wetgever, pas de boetes aan! (de AFM kan er niets aan doen)

peter verhaar op 7 July 2009 om 17:25 Antwoord

Waarom wordt er alleen over hypotheken gesproken volgens mij zijn alle leningen besmet bij de DSB. Wij hebben jaren geleden een lening afgesloten waar een verzekering aan vast zat ( zonder voraf geinformeerd te zijn hierover) en daar betalen wij nog steeds voor. Ik praat nu over 10 jaar geleden. Dat houdt in dat wij 15 jaar voor een verzekering moeten betalen waar wij niets aan hebben. Dit naast de hoge rente, die ook ieder jaar nog oploopt, wij moeten afdragen. Wanneer wij trachten om van deze lening af te komen is de boete zo hoog dat dit geen optie is.

marja op 30 September 2009 om 08:17 Antwoord