En natuurlijk heeft de DSB een redelijke rente, maar dat is wel een lokmiddel, omdat je daarmee de mensen binnenhaalt om ze foute producten te kunnen verkopen. En zo geweldig zijn de spaarrentes nou ook weer niet, zie independer. Er zijn wel Nederlandse spaarbanken die vergelijkbaar zijn.

AFM heeft DSB twee boetes opgelegd. De eerste boete is 96.000 euro, dit is de grootste, is opgelegd omdat DSB de beoordelingscritera bij verstrekken van een hypotheek niet goed heeft vastgelegd, waardoor de kans bestaat dat overcreditering zal plaatsvinden. De volgende zinssnede uit besluit AFM is hierbij van belang ‘Volgens de AFM bieden de betreffende criteria aan de geautoriseerde medewerkers alle ruimte om hoge en risicovolle kredieten naar eigen inzicht af te handelen, omdat de betreffende criteria onvoldoende zijn uitgewerkt’.

In tegenstelling tot wat NOVA en Lakeman stellen, heeft de AFM de boete niet opgelegd omdat overcreditering daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Er zijn in dit verband geen actuele dossiers onderzocht, ook al zegt Lakeman dit wel. De boete betreft de procedurele kant van de zaak.

De tweede boete, veel kleiner nl. 24.000 euro, is opgelegd omdat DSB ‘…niet voldoende informatie heeft ingewonnen omtrent de doelstellingen en risicobereidheid van de consument’. Dit betreft de zorgplicht. Hier zijn wel actuele dossiers onderzocht, nl. 34 (en niet 35 zoals Lakeman gisteren aangaf). Echter, in de toelichting geeft de AFM aan dat in 5 van de 34 dossiers niet zorgvuldig is gekeken naar de achterliggende reden van de consument om een lening bij DSB aan te gaan. Voorts heeft de AFM bij 2 dossiers geconstateerd dat DSB geen rekening heeft gehouden met reeds uitstaande kredieten.

Met andere woorden in 27 van de 34 dossiers is blijkbaar niets onoirbaars gevonden. Dit geeft een geheel ander perspectief aan ernst van de situatie en maakt de uitspraak van Lakeman dat ‘deze uitspraak zeer gunstig is voor verdere procesgang’ wat minder plausibel. Voorts meldde Lakeman gisteren dat DSB de consument in veel situaties onnodige polissen aansmeert. In het vonnis is hierover niets te lezen, voorzover het niet de 7 vastgestelde overtredingen betreft.

AFM geeft aan dat het een tussenvonnis betreft, er kan dus nog meer volgen. Dat is goed mogelijk, want er zouden zich 700 mensen hebben aangemeld bij de stichting en NOVA heeft in een eerdere uitzending (22 juni 2009) bewezen dat DSB hypotheken heeft verstrekt ver boven de executiewaarde.

Op basis van de uitspraak van gisteren kan deze conclusie echter niet worden getrokken. NOVA moet haar huiswerk doen en mensen als Lakeman, die eerder omwille van de publiciteit met discutabele uitspraken kwam, adequaat weerwoord geven. Illustratief is het antwoord van Lakeman op de vraag van Polak of het beboeten van banken door de AFM normale praktijk is. Lakeman wil het doen voorkomen dat dit een unieke situatie is. Echter eerder dit jaar is ING veroordeeld tot betalen van een boete van 30.000 euro, omdat belang klant niet voldoende in beeld was gehouden.

@ Kyra
Je hebt gelijk dat uit deze dossiers naar voren komt dat het bewust is gegaan, maar ik ken de wet financieel toezicht en dit is een wet waar veel eigen invulling gegeven kan worden over de verschillende aspecten waar het hier om gaat. Dit betekent dus dat overtreden ook een breed begrip is. Ik ben van mening dat als er 2 mensen binnen een bedrijf met 2500 werknemers van een norm af kunnen wijken als de situatie er om vraagt dat dit mogelijk moet zijn.

In veel van de probleemgevallen waar over gesproken wordt heeft de klant na de DSB financieringen nog elders financieringen afgesloten (Dit komt ook terug in de NOVA uitzending). Is dan niet die partij verantwoordelijk voor een groot deel van de ellende die is ontstaan?

Als DSB de “crisis” heeft veroorzaakt is het mij niet helemaal duidelijk hoe dat dan zit, want samen met Rabobank is DSB de enige bank die nog niet bij Wouter Bos is geweest voor financiële injecties.

“De boetes die AFM oplegt zijn gebaseerd op 34 klantendossiers uit 2007. De hoogste boete van 96.000 euro betreft het beleid van de bank bij de beoordeling van hypotheekaanvragen. DSB hanteert volgens de AFM een onvoldoende strikt beleid om te voorkomen dat te hoge hypotheken worden verstrekt. In het algemeen hanteert DSB duidelijke regels die aansluiten bij de sinds 2007 geldende CHF-norm, maar bepaalde medewerkers mogen daarvan afwijken. Die krijgen volgens de AFM te veel ruimte.

Een tweede boete van 24.000 euro is opgelegd omdat de bank bij adviezen over leningen in verschillende gevallen onvoldoende informatie heeft ingewonnen over de doelstellingen van de klant en de risico’s die hij wilde nemen. Dat is volgens de Wet op het financieel toezicht wel verplicht”.

Dus wat Arnoud stelt klopt grotendeels. Het is echter wel gebaseerd op dossiers uit de praktijk, waarschijnlijk steeksproefgewijs uitgezocht. Met heel erg grote gevolgen voor heel veel mensen. Als je leest dat er een onvoldoende strikt beleid is en er onvoldoende informatie wordt ingewonnen zou je kunnen denken dat het allemaal wel meevalt. Maar dat maakt het juist erger. Als er bepaalde personeelsleden waren die de normen overtraden, kun je nog denken dat het een incident was, maar nu is het bewust zo gegaan.

Wel vind ik het inderdaad dan een beetje jammer dat NOVA niet goed heeft uitgezocht waar het nu werkelijk om ging (voor zover ik het kan beoordelen) en dat hypotheekleed dat blijkbaar ook niet gedaan heeft.

Maar feit blijft dat de DSB de normen en waarden niet hoog in het vaandel heeft staan, ernstige fouten met grote gevolgen heeft gemaakt en ik vind dat ze geen bestaansrecht hebben als ze niet iedereen schadeloos gaan of kunnen stellen. Dat juist banken als zij de kredietcrisis veroorzaken en we daar niet de mensen die in de praktijken van DSB zijn getrapt aansprakelijk kunnen stellen.

Ik ben ook niet blij (meer) met clubs als woekerpolisclaim en verliespolis, maar bij hypotheekleed heb ik toch wel een goed gevoel. Dus Hypotheekleed: heel veel succes!!