Comments on: De miljoenen moeten uitgekeerd worden

By: Tom

Tom — Fri, 21 Aug 2009 12:25:45 +0000

@Stijn Bronzwaer
Je schrijft dat de zaak van mevrouw De Gier tegen de Postcodeloterij nog steeds loopt. Je verwijst hierbij naar een artikel uit Trouw van januari 2008. In het hoger beroep dat het artikel noemt is in oktober 2008 arrest gewezen door het Gerechtshof Amsterdam. De Gier is in het ongelijk gesteld. Dit arrest is na te lezen op http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BF7313.

Bedoel je nu dat De Gier cassatieberoep ingesteld heeft?

By: Carla

Carla — Mon, 17 Aug 2009 13:52:31 +0000

Maandelijkse Staatsloterij. Als meer dan 50% verkochte loten ‘uniek genummerde vijfjes’ zijn, dan wordt in ieder geval 80% van het prijzengeld dat op zo’n 1/5-lot valt nooit uitgekeerd en verdwijnt in de staatskas. Wie garandeert ons dat bijna alle getrokken nummers niet op een 1/5-lot valt?

By: Fred Ottenhof

Fred Ottenhof — Sun, 16 Aug 2009 22:50:24 +0000

Vreemde denklijnen, bij al die inhalige Hollanders.

Een loterij stelt prijzen beschikbaar op grond van de verwachting dat alle loten verkocht worden. Wordt een deel van de loten niet verkocht en valt bij de trekking (uiteraard over alle loten) een prijs op een niet-verkocht lot, dan valt die prijs toe aan de loterijhouder. Terug in de pot. Kan het eerlijker ?

Als alle prijzen zouden moeten worden uitgekeerd alleen over verkochte loten dan zou de loterijhouder onevenredig zwaar worden aangeslagen. Kan het oneerlijker ?

Geldt ook voor deel-loten: als een deel van een lot niet is verkocht, en de prijs valt op dat lot, dan gaat die prijs voor niet-verkochte deel-loten terug in de pot. Kan het eerlijker ?

Voor inhalige domme Hollanders is dit kennelijk niet goed begrijpbaar. Maar zoals in de pers vaak wordt aangehaald gaat het opleidingsniveau van de Hollander hollenderwijs achteruit. Misschien moet de Staatsloterij wel investeren in volksopleidingen (“Rekenen 1″), in plaats van in een nieuw loterijsysteem.

By: Lezen is moeilijk

Lezen is moeilijk — Sun, 16 Aug 2009 08:53:20 +0000

Uit het openbaar gepubliceerde deelnemers-regelement :

25.6 Indien de Jackpot wordt getrokken op een uniek deellot zoals bedoeld in artikel 11.2 van dit reglement, is de Jackpot gevallen.
25.7 Indien de Jackpot valt op een uniek deellot, zoals bedoeld in artikel 11.2 van dit reglement, ontvangt de eigenaar het aan hem toekomende deel van de Jackpot en wordt het resterende deel toegevoegd aan de opbouw van de eerstvolgende Jackpot.

Dit regelement staat gewoon voor iedereen leesbaar op hun website en er is dus niks stiekums aan. De Staatsloterij speelt het spelletje volgens de openbaar gepubiceerde regels en het oordeel van de reclame code commissie lijkt dan ook meer door de hetze van stichting loterijverlies ingegeven dan op objectieve argumenten gebaseerd te zijn.

By: Jan France

Jan France — Sun, 16 Aug 2009 06:38:31 +0000

Dit systeem van 1/5e lot bestaat al jaren. En nu is het plotseling een issue?? Wat wel onjuist is dat zo een lotnummer niet verder verkocht wordt maar als uniek nummer meedoet; en als meer dan 50% van de verkochte loten “vijfjes” zijn, kan je stellen dat de zaak redelijk onjuist is voorgesteld. Maar om daar nu zo’n stennis om te maken. Bij de volgende trekking kan weer 27,5 miljoen gewonnen worden en was hij nu wel gevallen was het bedrag “slechts” 5.5 miljoen. Kortom een heleboel herrie om bijna niets.

By: Tim

Tim — Sat, 15 Aug 2009 14:41:29 +0000

Wat een geneuzel om niks weer. Zo NL’s om over dit soort dingen te zeiken. Als je een 1/5 lot koopt weet je ook dat je maar max 1/5 kan winnen. Waarom dan zeuren dat je “belazerd” wordt????

By: R. Peters

R. Peters — Sat, 15 Aug 2009 11:01:23 +0000

Punt is niet of en hoeveel mensen er blij gemaakt moeten worden. Punt mag ook niet zijn dat anderen gaan beslissen of en hoeveel iemand wel niet mag winnen: raar stukje Nederlandse nivelleringsdrang om maar voor een ander te beslissen wanneer en met hoeveel hij/zij gelukkig moet zijn.
Net zoals anderen, die het over het algemeen goed voor elkaar hebben, voor anderen gaan beslissen of zij al dan niet onder de armoedegrens leven. Probeer het zelf eens, zou ik aanraden.

Punt is dat de Staatsloterij in haar reclameuitingen aan misleiding doet door er niet bij te vertellen dat 1/5 loten geen 1/5 deel van 1 lotnummer zijn, maar dat het om unieke nummers gaat.
Dat betekent dat de trekking zich uitspreid over veel meer loten dan voorgespiegeld, waarbij het sowieso al lastig is om het aantal lotnummers te weten te komen.

Zoals er nu, terecht, wordt geprocedeerd omdat gebleken is dat de niet verkochte lotnummers ook meedraaien: dat frustreert winstkansen voor degenen die wél betaald hebben. Maar ja, de jackpot – de grote trekker om méér loten te verkopen – moet toch ergens zijn vulling vandaan halen.

Het mee laten spelen van andere nummers om de eigen winstkansen te maximaliseren is overigens een truc die oplichters ook hanteren in spelletjes aan de bar. Doe dat dus op zeker niet.

Met hebberigheid heeft dat weinig te maken: de brave hendrikjes die zich hier zorgen over maken zie ik ook niet zo gauw met een zuinig mondje een groot bedrag afslaan, toch?

By: Azijn

Azijn — Fri, 14 Aug 2009 18:45:24 +0000

Wie meespeelt met een loterij in de verwachting te winnen, die snapt de opzet van een loterij niet. De bedoeling is om de organisator rijk te maken, niet de deelnemers.

By: Kees

Kees — Fri, 14 Aug 2009 18:43:19 +0000

Ik vind de “spelletjes” van de Staatsloterij niet leuk meer. Onbegrijpelijk ook dat de overheid dit toestaat (de loterij is een overheidsorganisatie). Het is voor mij weer 1 van de bewijzen van een onbetrouwbare overheid. Ik heb net mijn lidmaatschap opgezegd en ga meespelen met de Franse loterij waarbij de winstkans nog groter is en de uitbetaling van prijzen duidelijker.
Stel dat ik me als belastingbetaler zo onbetrouwbaar zou opstellen? De boetes zouden me om de oren vliegen! Ik ben blij dat wij over 2 jr definitief in Italië gaan wonen, daar word je in ieder geval slimmer belazerd!

By: Jobke

Jobke — Fri, 14 Aug 2009 14:08:02 +0000

OF het echt beter is voor de economie valt te bezien.