Comments on: Sukkel met LEF

By: J v Bijsterveld

J v Bijsterveld — Tue, 01 Sep 2009 09:22:36 +0000

Je kunt je niet beschermen. Als de “sukkels” van Nout dadelijk hun hypotheken kunnen betalen dan wordt het geld niet vernietigd dat in omloop is gebracht.

Whatever je als buitenstaander doet: je zult die rekening gepresenteerd krijgen. In de vorm van inflatie, belasting, verdwenen pensioengelden, de inmiddels aburd hoge huren en ga zo maar door.

By: Hendrik Meesman

Hendrik Meesman — Tue, 01 Sep 2009 07:29:49 +0000

Erica Verdegaal slaat de spijker op z’n kop wanneer zij adviseert om geldzaken met LEF te regelen. Een korte maar krachtige samenvatting van waar het inderdaad om gaat. Een paar aanvullende opmerkingen:

Lage kosten:
Waarom lage kosten aantrekkelijk zijn behoeft weinig uitleg. Hoe lager de kosten, hoe meer u zelf overhoudt. Volgens het gezaghebbende Britse weekblad The Economist is het echte schandaal in de financiële wereld ‘de manier waarop de financiële sector zich verrijkt ten koste van de particuliere belegger’.

Eenvoud:
Eenvoud is belangrijk omdat de echte kosten en risico’s van de meeste (zeker de complexe) financiële producten en adviezen heel moeilijk te doorgronden zijn. Zelfs voor de deskundigen, zoals de kredietcrisis overduidelijk heeft aangetoond. Door het simpel te houden is er minder kans op misstanden zoals verborgen kosten en risico’s.

Flexibiliteit:
Flexibiliteit is belangrijk omdat veranderingen in je persoonlijke omstandigheden, in de economie en in de wet- en regelgeving, tot gevolg kunnen hebben dat je je financiën anders moet inrichten. Je wil dan geen financiële producten hebben waar je voor lange termijn aan vastzit. Vooral bij levensverzekeringen (lijfrentes, kapitaalverzekeringen) is dit het geval.

By: AvdB

AvdB — Mon, 31 Aug 2009 08:53:36 +0000

Mijn doorn in het oog is de overdrachtsbelasting, deze maakt ieder verkocht huis direct 6% duurder. Het duurde tot voor kort 3 jaar om deze kosten ‘terug te verdienen’ door de gemiddelde waardestijging. Ik durf zelfs de steling aan dat deze belasting de deels ongefundeerde stijging van de woningprijzen mede heeft veroorzaakt.

By: Loek Verburg

Loek Verburg — Mon, 31 Aug 2009 05:06:14 +0000

Laat ik voorop stellen dat ik niet al te veel van de financiële wereld ken, en er gelukkig al jaren niets mee te maken heb omdat ik in Uganda woon en werk, waar het op dit gebied niet zo erg ingewikkeld is.
Naar mijn idee is de titel van dit artikel nogal misleidens. Hoe je het wend of keert, als Europees burger betaal je in elk geval de rekening. De parlementariërs, die op schoot van de bankiers hun informatie verzamelen, aarzelden geen moment om toestemming te geven aan de regering om de rekening van het feestje te betalen. Of dat nou in Nederland, Duitsland of IJsland is, zonder enige schroom worden zuurverdiende belasting euro’s aangewend om het gat dat door de plunderaars is achter gelaten te dichten.
Ik ben een simpele boer, en ik heb nog nooit geld zien verdwijnen. Wel over zien gaan in andere handen. En daarin is Uganda koning, nummer drie op de lijst van meest corrupte landen. Maar wat ik nu zie in Europa is exact hetzelfde, een karakterloos parlement, gesponsord door de multinationals, dat er geen enkele moeite mee heeft om een nieuwe pot op tafel te leggen als de oude pot in het pokerspel van economie door de grote jongens gewonnen blijkt te zijn.

By: Meerdink

Meerdink — Sat, 29 Aug 2009 11:04:51 +0000

Nout Wellink wist hoe onverantwoord Icesave geld aantrok, en hoewel het toezicht op Landesbanki (de moeder van Icesave) vanuit IJsland gebeurde had Wellink minister Bos moeten bewegen om tijdig bij IJsland aan de bel te trekken dat dit absoluut niet kon. Als toezichthouder *moet* je linksom of rechtsom misstanden aanpakken en niet zwijgen en de boel laten ontploffen. Het lijkt er op dat dit de Nederlandse staat 1,3 miljard gekost heeft.

Verder is Nout Wellink sinds 1-7-2006 voorzitter van het ‘Basel Committee’ dat gaat over de regulering van het bankwezen. Zijn rol is voor mij moeilijk te beoordelen, maar dat nog steeds in de officiële regels gebruik gemaakt wordt van de ratings van de private agencies S&P’s, Moody’s, Fitch, waarvan gebleken dat ze zonder enige waarde zijn en vooral zonder dat er uitzicht is op een alternatief, dat wijst er toch wel op dat vers bloed nodig is daar.

Ik denk dus dat het wel degelijk beter is om Nout Wellink te vervangen. Mits natuurlijk een geschikte opvolger beschikbaar is.

Verder @M. Manshande: geheel mee eens, de hypotheekrenteaftrek is een gedrocht dat het tegenovergestelde bereikt (onbetaalbare huizen) van wat ooit beoogd werd. En het kost enorme sommen belastinggeld, geld dat op een andere manier toch opgebracht moet worden: hogere belastingtarieven en BTW.

By: W. Hazenhoek

W. Hazenhoek — Sat, 29 Aug 2009 09:24:18 +0000

Ik dacht dat de staatssecretaris nog altijd verantwoordelijk was voor de “belastingen” en niet de minister. Jan Cees de Jager van het CDA pak de handschoen op zou ik zeggen. Wouter, ga zo door je doet het uitstekend als Min van Fin. Nu de Partij nog wat beter aansturen zodat de “echte” PvdA-ers er weer in gaan geloven. Is ook wel nodig vóór de komende 2eK verkiezingen. Verder aan alle lezers een prettig weekend gewenst !

By: M. Manshande

M. Manshande — Sat, 29 Aug 2009 08:30:21 +0000

Waar ik mij steeds over verbaas is het feit dat die verdomde hypotheekrenteaftrek nog steeds bestaat. Dis zou m.i. zo snel mogelijk moeten worden afgeschaft. Heel simpel: linksom of rechtsom wij betalen het uiteindelijk toch zelf. Deze regeling heeft alleen voordelen voor banken en hypotheekverstrekkers. Met deze regeling in de hand kunnen ze de meest vreemde zogenaamd fiscaal voordelige constructies verzinnen. Verder is dit mede de oorzaak dat de huizen in Nederland misschien wel 10 tot 15% te duur zijn. Dus daarvoor wordt geld geleend. De conclusie: je betaalt dit zg. voordeel bij aanschaf van het huis al vooruit. de winst is dus 0. De afschaffing zou wel gepaard moeten gaan met een (forse) belastingverlaging Bijv. de afschaffing van de vermogensrendementheffing. Deze is ook alleen maar gunstig voor vermogende mensen. Als je alleen inkomsten weet te genereren uit vermogen in box 3 betaal je geen loon en inkomstenbelasting! De vermogensrendementheffing is veel lager! En dat is nu simpel minister Bos! Sparen wordt in Nederland nog steeds bestraft en lenen beloond.