Comments on: Vaarwel provisieparadijs

By: R. Nieuweboer

R. Nieuweboer — Thu, 05 Nov 2009 17:10:01 +0000

En kijk eens

http://www.amweb.nl/nieuws/ned.....1293.lynkx

By: Gabri Verbeek

Gabri Verbeek — Thu, 05 Nov 2009 10:06:30 +0000

Zolang er geld in het geding is speelt het gevoel en de bijbehorende emotie een rol. Aangezien we in Nederland niet echt opgevoed worden met geld speelt ons dit later bijna altijd parten. Veel mensen zitten vastgeroest in hun overtuigingen omtrend geld. Kijk er eens anders naar en ga op zoek wat geld werkelijk voor je betekent.
Dat maakt je niet meer afhankelijk van een financieel adviseur!

By: popi

popi — Tue, 03 Nov 2009 10:15:44 +0000

@Marco van der Ploeg,
Sympatiek initiatief. Toch wat kanttekeningen.
1)Het vooraf goedkeuren van financiele producten vergt een fundamentele beleidsomslag binnen de politiek en daarna tot omvangrijke wetswijzigingen. Voor zover ik het kan overzien was tot nu toe alleen de SP voorstander van zo’n goedkeuring vooraf.
2)Voor beleggingsproducten waarvoor een prospectus is voorgeschreven geldt al de situatie dat de prospectus vooraf wordt goedgekeurd door AFM. Gezien de bijkans onleesbaarheid van de meeste prospecti laten de meeste beleggers een prspectus ongelezen, dus die goedkeuring vooraf blijkt i.c. weinig effectief.
3) Een fundamentele beleidsomslag zal geen oplossing bieden voor de circa 6 miljoen burgers in dit land die eerder met aandelenleaseproducten, met woekerpolissen, malafide trakhout en vastgoedbeleggingen en overige charlatan (DSB, Afab) zijn belazerd.
4) Een verdere uitbreiding van regelgeving en toezicht door AFM leidt tot een ongebreidelde verdere uitbreiding van dit overheidsmoloch. De kosten van het AFM toezicht belopen nu al in de honderden miljoenen per jaar. Wanneer men de interne compliance kosten bij financiele instellingen meetelt wellicht al een miljaard per jaar. Die kosten worden uiteindelijk door de consument betaald.

Veel simpeler lijkt mij de volgende aanpak door de consument:
1) lees altijd de bijsluiter en de risicowijzer (=het mannetje met de gewichten op zijn rug);
2) snap je na twee keer doorlezen nog niet hoe het product werkt, mieter de brochure, folder dan linea recta in de prullenmand. Het product is dan ongeschikt voor je.

By: Marco van der Ploeg

Marco van der Ploeg — Sun, 01 Nov 2009 20:08:30 +0000

In aansluiting op bovenstaande discussie wil ik graag Erica Verdegaal en haar lezers attent maken op het burgerinitiatief ‘Beter Financieel Toezicht’ wat ik recent gelanceerd heb.

Het doel is om ingewikkelde financiële producten vooraf te laten goedkeuren door een toezichthouder (zoals AFM of DNB) voordat ze verkocht mogen worden.

Auto’s en medicijnen moeten ook goedgekeurd worden voordat ze in Nederland verkocht mogen worden, dus waarom financiële producten niet? Dat scheelt een heleboel sores achteraf.

Ik ben erg benieuwd wat jullie van het idee vinden?

Lees meer op http://www.betertoezicht.nl en onderteken s.v.p. de petitie als je het ermee eens bent.

By: H. Bakker

H. Bakker — Thu, 29 Oct 2009 13:18:14 +0000

Zelf ben ik ook werkzaam als adviseur bij een klein assurantiekantoor. Met grote belangstelling volg ik de hele discussie rondom de “woekerpolissen” en “idioot hoge provisies” Het is goed dat deze praktijken van een kleine groep van grote tussenpersonen aan het licht komt. Wat ik wel heel erg jammer vind is dat onze hele beroepsgroep hierdoor in een kwaad daglicht wordt gesteld. Uit eigen ervaring weet ik dat het overgrote deel van de tussenpersonen zijn klanten naar beste eer en geweten adviseert en daar een normale provisie voor ontvangt.
Decennia lang was het heel gewoon dat de tussenpersoon voor zijn diensten werd betaald door de verzekeringsmaatschappij waar het uiteindelijke product werd afgenomen.
Natuurlijk was het de consument die de tussenpersoon betaalde doordat de beloning voor de tussenpersoon in het uiteindelijke tarief verdisconteerd zat. De provisie.
E.a. was wettelijk geregeld in de Wabb, de wet op de assurantiebemiddeling.
In deze wet was zelfs een artikel opgenomen waarin het tussenpersonen verboden werd om de ontvangen provisie geheel, of gedeeltelijk aan zijn klant terug te geven.
Dit zogenaamde verbod op retourprovisie is per 1 januari 2000 komen te vervallen.
Het verdienmodel van een assurantietussenpersoon is dus decennia lang gebaseerd geweest op provisie welke men van de verzekeringsmaatschappij of banken ontving voor afgesloten producten. Een ander verdienmodel was tot 1 januari 2000 zelfs niet denkbaar.
Pas de laatste jaren is de branche bezig met een omslag naar een ander verdienmodel.
Het grote probleem is echter dat de consument al die tijd gewend/verwend is geweest met gratis advies. Voordat een hypotheek wordt gesloten gaat men bij 3 tot 4 adviseurs langs.
Slechts 1 daarvan zal iets kunnen verdienen aan de hypotheek als die al wordt afgesloten.
De overige 3 hebben dus een hoop tijd geïnvesteerd zonder daar iets voor terug te zien.
Wanneer de consument straks per uur zal moeten betalen dan zullen zij ook worden beperkt in hun keuze vrijheid qua advies. Immers al deze adviseurs zullen dan hun tijd vergoed willen zien en de consument een uurtarief in rekening brengen.
Transparantie is heel mooi, maar naar mijn idee zal de consument er over het algemeen niet goedkoper mee uit zijn dan via het aloude provisiesysteem. De praktijk zal het leren.

By: Erica Verdegaal

Erica Verdegaal — Thu, 29 Oct 2009 10:52:22 +0000

Dank u, mevrouw Verschrijver. Vergeet ook mijn tijdige waarschuwingen voor Icesave niet. Zie:
http://www.ericaverdegaal.nl/article.php?id=628 (juni 2008)
http://www.ericaverdegaal.nl/article.php?id=590 (september 2008)

By: Meerdink

Meerdink — Wed, 28 Oct 2009 12:11:45 +0000

Ik vind juist dat Erica Verdegaal goed aanstipt waar de meeste risico’s zitten en wat je er tegen kunt doen.

Je verlangt blijkbaar dat ze advies geeft dat ook mensen die *niet* begrijpen wat er staat beschermt tegen ongelukken, maar lijkt je zelf ook niet dat dat wat veel gevraagd is?

Die mensen moeten gewoon zorgen dat ze het *wel* begrijpen, helaas is er geen alternatief. Tenzij ze zou aanbieden zelf gratis bij elk gesprek aanwezig te zijn…

By: peter molenaar

peter molenaar — Tue, 27 Oct 2009 21:47:48 +0000

Erica, ik volg je column geld&werk al een tijdje en vind hem over het algemeen OK. Dit keer moet ik echter zeggen dat ik jouw tips wat te simpel vind. Ze zijn niet praktisch genoeg vind ik, maar misschien is dat een stapje te ver (bijna zou je financieel adviseur zijn).

Tip 1: pas op…… we hebben nu de onleesbare financiele bijsluiter gekregen;
Tip 2: spel het….. als je niet begrijpt wat er staat heeft dit geen zin;
Tip 3: word lid…. heeft weinig zin als je het gesprek met de tussenpersoon of bank zelf moet voeren.

By: Ludwig von Mises

Ludwig von Mises — Mon, 26 Oct 2009 13:46:05 +0000

Als ik goed reken, is de heer Burgen rond de 85 jaar. De heer Burger lijkt een snaar te hebben geraakt bij Mw Verdegaal, gegeven haar snibbige reactie.

Krijgt u betaald voor deze column, of niet, mw Verdegaal?

Dat mag. Maar ontken niet dat u stemming maakt voor een salaris.

By: R. Nieuweboer

R. Nieuweboer — Mon, 26 Oct 2009 12:04:49 +0000

Ik ben geen jurist, vandaar ook de vraag waarmee ik mijn eerste bijdrage opende: wat is er op tegen om het provisiemodel wettelijk te verbieden zodat het intermediair op basis van een uurtarief rechtstreeks met de klant afrekent?

Overigens zijn de bonusprovisies per 1-1-2010 niet in zijn geheel afgeschaft. Wel voor Levensverzekeringen, niet voor Schade-verzekeringen.
En die vermaledijde koopsompolissen behoren tot de categorie Schade-verzekeringen. Lang niet alle perversiteiten zijn dus onmogelijk gemaakt.

Verzekeren blijft een rare business. De klant koopt een product en betaalt daar niet voor. En weigert ook nog eens, zo blijkt uit verschillende onderzoeken, tijd te steken in het opdoen van kennis over financiele producten.
En de wet- en regelmakers passen de spelregels niet fundamenteel aan, terwijl dat hoognodig is.