Comments on: Pas op voor het begrip garantie!

By: Jan Verbeet

Jan Verbeet — Sat, 05 Dec 2009 15:38:09 +0000

Argentinie had de munt gekoppeld aan de dollar, als het een lokale munt betreft kunnen ze altijd terug betalen door geld bij te drukken. De garantie heeft dan dus wel waarde.

IJsland is een ander verhaal, je kunt met minder dan een half miljoen inwoners niet een dergelijke schuld torsen.

Nederland en Engeland hebben ook een hoge mate van schuld schuld dat ze die banken toelieten. De nederlanders die daar spaarden hebben een vordering daar, het gaat niet aan die ten koste van de belastingbetaler op de schouders van alle nederlanders te spreiden, dus ook op hen die met minder rente genoegen namen omdat ze het niet veilig achtten.

Enige tijd was er ook een turkse bank die in nederland adverteerde met hoge rente terwijl daar grote problemen waren.

Voorts had men van de eerste wereldoorlog geleerd dat je een volk niet kunt dwingen op straffe van betaling tot op het bot om herstelbetalingen te doen. Dat was mede de aanleiding voor het uitbreken van WW2. Nederland en Groot B. mogen de IJslanders dat niet aandoen.

By: matthijs

matthijs — Sat, 05 Dec 2009 07:02:05 +0000

Wat ook vaak “gegarandeerd” wordt, is dat “u altijd minimaal de inleg terug krijgt”. Dat klinkt heel aardig en veilig. 30 jaar beleggen, kans op een goed rendement, maar geen risico dat je je geld kwijt raakt!

Totdat je gaat uitrekenen wat die inleg van jou echt waard is over 30 jaar, gecorrigeerd voor inflatie. Antwoord: bar weinig. En wat alleen al een simpele spaarrente van 3% per jaar zou doen met dat geld. Open maar een spreadsheet en reken het uit. Dan snap je opeens dat die “garantie” helemaal niet zo veel waard is.

By: peter verhaar

peter verhaar — Fri, 04 Dec 2009 16:10:48 +0000

Ik ben absoluut niet tegen eigen verantwoordelijkheid; in de DSB zaal denk ik dat veel mensen wisten of zouden moeten weten wat ze gingen doen. Bij Alex beleggersbank (vroegere werkgever) was dit bijna tot norm verheven.
Het ontslaat financiele instellingen echter niet goede informatie te geven. De AFM heeft vorige week in een brief aan Bos nog eens geschreven dat dat niet het geval is en dat daardoor mensen geen eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen

By: bert

bert — Fri, 04 Dec 2009 16:07:25 +0000

gaat dat niet een beetje ver? als de risicomannetjes over elkaar heen buitelen heb je er ook niet zo veel meer aan. als de documentatie in orde is (en de wetgeving dwingt dat inmiddels echt wel af) dan mag je verwachten dat de gemiddelde consument zelf wel kan bepalen of het product een beetje kansrijk is. Er mag nog een beetje eigen verantwoordelijkheid overblijven, die heb je in de rest van je leven namelijk ook

By: peter verhaar

peter verhaar — Fri, 04 Dec 2009 15:01:19 +0000

Interessant dat u het een onzinverhaal noemt. Dat zullen de beleggers in Bouwhuis u in dank afnemen of de spaarders in DSB en icesave. Wilt u meer producten waarbij de zogenaamde garantie er uiteindelijk niet was? Ben blij voor u dat u denkt dat alles nu goed geregeld is , maar juist vandaag zal de RABO 100.000 bezitters van een Opmaathypotheek (ja, dit is sparen….) schadeloos gaan stellen (schade 75/100 mio).
Overigens was de portee van het verhaal dat er ook een risicometer voor rendement zou moeten komen, omdat de garanties rondom de hoofdsom in veel gevallen goed zijn geregeld, maar niet de zogenaamd gegarandeerde vruchten van die hoofdsom.

By: bert

bert — Fri, 04 Dec 2009 14:51:44 +0000

Wat een onzinverhaal. Er zijn in het leven geen garanties. De kans dat je bank omvalt is echt heel klein. Als je dat risico niet accepteert en je geld in een oude sok stopt heb je alleen de (keiharde) garantie dat je geen rendement maakt. Je huis kan trouwens ook nog afbranden en dan ben je zelfs je sok kwijt . Er is voor elk product een ton aan bijsluiters, prospectussen en wat die meer zij beschikbaar. Dat was hard nodig maar inmiddels best goed geregeld. Lees die dingen eens. Mensen kopen nog geen bloemkool zonder de consumentengids te raadplegen, maar bij financiële producten is kennelijk de boze buitenwereld altijd schuldig als het tegenvalt.

By: Giglio Gialuami

Giglio Gialuami — Thu, 03 Dec 2009 13:18:43 +0000

Garantie is een heilig woord. Als er garantie wordt gegeven zijn consumenten bereid meer te betalen, maar die garantie is waardeloos. Dat is makkelijk aan te tonen. Als een verkoper schermt met garantie vraagt u hoeveel korting u krijgt als u schriftelijk ondertekend afziet van de garantie.

Geen stuiver, dus die garantie is geen stuiver waard.
Koop je op de Balearen een verrekijker, (daarvoor ga je naar de Balearen, of althans een Baleaar) dan is er ook garantie. Als u een defect heeft kunt u gewoon terug en na 2 maanden aldaar weer de gerepareerde kijker, aanvankelijk verkocht tegen de bruto advies verkoopprijs verhoogd met toeristenimpulstoeslag, terughalen.

Zo werkt dat, en dat geldt ook voor geld en andere financiele producten.
Iedereen wil een hoog salaris waar hij drie keer per jaar van op vacantie kan, een behoorlijke auto van kan kopen en een hypotheek betalen en af en toe kan gaan stappen.
De bankmedewerkers ook, en dat zult u, als potentiele klant om een poot uit te laten draaien, dus moeten betalen en dat kunt u als consument makkelijk als u geld niet anders nodig heeft dan om mee te gokken op hoog rendement belovende producten.