datum datum

Erica Verdegaal: Perverse solidariteit

Erica Verdegaal

Erica Verdegaal | 23 januari 2010 om 08:12

tags:
,

Spaarders van de voormalige DSB-bank zijn slordig. 325.000 gedupeerden mogen verloren spaargeld claimen tot een ton. Toch hebben 100.000 spaarders niets bij De Nederlandsche Bank aangevraagd. Mogelijk laten ze 230 miljoen euro liggen.

Wellicht nóg achtelozer denken werknemers over hun pensioenregeling. Bij indiensttreding ziet men dit vaak als een onbenullig extraatje. Slechts een enkeling bestudeert zijn Uniform Pensioen Overzicht (UPO). Maar lezen is niet snappen. Vrijwel geen werknemer begrijpt dat zijn pensioenregeling nare, antisolidaire trekken heeft.

Franchise

Het proefschrift De Franchise in Pensioenregelingen van pensioenjurist Emilie Schols toont dat pensioenregelingen flink nadelig uitpakken voor laagbetaalden zoals deeltijdwerkers (vaak vrouwen), migranten, jongeren, gehandicapten en werknemers met een tijdelijk contract. Juridisch gezien is dat indirecte discriminatie. Strijdig dus met Europese wetgeving over gelijke behandeling.

Een grote boosdoener is de ‘franchise’ (de hoogte staat op uw UPO vermeld).

Dit is het bedrag dat een pensioenregeling instelt als AOW-bedrag. Daarover bouwt u geen pensioen op. Stel uw franchise is 15.000 euro, wat veel voorkomt. Als u dan 30.000 euro verdient, bouwt u over slechts 15.000 euro (30.000 minus 15.000) pensioen op. Over de helft van uw inkomen dus. Maar uw hoogste baas die 200.000 euro beurt, bouwt over 185.000 euro pensioen op, 93 procent van zijn inkomen, procentueel bijna twee keer zoveel.

Hoe hoger de franchise des te zwaarder laagbetaalden hun veelverdienende collega’s subsidiëren. Deze perverse solidariteit maakt het normpensioen van 70 procent voor velen een illusie.

Kees en Jaap

Neem de tweeverdieners Kees en Jaap. Beiden verdienen 25.000 euro en hebben elk een franchise van 20.000 euro. Ieder bouwt na veertig jaar werken 3.500 euro pensioen op. Inclusief de AOW krijgen ze dan na hun 65ste samen 24.750 euro (exclusief vakantietoeslag), nog niet de helft van hun salaris. Meer zit er niet in.

Schols pleit voor ofwel afschaffing van de franchise of het relateren van de AOW aan het aantal gewerkte jaren, zoals vrijwel alle Europese landen doen. Of die wens uitkomt is onzeker. Franchiseslachtoffers moeten daarom gaan procederen.

Dat geldt vooral voor:

1 Jongeren
Jongeren hebben, naast het franchise-nadeel, last van de doorsneepremie: elke fondsdeelnemer betaalt hetzelfde pensioenpremiepercentage als collega’s. Maar één euro van een 25-jarige rendeert tot zijn 65ste veertig jaar, terwijl één euro van een 55-jarige maar tien jaar winst oplevert. Hierdoor is de kostprijs voor 1.000 euro pensioen voor een twintigjarige man 2.160 euro en voor een 60-jarige man 9.402 euro, bijna 4,5 keer zoveel.

2  Migranten
Wie pas op zijn 25ste in Nederland komt wonen (en werken), krijgt 80 procent van de AOW (7.035 euro exclusief vakantiegeld), terwijl zijn franchise gewoon hoog blijft, bijvoorbeeld 15.000 euro. Bij laagbetaalden veroorzaakt dit een extra groot pensioengat.

3  Laagopgeleiden
Laagopgeleiden met een laag salaris leven gemiddeld flink korter dan hoogopgeleiden met een hoog salaris. Hierdoor geniet een al door de franchise benadeelde laagbetaalde ook nog eens relatief weinig jaren pensioen en AOW. Dat geldt sterker als de AOW-leeftijd naar 67 jaar gaat.

Volg Erica Verdegaal nu ook op Twitter

‹
›

22 reactiesrss-icon

Ward Romp

De pensioenfranchise lijkt in dit stuk oneerlijk. Echter, bij een inkomen van 30.000 en een franchise van 15.000 betaal je ook slechts pensioenpremie over de resterende 15.000, niet over de gehele 30.000. Je krijgt dus waar je voor betaalt. Tuurlijk, de werkgever neemt een deel van de pensioenpremie (meestal 2/3) op zich, maar uiteindelijk komt het gewoon uit de loonruimte.

De nivellerende effecten van de franchise vallen dus wel mee. Het is wel zo dat een te hoge franchise een pensioengat (hoe je dat ook definiëert) creëert bij de lage inkomens. Het zijn dus de lage inkomens die moeten repareren via de (dure en ingewikkelde) derde peiler.

Ward Romp op Antwoord

berkenhagen

Opmerkelijk punt bij de betaling van het ouderdomspensioen bij het ABP. Het pensioen wordt gekort met de verwachte AOW-uitkering uitsluitend gebaseerd op de situatie gehuwd/ongehuwd. Hoe de AOW uitkering feitelijk uitpakt doet niet terzake. Bijvoorbeeld wel of geen partnertoeslag.

berkenhagen op Antwoord

Henk Koehorst

De column “perverse solidariteit” geeft m.i. een verkeerde voorstelling van zaken. De franchise betekent, dat de AOW-uitkering is ingebouwd in het pensioen. Omdat het bedoelde pensioen vaak gebaseerd is op 70% van het loon, dat men op zijn pensioendatum verdient(vaak haalt men dat niet door gebroken dienstverbanden) wordt bij de franchise aangenomen, dat de AOW 70 of 80% van dat gedeelte van het inkomen is.
Daarom wordt voor de franchise vaak 10/7 of iets gunstiger voor de werknemer 8/7 maal de AOW-uitkering afgetrokken van het pensioeninkomen. De doelstelling is dat men toch totaal ongeveer 70% van het laatstverdiende inkomen als pensioen verkrijgt.
Dit verhaal gaat de laatste jaren voor veel werknemers niet meer op omdat veel bedrijven en pensioenfondsen op middelloon zijn overgegaan, zodat men dus 70% ontvangt over gemiddeld inkomen over, meestal 40 jaar. Het is duidelijk, dat dat de vaak lage salarissen over de eerste jaren er hard inhakken.

De stelling, dat de hoogste baas er dik beter van wordt is niet altijd waar. Meestal is er een plafond ingebouwd en is de premie voor de beter gesalarieerden hoger. Alles hangt af bij welke verzekeraar of pensioenfonds men zijn pensioen heeft ondergebracht.
De premie is vaak, maar niet altijd over de totale loonsom berekend, maar om de lager betaalden niet al te veel te benadelen, wordt vaak boven het franchisebedrag een hogere premie betaald. De verschillen in pensioenland zijn groot. De echt hoogstbetaalden hebben vaak een zogenaamde “C” polis lopen boven hun basispensioen.
Het pensioenvraagstuk is een stuk complexer, dan mevrouw Verdegaal doet voorkomen en haar voorbeelden kunnen bij elk bedrijf of onderneming afwijken.
Nog een opmerking over het middelloon,dat de laatste jaren in de plaats is gekomen voor het eindloon; voor werknemers die ongeveer met hetzelfde loon beginnen als waarmee ze eindigen, is dit systeem prima, maar als men carriere maakt en aan het eind b.v.5 maal meer verdient dan bij het begin van de loopbaan, dan komt men van de koude kermis thuis, tenzij men tijdig bijverzekert. En als men dat doet, doe dat dan met een gegarandeerde indez(indien mogelijk.)

Henk Koehorst op Antwoord

Lisa de Wit

Achteloos denken? Wat voor keus heb je als je eindelijk een baan vindt?

Lisa de Wit op Antwoord

igor van loo

Het pensioenstelsel bevoordeelt veelverdienende hoogopgeleiden en benadeelt laagbetaalden zoals deeltijdwerkers, migranten en jongeren. Erica Verdegaal noemt dit zeer terecht ‘perverse solidariteit’. Het begrip ‘pervers’ in de zin van ‘tegennatuurlijk’ of ‘omgekeerd’ is passend. Nederland kent meerdere ‘perverse solidariteiten’. De aftrekbaarheid van hypotheekrente is de bekendste. Deze bevoordeelt mensen die financiering kunnen krijgen voor de aanschaf van een huis (omdat zij een vast inkomen of veel spaargeld hebben) ten opzichte van mensen die dat niet kunnen. Perverse solidariteit draagt bij tot denivellering of zelfs tot een tweedeling in de maatschappij. Tegelijkertijd kent Nederland een progressieve inkomstenbelasting, die uitdrukking geeft aan een ‘natuurlijke solidariteit’ (de solidariteit van rijk met arm) en die bijdraagt tot nivellering. Ik vraag me af hoe efficient het is om in een land zowel de rijken te laten betalen voor de armen als de armen te laten betalen voor de rijken. Er is toch alleen enige solidariteit van rijk met arm nodig? Schrapt men alle perverse solidariteiten, dan kunnen de belasting- en premieheffingen met tientallen procenten omlaag en kan de administratie een stuk slanker.

igor van loo op Antwoord

Anton Ehren

Dit is wel verdomd oud nieuws, zeg ! Maar inderdaad, slechts weinigen realiseren zich dit. Geen wonder, want in het politieke discours wordt dit volstrekt doodgezwegen, zelfs bij de discussie over de verhoging van de AOW naar 67 jaar.
Zie ook het stukje van De Kam een paar weken geleden over de relatieve belastingdruk. Die is materieel voor iedere inkomen strekker, van hoog tot laag, vrijwel gelijk. Ook daarover hoor je nooit wat vanuit het politieke bedrijf.

Kortom, al sinds jaar en dag weet de gegoede burgerij steeds weer opnieuw zeer goed voor zichzelf te zorgen. Het mooiste voorbeeld hiervan is D66. Altijd dapper in verkiezingsprogramma´s: schaf het hypotheekrente-aftrekstelsel af. Maar steeds als het op regeren aankwam, ach laat ook maar !
Als welgestelde bijna-AOW-er terugkijkend op mijn belastingdruk-historie: met hoge hypotheken en een gehandicapte echtgenote heb ik zelden meer belasting betaald dan Jan Modaal, terwijl die slechts kon dromen over de uitgaven die ik mij dankzij ons belastingstelsel aan woning en invaliditeitsvoorzieningen kon permitteren…

Anton Ehren op Antwoord

Eva

Erica, wat mij betreft klopt je redenatie op een paar punten niet: 1) de toegepaste franchise corrigeert voor deeltijdwerk, hier ondervindt je dus geen nadeel van.
2) Op zich klopt je redenatie dat bepaalde groepen (naar verwachting) minder goed af zijn dan andere groepen gegeven dezelfde regeling. Je gebruikt het argument dat lageropgeleiden korter leven, alleen wel wat eenzijdig; juist vrouwen hebben een langere levensverwachting en zullen naar verwachting dus ook meer (langer!) van een zelfde pensioen kunnen genieten dan haar mannelijke collega’s. Je pleit er toch ook niet voor dat vrouwen juist meer premie moeten betalen en bijvoorbeeld rokers juist minder… Een zekere ongelijkheid is inherent aan dit soort verzekeringen, denk ook maar aan meeverzekerde partner- en wezenpensioenen, daar heeft iemand zonder partner of kinderen ook geen voordeel aan.

Eva op Antwoord

Peter

Onzin verhaal. Premie betaal je naar je inkomen. Als dat 200.000 is , betaal je daar ook premie naar. Bovendien krijgen de lager betaalden allerhande subsidies, waar zelfs rond modaal geen recht op heeft.

Nederland kent al een inkomens politiek en ruime subsidies voor lager betaalden. Vind je de franchise regeling pervers solidair, dat zal je dat ook moeten vinden van alle subsidies die de lager betaalden krijgen.

Peter op Antwoord

Harrie

Ik behoor zelf tot de laagopgeleide Nederlanders(LBO), werk vanaf mijn zestiende (tuinman/straatmaker) ben 13 jaar ouder dan mijn vrouw en werk inmiddels bij mijn vijfde werkgever, ik heb dus een pensioengat.
Als ik het mij financieel kon veroorloven om bij te verzekeren, dan moest ik daar nog eens goed over nadenken.
De regeringen zijn onbetrouwbaar partners gebleken vooral met pensioenen en AOW, als ik over 18 of 20 jaar met pensioen ga dan zijn de regels waarschijnlijk weer aangepast.
Bijvoorbeeld: tegen die tijd zo het zomaar kunnen dat ze hebben bedacht hoe ze de pensioenen voor de hoog opgeleide werknemers betaalbaar kunnen houden(zijn ze zelf ook)
Dit zou kunnen door de lager opgeleide werknemers recht op een maximaal pensioen te geven.
Alles wat ik dan bijeen heb gespaard om een hoger pensioen dan het maximum te verkrijgen zal in mindering worden gebracht op een uitkering, dit risico wil ik niet meer nemen.
i.v.m. rug problemen heb ik nu een kantoorbaan hetgeen meer geld oplevert, en een beter toekomstperspectief.
Ik zal mij eens verdiepen in de mogelijkheden en de juistheid betreffende het procederen.

Harrie op Antwoord

frans313

Als u na 2015 met pensioen gaat kunt u beter gaan sparen om 13 jaar 600 netto minder AOW per maand te overbruggen, dat hakt er meer in dan een beetje meer of minder pensioen

frans313 op Antwoord

A. de Koning

Achteloos is niet het goede woord. Alsof je een keus hebt. Pensioenregelingen zijn gewoon verplicht. Iets wat de werkgever aan jou kwijt moet.Ik heb nu al bij twee werkgevers aangegeven dat ik liever niet deelnam aan hun pensioenregeling. Dat is gewoon geen optie. En die regelingen zijn sowieso niet gemaakt op tijdelijke contracten en jobhoppers. En als ze dat zogenaamd wel zijn, is het woekerpensioen met torenhoge kosten. Ik weet dondersgoed dat ik vooral veel betaal aan allesbehalve mijn eigen pensioen, maar zo is het nu een maal (in mijn belang haha) geregeld.

A. de Koning op Antwoord

willem drees

Gelukkig(?) heb ik nog een stuk ABP-pensioen. Voorts heb ik altijd gespaard en toen ik voor mij zelf ging werken een pensioenverzekering afgesloten. Dat had ik misschien beter niet kunnen doen, maar ik had weinig keus. Niemand wilde nog een gezonde vent van 38 in zijn pensioenverzekering dus bleef er maar een over. Veel bolle en holle verhalen over fiscale voordelen enzo. Die verhalen vertrouwde ik al nooit zo. Maar iedereen bleef daar maar over praten. Ook de kranten deden daar vrolijk aan mee. Als vragen had over mijn (particulier)pensioenverzekering kreeg ik nooit antwoord. Keer op keer. En ik heb geprobeerd me er wel degelijk, vroegtijdig in te verdiepen. De mooie fiscale praatjes, het van het kastje naar de muur sturen, geen antwoord geven op vragen was aan de orde van de dag.
En ook nu nog weet ik niet waar ik aan toe ben. Wél bij het ABP die het keurig voorrekenen maar voor de rest is het heel erg. Ook nu weet ik het niet. Gezien de geldontwaarding in de toekomst moet je op je spaargeld – dus ook je pensioen- een rente maken van plm 7% om gelijk te blijven met je kapitaal. Mijn vraag is dan ook wááŕ blijft dat geld en waarom doet de regering daar helemaal niets aan (:Ja, privatiseren!)

willem drees op Antwoord

g. pool

Geachte mevr Verdegaal, achteloos of slordig is het ditmaal voor de spaarders van DSB. Vaak wordt er ook nog hebzuchtig aan toegevoegd. Ik ben zowel bij Icesave als bij DSB klant geweest en er worden hele vervelende dingen gezegd over mensen die daar hun geld onderbrachten. Zoals door de vorige baas van de Rabo, Heemskerk. Maar de werkelijke oorzaak van alle misere ligt in het feit dat je in dit land niet fatsoenlijk kunt sparen. Want een inflatieoverstijgende rente rente bestaat in Nederland, cq Europa niet meer. Dus ga je naar het buitenland (Ijsland of Turkije). Het is echt geen toeval dat buiten-europese banken de hoogste rentes bieden. In Nederland wordt je systematies genept (kan hier ook een ander woord gebruiken).Instaprentetje, daarna tweewekelijkse verlagingen. De marktomstandigeheden enz, maar wij bieden nog steeds etc.
Sparen is een basisvoorziening, essentieel voor een goedfunctionerende samenleving net als boodschappen kunnen doen, vervoer en gezondheidszorg. Maar in het Europese dromenland kun je je toekomst niet meer opbouwen door gewoon een nette rente op je spaargeld te krijgen. Wellicht kunt u aan deze situatie eens aandacht besteden, aan de wijze waarop het bankenkartel (officieel verboden, maar ja) de burgers op dit gebied volstrekt kansloos hebben gemaakt. Zodat ze dus NOODGEDWONGEN naar rare buitenlanden uitwijken. En pensioenen, daar snap ik nog steeds niets van , ook niet met de gestandaardiseerde overzichten die je krijgt. We hopen er maar het beste van.
Later!, zoals mijn zoon altijd zegt.
G Pool

g. pool op Antwoord

F. Markestein

Wat ik niet goed begrijp is de last die jongeren zouden hebben van de doorsneepremie. Die van een 25-jarige rendeert 40 jaar, die van een 55-jarige maar tien jaar. Ja, maar dat is toch bij ieder spaarsysteem zo? Hoe langer je het laat staan, hoe langer het rendeert. Maar als dat een nadeel is m.b.t. de pensioenpremie dan is dat een nadeel waar iedere generatie opnieuw last van heeft. Waar dus ook de ouderen van nu last van hebben gehad. Zouden ook die moeten gaan procederen om dit ‘onrecht’ en daarbij meteen het ook door hen geleden franchisenadeel, nog recht te zetten?
En verder ben ik het eens met G. Pool, in Nederland valt nauwelijks nog tegen een fatsoenlijke rente te sparen!

F. Markestein op Antwoord

Erica Verdegaal

Het is geen probleem als iedereen 40 jaar bij dezelfde baas blijft, maar dat gebeurt niet. Sterker: dat gebeurt steeds minder. Als je pensioen opbouwt van je 20e tot je 30e krijg je als het ware veel minder pensioen per ingelegde euro dan als je pensioen opbouwt van je 50e tot je 60e. Terwijl je toch allebei 10 jaar hebt meegedaan.

Erica Verdegaal op Antwoord

Evert Smies

Mevrouw Verdegaal,
Het maakt weinig uit of je bij dezelfde of bij een andere werkgever ouder wordt. In beide gevallen “profiteer” je van je jonge collega’s.
U zou alleen gelijk hebben als je op je 30e volledig uit het arbeidsproces stapt of omgekeerd pas op je 50e voor het eerst tot het arbeidsproces toetreedt. Maar zowel het eerste als het laatste komt erg weinig voor.
Ook als je privé zou sparen voor je oudedag (bij Icesave of DSB?) word je met hetzelfde verschijnsel geconfronteerd. Een euro die 40 jaar vaststaat brengt nu eenmaal meer rente op dan een euro die 10 jaar vaststaat.

Evert Smies op Antwoord

Evert Smies

Het artikel van Erica Verdegaal kan helaas de toets der kritiek niet doorstaan.
Ik stel voorop dat ik het aangehaalde proefschrift niet heb gelezen en dus ben afgegaan op het artikel.

Het is juist dat een hoog betaalde werknemer door de franchise relatief meer AANVULLEND pensioen opbouwt dan een laag betaalde, maar daar staat tegenover dat de AOW-uitkering relatief lager is. In beginsel is het totaal van AOW en aanvullend pensioen voor een hoog en laag betaalde werknemer een gelijk percentage van het salaris.
De werknemersbijdrage aan de pensioenregeling wordt vrijwel altijd berekend over de pensioengrondslag (salaris minus franchise). Uitgaande van het voorbeeld betaalt de werknemer met een salaris van € 30.000 bij een werknemersbijdrage van bij voorbeeld 5% van de pensioengrondslag 5% van (€ 30.000 – € 15.000), dit is € 750 of 2,5% van het salaris. De werknemer met een salaris van € 200.000 betaalt 5% van (€ 200.000 – € 15.000), dit is € 9.250 of 4,625% van het salaris.
Bij een pensioenopbouw over 50% van het salaris geldt een bijdrage van 2,5% van dat salaris en bij een pensioenopbouw over 92,5% (93% is een wat tendentieuze afronding naar boven) geldt een bijdrage van 4,625%. Dit is volstrekt evenredig, dus van omgekeerde of perverse solidariteit is geen sprake.
Bij het huidige percentage van 17,9 is de premie voor dezelfde AOW-uitkering bij een inkomen van € 30.000 € 5.370 en bij een inkomen van € 200.000 € 5.860. Hier is dus sprake van een (geringe) subsidie van de hoge naar de lage inkomens.

Ik ben het ermee eens dat een vaste franchise in een aantal gevallen tot ongelijke pensioenuitkomsten leidt, maar dat wordt veroorzaakt door het onderscheid dat de AOW maakt tussen alleenstaanden en samenwonenden. Als iedereen dezelfde AOW-uitkering zou krijgen (afgezien van verblijf in het buitenland), zou een gelijke franchise voor iedereen hetzelfde effect hebben.
In een aanvullende pensioenregeling mag geen onderscheid worden gemaakt naar geslacht of burgerlijke staat, terwijl de AOW juist wel discrimineert.

Ook de opmerking dat deeltijdwerkers gediscrimineerd zouden worden is onjuist. Op grond van wettelijke voorschriften dient de pensioengrondslag voor een fulltime salaris voor parttimers naar evenredigheid te worden verminderd. Bij een deeltijdpercentage van 50 en een fulltime salaris van € 30.000 geldt dus in het voorbeeld een pensioengrondslag van 50% van (€ 30.000 – € 15.000), dit is € 7.500. Anders gezegd: bij het 50% parttime salaris van € 15.000 is de franchise € 7.500.

Dan staat er dat de doorsneepremie nadelig is voor jongeren. Dat is wel zo, maar jongeren blijven niet altijd jong en “profiteren” op hun beurt als ze ouder zijn.

Migranten krijgen inderdaad niet de volledige AOW-uitkering, maar een eventuele buitenlandse ouderdomsuitkering blijft in het artikel volledig buiten beschouwing.

De opmerking dat laag opgeleiden gemiddeld korter leven dan hoog opgeleiden is correct. Sterker nog: ook de nabestaanden van laag opgeleiden leven korter dan de nabestaanden van hoog opgeleiden en dus ook het nabestaandenpensioen wordt korter uitgekeerd. Dat heeft alleen niets met de franchise in de pensioenregeling te maken.

Evert Smies op Antwoord

Marcel

Verdegaal gaat volledig voorbij aan het feit dat ongeacht welk pensioensysteem je kiest, er ALTIJD een vorm van discriminatie inzit. Om de doodsimpele reden dat de actuariele realiteit zich niet laat beinvloeden door politieke voorkeuren en keuzes. Een pensioensysteem is altijd een compromis. Neem bijvoorbeeld de sexeneutrale tarieven. Deze moesten er komen omdat anders vrouwen worden gediscrimineerd. Als man voel ik mij nu gediscrimineerd omdat ik met mijn lagere levensverwachting nu teveel betaal. Zo flauw ben ik uiteraard niet, maar dit voorbeeld geeft wel aan dat OF de mannen OF de vrouwen worden gediscrimineerd. Zolang de levensverwachtingen van beide sexes niet aan elkaar gelijk zijn zal er altijd een sexe de pineut zijn.
Procederen heeft geen enkele zin. Dit leidt per definitie tot niets of een ander compromis wat weer andere groepen discrimineert. Maak mensen mondiger op financieel gebied, zodat ze zelf keuzes kunnen maken en snappen welk spel er gespeeld wordt. De meeste mensen hebben overigens bitter weinig belangstelling voor financiele zaken, dus dat zal nog niet meevallen. Een verplicht vak op school lijkt me een goed begin.

Marcel op Antwoord

Evert Smies

Helaas is er geen actuariële realiteit. Het gaat om modellen, die soms wat beter en soms wat slechter bij de werkelijkheid aansluiten.
Wil je gezamenlijk iets bereiken, dan is solidariteit noodzakelijk. Over de mate van solidariteit kun je eindeloos discussiëren. Het geslacht is de gemakkelijkste kapstok om een kengetal als levensverwachting aan op te hangen, omdat het geslacht niet (gemakkelijk) te veranderen is, anders dan bij voorbeeld rookgedrag. Voor het homogeniseren van risico’s zou je beter gemengde groepen met een min of meer gelijke levensverwachting kunnen maken. Dus kort levende vrouwen met gemiddelde mannen of lang levende mannen met gemiddelde vrouwen. Het lastige is alleen dat je van te voren niet weet hoe lang een individu leeft.

De enige troost is dat de werkgevers het grootste deel van de pensioenlasten dragen, waardoor overdrachten tussen werknemers onderling zeer beperkt zijn.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat de werknemersbijdrage aan de pensioenregeling een soort korting op het bruto salaris is. De werkgever zou even goed een wat lager salaris kunnen betalen en een “premievrije” pensioenregeling kunnen aanbieden. De totale loonkosten
zijn dan niet anders en de werknemers krijgen ook hetzelfde in de knip.

Evert Smies op Antwoord

bianca

Mwah, mijn werkgever biedt niet eens een pensioenregeling aan. Dat is pas discriminatie om bij de 10% van een groep te zitten die geen pensioenregeling bij zijn werkgever heeft.

Zou de Nederlandse overheid die dan niet eerst een pensioenplicht invoeren? AUB

bianca op Antwoord

JV

De situatie zou een stuk eenvoudiger worden door van het middelloonpensioen af te stappen en op een defined contribution scheme over te gaan. Door de bijdrage niet te fixeren, maar binnen een bandbreedte flexibel te maken kan de werknemer deels zelf zijn mate van pensioenopbouw bepalen. Op deze manier kan de werknemer zelf bv middeling toepassen door in de eerdere jaren van de loopbaan minder bij te dragen en later meer. Ook wordt duidelijker wat er is opgebouwd en kan de werknemer zijn leefpatroon aanpassen (meer of minder bijsparen). Voor werkgevers ontstaat duidelijkheid in uitgaven en p&L belasting, dit zal meer geneigd maken pensioenvoorzieningen in stand te houden. Het risico van slechte rendementen wordt wel duidelijker op de werknemer afgewend, maar dit gebeurt links-of rechtsom toch wel.

JV op Antwoord

Erica Verdegaal

Wie het naadje van de kous wil weten leest het net uitgekomen rapport: ‘Een sterke tweede pijler, Naar een toekomstbestendig stelsel van aanvullende pensioenen’ van de Commissie Toekomstbestendigheid Aanvullende Pensioenregelingen. Zie: http://docs.minszw.nl/pdf/129/....._13903.pdf

Erica Verdegaal op Antwoord

Laat een reactie achter

Reacties die voor andere bezoekers informatief of vermakelijk zijn, maken het nextblog interessanter en levendiger. Schroom dus niet om jouw goed onderbouwde mening te delen of aanvullende informatie te geven. Als je reageert, vragen we je naam en e-mailadres op te geven. Je eerste reactie wordt vooraf gemodereerd op basis van de spelregels. Als die is goedgekeurd, kun je voortaan direct reageren. Je reactie kan in de krant gebruikt worden.

Ook een avatar bij je reactie? Upload je foto op gravatar.com

Trackbacks naar deze post

‹ Beste/slechtste beroep van 2010 Zij moeten Bill Gates op gaan volgen ›