Comments on: Erica Verdegaal: Perverse solidariteit

By: Erica Verdegaal

Erica Verdegaal — Thu, 28 Jan 2010 08:26:50 +0000

Wie het naadje van de kous wil weten leest het net uitgekomen rapport: ‘Een sterke tweede pijler, Naar een toekomstbestendig stelsel van aanvullende pensioenen’ van de Commissie Toekomstbestendigheid Aanvullende Pensioenregelingen. Zie: http://docs.minszw.nl/pdf/129/....._13903.pdf

By: Evert Smies

Evert Smies — Wed, 27 Jan 2010 18:47:00 +0000

Helaas is er geen actuariële realiteit. Het gaat om modellen, die soms wat beter en soms wat slechter bij de werkelijkheid aansluiten.
Wil je gezamenlijk iets bereiken, dan is solidariteit noodzakelijk. Over de mate van solidariteit kun je eindeloos discussiëren. Het geslacht is de gemakkelijkste kapstok om een kengetal als levensverwachting aan op te hangen, omdat het geslacht niet (gemakkelijk) te veranderen is, anders dan bij voorbeeld rookgedrag. Voor het homogeniseren van risico’s zou je beter gemengde groepen met een min of meer gelijke levensverwachting kunnen maken. Dus kort levende vrouwen met gemiddelde mannen of lang levende mannen met gemiddelde vrouwen. Het lastige is alleen dat je van te voren niet weet hoe lang een individu leeft.

De enige troost is dat de werkgevers het grootste deel van de pensioenlasten dragen, waardoor overdrachten tussen werknemers onderling zeer beperkt zijn.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat de werknemersbijdrage aan de pensioenregeling een soort korting op het bruto salaris is. De werkgever zou even goed een wat lager salaris kunnen betalen en een “premievrije” pensioenregeling kunnen aanbieden. De totale loonkosten
zijn dan niet anders en de werknemers krijgen ook hetzelfde in de knip.

By: JV

JV — Wed, 27 Jan 2010 18:24:05 +0000

De situatie zou een stuk eenvoudiger worden door van het middelloonpensioen af te stappen en op een defined contribution scheme over te gaan. Door de bijdrage niet te fixeren, maar binnen een bandbreedte flexibel te maken kan de werknemer deels zelf zijn mate van pensioenopbouw bepalen. Op deze manier kan de werknemer zelf bv middeling toepassen door in de eerdere jaren van de loopbaan minder bij te dragen en later meer. Ook wordt duidelijker wat er is opgebouwd en kan de werknemer zijn leefpatroon aanpassen (meer of minder bijsparen). Voor werkgevers ontstaat duidelijkheid in uitgaven en p&L belasting, dit zal meer geneigd maken pensioenvoorzieningen in stand te houden. Het risico van slechte rendementen wordt wel duidelijker op de werknemer afgewend, maar dit gebeurt links-of rechtsom toch wel.

By: bianca

bianca — Wed, 27 Jan 2010 15:13:30 +0000

Mwah, mijn werkgever biedt niet eens een pensioenregeling aan. Dat is pas discriminatie om bij de 10% van een groep te zitten die geen pensioenregeling bij zijn werkgever heeft.

Zou de Nederlandse overheid die dan niet eerst een pensioenplicht invoeren? AUB

By: Marcel

Marcel — Wed, 27 Jan 2010 15:02:51 +0000

Verdegaal gaat volledig voorbij aan het feit dat ongeacht welk pensioensysteem je kiest, er ALTIJD een vorm van discriminatie inzit. Om de doodsimpele reden dat de actuariele realiteit zich niet laat beinvloeden door politieke voorkeuren en keuzes. Een pensioensysteem is altijd een compromis. Neem bijvoorbeeld de sexeneutrale tarieven. Deze moesten er komen omdat anders vrouwen worden gediscrimineerd. Als man voel ik mij nu gediscrimineerd omdat ik met mijn lagere levensverwachting nu teveel betaal. Zo flauw ben ik uiteraard niet, maar dit voorbeeld geeft wel aan dat OF de mannen OF de vrouwen worden gediscrimineerd. Zolang de levensverwachtingen van beide sexes niet aan elkaar gelijk zijn zal er altijd een sexe de pineut zijn.
Procederen heeft geen enkele zin. Dit leidt per definitie tot niets of een ander compromis wat weer andere groepen discrimineert. Maak mensen mondiger op financieel gebied, zodat ze zelf keuzes kunnen maken en snappen welk spel er gespeeld wordt. De meeste mensen hebben overigens bitter weinig belangstelling voor financiele zaken, dus dat zal nog niet meevallen. Een verplicht vak op school lijkt me een goed begin.

By: Evert Smies

Evert Smies — Wed, 27 Jan 2010 13:01:30 +0000

Het artikel van Erica Verdegaal kan helaas de toets der kritiek niet doorstaan.
Ik stel voorop dat ik het aangehaalde proefschrift niet heb gelezen en dus ben afgegaan op het artikel.

Het is juist dat een hoog betaalde werknemer door de franchise relatief meer AANVULLEND pensioen opbouwt dan een laag betaalde, maar daar staat tegenover dat de AOW-uitkering relatief lager is. In beginsel is het totaal van AOW en aanvullend pensioen voor een hoog en laag betaalde werknemer een gelijk percentage van het salaris.
De werknemersbijdrage aan de pensioenregeling wordt vrijwel altijd berekend over de pensioengrondslag (salaris minus franchise). Uitgaande van het voorbeeld betaalt de werknemer met een salaris van € 30.000 bij een werknemersbijdrage van bij voorbeeld 5% van de pensioengrondslag 5% van (€ 30.000 – € 15.000), dit is € 750 of 2,5% van het salaris. De werknemer met een salaris van € 200.000 betaalt 5% van (€ 200.000 – € 15.000), dit is € 9.250 of 4,625% van het salaris.
Bij een pensioenopbouw over 50% van het salaris geldt een bijdrage van 2,5% van dat salaris en bij een pensioenopbouw over 92,5% (93% is een wat tendentieuze afronding naar boven) geldt een bijdrage van 4,625%. Dit is volstrekt evenredig, dus van omgekeerde of perverse solidariteit is geen sprake.
Bij het huidige percentage van 17,9 is de premie voor dezelfde AOW-uitkering bij een inkomen van € 30.000 € 5.370 en bij een inkomen van € 200.000 € 5.860. Hier is dus sprake van een (geringe) subsidie van de hoge naar de lage inkomens.

Ik ben het ermee eens dat een vaste franchise in een aantal gevallen tot ongelijke pensioenuitkomsten leidt, maar dat wordt veroorzaakt door het onderscheid dat de AOW maakt tussen alleenstaanden en samenwonenden. Als iedereen dezelfde AOW-uitkering zou krijgen (afgezien van verblijf in het buitenland), zou een gelijke franchise voor iedereen hetzelfde effect hebben.
In een aanvullende pensioenregeling mag geen onderscheid worden gemaakt naar geslacht of burgerlijke staat, terwijl de AOW juist wel discrimineert.

Ook de opmerking dat deeltijdwerkers gediscrimineerd zouden worden is onjuist. Op grond van wettelijke voorschriften dient de pensioengrondslag voor een fulltime salaris voor parttimers naar evenredigheid te worden verminderd. Bij een deeltijdpercentage van 50 en een fulltime salaris van € 30.000 geldt dus in het voorbeeld een pensioengrondslag van 50% van (€ 30.000 – € 15.000), dit is € 7.500. Anders gezegd: bij het 50% parttime salaris van € 15.000 is de franchise € 7.500.

Dan staat er dat de doorsneepremie nadelig is voor jongeren. Dat is wel zo, maar jongeren blijven niet altijd jong en “profiteren” op hun beurt als ze ouder zijn.

Migranten krijgen inderdaad niet de volledige AOW-uitkering, maar een eventuele buitenlandse ouderdomsuitkering blijft in het artikel volledig buiten beschouwing.

De opmerking dat laag opgeleiden gemiddeld korter leven dan hoog opgeleiden is correct. Sterker nog: ook de nabestaanden van laag opgeleiden leven korter dan de nabestaanden van hoog opgeleiden en dus ook het nabestaandenpensioen wordt korter uitgekeerd. Dat heeft alleen niets met de franchise in de pensioenregeling te maken.

By: Evert Smies

Evert Smies — Wed, 27 Jan 2010 10:42:57 +0000

Mevrouw Verdegaal,
Het maakt weinig uit of je bij dezelfde of bij een andere werkgever ouder wordt. In beide gevallen “profiteer” je van je jonge collega’s.
U zou alleen gelijk hebben als je op je 30e volledig uit het arbeidsproces stapt of omgekeerd pas op je 50e voor het eerst tot het arbeidsproces toetreedt. Maar zowel het eerste als het laatste komt erg weinig voor.
Ook als je privé zou sparen voor je oudedag (bij Icesave of DSB?) word je met hetzelfde verschijnsel geconfronteerd. Een euro die 40 jaar vaststaat brengt nu eenmaal meer rente op dan een euro die 10 jaar vaststaat.

By: Erica Verdegaal

Erica Verdegaal — Tue, 26 Jan 2010 15:50:13 +0000

Het is geen probleem als iedereen 40 jaar bij dezelfde baas blijft, maar dat gebeurt niet. Sterker: dat gebeurt steeds minder. Als je pensioen opbouwt van je 20e tot je 30e krijg je als het ware veel minder pensioen per ingelegde euro dan als je pensioen opbouwt van je 50e tot je 60e. Terwijl je toch allebei 10 jaar hebt meegedaan.

By: F. Markestein

F. Markestein — Tue, 26 Jan 2010 13:18:25 +0000

Wat ik niet goed begrijp is de last die jongeren zouden hebben van de doorsneepremie. Die van een 25-jarige rendeert 40 jaar, die van een 55-jarige maar tien jaar. Ja, maar dat is toch bij ieder spaarsysteem zo? Hoe langer je het laat staan, hoe langer het rendeert. Maar als dat een nadeel is m.b.t. de pensioenpremie dan is dat een nadeel waar iedere generatie opnieuw last van heeft. Waar dus ook de ouderen van nu last van hebben gehad. Zouden ook die moeten gaan procederen om dit ‘onrecht’ en daarbij meteen het ook door hen geleden franchisenadeel, nog recht te zetten?
En verder ben ik het eens met G. Pool, in Nederland valt nauwelijks nog tegen een fatsoenlijke rente te sparen!

By: g. pool

g. pool — Tue, 26 Jan 2010 11:27:51 +0000

Geachte mevr Verdegaal, achteloos of slordig is het ditmaal voor de spaarders van DSB. Vaak wordt er ook nog hebzuchtig aan toegevoegd. Ik ben zowel bij Icesave als bij DSB klant geweest en er worden hele vervelende dingen gezegd over mensen die daar hun geld onderbrachten. Zoals door de vorige baas van de Rabo, Heemskerk. Maar de werkelijke oorzaak van alle misere ligt in het feit dat je in dit land niet fatsoenlijk kunt sparen. Want een inflatieoverstijgende rente rente bestaat in Nederland, cq Europa niet meer. Dus ga je naar het buitenland (Ijsland of Turkije). Het is echt geen toeval dat buiten-europese banken de hoogste rentes bieden. In Nederland wordt je systematies genept (kan hier ook een ander woord gebruiken).Instaprentetje, daarna tweewekelijkse verlagingen. De marktomstandigeheden enz, maar wij bieden nog steeds etc.
Sparen is een basisvoorziening, essentieel voor een goedfunctionerende samenleving net als boodschappen kunnen doen, vervoer en gezondheidszorg. Maar in het Europese dromenland kun je je toekomst niet meer opbouwen door gewoon een nette rente op je spaargeld te krijgen. Wellicht kunt u aan deze situatie eens aandacht besteden, aan de wijze waarop het bankenkartel (officieel verboden, maar ja) de burgers op dit gebied volstrekt kansloos hebben gemaakt. Zodat ze dus NOODGEDWONGEN naar rare buitenlanden uitwijken. En pensioenen, daar snap ik nog steeds niets van , ook niet met de gestandaardiseerde overzichten die je krijgt. We hopen er maar het beste van.
Later!, zoals mijn zoon altijd zegt.
G Pool