datum datum

Erica Verdegaal: Pas op! Berenklauw

Erica Verdegaal

Erica Verdegaal | 6 maart 2010 om 11:01

Tags:

Het bonusbeleid van de geldsector lijkt verdacht veel op de groeiwijze van de reuzenberenklauw. Dit exotische onkruid met te weinig vijanden ontkiemt graag op verstoorde, voedselrijke grond. Zonder ingrijpen schiet het, alle flora rondom verstikkend, in een oogwenk vier meter de lucht in. En dan is het te laat. Kappen in de volle zon kan brandwonden, zelfs blindheid veroorzaken.

Woekerende bonussen moet je ook bij de wortel snoeien. Als ú op de kleintjes let, slinken de bonussen van bankiers vanzelf.

Gek op kleine getallen

Want waar worden bonussen van betaald? Juist, van de winst. En waar komt de winst vandaan? Dat is de optelsom van heel veel kleine(re) bedragen. Uw bank is daarom heimelijk gek op kleine getallen, minieme percentages en eurocenten. De klant ontgaat de kracht ervan, maar een bank transformeert ze moeiteloos tot miljoenen en miljarden.

Neem de beleggingsindustrie. Uw note, vermogensbeheerder of beleggingsfonds kost bijvoorbeeld 2,5 procent per jaar. Dat lijkt netjes. Maar als u 30 jaar lang een ton uit handen geeft, betaalt u 10 keer 2.500 euro, ook als uw vermogensbeheerder er niets van bakt.

Piet en Kees

Ach, bestond er maar een financiële bril, want qua rekenwerk is de doorsnee mens blind als een mol. De volgende test beoordeelt uw financiële gezichtvermogen. Neem twee beleggers, Piet en Kees, beide 20 jaar. Piet stort van zijn 20 ste tot zijn 30 ste maandelijks 100 euro in een aandelenfonds. Die inleg, 120 keer 100 euro, laat hij tot zijn 65 ste doorgroeien. Dan Kees. Die gaat pas op zijn 30 ste beleggen. Tot zijn 65 ste stort hij maandelijks, dus totaal 420 keer, 100 euro in hetzelfde beleggingsfonds als Piet. Stel nu dat het fonds altijd 8 procent rendement per jaar maakt. Wie is er dan op zijn 65 ste het rijkst?

Dat is Piet! Ook al heeft hij totaal 12.000 euro gestort en Kees totaal 42.000 euro. Op zijn 65 ste bezit Piet 268.029 euro, en Kees ‘slechts’ 215.635 euro. Sterker: hoe lang Kees ook doorgaat met maandelijks inleggen, hij zal Piet nooit inhalen.

Gemakkelijke winst

Terug naar de kleine getallen. Erop letten werkt ook heilzaam bij dure kredieten. Slechts ietsje extra aflossen kan voorkomen dat deze u overwoekeren als een berenklauw. Stel Kees staat 3.300 euro rood tegen 18 procent rente. Zuivert hij dit tekort maandelijks met 50 euro rente plus aflossing aan, dan is hij na 26 jaar schuldenvrij.

Lost Kees echter maandelijks een tientje extra af, dan is hij na 10 jaar, 16 jaar eerder, schuldenvrij. Snapt u nu waarom uw bank zo gul is met bestedingsruimte? Gun ze die gemakkelijke winst niet. Dan geeft u bonussen minder ruimte.

Het zou enorm helpen als ook ons landsbestuur bonussen verdelgt. Dat is hard nodig. Want hebben zelfregulering en gedragscodes ooit een tuin van reuzenberenklauw ontdaan? Wetgevers zouden eens bij de biologen te rade moeten gaan. Die adviseren:

1. Mechanische bestrijding

Grondig en meermalen uitsteken, afmaaien of wegschoffelen voordat het gewas te groot en gevaarlijk is. Ofwel: verbiedt bonussen en handhaaf dat verbod strikt.

2. Biologische bestrijding

Introduceer een ondermijnende schimmel op het gewas of houdt de ondergrond kaal door begrazing. Anders gezegd: ontmoedig bonussen door hoge belasting, of beperk de winst op consumentenproducten wettelijk.

Volg Erica Verdegaal ook op Twitter

‹ Weg met Comic Sans, een cv maak je zo
Een middagje discussiëren met topvrouwen ›

12 reactiesrss-icon

Rob Beentjes

Mooie column Erica, vwb de biologische bestrijding van de bonucultuur heb ik nog wel een aanvullend idee. Ipv belasten kun je misschien een wet/CAO regel maken dat wat de top aan bonus krijgt (= alles boven het salaris. Dus opties, pensioenvoorzieningen, vertrekpremies) met hetzelfde percentage aan het voltallige personeel moet worden uitgekeerd. Stel de top van een bedrijf krijgt bovenop de vast afgesproken salarislasten 10 % extra’s dan krijgt iedere werknemer ook 10 % extra. Dat zet financieel waarschijnlijk veel meer zoden aan de dijk (de kosten liggen vele malen hoger dan die ene belasting aanslag) en toont beter naar het personeel van zo’n firma. Anders gaat de grootste graaier (de belastingdienst = staat) er mee aan de haal…en daar komt het vrijwel zeker op de ‘verkeerde’ grote hoop terecht.

Rob Beentjes op Antwoord

Marcel Verhoeven

Tot op de dag van vandaag begrijp ik niet waarom de vakorganisaties hier geen algemene regel van maken ivoorde CAO. Nou?? vakorganisaties??
Frans

Marcel Verhoeven op Antwoord

Erica Verdegaal

Ik vrees dat dit de bonuscultuur niet bestrijdt. Wie weet wordt het erger, want dan gaan alle medewerkers uit de geldsector eraan meedoen.

Erica Verdegaal op Antwoord

De Oude Stempel

Prachtige gelijkenissen als deze maken een column leuk om te lezen, pakkend en de boodschap blijft langer hangen door de extra link die gelegd wordt. Heerlijke column.

De Oude Stempel op Antwoord

Rommert Casimir

De vergelijking tussen Piet en Kees valt alleen in het voordeel van Piet uit door de rentevoet van 8% die alleen mogelijk is bij een hoge inflatie of door het benadelen van zogenaamd risicodragende spaarders. Bij een normale rentevoet van 4% houdt Piet 58000 en Kees 90000 over. Bij een rentevoet van 6,59% houden beiden 156000 over. De schade door inhalige vermogensbeheerders is ook met dit voorbeeld te verduidelijken. Als we uitgaan van 8% rente en 1% kosten daalt het gespaarde vermogen van Piet met
ruim 30% en dat van Kees met 20%

Rommert Casimir op Antwoord

Erica Verdegaal

Helemaal waar.

Erica Verdegaal op Antwoord

Wilke van der Schee

Beste Erica Verdegaal,

Volgens mij heeft u nooit een toelichting gegeven op maatschappelijke beleggingen. Ik gebruik al een paar jaar het ASN-Novibfonds, en haal daar heel stabiel zo’n 4.5 tot 7% rendement mee (inclusief belastingvoordeel). Daarbij is ASN mijns inziens een transparante bank zonder een exorbitant winstoogmerk e.d. Bij microkrediet heb ik bovendien het idee een positieve bijdrage aan ontwikkelingslanden te leveren. Het is natuurlijk geen spaarproduct, maar denkt u ook dat risico’s hiervan meevallen? En dat dit dus een goed en betrekkelijk veilig alternatief voor sparen vormt, met bovendien klein beetje extra rendement?

Ben benieuwd of u hier misschien een keer iets over kan schrijven. Met vriendelijke groet,

Wilke van der Schee op Antwoord

F. Flescher

Ik heb Ohra tot 3 maal toe gevraagd hoeveel de ‘prestatieafhankelijke bonus’ (zie de brochure in de kleine letters) is op hun new energy beleggingsfonds (idem milieutechnologiefonds). Nog steeds geen antwoord gekregen….

F. Flescher op Antwoord

willem

Het is een prachtige theorie, maar zo werkt het natuurlijk niet. Als iedereen gezond at hadden we geen jeugd-diabetes en geen obesitas. Er zijn altijd een hoop gemakkelijke slachtoffers, simpelweg al omdat grote aantallen leners de stukken van Erika niet begrijpen, zelfs als ze gedwongen werden het te lezen.
Er zijn altijd genoeg mensen die slimmer en beter opgeleid zijn, die klaar staan om als ‘makelaar’ te profiteren van het goede verrouwen van onwetenden.
Erika kan haar energie beter steken in het voorstellen van goede en strenge regelgeving die de mogelijkheden van legale oplichting sterk beperken, dan het ondersteunen van de progressieve politieke partijen die die maatregelen willen nemen en tenslotte de kiezer oproepen om op die partijen ook te stemmen (SP, Groens Linka en PvdA)

willem op Antwoord

Hugo Freutel

Prikkelende vergelijking en rake column.
Met rekenvoorbeeld.

De Staatshuishoudkunde heeft keihard gefaald op het Ministerie van Financiën, maar Wouter Bos heeft niks fout gedaan: schuld 35 miljard! Een ministerie dat geen zicht en toezicht heeft op zijn nutsbanken die onmisbaar zijn voor de economie, beheer van privé vermogens en pensioenen, heeft zitten slapen.
Bedankt Erica Verdegaal.

Hugo Freutel op Antwoord

Hugo Freutel

UItstekende vergelijking Erica Verdegaal.

Het grootste sprookje van Bos is de voorstelling van de kredietcrisis als een ramp, die Nederland en de wereld bij toeval treft.

Creatief boekhouden en valse producten, worden beloont met bonussen in de wereld van het grote geld. Per definitie is het goochelen met grote getallen van meer cijfers lucratief, of je nu hypotheken verpakt als swaps en derivaten, zodat je de debiteur en risico’s niet meer kunt achterhalen of als bank/ verzekeraar een vergunning krijgt om valse producten te verkopen. ( “foutje” van de DNB waar Bos uiteindelijk over gaat ).

Ik durf de stelling aan dat creatief boekhouden vooral voorkomt bij de grootste bedrijven. Het is lucrtaief, gemakkelijk te verpakken of te verduisteren in de internationale mazen van het net, als derivaat en swap ( met hulp van internationale banken ) en geldstromen zijn te parkeren op banken met een bankgeheim.
Kans om tegen de lamp te lopen is nihil en de boetes
lachwekkend laag. ( De Enron affaire en andere meester oplichters in de beleggingswerreld, hadden alle alarm bellen veel eerder moeten doen rinkelen ).
Ook het havenbedrijf in Rotterdam heeft als overheid kennelijk gefraudeerd, in het afgeven van een bankgarantie van 180 miljoen voor de BV’s goochelaar van Nieuwenhuizen.

Voor kleine vissen als Jan Modaal en kleine ondernemers, loont het eenvoudig niet om zich met creatief boekhouden bezig te houden. Bovendien krijgen ze daarvoor geen bonus, maar een flinke boete die tot 5 of 10 jaar met terugwerkende kracht geld.

Komt commissie de Wit nog met conclusies voor de verkiezingen?

Vraag aan ex minister Bos, of de falende banken uiteindelijk wel een boete krijgen die proportioneel is? Ook eerlijk tegenover de banken die wel kunnen boekhouden en mochten meebetalen aan de risico’s van anderen.

Wouter Bos voorstellen als de superheld tijdens de kredietcrisis, lijkt mij het echte sprookje van de kredietcrisis.

Hugo Freutel op Antwoord

Jogchum Pel

Helemaal eens dat consumenten kritischer moeten worden om de kosten die in rekening worden gebracht op waarde te schatten. Echter, bovenstaande kosten zijn weliswaar vaak hoog, maar in ieder geval in rekening gebracht voor een soort prestatie die wordt geleverd. Er is een redelijke mate van keus voor de consument.
Echter, de miljarden die de Goldman Sachsen van deze wereld maken (en navenante bonussen) zijn gecreeerd in een virtuele, voor weinigen te begrijpen wereld waar geen duidelijke prestatie wordt geleverd, maar waar financiele whizkids slimmigheidjes bedenken om geld te verdienen (zie VPRO TV uitzending over deze whizkids). Deze waarde is niet gebaseerd op een toegevoegde waarde (er wordt aan niemand een daadwerkelijke prestatie geleverd die bereid is daarvoor te betalen) maar deze waarde wordt in feite onttrokken aan de samenleving. Hoe kunnen we zorgen dat dat soort zaken worden ingeperkt? Dit is wat mij betreft het grootste probleem waar vrijwel niemand vat op heeft. Stof voor een nieuwe collum?

Jogchum Pel op Antwoord

Laat een reactie achter

Reacties die voor andere bezoekers informatief of vermakelijk zijn, maken het nextblog interessanter en levendiger. Schroom dus niet om jouw goed onderbouwde mening te delen of aanvullende informatie te geven. Als je reageert, vragen we je naam en e-mailadres op te geven. Je eerste reactie wordt vooraf gemodereerd op basis van de spelregels. Als die is goedgekeurd, kun je voortaan direct reageren. Je reactie kan in de krant gebruikt worden.

Ook een avatar bij je reactie? Upload je foto op gravatar.com

Trackbacks naar deze post

‹ Weg met Comic Sans, een cv maak je zo Een middagje discussiëren met topvrouwen ›