Comments on: Erica Verdegaal: melk uw huis

By: Erica Verdegaal

Erica Verdegaal — Fri, 21 May 2010 07:33:27 +0000

Dank je, het is natuurlijk tap. Ik heb het veranderd.

By: Michielsens

Michielsens — Thu, 20 May 2010 22:22:09 +0000

Tab or tap? “To tap into something”. Maar dan nog… hun nettowaarde noemen ze ginds zeer terecht (home) equity: het eigen aandeel in het geheel; de rest is immers vreemd vermogen. Ik heb hen nooit systematisch van excess value, overvalue of survalue o.i.d. horen spreken.

Dit gezegd zijnde, blijf ik het wel erg slim gevonden vinden van de Nederlandse bankier die dit woord ooit geintroduceerd heeft en tot de status van nieuw begrip heeft weten te brengen. Petje af, daar niet van.
Die man zou bij (of liever gezegd: voor) de overheid goud waard zijn. Daar kan hij dan allerhande belastingen omdopen tot premies, bijdrages, leges, contributies, rechten (zoals in successierechten) en wat dies meer zij om de burger in de waan te laten dat het wel meevalt met de belastingdruk in Nederland. He, wacht eens … misschien was het wel dezelfde man?

By: Erica Verdegaal

Erica Verdegaal — Thu, 20 May 2010 11:46:45 +0000

De term is mogelijk geïnspireerd op marketingtermen uit de V.S. Daar circuleert de misleidende uitdrukking ‘tap your house’.

By: Van Son

Van Son — Thu, 20 May 2010 11:11:48 +0000

Indien in het verleden de overwaarde met de juiste verhoudingen (tot 100% EW) en financiële mogelijkheden werd aangehouden (dus niet geconsumeerd), heeft dat tot op de dag van vandaag niet tot extra schade geleid, sterker nog, wellicht was (een deel van het) verlies voorkomen.
Maar dat geloofd natuurlijk niemand meer vandaag de dag….omdat iedereen opeens weet waarom het allemaal zo slecht gaat in de economie…De echte reden van de huidige economische teloorgang is niet het leengedrag van de consument, doch de oorzaak ligt in het wangedrag van de bestuurders van de financiële instellingen, die elkaar geen lijken in de kast maar massagraven hebben verkocht! (gesecuriseerde hypotheek portefeuilles met opzettelijk verkeerde rating)

By: PS

PS — Thu, 20 May 2010 10:44:14 +0000

hear! hear! ik zou graag zien dat dit besef bij meer mensen ging leven. Schuld hebben wordt beloond, dat zie je aan veel voorbeelden onder de reacties.

By: PS

PS — Thu, 20 May 2010 10:42:50 +0000

dat klopt wel, maar dit is natuurlijk een tijdelijk fenomeen (ga ik nog steeds vanuit). En zolang je die hypotheek hebt (30 jaar) geniet je van de HRA-voordelen. Een belachelijke situatie, maar je zou dom zijn om er niet van te profiteren.

By: Michielsens

Michielsens — Thu, 20 May 2010 00:15:26 +0000

Mee eens.
Ik heb als Belg jaren in Nederland gewoond en kende dezelfde verwondering. Sta er taalkundig maar eens bij stil: overwaarde … boven wat eigenlijk? Juist ja, boven de hypotheek. Alsof het hebben van een hypotheek de norm is. Neen, het is hooguit een -liefst zo kort mogelijk te houden- noodzakelijk kwaad voor wie jong is en onvoldoende geld heeft. Hoe kan het hebben van maximale schuld nu in hemelsnaam tot norm verheven worden? Wie wil daarmee -en met de rentelasten- nou blijvend opgezadeld zijn? Tuurlijk dat je die z.s.m. aflost! Het verschil tussen de waarde van je huis en de hypotheek die je helaas hebt, noeme men gewoon de netto waarde (al dan niet aan mekaar geschreven), maar toch niet de overwaarde alsof de hypotheek de norm is. Nettowaarde geeft aan dat het bezit van het huis het uitgangspunt is en dat je er voorlopig nog wel even een schuld moet van aftrekken. En een nettowaarde dat is wat je echt bezit: een stukje vermogen. Die wil je dus zo hoog mogelijk.
Persoonlijk geloof ik sterk in de kracht van taal en ik durf te stellen dat de misleidende term overwaarde voor de onnadenkende massa in niet onaanzienlijke wijze mede verantwoordelijk is voor hun financieel wangedrag.
Een knappe marketeer overigens die dit woord bedacht heeft, want ik kan me niet herinneren het voor pakweg 1980 gehoord te hebben. Men zou dat eens bij Van Dale of zo moeten navragen of zij weten vanaf wanneer die woord ineens in zwang is geraakt.

By: Maarten

Maarten — Wed, 19 May 2010 18:55:44 +0000

We gaan binnenkort een huis kopen van de “overwaarde” van ons vorige huis met zo min mogelijk nieuwe hypotheek. De hoeveelheid mensen die ons dom gedrag verwijten is ongelofelijk groot. Mocht je netto meer over je eigen geld maken dan je uiteindelijk netto betaald voor je hypothecaire financiering dan heb je een argument, alleen wie heeft de afgelopen 10 jaar meer netto rendement gemaakt dan betaald voor z’n financiering? Mijn argument is dat we met bijna nul financiële lasten veel vrijheid hebben, niet bang hoeven zijn voor de opbrengsten uit onderneming of een eventueel ontslag en niet afhankelijk zijn van beleggingsresultaten. Hoeveel is dat waard?

By: Willem

Willem — Wed, 19 May 2010 17:20:43 +0000

Ik sluit me aan bij Frits Willems. Goed gedrag (=niet meer lenen dan nodig & netjes afbetalen) mag niet worden bestraft. Daarom verbaasde mij het SER-advies (met wijze heren) waarin weliswaar de hypotheerente geleidelijk aan wordt afgebouwd, maar er zodanige heffing op bezit komt dat mensen niet worden geprikkeld om hun hypotheek beneden een bepaal bedrag af te lossen. Ook kan ik niet begrijpen dat politieke partijen die overheidsbemoeienis buiten de kerntaken principieel afwijzen toch de hypoteekrenteaftrek zo omarmen. Alleen maar om kiezers te winnen. Zonde!

By: Dik

Dik — Wed, 19 May 2010 16:59:51 +0000

Dat is onjuist,voor zover je althans zelf de hoofdbewoner van het huis bent heb je met een ruime opzegtermijn van een aantal maanden altijd het recht een huurder de huur op te zeggen.